Валеева Марина Михайловна

Судья Фомичев А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Валеевой М. М. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Валеевой М. М. о предоставлении отсрочки исполнения,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Валеева М.М. обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения.

В обосновании заявления указано, что в производстве Щёлковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> года на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. о взыскании с неё в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по двум кредитным договорам.

Заявитель указывает, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием несовершеннолетнего ребёнка, производить погашение задолженности в рамках исполнительного производства она не имеет возможности, в связи с чем, просит предоставить ей отсрочку исполнения на один год.

В судебном заседании заявитель Валеева М.М. доводы поддержала. Её представитель по доверенности Воронин М.В. пояснил, что заключив два кредитных договора в период пандемии короновирусной инфекции Валеева М.М. потеряла работу. Имея на иждивении несовершеннолетнего ребёнка она оплачивает ипотеку за квартиру, являющуюся её единственным местом проживания, в связи с чем, не имела возможности исполнять условия кредитных договоров с Банком. Единственным источником дохода является её автомобиль, ко...

...торый судебными приставами арестован. Помимо квартиры и автомобиля в собственности имеется земельный участок с садовым домом, который находится в залоге.

Щёлковский РОСП УФССП России по <данные изъяты> своего представителя не направил, представив в адрес суда копию сводного исполнительного производства.

ПАО «Росбанк» представителя не направил.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленные требования Валеевой М.М. о предоставлении ей отсрочки исполнения исполнительного документа - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Валеевой М.М. была подана частная жалоба, в которой просит определение суда от <данные изъяты> отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично (части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> Щёлковским РОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Валеевой М.М. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 178 959,08 рублей.

<данные изъяты> Щёлковским РОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Валеевой М.М. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 847 050,56 рублей.

Общая сумма долга составляет 1 026 099,64 рублей.

Указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> объединены в сводное, с присвоением номера <данные изъяты>.

Валеева М.М. ссылается на тяжелое материальное положение, что имея постоянную работу непродолжительное время, а также несовершеннолетнего ребёнка на иждивении не имеет возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя. В обосновании изложенной позиции Валеева М.М. представила сведения о доходах и периодах работы из личного кабинета налогоплательщика, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год, копию графика платежей по ипотечному кредиту.

Валеева М.М. просит отсрочить исполнение на один год.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства Валеевой М.М., пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено заслуживающих внимания доводов, подтверждающих наличие оснований для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соглашается.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Валеевой М. М. - без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичев А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Валеевой ФИО7 (до смены ДД.ММ.ГГГГ года имени и отчества: Валеева ФИО8) о предоставлении отсрочки исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Валеева М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения.

В обосновании заявления указано, что в производстве Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. о взыскании с неё в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по двум кредитным договорам.

Заявитель указывает, что в связи тяжелым материальным положением, наличием несовершеннолетнего ребёнка, производить погашение задолженности в рамках исполнительного производства она не имеет возможности, в связи с чем, просит предоставить её отсрочку исполнения на 01 год.

В судебном заседании заявитель Валеева М.М. доводы поддержала. Её представитель по доверенности Воронин М.В. пояснил, что заключив два кредитных договора в период пандемии короновирусной инфекции Валеева М.М. потеряла работу. Имея на иждивении несовершеннолетнего ребёнка она оплачивает ипотеку на квартиру, являющуюся её единственным местом проживания, в связи с чем, не имела возможности исполнять условия кредитных договоров с Банком. Единственным источником дохода является её автомобиль, который судебными приставами арестован. Поми...

...мо квартиры и автомобиля в собственности находится земельный участок с садовым домом, который находится в залоге.

Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя не направил, представив в адрес суда копию сводного исполнительного производства.

ПАО «Росбанк» представителя не направил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы, представленные в обосновании заявления и копию материалов ИП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Валеевой М.М. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 178 959,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Валеевой М.М. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 847 050,56 рублей.

Общая сумма долга составляет 1 026 099,64 рублей.

Указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное с присвоением номера 3364661\22\50046-ИП.

В обосновании заявления Валеева М.М. ссылается на тяжелое материальное положение, что имея постоянную работу непродолжительное время, а также несовершеннолетнего ребёнка на иждивении не имеет возможности исполнить требования судебного-пристава исполнителя.

В обосновании позиции Валеева М.М. представила сведения о доходах и периодах работы из личного кабинета налогоплательщика, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год, копию графика платежей по ипотечному кредиту.

Валеева М.М. указывает, что не уклоняясь от обязательств по двум кредитным договорам и сводному исполнительному производству, просит отсрочить исполнение на 01 год.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закон судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из пояснений сторон и письменных материалов суд усматривает, что каких-либо исключительных обстоятельств, подтвержденных достаточными доказательствами, для удовлетворения заявления не имеется.

Доказательств материального положения Валеевой М.М., не позволяющего исполнить требования исполнительного документа не представлено. Удовлетворение заявления Валеевой М.М. повлечет значительное увеличение срока возврата кредита и приведет к необоснованному нарушению прав кредитора, что может являться нарушением гарантией балансов интересов сторон.

Наличие долговых обязательств по кредитному договору не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, не являются исключительными обстоятельствами в установленном порядке.

Заключая два кредитных договора Валеева М.М. должна была соотносить своё материальное положение с договорными обязательствами перед Банком. Непредусмотрительность с её стороны, не может являться основанием, влекущим ущемление прав взыскателя на полное и скорое исполнение судебного акта.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Исполнение судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Недостаточность доходов у Валеевой М.М. не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику какого-либо иного имущества представлены не были, в связи с чем, нет оснований полагать, что у Валеевой М.М. сложилось тяжелое материальное положение.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Валеевой ФИО9 о предоставлении отсрочки на 01 год по исполнению исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 рабочих дней в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.