Валеева Наталья Андреевна

Дело №2а-455/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-005449-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2024 года администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым на администрацию города Феодосии Республики Крым была возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с администрации города Феодосии Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке. При этом, администрация города Феодосии Республики Крым, как орган местного самоуправления, предоставляет благоустроенное жилье детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, исключительно после его приобретения за счет выделенных денежных средств в виде субвенций местному бюджету. Соответственно, при отсутствии финансирования, администрация города Феодосии Республики Крым не имеет правовых оснований исполнить делегированные полномочия на приобретение и предос...

...тавление жилья, иное приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Предоставление благоустроенного жилья напрямую порождает обязанность Совета министров Республики Крым и Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым обеспечить финансирование по причине того, что Министерство является главным распорядителем средств бюджета Республики Крым. Администрацией города Феодосии Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Аппарата Совета министров Республики Крым и Министерства финансов Республики Крым направлялись письма с просьбой о выделении субвенции бюджету муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на приобретение жилых помещений для предоставления их детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО1

Участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность включить ФИО1 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования городской округ Феодосия <адрес>, а также предоставить благоустроенное помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым по норме предоставления не менее <данные изъяты> общей площади жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИОИП по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом – исполнителем ФИО8

В последствии, в связи с ликвидацией МОСП по ОИП ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, с присвоением №-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как было указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП является возложение обязанности на администрацию города Феодосии Республики Крым обеспечить ФИО1 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

При этом в соответствии со ст. 9 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам из их числа в <адрес>» (далее Закон №-ЗРК/2014) органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, городских поселений наделены полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе по приобретению и предоставлению жилых помещений, предназначенных для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 11 Закона №-ЗРК/2014 финансирование расходов, связанных с осуществлением органами местного самоуправления переданных полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета Республики Крым в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Механизм, цели и условия расходования субвенции из бюджета Республики Крым бюджетами муниципальных образований Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, определены в Порядке расходования субвенции из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. п. 2, 3 указанного Порядка главным распорядителем бюджетных средств является Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Получателями субвенции и исполнителями мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений являются органы местного самоуправления муниципальных образований в <адрес>.

Как следует из материалов административного дела, администрацией города Феодосии Республики Крым неоднократно направлялись письма в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Аппарата Совета министров Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым о выделении субвенции бюджету муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на приобретение жилых помещений для предоставления их детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениями ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности администрации города Феодосии Республики Крым и взыскания с нее исполнительского сбора, поскольку исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности, и из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом действия администрации города Феодосии Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях административного истца судом не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что администрация города Феодосии Республики Крым отнеслась к исполнению требования судебного пристава-исполнителя с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства с учетом установленного нормативными правовыми актами порядка.

Наличие доказательств отсутствия вины администрации города Феодосии Республики Крым в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и, как следствие, об освобождении администрации города Феодосии Республики Крым от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации города Феодосии Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить должника администрацию города Феодосии Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Дело № 2-3657/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Н.А. к ООО «Лораассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Валеевой Н.А. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Лораассист» о защите прав потребителей и расторжении абонентского договора оказания услуг – правила комплексного обслуживания (тарифный план «Смарт»), заключенного между истцом и ответчиком в связи с отказом заказчика от исполнения договора, признании ничтожными п.1.3, п.1.6 абонентского договора оказания услуг – правила комплексного обслуживания (тарифный план «Смарт»), заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа, в части невозвращениям заказчику абонентского платежа, взыскании суммы в размере 114016 рублей 50 копеек, оплаченной по данному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3576 рублей 68 копеек, а также до фактического погашения суммы долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суммы в размере 30000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 611 рублей 05 копеек, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (с уче...

...том уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Н.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Валеевой Н.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 989 200 рублей, на срок не более 60 месяцев. Согласно п. 11 кредитного договора, кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов. Целью получения кредита Заемщиком являлась оплата автомобиля, приобретенного Валеевой Н.А. по договору купли-продажи легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР для личных нужд. При подписании комплекта документов, следующего с кредитным договором, Валеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление в общество с ограниченной ответственностью «Лораассист» о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Смарт». Стоимость тарифного плана составляет 115 200 рублей. Согласно абзацу второму пункта 3 заявления о предоставлении услуг, заявитель Валеева Н.А. безоговорочно присоединяется с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Лораассист» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Лораассист», размещенных на сайте www.loraassist.ru. Согласно абзацу четвертому пункта 3 заявления, договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты Тарифного плана. На основании данного заявления Валеевой Н.А. был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Согласно указанному сертификату ООО «Лораассист» предоставляет услуги в соответствии тарифным планом «Смарт», включающие в себя следующие. Услуги категории «Юридическая помощь»: устная правовая консультация; доверь переговоры юристу; письменная правовая консультация; предоставление типовых документов и инструкций по их составлению. Услуги категории «Помощь на дороге»: технические консультации по телефону; эвакуация при ДТП; возвращение на дорожное полотно (при ДТП); организация экспертизы поврежденного транспортного средства; эвакуация при поломке; возвращение на дорогу; запуск двигателя; ремонт автомобиля на месте поломки; подвоз топлива; зарядка АКБ; отключение сигнализации; замена поврежденных колес; организация такси в день эвакуации; организация ремонта. Согласно п. 1.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, настоящие Правила являются публичной офертой Общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» (Компания) в адрес любого дееспособного физического лица, в которой изложены все существенные условия Договора на оказание услуг с Компанией. В соответствии с п. 1.3 Правил Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Компании предоставления соответствующих услуг согласно выбранному Клиентом Тарифному плану (далее «Услуги»). Услуги предоставляются Клиенту Компанией на условиях абонентского договора оказания юридических услуг (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1.6 Правил Клиент признает, что, акцептуя настоящие правила, он не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию в силу абонентского характера Договора. Согласно п. 3.3 Правил Клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг Компанией. В силу абонентского характера договора, а также в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ внесенный Клиентом абонентский платеж возврату не подлежит. На основании п. 24, 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах Банк» перевел со счета заемщика Валеевой Н.А., открытого в Банке для зачисления кредитных денежных средств, на счет ООО «Лораассист», часть кредитных денежных средств в размере 115 200 рублей. Согласно п. 24 кредитного договора, заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства в соответствии со следующими условиями и платежными реквизитами, указанными в п.25,26 условий. Согласно п. 26 кредитного договора, получателем денежных средств, в сумме 115 200 рублей значится ООО «Лораассист». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 115 200 рублей списаны с банковского счета плательщика - Валеевой Н.А. на банковский счет ООО «Лораассист». Фактически, услуги, перечисленные в сертификате, Валеевой Н.А. оказаны не были. Необходимость в получении указанных услуг у Валеевой Н.А. отсутствовала как на момент подписания заявления, так и но настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Валеевой Н.А. в адрес ООО «Лораассист» заказным письмом с уведомлением было направлено заявление об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств, в размере 115 200 рублей. Согласно сведениям почты России письмо поступило в почтовое отделение по месту его вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения письма адресату. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом. При обращении по телефону № в адрес ООО «Лораассист», требования Валеевой Н.А. об отказе от услуг и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Валеевой Н.А. частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Н.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Валеевой Н.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 989 200 рублей, на срок не более 60 месяцев. Согласно п. 11 кредитного договора, кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов. Целью получения кредита Заемщиком являлась оплата автомобиля, приобретенного Валеевой Н.А. по договору купли-продажи легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР для личных нужд.

При подписании комплекта документов, следующего с кредитным договором, Валеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление в общество с ограниченной ответственностью «Лораассист» о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Смарт». Стоимость тарифного плана составляет 115 200 рублей. Согласно абзацу второму пункта 3 заявления о предоставлении услуг, заявитель Валеева Н.А. безоговорочно присоединяется с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Лораассист» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Лораассист», размещенных на сайте www.loraassist.ru. Согласно абзацу четвертому пункта 3 заявления, договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты Тарифного плана. На основании данного заявления Валеевой Н.А. был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Согласно указанному сертификату ООО «Лораассист» предоставляет услуги в соответствии тарифным планом «Смарт».

Согласно п. 1.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, настоящие Правила являются публичной офертой Общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» (Компания) в адрес любого дееспособного физического лица, в которой изложены все существенные условия Договора на оказание услуг с Компанией.

В соответствии с п. 1.3 Правил Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Компании предоставления соответствующих услуг согласно выбранному Клиентом Тарифному плану (далее «Услуги»). Услуги предоставляются Клиенту Компанией на условиях абонентского договора оказания юридических услуг (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.6 Правил Клиент признает, что, акцептуя настоящие правила, он не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию в силу абонентского характера Договора.

Согласно п. 3.3 Правил Клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг Компанией. В силу абонентского характера договора, а также в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ внесенный Клиентом абонентский платеж возврату не подлежит.

На основании п. 24, 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах Банк» перевел со счета заемщика Валеевой Н.А., открытого в Банке для зачисления кредитных денежных средств, на счет ООО «Лораассист», часть кредитных денежных средств в размере 115 200 рублей. Согласно п. 24 кредитного договора, заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства в соответствии со следующими условиями и платежными реквизитами, указанными в п.25,26 условий. Согласно п. 26 кредитного договора, получателем денежных средств, в сумме 115 200 рублей значится ООО «Лораассист». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 115 200 рублей списаны с банковского счета плательщика - Валеевой Н.А. на банковский счет ООО «Лораассист».

ДД.ММ.ГГГГ Валеевой Н.А. в адрес ООО «Лораассист» заказным письмом с уведомлением было направлено заявление об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств, в размере 115 200 рублей. Согласно сведениям почты России письмо поступило в почтовое отделение по месту его вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения письма адресату. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом.

При обращении по телефону № в адрес ООО «Лораассист», требования Валеевой Н.А. об отказе от услуг и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Каких-либо услуг в рамках заключенного сторонами договора истцу оказано не было. Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, равно как и не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с заключенным договором.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг является такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно требования истца о признании ничтожными п.1.3, п.1.6 абонентского договора оказания услуг – правила комплексного обслуживания (тарифный план «Смарт»), заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа, в части невозвращениям заказчику абонентского платежа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ оплате по договору подлежат фактически оказанные услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 114016 рублей 50 копеек (за вычетом периода действия договора – до ДД.ММ.ГГГГг.) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств и неправомерно их удерживает, поэтому, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 114016 рублей 50 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору. Днем начала течения срока для добровольного удовлетворения ООО «Лораассист» требования потребителя, истец обоснованно считает дату неудачного вручения письма с соответствующим требованием адресату после поступления письма в почтовое отделение по месту его вручения, а именно ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Лораассист», срок рассмотрения претензии (иного обращения) Клиента составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты полумения Компанией претензии (иного обращения) Клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с ответчика ООО «Лораассист» в пользу истца Валеевой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3576 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного фактического погашения суммы долга (по день уплаты суммы этих средств кредитору) из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика ООО «Лораассист» нарушены права Валеевой Н.А. как потребителя, денежные средства ей не возвращены, сумма невозвращенных денежных средств является значительной, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя Валеевой Н.А. ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Лораассист» в пользу Валеевой Н.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63796 рублей 59 копеек ((114016,50 руб. + 10 000 руб. + 3576,68 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ходатайство стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ в суд не заявлялось, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для снижения подлежащих взысканию с ООО «Лораассист» в пользу истца Ильиных Т.П. сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать сумму в размере 611 рублей 05 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Лораассист» в пользу истца Валеевой Н.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Доказательств несения затрат на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Лораассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 3851 рубля 86 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На оновании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Н.А. к ООО «Лораассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать ничтожными п.1.3, п.1.6 абонентского договора оказания услуг – правила комплексного обслуживания (тарифный план «Смарт»), заключенного между Валеевой Н.А. и ООО «Лораассист» ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа, в части невозвращениям заказчику абонентского платежа.

Принять отказ истца Валеевой Н.А. от исполнения абонентского договора оказания услуг – правила комплексного обслуживания (тарифный план «Смарт»), заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Лораассист» в пользу Валеевой Н.А. сумму в размере 114016 рублей 50 копеек, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3576 рублей 68 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму в размере 611 рублей 05 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63796 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Лораассист» в пользу Валеевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 114016 рублей 50 копеек, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с ООО «Лораассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3851 рубля 86 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 15.12.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

74RS0№-57

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 2-1835/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре – Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Валеевой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16 сентября 2014 года АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Валеева Н. А. заключили кредитный договор Номер на сумму 103000 рублей на неотложные нужды на срок по 18 сентября 2017 года под 22 % годовых. 04.08.2015 г. внесены изменения в наименование истца, согласно которым ОАО «Россельхозбанк» переименовано НАО «Россельхозбанк» - АО «Россельхозбанк». Пунктом 2 раздела 1 кредитного договора определен окончательный срок возврата полученного кредита - 18 сентября 2017 г. С 20 мая 2016 г. ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным условиями кредитного договора. По состоянию на 01 декабря 2016 года общая сумма задолженности Валеевой Н. А. перед истцом по кредитному договору Номер от 16 сентября 2014 года составила 64896 рублей 72 копейки, в том числе: 54817 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 9750 рублей 00 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов за фактическое пользование кредитом, 329 рублей 50 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом. 31.10.2016 г. в адрес должника направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту и намерении расторжения кредитного договора. Однако до настоящего времени должником задолженность не погашена, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало. В соответствии с положениями заключённого соглашения любой спор, возникающий по кр...

...едитному договору и /или в связи с ним при недостижении сторонами согласия, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы с учётом категории дела возникшего спора. Истец просил взыскать с ответчика Валеевой Н. А. задолженность по соглашению Номер от 16 сентября 2014 г. по состоянию на 01.12.2016 г. в размере 64896 рублей 72 копейки, в том числе: 54817 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 9750 рублей 00 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов за фактическое пользование кредитом, 329 рублей 50 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; расторгнуть соглашение Номер от 16 сентября 2014 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 рубль 90 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Валеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2014 года между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Валеевой Н. А. заключено соглашение Номер на сумму 103000 рублей на неотложные нужды на срок по 18 сентября 2017 года под 22 % годовых (пп. 1.2, 1.3, 1.4 раздела 1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов Валеевой Н.А. надлежащим образом не исполнялись, ею была допущена просрочка ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 01.12.2016 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 64896 рублей 72 копейки, в том числе: 54817 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 9750 рублей 00 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов за фактическое пользование кредитом, 329 рублей 50 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом.

31 октября 2016 года в адрес Валеевой Н.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Валеевой Н.А. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала вправе потребовать возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренных договором.

Со стороны ответчика никаких возражений по поводу предъявленного иска в адрес судьи не поступало, размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика Валеевой Н.А. в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению Номер от 16.09.2014 г. по состоянию на 01.12.2016 г. в сумме 64896 рублей 72 копейки, в том числе: 54817 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 9750 рублей 00 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов за фактическое пользование кредитом, 329 рублей 50 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, кредитный договор на индивидуальных условиях кредитования подлежит расторжению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8146 рублей 90 копеек

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Валеевой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Валеевой Натальи Андреевны в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению Номер от 16 сентября 2014 года по состоянию на 01 декабря 2016 года в размере 64896 рублей 72 копейки, в том числе: 54817 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 9750 рублей 00 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов за фактическое пользование кредитом, 329 рублей 50 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 рублей 90 копеек.

Соглашение Номер от 16 сентября 2014 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Валеевой Н. А. расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 07 июля 2017 года.

Судья О.В. Кузнецова

Дело № 2а-3502/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валеевой Натальи Андреевны к временно исполняющего обязанности командира войсковой части 6830 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Бажан Алексею Викторовичу, командиру войсковой части 6830 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Орехову Александру Леонидовичу об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Валеева Наталья Андреевна обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности командира войсковой части 6830 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Бажан Алексея Викторовича от 01.06.2018 г. об отказе в выплате ей и ее сыну Валееву Р.А. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения и возложении на командира войсковой части 6830 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Орехова Александра Леонидовича обязанности по принятию решения о выплате ей и ее сыну Валееву Р.А. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения и направлении необходимых документов в Департамент строительства Федеральной службы войск национальной гвардии.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2011 г. истец вступила в брак с В.А.Г., который в период с 01.09.2012 г. по 19.09.2014 г. являлся военнослужащим по контракту в воинской части 6830. В ноябре 2013 г. воинской частью 6830 ей и супругу было передано в пользование служебное жилое помещение, для проживания в нем на период прохождения супругом военной службы в войсковой части. 14.01.2014 г. у них родился сын В.Р.А. д.м.г. ее супруг В.А.Г. умер при неизвестных обстоятельствах. На основании приказа командира воинской части 6830 от 19.09.2014 № В.А.Г. был исключен из списков личного состава воинской части, в связи со смертью. Она и сын были выселены из служебной квартиры. С 01.04.2013 г. ее супруг состоял в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Общая продолжительность военной службы В.А.Г. на 19.09.2014 г. составила 4 года10 мес.29 дн. 25.03.2015 г. В.А.Г. служил во внутренних войсках, относящихся к МВД РФ.она обратилась к командиру воинской части 6830 с заявлением о предоставлении (выплате) ей денежных средств, дополняющих накопления для жилищных обеспечения, с приложением необходимых документов. 10.04.2015 г. решением жилищной комиссии по накопительно-ипотечной системе воинской части 6830 ей было отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, ввиду того, что Валеева Н.А. и ее сын являются членам...

...и семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. 13.11.2017 г. Валеева Н.А. повторно обратилась к командиру войсковой части 6830 с письменным заявлением о выплате ей и ее малолетнему сыну денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Письмом командира части А.Л. Орехова от 16.11.2017 г. ей отказано в рассмотрении и разрешении заявления о выплате денежных средств, ввиду истечения трехмесячного срока подачи заявления на выплату, который, по мнению командира, истек 20.12.2014 г. заявление по существу рассмотрено и разрешено не было. Военной прокуратурой данный ответ был признан необоснованным, командиру войсковой части было выдано представление об устранении нарушений закона и повторном рассмотрении ее заявления. 15.05.2018 г. она вновь обратилась с письменным заявлением к командиру войсковой части 6830 о выплате ей и ее сыну денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, приложив все необходимые документы. 13.06.2018 г. Валеевой Н.А. получен ответ от 01.06.2018 г. за исх.№ 615/24/В-3 временно исполняющего обязанности командира войсковой части 6830 Бажан А.В. об отказе в выплате денежных средств на том основании, что на дату смерти В.А.Г. она являлась членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Считает, что данный ответ нарушает ее жилищные права и права ее ребенка. Не дана надлежащая оценка представленным ею к заявлению документам. Не был учтен тот факт, что по решению суда, вступившему в законную силу, она признана утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма задолго до смерти ее супруга, а поэтому на дату 19.09.2014 г. имела право на получение денежных средств.

От административного истца Валеевой Н.А. в суд поступило письменное заявление о прекращении производства по административному исковому заявлению, ввиду удовлетворения командиром войсковой части 6830 ее требований и принятия положительного решения по ее заявлению о выплате ей и ее малолетнему сыну денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Административный истец Валеева Н.А. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить производство по административному делу, поскольку предмет спора отсутствует, командиром войсковой части 6830 ей вручено письмо о положительном решении по ее заявлению о выплате ей и ее малолетнему сыну денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Административные ответчики – временно исполняющий обязанности командира войсковой части 6830 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Бажан Алексей Викторович, командир войсковой части 6830 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Орехов Александр Леонидович, военный прокурор Челябинского гарнизона, представитель заинтересованного лица – жилищной комиссии по накопительной-ипотечной системе войсковой части 6830 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом суду представлена копия письма командира войсковой части 6830 Орехова А.Л. от 24.09.2018 г. на имя Валеевой Н.А., согласно которому по заявлению Валеевой Н.А. принято положительное решение о выплате ей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, произведен расчет указанных денежных средств.

Указанное обстоятельство Валеевой Н.А. не оспаривается, на рассмотрении административного искового заявления по существу Валеева Н.А. не настаивает.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ административному истцу известны, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного дела по существу отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности оспариваемого решения, которое пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Валеевой Натальи Андреевны о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности командира войсковой части 6830 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Бажан Алексея Викторовича от 01.06.2018 г. об отказе в выплате ей и ее сыну Валееву Р.А. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения и возложении на командира войсковой части 6830 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Орехова Александра Леонидовича обязанности по принятию решения о выплате ей и ее сыну Валееву Р.А. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья: О.В. Захарова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 октября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3701/2023 по иску Валеевой Натальи Андреевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал», Управлению Росреестра по Тюменской области о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валеева Н.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома. Требования мотивируют тем, что по договору займа №22 от 23.01.2017 на приобретение недвижимого имущества у КПК «Капитал» ею взята сумма в размере 453 026 рублей на приобретение жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом приобретен у Валеева К.С., с которым произведен расчет в полном объеме. За жилой дом сумма в размере 296 974 рубля выплачена истцом за счет собственных средств, сумма в размере 453 026 рублей выплачена средствами займа КПК «Капитал». Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, приобретен за счет собственных средств. Согласно договору займа №22 обеспечением своевременного возврата ею суммы займа являлся залог жилого дома. 31 января 2017 года регистрация права собственности на жилой дом произведена с обременением – ипотека в силу закона, в пользу КПК «Капитал». 14 марта 2017 года по платежному поручению №12841 средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей Фондом пенсионного и социального страхования РФ перечислены займодавцу – КПК «Капитал». 25 апреля 2023 года истцом подано заявление в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с обменом вышеуказанного земельного участка с домом на иной земельный участок с индивидуальным жилым домом. 10.05.2023 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, так как в сведениях ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеются актуальные записи об ипотеке в силу закона, согласно которым залогодержателем является КПК «Капитал», залогодателем – Валеева ...

...Н.А. Указывает, что обязательства по договору займа №22 от 23.01.2017 на приобретение недвижимого имущества, заключенного с КПК «Капитал» на сумму в размере 453 026 рублей ею исполнены, так как 14.03.2017 по платежному поручению №12841 средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей Фондом пенсионного социального страхования РФ перечислены займодавцу – КПК «Капитал». Кредитный потребительский кооператив «Капитал» получил средства материнского капитала, но обременение до настоящего времени не прекращено, запись об ипотеке не погашена. В г. Тюмени подразделение КПК «Капитал» прекратило свою деятельность. Дозвониться до офиса КПК «Капитал» в г. Челябинске невозможно. Оплата ею произведена в полном объеме, но она не может в одностороннем порядке снять обременение с жилого дома и земельного участка. На основании изложенного просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2023, в соответствии с которой КПК «Капитал» 04.02.2022 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 14.11.2016 Валеевой Н.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, согласно которому Валеева Н.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей. Указанный сертификат выдан на основании решения ГУ – УПФР в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2017 между КПК «Капитал» (займодавец) и Валеевой Н.А. (заемщик) заключен договор займа №22 на приобретение недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику, являющейся членом КПК «Капитал», денежные средства в размере 453 026 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок пользования займом, при условии соблюдения заемщиком условий договора, составляет 90 календарных дней с даты фактического предоставления займа (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора займ предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность у Валеева К.С. принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества – жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 39кв.м., количество этажей – 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, именуемое в дальнейшем – недвижимое имущество, расположенного на земельном участке площадью 1729кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Общая стоимость приобретаемого заемщиком недвижимого имущества (жилого дома) составляет: 750 000 рублей, из них 453 026 рублей уплачивается заемщиком за счет займа, предоставленного по настоящему договору, денежная сумма в размере 296 974 рубля выплачивается заемщиком за счет собственных средств (п.1.3.1 договора).

Земельный участок приобретается за счет собственных средств в размере 200 000 рублей (п.1.3.2 договора).

Согласно п.1.4 договора обеспечением своевременного возврата заемщиком суммы займа является залог жилого дома. Недвижимое имущество считается находящимся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации перехода права собственности на него к заемщику в порядке ст.77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998.

Заемные денежные средства по договору были предоставлены истцу, что подтверждается платежным поручением №52 от 06.02.2017.

Валеева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1729кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>. 31 января 2017 года внесена запись о праве собственности с одновременным внесением записи об обременении в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от 23.01.2017.

Также Валеева Н.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 39кв.м., адрес: <адрес>. 31 января 2017 года внесена запись о праве собственности с одновременным внесением записи об обременении в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от 23.01.2017.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

24 апреля 2023 года Валеева Л.А. и Валеева Н.А. обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о государственной регистрации их прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № №

10 мая 2023 года Управлением Росреестра по Тюменской области принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в соответствии с п.п.5, 17 ч.1 ст.26 Закона о регистрации недвижимости, о чем в адрес Валеевой Н.А. направлено соответствующее уведомление. Основанием для приостановления государственной регистрации прав послужило то, что на государственную регистрацию заявителями представлен договор мены земельных участков и жилых домов от 22.04.2023. Согласно сведениям ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № имеются актуальные записи об ипотеке в силу закона, согласно которым залогодержателем является КПК «Капитал», залогодателем – Валеева Н.А. Условие об ипотеке на вышеуказанные объекты недвижимости в договоре отсутствует. Согласие залогодержателя на совершение сделки не представлено. Заявление о прекращении ипотеки на вышеуказанные объекты от КПК «Капитал» в Управление не поступало.

Как следует из ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области от 18.07.2023, по заявлению Валеевой Н.А. о распоряжении средствами (частью средств) МСК, поданному 08.02.2017 на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №22 от 23.01.2017, заключенному с КПК «Капитал», на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> принято положительное решение №139 от 07.03.2017. Средства МСК перечислены по платежному поручению №12841 от 14.03.2017 в размере 453 026 рублей займодавцу.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона (ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Залог прекращается с прекращением всего обеспеченного залогом обязательства (п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что обязательства по договору займа №22 от 23.01.2017 истцом выполнены в полном объеме, денежные средства возвращены займодавцу в полном объеме Фондом пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области по платежному поручению №12841 от 14.03.2017 в размере 453 026 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.29 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В настоящее время займодавец - КПК «Капитал» 04.02.2022 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, следовательно, не имеется возможности снять обременение в виде ипотеки на указанные выше объекты недвижимости иначе, как на основании судебного решения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие обременения на указанные выше объекты недвижимости вступает в конфликт с правом истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, гарантированным ст.35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку устранение нарушений прав истца, как собственника недвижимого имущества, возможно только путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Натальи Андреевны удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1729кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, регистрационная запись №3 от 31.01.2017.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 39кв.м., адрес: <адрес>, регистрационная запись № от 31.01.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2023.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берсенева

УИД 66RS0015-01-2019-001223-47 Дело № 12-87/2019

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

судьи Палкина А.С.,

при секретарях Крашенинниковой Л.И., Захаровой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева НА на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Каримова Р.Ш. от 23 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 23 июня 2019 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Каримова Р.Ш., в указанный день – 23 июня 2019 года Валеева Н.А. в 17 часов 00 минут, двигаясь на автомашине ВАЗ-21102 *Номер*, в районе дома 33 по ул. Гагарина в п. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) перевозила пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.

В действиях Валеева НА, согласно обжалованного постановления, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение данного правонарушения ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Валеева НА обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. При этом, как отражено в жалобе, она, двигаясь в указанное в постановлении время на автомашине, перевозила пассажиров, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Несмотря на это был составлен протокол по делу об административном правонарушении, с чем он...

...а сразу же была не согласна. Ее предложение представить доказательства нарушения ею указанных требований ПДД, было проигнорировано.

В настоящем судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Валеева НА поддержала и, в качестве доказательств того, что пассажиры, находившиеся в ее автомашине *Дата* были пристегнуты ремнями безопасности в соответствии с требованиями ПДД, сослалась на таковых – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Каримов Р.Ш. с доводами жалобы не согласился.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель такового, а также и перевозимые им пассажиры, должны быть ими пристегнуты.

Как следует из жалобы Валеева НА, она, двигаясь в указанное в постановлении время на автомашине, была пристегнута ремнем безопасности в соответствии с требованиями ПДД. Таковыми были пристегнуты и перевозимые ею все пассажиры, находящиеся в автомобиле.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения. Таковые устанавливаются на основании доказательств, указанных в ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти же доказательства (ссылка на них), должны быть приведены, в соответствии со ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении.

Анализ представленных протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления, свидетельствует о том, что в них не приведены никакие доказательства, которые опровергали бы доводы Валеева НА о том, что движение на автомашине она, как сама, так и перевозимые ею пассажиры были пристегнутыми ремнем безопасности.

В указанных процессуальных документах только содержится ссылка на то, что Валеева НА перевозила пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности. При этом как в протоколе, так и в постановлении не указаны данные пассажира и его расположение в салоне автомобиля.

То есть должностное лицо, составлявшее указанные выше процессуальные документы не привело абсолютно никаких доказательств того, что Валеева НА перевозила пассажира с нарушением требований п. 2.1.2 ПДД.

В рапорте сотрудник полиции Каримов Р.Ш. указал, что 23 июня 2019 года он остановил автомобиль ВАЗ, под управлением Валеева НА. Подойдя к водителю и представившись, он попросил предъявить документы. В этот момент через открытую водительскую дверь он увидел, что пассажир на заднем сидении слева ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, а держала его в руке.

В судебном заседании Каримов Р.Ш. подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте, при этом пояснил, что автомобиль был остановлен для проверки документов. Задние стекла дверей автомобиля были тонированы, поэтому находилась ли пассажир ФИО1 при движении автомобиля с пристегнутым ремнем, он не видел. На вопросы ФИО1 и Валеева НА пояснили, что данный пассажир отстегнул ремень, после остановки автомобиля. Другие три пассажира, находящиеся в салоне, были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому он их не опрашивал.

Между тем, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что 23 июня 2019 года во время движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности. После остановки автомобиля, под управлением Валеева НА, она отстегнула ремень безопасности, так как он был туго натянут. После получения от Валеева НА документов, сотрудник полиции сказал, что она не пристегнута. Она сразу же сказала, что отстегнула ремень после остановки автомобиля.

Это же следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Второй сотрудник полиции Зубенко Д.Н. пояснил, что во время остановки Каримовым автомобиля, под управлением Валеева НА, он находился в патрульном автомобиле. Поэтому суд приходит к выводу, что он не был непосредственным очевидцем управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных инспектором Каримовым в протоколе об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что сотрудники полиции не приняли никаких мер к тому, чтобы взять объяснения у свидетелей, которые находились в автомобиле, а в случае нарушения со стороны Валеева НА требований п. 2.1.2 ПДД, конкретизировать, кого из пассажиров она перевозила с нарушением этих требований. То есть, ими не было принято никаких мер к установлению события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, как протокол по делу об административном правонарушении так и постановление, вынесенные в отношении Валеева НА следует признать не соответствующими требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное выше свидетельствует о том, что фактические обстоятельства происшедшего сотрудниками ДПС не установлены: не поучены доказательства, опровергающие доводы Валеева НА, изначально пояснявшей о том, что она управляла автомашиной с соблюдением требований п. 2.1.2 ПДД. Данные доводы подтверждала и свидетель ФИО1.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы Валеева НА о том, что каких-либо нарушений ПДД во время движения ее автомашины 23 июня 2019 года не было допущено, ничем не опровергнуты и следует признать, что не установлено событие административного правонарушения.

Поэтому следует признать убедительными доводы Валеева НА, изложенные в жалобе об отмене вынесенного в отношении нее постановления с признанием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Валеева НА не является результат рассмотрения жалобы ФИО1, поскольку при рассмотрении жалобы последней не были допрошены все свидетели по делу, а сам сотрудник ГИБДД Каримов в судебном заседании также указывал, что выявил факт непристегнутого ремнем безопасности пассажира уже после остановки автомобиля, когда он подошел к водителю.

На основании изложенного привлечение Валеева НА к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно и необоснованно, поскольку не установлено (отсутствует) событие административного правонарушения и в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Валеева НА удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Каримова Р.Ш. от 23 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Валеева НА назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валеева НА по указанным выше основаниям, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья А.С. Палкин