Валеева Рамзия Минневарисовна

Дело № 2 - 494 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 8253 /2020

26 мая 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах В.Р.М., на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах В.Р.М., обратилась в суд с иском к ООО «Мир» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 2 июня 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и В.Р.М. был заключен договор потребительского кредита на сумму 705 994,95 руб. на приобретение автомобиля марки «...», VIN №... и при заключении указанного кредитного договора в этот же день между В.Р.М. и ООО «МИР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege»), являющийся по своей сути абонентским договором, и из суммы предоставленного кредита денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве платы за эту дополнительную услугу были перечислены ООО «Русфинанс Банк» на счет ООО «Мир». Из подписанного В.Р.М. заявления о принятии публичной оферты об оказании указанной услуги следует, что ответчиком приняты на себя обязательства в течение 36 месяцев (с 2 июня 2019 г. по 1 июня 2022 г.) предоставлять В.Р.М. в отношение принадлежащего ей автомобиля марки «...», VIN №..., услуги, предусмотренные в пункте 1.1 публичной оферты: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидромедцентра» и др. Услугой VIP-assistance В.Р.М. не воспользовалась и, решив отказаться от этой услуги, 5 июня 2019 г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги и возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных за нее по указанному договору, наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Данное заявление получено ответчиком 11 июня 2019 г. и оставлено последним б...

...ез удовлетворения. Поскольку данное требование ответчиком в установленный законом срок не было добровольно удовлетворено, РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах В.Р.М., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 450, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статей 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве потребителя на односторонний отказ от услуги, просит: взыскать с ответчика в пользу В.Р.М.: плату по спорному договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege») в размере 75000 руб., на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - неустойку за нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г. (34 дня) в размере 75000 руб., ограниченном ценой услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение почтовых расходов - 180 руб. Также РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах В.Р.М., просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого - в пользу В.Р.М., другую половину - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах В.Р.М., к ООО «МИР», удовлетворены частично, с ООО «МИР» взысканы: в пользу В.Р.М.: плата по спорному договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege») в размере 40 757,10 руб. (определенная за вычетом платы за услугу за период действия спорного договора с 2 июня 2019 г. по 11 июня 2019 г. (9 дней) в размере 10242,90 руб. (34143 руб. (плата за первый месяц действия договора/30 дней х 9 дней), а также за вычетом расходов, заявленных ответчиком в качестве расходов, фактически понесенных им в связи с исполнением спорного договора, в размере 24000 руб.), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 180 руб., штраф в размере 10 439,27 руб.; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 10 439,27 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с ООО «МИР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 722,71 руб. (л.д. 72-78).

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах В.Р.М., ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: услугами, предусмотренными спорным договором публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege»), В.Р.М. не пользовалась, отказавшись от исполнения договора на третий день после его заключения; установление абонентской платы по указанному договору в разных размерах в определенные периоды действия договора противоречит существу абонентского договора, размер платы должен быть постоянным в различные периоды действия договора; суд не произвел расчет суммы, взысканной с ответчика в пользу В.Р.М.; из размера платы за услугу по указанному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу В.Р.М., не подлежит вычету сумма в размере 24000 руб., заявленная ответчиком в качестве расходов, фактически понесенных им в связи с исполнением спорного договора, поскольку пунктом 3.2.2 публичной оферты предусмотрено, что В.Р.М. имеет право бесплатно пользоваться сервисами, указанными в пункте 1.1 публичной оферты, в течение всего срока действия спорного договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege»); спорный договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege») не содержит условий о том, что для оказания услуг, предусмотренных договором, будут привлекаться третьи лица, в том числе ООО «Р-Ассистангс», и что в связи с этим ответчику подлежат возмещению дополнительные расходы; относимых и допустимых доказательств фактического несения ответчиком расходов в размере 24000 руб., связанных именно с исполнением спорного договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege»), ответчиком суду не представлено; требования о взыскании с ответчика неустойки являются производными от основного требования и подлежат удовлетворению (л.д. 96-100).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что что 2 июня 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и В.Р.М. был заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого банк предоставил В.Р.М. кредит в размере 705 994,95 руб. на срок до 2 июня 2022 г. под 14,80 процента годовых на приобретение автомобиля; согласно пункту 9 указанного кредитного договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства; из пункта 15 упомянутого договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

При заключении указанного кредитного договора в этот же день между В.Р.М. и ООО «МИР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege») сроком на 36 месяцев в отношение принадлежащего В.Р.М. автомобиля марки «...», VIN №...; из суммы предоставленного В.Р.М. кредита денежные средства в размере 75 000 руб. были направлены ею на оплату данной услуги, предусмотренной указанным договором.

Согласно условиям спорного договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance ООО «МИР» как исполнитель по договору приняло на себя обязательство оказывать заказчику В.Р.М. в отношение указанного автомобиля услуги, заключающиеся в наличии у В.Р.М. возможности беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами: «аварийный комиссар», «получение справок из МВД», «получение справки из Гидрометцентра», «доставка документов», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «трезвый водитель», «трансфер», «поиск автомобиля», «юридическая консультация по транспорту», «персональный менеджер», «независимая экспертиза автотранспорта», «консьерж» (л.д. 52-55).

Согласно пункту 2 подписанного В.Р.М. заявления о принятии публичной оферты об оказании указанной услуги и пункту 2.1.3. публичной оферты стоимость услуги составляет 75000 руб., из которых: за первый месяц действия договора - 34 143 руб., за второй месяц действия договора – 13 657 руб., за третий и каждый последующий месяц действия договора - 800 руб.

Согласно пункту 1.6 публичной оферты данная услуга в виде предоставленной В.Р.М. возможности бесплатно пользоваться сервисами, перечисленными в публичной оферте, в период действия спорного договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик предоставленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами, или нет.

Базовым положением о договоре с исполнением по требованию является предусмотренная в договоре обязанность вносить платежи независимо от того, было ли затребовано встречное исполнение, обязанность исполнителя осуществить предоставление по договору ровно в том количестве и в тот срок, который запросил абонент.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что В.Р.М., решив отказаться от платной услуги, предусмотренной спорным договором публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance, 5 июня 2019 г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги и возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных за услугу по указанному договору, наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Данное заявление получено ответчиком 11 июня 2019 г.; согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО «МИР» на данное заявление от 26 июня 2019 г. ответчик сообщил В.Р.М. о расторжении спорного договора и намерении возвратить ей часть внесенной по договору платы в размере 40 757,10 руб. (за вычетом платы за услугу за период действия спорного договора с 2 июня 2019 г. по 11 июня 2019 г. (9 дней) в размере 10242,90 руб. (34143 руб. (плата за первый месяц действия договора/30 дней х 9 дней), а также за вычетом расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением спорного договора, в размере 24000 руб.). В данном письме также содержится указание на необходимость представления В.Р.М. банковских реквизитов счета для перечисления ей денежных средств в указанном размере, указывая на то, что в случае их непредставления денежные средства в указанном размере будут перечислены ООО «МИР» на депозит суда в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63). Относимые и допустимые доказательства направления ответчиком в адрес В.Р.М. данного письма и получения ею этого письма отсутствуют; денежные средства в размере 40757,10 руб. ответчик перечислил в ходе рассмотрения данного гражданского дела - 25 декабря 2019 г. на депозит суда, что подтверждается соответствующим платежным поручением №... от 25 декабря 2019 г. (л.д. 64).

Оценивая спорный договор в части характера предусмотренных договором услуг, предусмотренных договором условий оплаты по нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. То, что данный договор по своей сути является абонентским договором, сторонами не оспаривается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Разрешая исковые требования, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах В.Р.М., к ООО «Мир», о защите прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о возможности потребителя (заказчика) отказаться от договора возмездного оказания услуг. При этом, в подтверждение фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнение спорного договора, в размере 24 000 руб. суд принял подписанный генеральным директором ООО «Мир» и генеральным директором ООО «Р-Ассистанс» Акт №.../Р от 7 июня 2019 г. передачи данных о принадлежащем клиенту В.Р.М. транспортном средстве–легковом автомобиле марки «...», VIN №..., для эвакуации, составленный во исполнение пункта 4.3 договора от 13 мая 2019 г. №..., заключенного между ООО «Мир» (заказчик) и ООО «Р-Ассистанс» (исполнитель) (л.д. 57, 59 - 61).

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу В.Р.М. платы по спорному договору в связи с ее отказом от этого договора не соответствует существу заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25 декабря 2018 г. № 49 несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письменное заявление В.Р.М. направлено в адрес ООО «Мир» 5 июня 2019 г., получено последним 11 июня 2019 г., следовательно, в эту дату прекратил действие спорный договор публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege»), заключенный между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Заявляя о фактически понесенных в связи с исполнением спорного договора расходах в размере 24 000 руб., ответчик ссылается на указанный акт №.../Р от 7 июня 2019 г. передачи данных о транспортном средстве В.Р.М. для эвакуации, составленный между ответчиком и ООО «Р-Ассистанс», согласно которому ответчиком переданы данные о принадлежащем В.Р.М. транспортном средстве, а также на платежное поручение №... от 7 июня 2019 г. о перечислении ООО «МИР» стоимости данной услуги в размере 24 000 руб. на счет ООО «Р-Ассистанс» (л.д. 57, 58).

Учитывая срок фактического действия спорного договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege») (9 дней), фактические расходы ответчика, по мнению судебной коллегии, составили 197,08 руб., исходя из расчета: 24 000 руб. (полная стоимость заявленных ответчиком расходов)/1 096 дней (срок, на период которого был заключен договор) х 9 дней (срок фактического действия договора). Относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчиком в связи с исполнением спорного договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege») фактически были понесены расходы в ином размере, отсутствуют.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 23 802,92 руб. (24 000 руб. – 197,08 руб.).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «МИР» в пользу В.Р.М. платы по спорному договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege» №...) в размере 40 757,10 руб., с ответчика в пользу В.Р.М. подлежит взысканию плата по спорному договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege» №...) в размере 64 560,02 руб. (75 000 руб. (внесенная по договору плата) – 10 242,90 руб. (стоимость услуги за 9 дней фактического действия договора) – 197,08 руб. (расходы, фактически понесенные ответчиком за 9 дней действия договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, подлежащей определению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege») расторгнут между сторонами в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа, с ООО «МИР» подлежит взысканию штраф: в пользу В.Р.М. - в размере 16 390 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - в размере 16 390 руб.

С ООО «МИР» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 436,80 руб., что также является основанием для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. изменить в части взыскания с ООО «МИР»: в пользу В.Р.М. – платы по договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege» №...) в размере 40 757,10 руб., штрафа в размере 10 439,27 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штрафа в размере 10 439,27 руб., в доход местного бюджета – государственной пошлины в размере 1 722,71 руб., взыскать с ООО «МИР»: в пользу В.Р.М. – плату по договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege» №...) в размере 64 56,02 руб., штраф в размере 16 390 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штраф в размере 16 390 руб., в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 2 436,80 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Шаймиев А.Х.

дело № 2-494/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – Поповой Л.Р., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Валеевой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Валеевой Р.М. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что в связи с поступлением в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан жалобы Валеевой Р.М. обращаемся в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО «Русфинанс Банк» между Валеевой Р.М. и ООО «МИР» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта « Privilege» №).

Из суммы кредита 75 000 рублей были списаны на оплату премии по указанному Абонентскому договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из Заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (кар...

...та « Privilege» №) и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет либо наличным способом.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Валеевой Р.М. плату по карте « Privilege» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан- Попова Л.Р. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» не явилось, извещено надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Валеевой Р.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 705 994 руб.95коп. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 80%.

Согласно п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Из п.15 договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора – отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МИР» договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта « Privilege» №).

Из п.1 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: персональный менеджер, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «трезвый водитель», ««поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь, услуга «консьерж». Исполнителем услуг является ООО «МИР».

Из суммы кредита 75 000 рублей были списаны на оплату премии по указанному Абонентскому договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта « Privilege» №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет либо наличным способом.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено письмо.

Ответчик после получения заявления расторг договор и произвел возврат премии за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, а так же за вычетом расходов произведенных с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 24000 руб., в общей сумме 40 757,10 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указал, данную информацию и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Денежные средства в связи с отсутствие реквизитов для перечисления, ответчик перечислил на депозит суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Акцептуя вышеназванную оферту путем подачи заявления, истец выразил желание заключить вышеназванный договор сроком на 36 месяцев.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц - 34 143 рублей; за 2-й месяц - 13 657 рублей; за 3-й и каждый последующий месяц - 800 рублей; всего за 36 месяцев - 75 000 рублей, приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору.

За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

Согласно пункту 5 публичной оферты по оказанию услуги Vip-Assistance заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора осуществляет путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжение.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что Ответчик понес за счет собственных средств для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному Договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с цель исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и другие расходы. Указанные расходы подтверждаются Актом № № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 757 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку исковое заявление подано РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Валеевой Р.М., суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по 10 439,27 рублей в пользу каждого - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Валеевой Р.М.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения. Так же ответчиком в установленные законом сроки направило письмо о предоставлении реквизитов, однако истцом они предоставлены не были.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 рублей, что подтверждается чеками.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите

прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1722 рублей 71 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Валеевой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Валеевой Р.М. плату по карте « Privilege» № в размере 40 757 (сорок тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 (сто восемьдесят) рублей, штраф в размере 10 439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 10 439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуг на день вынесения решения суда в размере 75 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.