Борцов Сергей Георгиевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Борцова С. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Дегтярика А. Л. к Борцову С. Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Дегтярика А.Л., представителя истца – Сидорова Д.С., выразивших согласие с постановленным судебным решением, представителя ответчика – Шкурихина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего сумму компенсации морального вреда завышенной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярик А.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борцову С.Г., уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ранее-ДТП) денежную сумму в размере 133 050 руб., компенсацию морального вреда причиненного здоровью в сумме 400 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1880 руб.; расходы на оплату услуг представителя в разм...

...ере 52 000 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в <...> в <адрес> имело место дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства мотоцикл Хонда г.р.з. 8777АВ-1, под управлением Дегтярика А.Л. и принадлежащим ему на праве собственности и транспортным средством Хундай г.р.з. В088ОЕ 198, под управлением водителя Борцова С.Г.

В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб, а также установлены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести.

Истец испытал глубочайшее психические потрясение и длительный эмоциональный стресс, вызванные расстройством здоровья с утратой трудоспособности, что в совокупности с последующим лечением, дальнейшими обследованиями и реабилитацией с использованием специальных медицинских препаратов и лекарственных средств, причинило истцу и его близким нравственные страдания, которые истец оценил в 400 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Дегтярика А.Л. удовлетворены в полном объеме, с Борцова С.Г. в пользу Дегтярика А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб в размере 133 050 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 861 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 880 руб., расходы на юридические услуги сумме 52 000 руб. расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик Борцов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным судом решением, просил его отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, однако имеются основания для снижения присужденной к взысканию компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <...>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием мотоцикла «Хонда», государственный №...АВ-1, принадлежащего Дегтярику А.Л. и автомобиля марки «Хундай», государственный номер В088ОЕ198, под управлением ответчика Борцова С.Г.

Постановлением от <дата> инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Борцова С.Г. состава административного правонарушения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. То есть по нереабилитирующему основанию.

В связи с необходимостью установления вины участников ДТП, по ходатайству истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».№ spb-msk-2-8090/2023 в действиях водителя Дегтярика А.Л., управлявшего мотоциклом марки «Хонда» государственный №...АВ-1 – не соответствий требованиям ПДД РФ не выявлено, в действиях водителя Борцова С.Г., управлявшего автомобилем марки «Хундай» государственный номер В088ОЕ198 выявлены несоответствия требованиям п.п.8.1 и 13.11 ПДД РФ. Водитель Дегтярик А.Л. не имел возможности предотвратить ДТП в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся <дата>, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Борцова С.Г.

Допрошенный судом эксперт Левинский Ю.Н. поддержал заключение судебной экспертизы, указал, что ПДД РФ регламентируют поведение водителей на дороге, но не регламентируют технические действия водителей в случае ДТП.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел вину Борцова С.Г. в произошедшем ДТП установленной.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца - мотоциклу «Хонда» государственный №...АВ-1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ТЦ «Геркон» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 283 550 руб. без учета износа, 150 500 руб. – с учетом износа.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №..., гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК" по полису № №....

<дата> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> страховщик (САО "ВСК") признав случай страховым произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 71 578,25 руб., что составляет 50 % от понесенного ущерба, согласно ответу страховой компании на претензию №....

<дата> САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 726,25 руб., из которых: 3 683,75 руб. – страховое возмещение, 3 042,50 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

<дата> САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в счет повреждения здоровью 1 375 руб.

Установив вину ответчика Борцова С.Г. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дегтярика А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, и учитывая заключение экспертизы №...-адм от <дата>, выполненной СПб ГБУЗ «БСМЭ», которым установлено, что в результате произошедшего ДТП Дегтярику А.Л. причинена травма правой голени с повреждением камбаловидной мышцы, с кровоизлиянием в области голени и длительно сохраняющейся отечностью, которая квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, оценил причиненные истцу физические и нравственные страдания в 400 000 рублей.

Также судом указано на отсутствие оснований к снижению размера такой компенсации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 133 050 рублей.

При этом, суждение о взыскании с ответчика в пользу истца, причиненного материального ущерба в сумме 133 050 рублей судом первой инстанции не мотивировано, требование удовлетворено в сумме заявленной истцом.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, руководствуясь ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, на нотариальные услуги, по оплате юридических услуг, оп оплате экспертного исследования.

В своей апелляционной жалобе ответчик Борцов С.Г. выражает несогласие с постановленным решением, ссылается на то, что судом допущен односторонний подход к заключению судебной автотехнической экспертизы, считает, что его вина в ДТП не доказана.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции была проведения судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и в дальнейшем подтвердившим данное им заключение при допросе в судебном заседании, из заключения которой, принятого судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в действиях водителя Дегтярика А.Л., управлявшего мотоциклом не соответствий требованиям ПДД РФ выявлено не было, в то время как в действиях водителя Борцова С.Г. выявлены несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Борцова С.Г. Таким образом, заключение судебной экспертизы содержит однозначные выводы о вине в данном ДТП именно водителя Борцова С.Г. Данное экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу и оснований для переоценки сделанных судом выводов в суде апелляционной инстанции не имеется. Следует отметить, что доказательств опровергающих свою вину в ДТП апеллянтом представлено не было, соответствующий довод апелляционной жалобы строится на предположениях ответчика и аналогии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной по иному делу с участием мотоциклиста, что не делает случаи идентичными.

Апеллянт указывает на то, что не согласен с постановленным решением суда первой инстанции в части размера присужденных истцу сумм, в том числе компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДТП Дегтярик А.Л. не получил ни одного перелома только повреждение мышцы голени, и присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда носит явно завышенный характер.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что причиненная истцу в результате ДТП травма правой голени с повреждением камбаловидной мышцы, кровоизлиянием в области голени и длительно сохраняющейся отечностью, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Вместе с тем, из заключения эксперта №...-адм., выполненного экспертом СПБ ГБУЗ «БСМЭ» в рамках административного материала усматривается, что <дата> в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» Дегтярику А.Л. было выполнено УЗИ-исследование мягких тканей правой голени, которым обнаружены УЗИ признаки частичного повреждения правой камбаловидной мышцы, выполнена иммобилизация задней гипсовой лонгетой от пальцев стопы до верхней трети голени. При осмотре <дата> правая голень в гипсовой повязке, пальцы стопы теплые подвижные, ходит с костылями без опоры на ногу, сохраняется умеренная отечность правой голени. <дата> гипс снят, отек голени незначительный пальпаторно определяется уплотнение по медиальной поверхности задней группы мышц голени, сохраняется разлитая болезненность. Даны рекомендации и лечение продлено до <дата>. <дата> в медицинской документации зафиксировано удовлетворительное состояние, без активных жалоб, ходит с опорой на правую нижнюю конечность, без вспомогательных средств, отек средней трети голени незначительный, хромоты нет, осевая нагрузка безболезненна, нейро – трофических нарушений нет. Лечение завершено, к труду <дата>, последующих записей нет, на титуле карты отражен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой голени в средне – нижней третях. Частичное повреждение камбаловидной мышцы правой голени».

Иной медицинской документации, свидетельствующей о последующим лечении полученной травмы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дегтярик А.Л. пояснил, что полученная им травма представляла собой расхождение мышечной ткани, как порезы, ему накладывали гипс и 1,5 месяца он был вынужден передвигаться на костылях и был лишен возможности трудиться и вести привычный образ жизни; проживает истец один, поэтому помощь в быту ему было некому оказывать. До настоящего времени его беспокоят болевые ощущения в области травмы и он вынужден принимать обезболивающие средства. На момент получения травмы в ДТП истец работал в АО «НПО Завод «Волна» в должности контролера радиоэлектронной аппаратуры, однако после завершения лечения <дата> был вынужден уволиться с занимаемой должности в подтверждение чего представлена копия записей в трудовой книжке, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, поскольку в результате полученной травмы не смог перемещать аппаратуру.

Учитывая вышеизложенное, характер полученной истцом травмы, особенности периода лечения и восстановления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дегятрик А.Л. несомненно претерпел физические и нравственные страдания вследствие полученного повреждения здоровья, однако несмотря на то, что по продолжительности утраты трудоспособности полученный им вред был расценен как вред средней степени тяжести, сам характер травмы, ее последствия и судом первой инстанции при определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учтены не были.

Также судом при разрешении настоящего спора не были применены положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, во исполнение которой и принимая во внимание доводы апеллянта о снижении размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, судебной коллегией было предложено ответчику представить в суд апелляционной инстанции сведения о его имущественном и семейном положении. При этом, суд первой инстанции ограничился лишь указанием в обжалуемом решении на то, что доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вреда, лежит на ответчике, ссылающемся на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены: справка о регистрации (ф.9), из которой усматривается, что Борцову С.Г. на праве собственности принадлежит комната, площадью 16,70 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, свидетельство о рождении несовершеннолетнего Борцова П.С., <дата> г.р., справка о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой доход Борцова С.Г. за 2024 год (по сентябрь 2024 г.) составил 778 711,02 руб.

Указанные документы не свидетельствуют о нахождении ответчика в трудном материальном положении, препятствующем ответчику исполнить судебное решение, ответчик имеет постоянный доход, в его собственности имеется недвижимое имущество, сведения о движимом имуществе, в том числе автомобиле на которым было совершено в ДТП судебной коллегии не представлены, наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о таком материальном положении ответчика, которое может быть учтено и положено в основание вывода о снижении присужденных к взысканию сумм. Кроме того, ответчиком Борцовым С.Г. не представлено сведений о его семейном положении, о доходах матери несовершеннолетнего Борцова П.С. – Васильевой А.А.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно характер полученной Дегтяриком А.Л. травмы, ее локализации, отсутствие повреждения костей, длительность лечения и восстановительного периода, отсутствие операционных вмешательств, в том числе каких – либо травмирующих процедур, судебная коллегия полагает необходимым снизить присужденную судом первой инстанции к взысканию в пользу Дегтярика А.Л. компенсацию морального вреда до 300 000 рублей, что по мнению судебной коллегии будет разумным, справедливым и сохранит баланс интересов сторон.

Выражая несогласие с решением суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя апеллянт ссылался на то, что данное гражданское дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг является обычным для подобного рода дел, ввиду чего расходы необоснованно завышены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено истцом, в материалы дела представлен договор поручения №... от <дата>, заключенный между Дегтяриком А.Л. (доверитель) и ИП Юрфиковым А.А., по условиям которого, поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от ДТП от <дата>.

В соответствии с п.2.1 договора, поверенный обязан: подготовить пакет документов; подать исковое заявление в суд и пр.

В соответствии с п.2.2.1 договора, поверенный имеет право по своему усмотрению, для выполнения своих обязательств перед доверителем, привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

В соответствии с п.3.1 договора, доверитель осуществляет оплату в размере 20 000 руб. при заключении договора, 20 000 руб. доверитель обязуется оплатить в срок до <дата>.

В соответствии с п.3.2.2 в дальнейшем, за участие юриста в судебном заседании в пределах <адрес>, доверитель оплачивает поверенному 3 000 руб.

Квитанцией от <дата> на сумму 40 000 руб. подтверждается факт оплаты услуг по соглашению. Квитанцией от <дата> на сумму 12 000 руб. подтверждается факт оплаты услуг по соглашению.

Общая сумма на оплату услуг представителя составила 52 000 руб. (40 000 руб.+ 12 000 руб.)

Договором об оказании консультационных услуг по представлению интересов клиентов заказчика в суде от <дата>, заключенного между Сидоровым Д.С. (исполнитель), и ИП Юрфиковым А.А. (заказчик) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы клиентов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт представления интересов Дегтярика А.Л. подтверждается материалами дела, а именно составлением процессуальных документов, как то: иск; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточненный иск, а также представлением интересов доверителя в суде, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от <дата>, протоколом судебного заседания от <дата>, протоколом судебного заседания от <дата>.

Учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителями истца, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, в тоже время учитывая их компетентность в рассматриваемом споре, активную правовую позицию представителей, качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскания с Борцова С.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом дана оценка объему оказанных представителем истцов услуг, характеру спора и сложности дела, периоду его рассмотрения, определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги по средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETA (размер определенный судом к взысканию является минимальным за оказание такого рода услуг), выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

При таком положении, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что сумма материального ущерба в размере 133 050 рублей подлежала взысканию со страховщика, так как лимит ответственности в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей, в то время как страховой компанией была осуществлена выплата в общей сумме 75 262 руб., находя данный довод основанным на ином толковании норм права.

Произведенная 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истцом были правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика, причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, превышающего размер, выплаченного страхового возмещения, при этом сумма такого ущерба заявлена в размере 133 050 рублей, в то время как согласно проведенному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 550 рублей, что с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75 262 рубля, не образует разницу в размере 133 050 рублей, однако уточнения заявленных требований в данной части в суд первой инстанции предъявлено не было, судом удовлетворены исковые требования в пределах заявленной суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Борцова С. Г. в пользу Дегтярика А. Л. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борцова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено<дата>.

Дело № 2-1112/2024 29 февраля 2024 года

78RS0014-01-2023-008200-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при участии помощника прокурора Слюсар М.В.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ранее-ДТП) денежную сумму в размере 133 050 руб., компенсацию морального вреда причиненного здоровью в сумме 400 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1880 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

ФИО1, представитель ФИО1- ФИО6 явились в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, в обоснование размера компенсации морального вреда указали, что истец находился в гипсе полтора года, а такж...

...е в связи с полученными травмами в результате происшествия потерял работу.

ФИО7, представитель ФИО7 – адвокат ФИО8, явились в судебное заседание, против иска возражали, полагали, что поскольку ответчик не признан виновным в установленном законом порядке, то с ответчика не подлежит взысканию ущерб, компенсация морального вреда, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо САО "ВСК", извещенное надлежащим судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения частников процесса, заключение прокурора полагавшего требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 200000 руб., показания эксперта ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Федерального изложен правовой подход, согласно которому Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла «Хонда», государственный №АВ-1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ответчика ФИО9

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения (л.д.14).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «<данные изъяты> (л.д.117) в действиях водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом марки «Хонда» государственный №АВ-1 – не соответствий требованиям ПДД РФ не выявлено, в действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № выявлены несоответствия требованиям п.п.8.1 и 13.11 ПДД РФ. Водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО9

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный судом эксперт ФИО3 пояснил суду, что полностью поддерживает заключение судебной экспертизы, указал, что ПДД РФ регламентируют поведение водителей на дороге, но не регламентируют технические действия водителей в случае ДТП.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца - мотоциклу «<данные изъяты>» государственный № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ТЦ «Геркон» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), стоимость восстановительного ремонта составляет 283 550 руб. без учета износа, 150 500 руб. – с учетом износа.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № РРР 5044366183, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК" по полису № РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик (САО "ВСК") признав случай страховым произвел истцу выплату страховое возмещения в размере 71 578,25 руб., что составляет 50 % от понесенного ущерба, согласно ответу страховой компании на претензию № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 726,25 руб., из которых: 3 683,75 руб. – страховое возмещение, 3 042,50 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в счет повреждения здоровью 1 375 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчиком допустимых доказательств в опровержение представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Оценив, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установившей вину ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб ввиду действий ответчика, в связи с чем, с ФИО9 подлежит взысканию заявленный ущерб в сумме 133 050 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного СПб ГБУЗ «БСМЭ» у ФИО1 установлена травма правой голени с повреждением камбаловидной мышцы, кровоизлиянием в области голени и длительно сохраняющееся отечностью. Указанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств ФИО9 не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 400 000 руб. с ФИО9

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины; расходы на нотариальные услуги; расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме 3 861 руб. (л.д.10).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 861 руб. должны быть возложены на ответчика ФИО9

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно квитанции нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на нотариальные услуги составили 1 880 руб. (л.д.52).

В связи с чем, суд полагает заявленное требование ФИО1 подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО9 расходов на нотариальные услуги в сумме 1 880 руб., в отсутствие возражений последнего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи, между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), по условиям которого, поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора, поверенный обязан: подготовить пакет документов; подать исковое заявление в суд и пр.

В соответствии с п.2.2.1 договора, поверенный имеет право по своему усмотрению, для выполнения своих обязательств перед доверителем, привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

В соответствии с п.3.1 договора, доверитель осуществляет оплату в размере 20 000 руб. при заключении договора, 20 000 руб. доверитель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2.2 в дальнейшем, за участие юриста в судебном заседании в пределах <адрес>, доверитель оплачивает поверенному 3 000 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д.52а) подтверждается факт оплаты услуг по соглашению. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д.170) подтверждается факт оплаты услуг по соглашению.

Общая сумма на оплату услуг представителя составила 52 000 руб. (40 000 руб.+ 12 000 руб.)

Договором об оказании консультационных услуг по представлению интересов клиентов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (исполнитель), и ИП ФИО6 (заказчик) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы клиентов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.173).

Факт представления интересов ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно составлением процессуальных документов, как то: иск (л.д.4); ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.105), уточненный иск (л.д.167), а также представлением интересов доверителя в суде, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исковые требования истца удовлетворены на 100 %, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителями истца, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, в тоже время учитывая их компетентность в рассматриваемом споре, активную правовую позицию представителей, качество оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскания с ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

С целью установления вины участников ДТП, по ходатайству истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто». Расходы на ее проведение отнесены на истца. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.104) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы.

Ввиду того, что экспертное заключение мотивированное и обоснованное, положено в основу решения суда, выводы эксперта последовательны, сторонами заключение эксперта не оспорено, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в полном объеме, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; материальный ущерб в размере 133 050 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 861 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 880 руб.; расходы на юридические услуги сумме 52 000 руб.; расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 7-1389/2022

(в районном суде № 12-294/2022) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда жалобы на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Борцова Сергея Георгиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М.Н. № №... от 07 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Борцова С.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 12.05.2021 года около 13 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., у дома №7, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хундай», гр.з. №... под управлением Борцова С.Г. и транспортного средства (мотоцикла) «Хонда» под управлением Л.А., который получил телесные повреждения, согласно выводам из заключения эксперта №...-адм оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Исследовав материалы дела, должностное лицо пришло к выводу, что повреждения водителем А.Л. получены не в результате столкновения между транспортными средствами, а в результате падения с транспортного средства «Хонда», в связи с чем, в действи...

...ях Борцова С.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по жалобе потерпевшего А.Л. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, принятое по делу решение является незаконным и необоснованным.

Борцов С.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Борцова С.Г. должностным лицом ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств, им не дана надлежащая оценка, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Установив, что имело место ДТП с участием водителей транспортных средств Борцова С.Г. и А.Д., инспектор не установил наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью А.Д., не установил наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителей, которые повлекли вышеуказанные последствия в виде падения мотоциклиста и получения им в результате падения травм.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления №... от 07 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Оценивая обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении в указанной части, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может служить препятствием к использованию материалов дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей - участников ДТП и причинением ущерба, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены либо изменения решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, которое само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М.Н. № <адрес> от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Борцова Сергея Георгиевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.