Валеева Рушания Мифтаховна

Судья Кислякова О.С. УИД- 16RS0042-03-2018-006606-91

Дело 2-7914/2018

№ 33-19624/2024

Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Граковича А.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г., которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Граковича А. А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валеевой Р. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ИП Граковича А.А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А.(далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валеевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявления указано, что...

... 23 августа 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-7914/2018 вынесено решение о взыскании с должника Валеевой Р.М. задолженности по кредитному договору от 22 июля 2015 года № 978-39401115-810/15ф.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 28 июля 2023 года №8757/85. В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28 июля 2023 года№ 1и от 17 августа 2023 года № 2 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа от 22 июля 2015 года № 978-39401115-810/15ф, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательнее договору займа. Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объеме, уступка прав требования состоялась, соответственно ИП Гракович А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу № 2-7914/2018 в отношении должника ИП Граковичу А.А. передан не был.

На основании изложенного заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-7914/2018 - заменить взыскателя на ИП Граковича А.А.; выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-7914/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июля 2015 года № 978-39401115-810/15ф.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, заявитель просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что у заявителя имеются документы, подтверждающие факт предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления является необоснованным, без учета указанного обстоятельства.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Материалами гражданского дела установлено, что вступившим 19 декабря 2019 года в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валеевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать с Валеевой Р. М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору №978-39401115-810/15ф от 22 июля 2015 года по состоянию на 30 мая 2018 года в сумме 12 126 рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу 6 500 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 3 626 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 2 000 рублей (л.д. 59-61).

3 октября 2018 года по делу выписан исполнительный лист серии ФС № 024739551;

15 октября 2018 года указанный исполнительный лист направлен в адрес открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 63-64, 65).

28 июля 2023 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Минздяка С.С. и ИП Граковичем А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85, с учетом дополнительных соглашений №1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 15 –Права требования к 7 879 физическим лицам, г.Москва, наличие исполнительных листов с истекшим сроком предъявления к исполнению, несколько должников находятся в стадии банкротства (485 067 182, 81 руб.) (протокол от 18 июля 2023 года №РАД-327309), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении №2030167197 о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 19 сентября 2022 года №215(7416), цедент передал, а цессионарий принял права требования к 7 879 физическим лицам согласно приложению № 1 к Договору.

В соответствии с выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению № 2 к договору уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2023 года №2023-8757/85 за № 2886 к цессионарию перешло право требования к Валеевой Р.М. по кредитному договору № 978-39401115-810/15ф.

Согласно общедоступным данным базы исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ruисполнительный лист серии ФС № 024739551 на исполнении не находится и не находился, таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Заявитель ИП Гракович А.А. просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывает, что исполнительный лист ему не передавался.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15 октября 2018 года, на исполнение в установленные законом сроки не передан, кроме того, заявитель при заключении договора цессии и получении документов и сведений имел возможность проверить наличие указанного исполнительного листа и исполнительного производства, в том числе на сайте ФССП России.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен и не восстановлен, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дубликат исполнительного листа может быть выдан и произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении лишь в случае, если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Из материалов гражданского дела видно, что вступившим 19 декабря 2019 года в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валеевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлено: взыскать с Валеевой Р. М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору №978-39401115-810/15ф от 22 июля 2015 года по состоянию на 30 мая 2018 года в сумме 12 126 рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу 6 500 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 3 626 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 2 000 рублей (л.д. 59-61).

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору на будущее время в решении суда отсутствуют.

В ходе проверки доводов жалобы были истребованы сведения из Лениногорского РОСП ГУФССП по РТ, согласно которым установлено, что исполнительное производство № 3931/19/16034-ИП, возбужденное 29.01.2019 г. на основании исполнительного документа № ФС 024739551 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 7914/2018 в отношении Валеевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 432527,34 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» окончено 30.11.2023 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено 30.11.2023 г. в связи с исполнением Валеевой Р.М. требований исполнительного документа в полном объеме, решением суда с Валеевой Р.М. была взыскана конкретная сумма, требования о взыскании задолженности по кредитному договору на будущее время в решении суда не имеется, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Граковича А.А.

Так как суд первой инстанции согласно резолютивной части определении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. отказал в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивы, по которым необходимо было отказать в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А.

При таких обстоятельствах, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. по данному делу является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ИП Граковича А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судья Гарипов М.И. Дело №33-17015/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя Валеевой Р.М. – Беляковой О.Ю. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Валеевой Рушании Мифтаховны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу № .... по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Валеевой Рушание Мифтаховне о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева P.M. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Валеевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитным догово...

...рам.

В обоснование заявления указано, что Валеева Р.М. пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, о судебном разбирательстве ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства, решение по делу она не получала. На момент рассмотрения дела судом она работала и фактическим местом выполнения ее трудовых функций являлась Амурская область, в связи с чем Валеева Р.М. не могла получать почтовые отправления по адресу регистрации и своевременно обжаловать решение суда. Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Валеевой Р.М. – Белякова О.Ю. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что факт нахождения Валеевой Р.М. по адресу исполнения трудовых обязанностей в Амурской области подтверждается справкой с места работы, которая была приложена к заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления Валеевой Р.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конверт, отправленный по адресу Валеевой P.M.: Республика Татарстан, г. <адрес> вернулся в адрес суда по причине истечения срока хранения. Заявителем не были представлены доказательства об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Валеевой Р.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 23 мая 2014 г. по состоянию на 30 мая 2018 г. в сумме 395785,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 149620,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -171165,63 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 75000 руб., задолженность по кредитному договору №.... от 22 июля 2015 г. по состоянию на 30 мая 2018 г. в сумме 12126,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 6500 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3626,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24614,82 руб.

30 июля 2019 г. в суд первой инстанции от представителя Валеевой Р.М. – Стасенко В.В. поступила апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на том основании, что ответчиком решение суда не получено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в отношении причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не соответствуют нормам процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан решения от 23 августа 2018 г. Валеева Р.М. в судебном заседании участия не принимала, копия решения в адрес регистрации Валеевой Р.М. была направлена 27 августа 2018 г. Сведений о получении решения суда Валеевой Р.М. в срок материалы дела не содержат.

Согласно адресной справке Валеева Р.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Вместе с тем, из приложенной к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда справки с места работы Валеевой Р.М., выданной 8 апреля 2019 г. ООО «<данные изъяты>», следует, что она действительно работала с 1 июля 2018 г. по 18 декабря 2018 г. в ООО «<данные изъяты>» на строительном участке, расположенном по адресу: Амурская область, <адрес> (л.д. 95).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Валеевой Рушание Мифтаховне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД-16RS0042-03-2018-006606-91 Дело №2-7914/2018

33-21265/2019

Учет № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеевой Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Валеевой Рушание Мифтаховне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Валеевой Рушании Мифтаховны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору №774-38139148-810/14ф от 23 мая 2014 года по состоянию на 30 мая 2018 года в сумме 395 785 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу 149 620 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 171 165 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 75 000 руб.

Взыскать с Валеевой Рушании Мифтаховны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору №978-39401115-810/15ф от 22 июля 2015 года п...

...о состоянию на 30 мая 2018 года в сумме 12 126 руб. 60 коп., из которых задолженность по основному долгу 6 500 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 3 626 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 2 000 руб.

Взыскать с Валеевой Рушании Мифтаховны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 614 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Валеевой Р.М. об отмене решения суда в части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Валеевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор №774-38139148-810/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 0,11% в день сроком до 23 мая 2017 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию 30 мая 2018 года задолженность составила 3 267 051 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу 149 620 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 171 165 руб. 63 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 2 946 265 руб. 91 коп. Кроме того, 22 июля 2015 года истец и ответчик заключили кредитный договор №978-39401115-810/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 6 500 руб. сроком до 30 апреля 2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 39,9% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 30 мая 2018 года задолженность составила 15 911 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу 6 500 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 3 626 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 5 784 руб. 87 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанных размерах, а также возврат госпошлины в размере 24 614 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Валеевой Р.М. ставится вопрос об отмене решения в части суммы взысканной неустойки. Указано, что при вынесении решения, судом не были учтены обстоятельства дела, а именно факт того, что возникновению просроченной задолженности по кредитному договору способствовало поведение истца. Судом не принято во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих из сторон, а не только по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании кредитного договора №774-38139148-810/14ф, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 23 мая 2014 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 0,11% в день сроком до 23 мая 2017 года.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется до 25 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Из представленных графика платежей и справки по движению по лицевому счету, следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчика надлежащим образом не производил, последний платеж поступил 21 июля 2015 года.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, по состоянию на 30 мая 2018 года задолженность ответчика составила 3 267 051 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу 149 620 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 171 165 руб. 63 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 2 946 265 руб. 91 коп.

Также материалами дела установлено, что на основании кредитного договора №978-39401115-810/15ф, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 22 июля 2015 года, истец предоставил кредит в размере 6 500 руб. под 39,9% годовых сроком до 30 апреля 2020 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ставка за пользование кредитными средствами составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 39,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт с льготным периодом.

Согласно пункту 6 договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 12 договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору №978-39401115-810/15ф от 22 июля 2015 года, просроченная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 мая 2018 года составляет 15 911 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу 6 500 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 3 626 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 5 784 руб. 87 коп.

Из представленных графика платежей и справки по движению по лицевому счету, следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик надлежащим образом не производил.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом).

24 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направлял требование о возврате задолженности по кредитным договорам, которое ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанным кредитным договорам суду не представил.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит обеспечительный характер и не может являться источником обогащения суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и принципом соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил размер неустойки по кредитному договору №774-38139148-810/14ф до 75 000 руб., по кредитному договору №978-39401115-810/15ф до 2 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы, и считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки кредитному договору №774-38139148-810/14ф, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера основного долга в сумме 149 620 руб. 29 коп. и процентов в сумме 171 165 руб. 63 коп., судебная коллегия считает, что штрафные санкции необходимо уменьшить с 75 000 руб. до 40 000 руб., что соответствует однократной учетной ставке Банка России.)

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по данному делу изменить в части неустойки по кредитному договору №774-38139148-810/14ф от 23 мая 2014 года.

Взыскать с Валеевой Рушании Мифтаховны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 40 000 руб. по кредитному договору №774-38139148-810/14ф от 23 мая 2014 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. Дело № 33-11390/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Валеевой Р.М. – Стасенко В.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г., которым постановлено:

заявление Валеевой Рушании Мифтаховны об отмене заочного решения суда возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Валеевой Р.М. – Стасенко В.В. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Валеева Р.М. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 23 августа 2018 года по делу №2-7914/2018 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Валеевой Рушание Мифтаховне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование ходатайства указала, что не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Валеева Р.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленно...

...го в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Набережночелнинского городского суда от 23 августа 2018 года по делу №2-7914/2018 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Валеевой Рушание Мифтаховне о взыскании задолженности по кредитным договорам исковые требования удовлетворены, с Валеевой Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору №774-38139148-810/14ф от 23 мая 2014 года по состоянию на 30 мая 2018 года в сумме 395 785 рублей 92 копеек, из которых задолженность по основному долгу 149 620 рублей 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 171 165 рублей 63 копейки, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 75 000 рублей. Кроме того, взыскана задолженность по кредитному договору №978-39401115-810/15ф от 22 июля 2015 года по состоянию на 30 мая 2018 года в сумме 12 126 рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу 6 500 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 3 626 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 614 рублей 82 копеек.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение по указанному гражданскому делу не выносилось, а подача данного заявления ответчиком обусловлена неверной трактовкой норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда предусмотрен ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочное решение по делу не выносилось, а потому заявление ответчика не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало возвращению заявителю.

Поскольку судом не допущено нарушений закона, доводы частной жалобы об отмене определения, нельзя признать состоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда является заочным, поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу не присутствовал, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из приведенных норм, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при наличии нескольких условий - неявка в судебное заседание ответчиков, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки, наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит соответствующее определение, в решении суда указывается на то, что оно является заочным, в резолютивной части решения ответчику разъясняется порядок обжалования заочного решения и подачи заявления об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято 23 августа 2018 года, в судебном заседании ответчик отсутствовал. Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела осуществлялось судом в обычном порядке, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в деле отсутствует, в тексте решения отсутствует ссылка на то, что оно является заочным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.

Ссылка Валеевой Р.М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, правового значения при рассмотрении данного вопроса не имеет. Данные обстоятельства могут быть предметом разбирательства при апелляционном рассмотрении. Ответчик не лишена права обратиться в суд с апелляционной жалобой на данное решение и поставить вопрос о восстановлении срока на обжалование.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Валеевой Р.М. – Стасенко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи