Валеева Талига Лугмановна

УИД № 03RS0007-01-2023-009564-76

Дело №...

Судья 1-й инстанции Фархутдинова Ф.Ф.

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Залимовой А.Р.,

Лахиной О.В.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, излишне оплаченной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, излишне оплаченной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО1З. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком на ... мес. на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: адрес. обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом недвижимости). Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в сумме ... руб.

Заочным решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворен иск ПАО Сбербанк, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме ... руб., г...

...оспошлина ... руб., обращено взыскание на указанное заложенное имущество, право аренды земельного участка сроком на ... лет, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в сумме ... руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеназванное заочное решение суда отменено с принятием нового решения, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору взыскан просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойка ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в сумме ... руб., право аренды земельного участка сроком на ... лет, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в сумме ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем Дуванского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения – взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам на общую сумму ... руб., №... – с ФИО1 дата №... с предметом исполнения – обращения взыскания на предмет залога – объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью ... руб., право аренды земельного участка сроком на ... лет, площадью ... руб., расположенного по тому же адресу, путем продажи с публичны торгов с установлением начальной продажной стоимостью в сумме ... руб.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, которое передано на торги, но не было реализовано.

Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, приставом в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

дата приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. По акту о передаче имущества нереализованного имущества должника взыскателю указанное имущество передано ПАО Сбербанк.

дата приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №... от дата в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

ПАО Сбербанк с помощью финансового управляющего проводит мероприятия по реализации указанного имущества (торги), которые признаются состоявшимися, имущество реализовано по цене ... руб., из которых ... руб. перечислены ПАО Сбербанк.

На основании заявления финансового управляющего от дата ПАО Сбербанк вернул ... руб., как ошибочно перечисленные банку вместо МИНФС № 2 по Республике Башкортостан.

Затем ПАО Сбербанк направил судебным приставам ходатайство об отмене постановления от дата о прекращении исполнительного производства №... от дата, о возобновлении исполнительного производства и взыскании с ФИО1 задолженности в размере ... руб.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от дата отменено постановление о прекращении исполнительного производства №... от дата, исполнительное производство зарегистрировано за №....

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО1 вышеуказанное постановление от дата об отмене постановления от дата признано незаконным.

Имущество реализовано по цене ... руб., из которых ... руб. перечислены ПАО Сбербанк. Решением суда взыскано ... руб. Таким образом, при реализации образовалась разница в размере ... руб. В соответствии с п. 6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) разница в сумме ... руб. должна быть возвращена истцу.

Кроме того, после принятия ответчиком решения оставить нереализованное имущество за собой, ответчик представил истцу справку об остатке задолженности в размере ... руб. Задолженность была оплачена дата Учитывая, что исполнительное производство прекращено, данная сумма должна быть возвращена истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в части превышающей разницы, вырученной при реализации заложенного имущества, исходя из суммы ... руб., составляет на дата ... руб., в части излишне оплаченной суммы в размере ... руб. – ... руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика превышающую разницу, вырученную при реализации заложенного имущества: объекта незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., право аренды земельного участка сроком на ... лет площадью ... кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по указанному адресу в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по превышенной разнице, вырученной при реализации заложенного имущества за период с дата по дата в размере ... руб.; излишне оплаченную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за излишне оплаченную сумму за период с дата по дата в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных доверенностей в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, излишне оплаченной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО1З. заключен кредитный договор №...-НКЛ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом недвижимости). Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере ... % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... от дата в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... в сумме ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... руб.

Данное заочное решение суда апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено с принятием нового решения по делу, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1З. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность: просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., судебные расходы по оплате оценки в размере ... руб., обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество, начальная продажная стоимость установлена в сумме ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения – взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам на общую сумму ... руб., №... – с ФИО1, дата №... с предметом исполнения – обращения взыскания на предмет залога – объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью ... руб., право аренды земельного участка сроком на ... лет, площадью ... руб., расположенного по тому же адресу, путем продажи с публичны торгов с установлением начальной продажной стоимостью в сумме ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, итоговой стоимостью ... руб. По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанные объекты переданы ПАО Сбербанк.

дата решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО1. признана несостоятельным (банкротом) и введена реализация ее имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13. включено требование ПАО Сбербанк в сумме долга ... руб., как обеспеченное залогом имущества должника – вышеуказанное недвижимое имущество.

дата Финансовым управляющим заложенное имущество реализовано по цене ... руб.

дата Финансовым управляющим в ПАО Сбербанк было направлено ... руб.

На основании заявления финансового управляющего от дата банк вернул денежные средства в размере ... руб., как ошибочно перечисленные банку вместо МИНФС № 2 по Республике Башкортостан.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство №... от дата в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

По ходатайству взыскателя - ПАО Сбербанк об отмене постановления от дата о прекращении исполнительного производства от дата, о возобновлении данного исполнительного производств и взыскании с ФИО1 задолженности в размере ... руб., постановлением старшего судебного пристава исполнителя от дата отменено постановление от дата о прекращении исполнительного производства №...-ИП от дата, исполнительное производство зарегистрировано за №....

ФИО1 не согласился с постановлением старшего судебного пристава исполнителя от дата, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... постановление от дата об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №... от дата признано незаконным.

Согласно ответу финансового управляющего ФИО1. – ФИО3 на судебный запрос решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... ФИО1З. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от дата №..., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №... от дата Реестр требований кредиторов подлежит закрытию дата Процедура завершена дата Согласно отчету финансового управляющего от дата, объект незавершенного строительства, площадью ... кв.м., адрес: адрес был реализован в рамках банкротства ФИО1. в размере ... руб. Денежные средства с реализации объекта направлены на погашение задолженности залоговому кредитору ПАО Сбербанк в размере ... руб., а также была погашена задолженность перед МИНФС в размере ... руб.

В силу аб. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (абзац 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (пункт 1).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение по делу, суд, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., рассчитанного истцом из суммы задолженности определенной судом по кредитному договору в размере ... руб. за вычетом суммы от реализации имущества в размере ... руб., поскольку ПАО Сбербанк было получено ... руб. (... руб. - ... руб.) с реализации финансовым управляющим объектов, поскольку оснований для вывода о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку денежные средства перечисляются банку от созаемщиков на основании вступившего в законную силу решения суда, по исполнительному производству, а также поступившие в рамках процедуры банкротства, и не являются неосновательным обогащением банка, соответственно, оснований для взыскания с банка в пользу истца денежной суммы в размере ... руб., как неосновательного обогащения, не имеется.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на дата задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила ... руб., в том числе неустойка по просроченному основному долгу в размере ... руб., просроченная ссудная задолженность ... руб.; по состоянию на дата просроченная ссудная задолженность - ... руб.

дата задолженность в размере ... руб. истцом была оплачена в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ вступил в законную силу 25 июля 2014 г.

При этом, пунктами 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Редакция п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 11 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как было указано выше, согласно условиям договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №... от дата обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом недвижимости) в виде объекта незавершенного строительства по адресу: адрес, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По настоящему делу в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено как обеспеченное залогом имущества должника требование банка в сумме ... руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата банку передан предмет залога по цене ... руб., а также право аренду земельного участка по цене ... руб. Размер предоставленного целевого займа на строительство жилого дома составлял ... руб.

Суду не представлено доказательств заключения договора страхования ответственности заемщиков, ПАО Сбербанк страховые выплаты по кредитному договору не получал, а суммы переданной от реализации заложенного имущества оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя.

Вырученные и переданные от реализации предмета ипотеки денежные средства не превышают и не равны задолженности ФИО1 как созаемщика по спорному кредитному договору.

Учитывая положения ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 и 819 ГК РФ, исходя из которых, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, учитывая, что гл. 26 ГК РФ, устанавливая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, и таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе требовать оставшуюся сумму задолженности, принимая во внимание, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... не расторгнут, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы в размере ... руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку, в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, излишне оплаченной суммы по кредитному договору, отказано, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, как производных требований от основного, в удовлетворении которого отказано.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество являлось единственным жильем заемщиков и их детей, в ходе проведения банкротства ФИО1 не были учтены интересы истца, он не мог повлиять на передачу заложенного имущества, процедура реализации вызывает сомнение, в данном случае не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос об обращении взыскания не был предметом рассмотрения.

Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, судебный пристав прекратил исполнительное производство только через два года после передачи банку заложенного имущества, так как указанное не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что обязательства заемщика прекращаются в случае передачи заложенного имущества кредитору с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска, является несостоятельным, поскольку как указано выше, таких договоров не заключалось. При этом доказательств того, что обязательства подлежали прекращению по другим основаниям, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД: 03RS0007-01-2023-009564-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1481/2024

11 апреля 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителей истца Валеевой Т.Л., Каирова И.У.,

представителя ПАО Сбербанк Бакирова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Валиханова А. Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, излишне оплаченной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиханов А.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения, излишне оплаченной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации.

В обоснование иска указано, что < дата > между ПАО Сбербанк и Валихановым А.Ф., Валихановой А.З. был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. под 13,5 % годовых сроком на 120 мес. на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: .... обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом недвижимости). Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в сумме 1 223 000 руб.

Заочным решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата > удовлетворен иск ПАО Сбербанк, в солидарном порядке с Валиханова А.Ф. и Валихановой А.З. взыскана задолженность по указанному кре...

...дитному договору в сумме 1 041 069,22 руб., госпошлина 19 405,35 руб., обращено взыскание на указанное заложенное имущество, право аренды земельного участка сроком на 5 лет, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в сумме 508 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > заочное решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено с принятием нового решения, в солидарном порядке с Валиханова А.Ф., Валихановой А.З. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору взыскан просроченный основной долг в размере 926 289,96 руб., просроченные проценты в размере 69 401,56 руб., неустойка 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 405,35 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 865 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в сумме 944 000 руб., право аренды земельного участка сроком на 5 лет, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в сумме 152 000 руб.

< дата > судебным приставом-исполнителем Дуванского РОСП Фатиховой В.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения – взыскания с Валиханова А.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам на общую сумму 1 025 961,87 руб., ...-ИП – с Валихановой А.З., < дата > ...-ИП с предметом исполнения – обращения взыскания на предмет залога – объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м., расположенный по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 944 000 руб., право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1 125 руб., расположенного по тому же адресу, путем продажи с публичны торгов с установлением начальной продажной стоимостью в сумме 152 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, которое передано на торги, но не было реализовано.

Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, приставом в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

< дата > приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. По акту о передаче имущества нереализованного имущества должника взыскателю указанное имущество передано ПАО Сбербанк.

< дата > приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП от < дата > в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

ПАО Сбербанк с помощью финансового управляющего проводит мероприятия по реализации указанного имущества (торги), которые признаются состоявшимися, имущество реализовано по цене 1 105 111 руб., из которых 971 287,92 руб. перечислены ПАО Сбербанк.

На основании заявления финансового управляющего от < дата > ПАО Сбербанк вернул 58 429,34 руб., как ошибочно перечисленные банку вместо МИНФС ... по ....

Затем ПАО Сбербанк направил в ОСП ходатайство об отмене постановления о прекращении исполнительного производства ...-ИП от < дата >, о возобновлении исполнительного производства и взыскании с Валиханова А.Ф. задолженности в размере 58 429,34 руб.

Постановлением врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ...м ГУФССП России по ... Хазиева А.Н. от < дата > отменено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП от < дата >, исполнительное производство зарегистрировано за ...-ИП.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > признано незаконным постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ...м ГУФССП России по ... Хазиева А.Н. от < дата > об отмене постановления о прекращении исполнительного производства ...-ИП от < дата >

Имущество реализовано по цене 1 105 111 руб., из которых 971 287,92 руб. перечислены ПАО Сбербанк. Решением суда взыскано 1 025 961,87 руб. Таким образом, при реализации образовалась разница в размере 79 149,13 руб. В соответствии с п.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации разница в сумме 79 149,13 руб. должна быть возвращена истцу.

Кроме того, после принятия ответчиком решения оставить нереализованное имущество за собой, ответчик представил истцу справку об остатке задолженности в размере 36 425,09 руб. Задолженность была оплачена < дата >. Учитывая, что исполнительное производство прекращено, данная сумма должна быть возвращена истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в части превышающей разницы, вырученной при реализации заложенного имущества, исходя из суммы 79 149,13 руб., составляет на < дата > 23 384,74 руб., в части излишне оплаченной суммы в размере 36 425,09 руб. – 3 779,72 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика превышающую разницу, вырученную при реализации заложенного имущества: объекта незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ... право аренды земельного участка сроком на 5 лет площадью 1 125 кв.м., кадастровый номер ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по указанному адресу в размере 79 149,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по превышенной разнице, вырученной при реализации заложенного имущества за период с < дата > по < дата > в размере 23 384,74 руб.; излишне оплаченную сумму в размере 36 425,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за излишне оплаченную сумму за период с < дата > по < дата > в размере 4 833,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате нотариальных доверенностей в сумме 7 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834,55 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

Представители истца Валеева Т.Л., Каиров И.У. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Бакиров И.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что между Банком и Валихановым А.Ф., Валихановой А.З. был заключен кредитный договор ... от < дата >. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств созаемщиками по кредитному договору Банк обратился в суд. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > заочное решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, в солидарном порядке с Валиханова А.Ф., Валихановой А.З. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 926 289,96 руб., просроченные проценты в размере 69 401,56 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 405,35 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 865 руб., всего 1 025 961,87 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в сумме 944 000 руб., право аренды земельного участка сроком на 5 лет, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в сумме 152 000 руб. Совокупная начальная продажная стоимость заложенного имущества – 1 096 000 руб.

Банком были получены исполнительные листы и направлены в Дуванский РОСП УФССП России по ... на принудительное исполнение – взыскание кредитной задолженности и реализацию заложенного имущества.

В связи с тем, что служба судебных приставов заложенное имущество не реализовало, было вынесено постановление ... от < дата > о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, итоговой стоимостью 822 000 руб.

< дата > Валихановой А.З. в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о признании ее банкротом. В связи с тем, что Банк не успел оформить право собственности на переданное имущество, оно было реализовано в рамках процедуры банкротства.

< дата > финансовым управляющим заложенное имущество реализовано по цене 1 105 111 руб. Торги признаны состоявшимися, никем не оспаривались. < дата > от вырученной суммы финансовым управляющим в Банк было направлено 971 287,92 руб.

< дата > финансовый управляющий направил письмо в Банк о возврате денежных средств. Банк вернул денежные средства в размере 58 429,34 руб., как ошибочно перечисленные Банку вместо МИФНС ... по ....

< дата > Валиханов А.Ф. направил на погашение кредитной задолженности сумму 36 425,09 руб.

Получение денежных средств Банком от созаемщиков по кредитному договору и во исполнение решения суда не может являться неосновательным обогащением.

Сумма взыскания, определенная судом, составляет 1 025 961,87 руб.

После исполнительного производства и процедуры банкротства в Банк поступили следующие суммы: 912 858,58 руб. – сумма от реализации заложенного имущества за вычетом суммы направленной МИФНС ... по РБ, 36 425,09 руб. – сумма, поступившая от истца по действующему кредитному договору, кредитный договор не расторгнут. Всего поступило 949 283,67 руб., т.е. меньше, чем взыскано судом.

Учитывая, что неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует, то и требование о взыскании процентов за их пользование и иные производственные требования необоснованные.

Истец считает, что его права были нарушены < дата > – срок отсчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Валиханов А.Ф., третьи лица Валиханова А.З., зарегистрированная по адресу: ... ..., согласно ответу УВМ МВД по РБ, ГУ ФССП России по ..., финансовый управляющий Ханнанова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено, что < дата > между ПАО Сбербанк с одной стороны, Валихановым А.Ф. и Валихановой А.3. с другой стороны был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии ... по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. под 13,5 % годовых сроком на 120 месяцев на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: .... Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом недвижимости), залоговая стоимость объекта недвижимости – незавершенного строительства по указанному адресу устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Заочным решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу ... от < дата > удовлетворен иск ПАО Сбербанк, в солидарном порядке с Валиханова А.Ф. и Валихановой А.3. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 041 069,22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1 125 кв.м, кадастровый номер ... категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 508 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > заочное решение Дуванского районного суда Республики от < дата > отменено с принятием нового решения по делу. В солидарном порядке с Валиханова А.Ф. и Валихановой А.З. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту: просроченный основной долг в размере 926 289,96 руб., просроченные проценты в размере 69 401,56 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 405,35 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5 865 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 944 000 руб., право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый номер ... категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 152 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного во исполнение вышеприведенного решения суда, < дата > судебным приставом-исполнителем Дуванского РО СП Фатиховой В.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, с предметом исполнения - взыскание с Валиханова А.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 1 025 961,87 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На оснований исполнительного листа серии ФС ..., выданного во исполнение вышеприведенного решения суда, < дата > судебным приставом-исполнителем Фатиховой В.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, с предметом исполнения - взыскание с Валихановой А.3. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 1 025 961,87 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного во исполнение вышеприведенного решения суда, < дата > судебным приставом-исполнителем Фатиховой В.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 944 000 руб., право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый номер ..., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 152 000 руб. Должнику установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления.

В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке требований исполнительных документов в указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки, судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество, которое передано на торги, но не было реализовано.

Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанные объекты переданы ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > Валиханова А.3. признана несостоятельным (банкротом) и введена реализация ее имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > в третью очередь реестра требований кредиторов Валихановой А.3. включено требование ПАО Сбербанк в сумме долга 926 289,96 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый номер ... категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ....

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации (торги), которые признаны состоявшимися, имущество реализовано за 1 105 111 руб., согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Валихановой А.З. от < дата >, из которых 971 287,92 руб. перечислены ПАО «Сбербанк» < дата >.

На основании заявления финансового управляющего от < дата > ПАО Сбербанк вернуло денежные средства в размере 58 429,34 руб., как ошибочно перечисленные Банку вместо МИНФС ... по ....

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > завершена процедура реализации имущества Валихановой А.З.

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП от < дата > в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

В последующем представитель взыскателя ПАО Сбербанк Каримова Л.Н. направила в ОСП ходатайство об отмене постановления о прекращении исполнительного производства ...-ИП от < дата >, о возобновлении данного исполнительного производств и взыскании с Валиханова А.Ф. задолженности в размере 58 429,34 руб.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и ...м ГУФССП России по ... Хазиева А.Н. от < дата > отменено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП от < дата >, исполнительное производство зарегистрировано за ...-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и ...м ГУФССП России по ... Хазиева А.Н. от < дата > представитель Валиханова А.Ф. – Валеева Т.Л. обратилась в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и ...м ГУФССП России по ... Хазиева А.Н. от < дата > об отмене постановления о прекращении исполнительного производства ...-ИП от < дата > признано незаконным.

Согласно ответу финансового управляющего Валихановой А.З. – Ханнановой Ю.А. на судебный запрос решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > (резолютивная часть объявлена < дата >) по делу № ... Валиханова А.З. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ханнанова Ю.А. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от < дата > ..., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение ... от < дата >. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию < дата >. Процедура завершена < дата >. Согласно отчету финансового управляющего от < дата >, объект незавершенного строительства, площадью 153,1 кв.м., адрес: ... был реализован в рамках банкротства Валихановой А.З. в размере 1 105 111 руб. Денежные средства с реализации объекта направлены на погашение задолженности залоговому кредитору ПАО Сбербанк в размере 912 858,58 руб., а также была погашена задолженность перед МИНФС в размере 82 835,06 руб.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (абзац 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (пункт 1).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 149,13 руб., рассчитанного истцом из суммы задолженности определенной судом по кредитному договору в размере 1 025 961,87 руб. за вычетом суммы от реализации имущества в размере 1 105 111 руб., поскольку ПАО Сбербанк было получено 912 858,58 руб. (971 287,92 руб. - 58 429,34 руб.) с реализации финансовым управляющим объектов, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на < дата > задолженность Валиханова А.Ф. по указанному кредитному договору от < дата > составляет 36 425,09 руб., в том числе неустойка по просроченному основному долгу в размере 5 000 руб., просроченная ссудная задолженность 31 425,09 руб.; по состоянию на < дата > просроченная ссудная задолженность - 58 429,34 руб.

< дата > задолженность в размере 36 425,09 руб. истцом была оплачена в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от < дата > № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от < дата > № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Федеральный закон от < дата > № 169-ФЗ вступил в законную силу < дата >.

При этом, пунктами 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от < дата > № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от < дата > № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Редакция пункта 5 статьи 61 Закона № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 11 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как было указано выше согласно условиям договора об открытии не возобновляемой кредитной линии ... от < дата > обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом недвижимости) в виде объекта незавершенного строительства по адресу: ..., залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По настоящему делу в реестр требований кредиторов должника Валихановой А.З. включено как обеспеченное залогом имущества должника требование банка в сумме 926 289,96 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от < дата > банку передан предмет залога по цене 708 000 руб., а также право аренду земельного участка по цене 114 000 руб. Размер предоставленного целевого займа на строительство жилого дома составлял 1 000 000 руб.

Суду не представлено доказательств заключения договора страхования ответственности заемщиков, ПАО Сбербанк страховые выплаты по кредитному договору не получал, а суммы переданной от реализации заложенного имущества оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя.

Вырученных и переданных от реализации предмета ипотеки денежных средств не превышает и не равна задолженности Валиханова А.Ф. как созаемщика по спорному кредитному договору.

Учитывая положения статей 307, 408, 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, учитывая, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, и таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе требовать оставшуюся сумму задолженности, принимая во внимание, что договор об открытии не возобновляемой кредитной линии ... от < дата > не расторгнут, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы в размере 36 425,09 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком положений статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87.2 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, о нарушении якобы своих прав в части невозврата ответчиком разницы между стоимостью оставленного за собой предмета залога и суммой, подлежащей выплате по решению суда, стало известно истцу с даты прекращения исполнительного производства ...-ИП от < дата >, а именно с < дата >, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного исковые требования Валиханова А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, излишне оплаченной суммы по кредитному договору, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Валиханова А. Ф.(паспорт ...) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о взыскании неосновательного обогащения, излишне оплаченной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 г.

дело № 2а-669/2023 КОПИЯ

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 02 октября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Валиханова Артура Фанилевича – Валеевой Талиги Лугмановны о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиева А.Н. к врио начальника отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиеву А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам Фаткуллиной К.В., ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца Валиханова А.Ф. – Валеева Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиеву А.Н. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене указанного постановления.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Валиханова А.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 102...

...5961,87 руб. в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиева А.Н. вышеуказанное постановление было отменено без указания мотивированного обоснования.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», у Валиханова А.Ф. имеется задолженность по кредитному договору в размере 58429,34 руб.

Однако, указанная задолженность образовалась не по вине Валиханова А.Ф., а в связи с несвоевременной передачей информации судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган о том, что предмет залога – объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы взыскателю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков по делу привлечены: ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Фатихова В.М.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам Фаткуллина К.В., в качестве заинтересованных лиц – Валиханова А.З. и конкурсный управляющий Ханнанова Ю.А.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе предыдущего судебного заседания представители административного истца Валеева Т.Л. и Каиров И.У. административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В ходе предыдущего судебного заседания административный ответчик Хазиев А.Н. административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, Валихановым А.Ф. и Валихановой А.З. с другой стороны был заключен кредитный договор №-НКЛ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1000000,00 руб. под 13,5 % годовых сроком на 120 месяцев на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом недвижимости). Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1223000,00 руб.

Заочным решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк». В солидарном порядке с Валиханова А.Ф. и Валихановой А.З. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1041069,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19405,35 руб. и оценке в размере 5865,00 руб. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 508000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дуванского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения по делу. В солидарном порядке с Валиханова А.Ф. и Валихановой А.З. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредиту: просроченный основной долг в размере 926289,96 руб., просроченные проценты в размере 69401,56 руб., неустойка в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19405,35 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5865,00 руб. Кроме того, указанным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 944000,00 руб., право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 152000,00 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение вышеприведенного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дуванского РО СП Фатиховой В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - взыскание с Валиханова А.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 1025961,87 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение вышеприведенного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фатиховой В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - взыскание с Валихановой А.З. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 1025961,87 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение вышеприведенного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фатиховой В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 944000,00 руб., право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 152000,00 руб. Должнику установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления.

В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке требований исполнительных документов в указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки, судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество, которое передано на торги, но не было реализовано.

Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 822000,00 руб. переданы ПАО «Сбербанк»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Валиханова А.З. признана несостоятельным (банкротом) и введена реализация ее имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов Валихановой А.З. включено требование ПАО «Сбербанк» в сумме долга 926289,96 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании утвержденного ПАО «Сбербанк» положения о реализации залогового имущества должника, финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации (торги), которые признаны состоявшимися, имущество реализовано за 1105111,00 руб., из которых 971287,92 руб. перечислены ПАО «Сбербанк».

На основании заявления финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» вернуло денежные средства в размере 58429,34 руб., как ошибочно перечисленные Банку вместо МИНФС № по <адрес>.

В последующем представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» К.Л.Н. направила в ОСП ходатайство об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении данного исполнительного производств и взыскании с Валиханова А.Ф. задолженности в размере 58429,34 руб.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и КАС РФ, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, административный истец обжалует конкретные действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хазиева А.Н., которые, по мнению административного истца, нарушили его права, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятисуточный срок со дня вынесения оспариваемого постановления, которое было возвращено заявителю определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, но вернулось в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца Валиханова А.Ф. – Валеева Т.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), действующий в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Закона об ипотеке», устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Закона об ипотеке», положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

Введение Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Таким образом, соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке, в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения настоящего административного дела.

Так, в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Аналогичные разъяснения в рамках мероприятий по осуществлению поведенческого контроля за деятельностью финансовых организаций в результате проведенного анализа процедур взыскания задолженности по кредитным договорам (договорам займа), которые заключены с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, даны Центральным Банком России в Информационном письме от 17.06.2019 № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки», опубликованном на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу № 5-КГ14-155.

Как следует из содержания кредитного договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, Валихановым А.Ф. и Валихановой А.З. с другой стороны, размер предоставленного кредита составил 1000000,00 руб., стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 1223000,00 руб. (п. 1.4 договора ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закон об ипотеке (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

С указанного момента у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по дальнейшему взысканию непогашенной задолженности перед Банком.

В пункте 4.13 письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Поскольку после передачи нереализованного недвижимого имущества ПАО «Сбербанк» в счет погашения долга по исполнительному документу, задолженность Валихановых по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 указанной статьи).

Обжалуемое постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В первую очередь постановление не содержит описания самого вопроса, поставленного взыскателем (отмена постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительного производства). Ничем не мотивировано принятое решение, отсутствует ссылка на нормативные правовые акты и их конкретные положения, на основании которых принято оспариваемое решение.

Таким образом, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно в оспариваемое постановление внесены следующие сведения: описание вопроса, поставленного взыскателем, мотивировка принятого решения, ссылка на нормативные правовые акты и их конкретные положения, на основании которых принято оспариваемое решение

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с прекращением обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 ст. 61 Закон об ипотеке.

Несмотря на то, что на момент вынесения настоящего решения врио старшего судебного пристава предприняты меры к устранению нарушений, указанных в административном иске, действия административного ответчика подлежит признанию незаконными, поскольку указанные меры были предприняты только после подачи настоящего административного иска в суд, что, безусловно, нарушало права и законные интересы административного истца, в том числе в связи с проведением исполнительных действий, создавало для административного истца необоснованную долговую нагрузку, а потому имеются все основания для удовлетворения требований административного истца в связи с наличием совокупности условий, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ.

Как следует из содержания части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из смысла закона, применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Вместе с тем, учитывая, что административным ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения, указанные в административном иске до вынесения решения по делу, необходимость возложения на ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют.

Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права в виде отмены постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим, поскольку суд не вправе подменять собой должностное лицо службы судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение действий по восстановлению нарушенного права заявителя. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в указанной части.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования представителя Валиханова Артура Фанилевича – Валеевой Талиги Лугмановны о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиева А.Н. к врио начальника отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиеву А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам Фаткуллиной К.В., ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя Валиханова Артура Фанилевича – Валеевой Талиги Лугмановны к врио начальника отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиеву А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам Фаткуллиной К.В., ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в части отмены постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> Хазиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов