Валеева Вероника Николаевна

24RS0№-20

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> к Валеевой ФИО5 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа нежилого строения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> обратился в суд с иском к Валеевой В.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа нежилого строения.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и Валеевой В.Н. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в 32 метрах по направлению на север, вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания торгового назначения - магазина.

Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории указанного земельного участка выявлен объект, имеющий признаки капитального строения.

При этом из информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> для строительства на земельно...

...м участке с кадастровым номером № разрешений на строительство не выдавалось, объектов в эксплуатацию не вводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Валеевой В.Н. направлено требование об осуществлении сноса самовольной постройки путем демонтажа здания, самовольно размещенного и эксплуатируемого на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУМС <адрес> поступило заявление Валеевой В.Н. об отсрочке срока исполнения осуществления сноса самовольной постройки, путем демонтажа здания до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погодными условиями и отсутствием финансовой возможности.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре территории земельного участка с кадастровым номером № также выявлено, что Валеевой В.Н. обязанность по сносу самовольной постройки, не исполнена.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Просят обязать Валееву В.Н. осуществить снос самовольной постройки путем демонтажа здания, самовольно размещенного и эксплуатируемого на земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель истца КУМС <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (№ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (№

Ответчик Валеева В.Н., в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции оно возвращено в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является их правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Валеева В.Н. не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель третьего лица МО <адрес> в лице Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и Валеевой В.Н. заключен договор аренды№ земельного участка с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 100 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в 32 метрах по направлению на север, вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания торгового назначения - магазина (№). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л№).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУМС г. по Лесосибирску направил Валеевой В.Н. требование об осуществлении сноса самовольной постройки путем демонтажа здания, самовольно размещенного и эксплуатируемого на земельном участке с кадастровым номером № (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУМС <адрес> Валеева В.Н. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения требования Администрации <адрес> осуществления сноса самовольной постройки путем демонтажа здания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями и отсутствием финансовой возможности (№

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером №, в результате осмотра установлено, что на проверяемом земельном участке, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в 32 метрах по направлению на север, площадью 100 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания торгового назначения - магазина, выявлен объект, имеющий признаки капитального строения (л.№

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером №, в результате осмотра установлено, что на проверяемом земельном участке, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в 32 метрах по направлению на север, площадью 100 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания торгового назначения - магазина, выявлен объект, имеющий признаки капитального строения (л.№

Таким образом, требования истца о возложении на Валееву В.Н. обязанности демонтировать нежилое строение торгового назначения, самовольно размещенного и эксплуатируемого на земельном участке с кадастровым номером №, суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. Данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Валееву ФИО6 демонтировать нежилое строение торгового назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 100 ±4 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 32 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Валеевой ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Пупкова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №12-1727/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-008250-93

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеевой В.Н. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01.09.2022 №-- в отношении Валеевой В.Н. (далее – Заявитель) по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01.09.2022 №-- Заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Заявитель, представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в ...

...рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Судом восстановлен срок для подачи жалобы.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Административный коллегиальный орган, основываясь на фотографии, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения того, что Заявитель осуществила размещение транспортного средства на озелененной территории --.--.---- г. вблизи ... ... Республики Татарстан.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что Заявитель совершила административное правонарушение, в материалах имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела.

Факт размещения автомобиля Заявителем на озелененной территории фотоматериалом не доказан. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Валеевой В.Н. – удовлетворить, постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01.09.2022 №-- в отношении Валеевой В.Н. по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хусаинов Р.Г.