Валеин Егор Александрович

Дело № 33-1903/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3839/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Макеенков Д.А., Валеину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков Макеенкова Д.А., Валеина Е.А., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Макеенкову Д.А., Валеину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госуда...

...рственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и заемщиком Валеиной А.С. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 54 100 руб. сроком погашения до <.......> с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,14 % за каждый день. Заемщик Валеина А.С. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 17 декабря 2021 в размере 185 726,34 руб., из которых: сумма процентов – 4 969,43 руб., штрафные санкции – 180 756,91 руб. При этом, истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 7 749,66 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом в адрес заемщика Валеиной А.С. было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено ею без исполнения и ответа. Заемщик Валеина А.С. умерла. Нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области было открыто наследственное дело, согласно материалам которого наследниками Валеиной А.С. являются Макеенков Д.А., Валеин Е.А. В связи с чем, истец просил взыскать с наследников Валеиной А.С. – Макеенкова Д.А., Валеина Е.А. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 12 719,09 руб., в том числе: 4 969,43 руб. – сумма процентов, 7 749,66 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 508,76 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Макеенков Д.А., Валеин Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также ходатайствовали о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Суд постановил указанное выше решение суда, с которым не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель по доверенности – Топтыгина Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков Макеенкова Д.А., Валеина Е.А. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апеллянт возражает против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку сознательное неисполнение ответчиками условий кредитного договора истец расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, истец узнал о смерти заемщика Валеиной А.С. и о том, кто является надлежащими ответчиками по делу, из определения суда от 06 июля 2018 года о прекращении производства по делу. Таким образом, исковое заявление подано банком в рамках срока исковой давности.

По мнению апеллянта, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности взыскать денежные средства, перечисленные заемщику.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валеиной А.С. был заключен кредитный договор <.......> от <.......>, по условиям которого заемщику Валеиной А.С. был предоставлен кредит в размере 54 100 руб. сроком погашения до <.......> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день пользования кредитом (л. д. 13-14).

Выпиской по счету <.......>, открытому на имя Валеиной А.С., за период с <.......> по <.......> подтверждается, что <.......> во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» совершена операция «выдача кредита» на сумму 54 100 руб. (л. д. 15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 25-26).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года на основании ходатайства конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсное производство в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л. д. 27-28).

12 апреля 2019 года истцом в адрес заемщика Валеиной А.С. было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 136 781,76 руб., из которых 7 863,89 руб.- сумма основного долга, 4 969,43 руб. - сумма процентов, 123 948,44 руб.- штрафные санкции (л. д. 16).

<.......> заемщик Валеина А.С., <.......> года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <.......> <.......> от <.......> (л. д. 61).

Макеенков Д.А., <.......> года рождения, и Валеин Е.А., <.......> года рождения, являются сыновьями умершей Валеиной А.С. (л. д. 65,66).

Из материалов наследственного дела <.......>, открытого после смерти Валеиной А.С., следует, что Валеина А.С. распорядилась своим имуществом, завещав тете Бунчужной А.Ф., сыну Валеину Е.А., сыну Макеенкову Д.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55 кв.м., по адресу: <.......> (л. д. 64), однако Бунчужная А.Ф. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания после умершей Валеиной А.С., в пользу детей наследодателя в равных долях по 1/2 доле каждому (л. д. 67).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Валеиной А.С., являются ее сыновья – Макеенков Д.А. и Валеин Е.А., в установленный законом срок обратившиеся с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л. д. 62, 63).

<.......> Макеенкову Д.А. и Валеину Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми они являются наследниками по 1/2 доле каждый на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, площадью 55 кв.м.; недополученную пенсию за период с <.......> по <.......> в размере 15 251,08 руб.; недополученную ежемесячную денежную выплату в размере 2 698,55 руб. (л. д. 72, 73).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками по закону первой очереди Макеенковым Д.А., Валеиным Е.А. принято наследственное имущество после смерти Валеиной А.С., общая сумма которого на момент принятия составила 77 269,63 руб., ответчиками заявлено о применении судом к исковым требованиям срока исковой давности, кредитный договор был заключен на срок до 28 сентября 2010 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 05 февраля 2022 года, а потому пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Валеиной А.С. на срок до <.......> (л. д. 14).

Таким образом, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28 сентября 2013 года, при этом исковое заявление предъявлено в суд только 05 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сознательное неисполнение ответчиками условий кредитного договора является злоупотреблением правом, при этом истец узнал о смерти заемщика Валеиной А.С. и о том, кто является надлежащими ответчиками по делу, из определения суда от 06 июля 2018 года о прекращении производства по делу, следовательно, исковое заявление подано банком в рамках срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 ноября 2022 года

дело № 2-3839/2022

УИД 72RS0021-01-2022-000698-38

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО2 кредит на сумму 54 100 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14% за каждый день, а ФИО2 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были ей перечислены. Указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ссылается на то, что ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 726 рублей 34 копейки, из которых: 4 969 рублей 43 копейки - сумма процентов, 180756 рублей 91 копейка - штрафные санкции, однако, истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 7 749 рублей 66 копеек. Таким образом, истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 719 рублей 09 копеек, из которых: 4 969 рублей 43 копейки - сумма процентов, 7 749 рублей 66 копеек - сниженные штрафные санкции. Также указывает, что определением ...

...Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по иску к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью ответчика. Судом установлено, что нотариусом нотариального округа <адрес> открыто наследственное дело, наследниками ФИО2 являются ФИО3 и ФИО11, которым выданы свидетельства о праве на наследство. Таким образом, истец просит взыскать с наследников ФИО2 – ФИО3, ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 719 рублей 09 копеек, из которых: 4 696 рублей 43 копейки - сумма процентов, 7 749 рублей 66 копеек - штрафные санкции, а также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей 76 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также ходатайствовали о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям (л.д. 161, 162).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 54100 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,14 % за каждый день пользования кредитом.

Как видно из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» совершена операция «выдача кредита» на сумму 54 100 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25-26), на основании заявления которого конкурсное производство в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлено (л.д. 27-28).

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 781 рубль 76 копеек, из которых 7 863 рубля 89 копеек - сумма основного долга, 4 969 рублей 43 копейки - сумма процентов, 123 948 рублей 44 копейки - штрафные санкции (л.д. 16).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Умершая ФИО2 являлась матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,66).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, видно, что ФИО2 распорядилась своим имуществом, завещав тете ФИО8, сыну ФИО1, сыну ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 64), однако, ФИО8 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания после умершей ФИО2, в пользу детей наследодателя в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д. 59-90).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2015 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из представленного нотариусом ФИО9 наследственного дела №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются ее сыновья – ФИО3 и ФИО11, в установленный законом срок обратившиеся с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. 62,63).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми они являются наследниками по 1/2 доле каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостьюпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 59 320 рублей; недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; недополученную ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты>. (л.д. 72,73).

Таким образом, наследниками по закону первой очереди ФИО3, ФИО11 принято наследственное имущество после смерти ФИО10, состоящее из перечисленного выше имущества, общая сумма которого на момент принятия составила 77 269 рублей 63 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

По смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчики являются наследниками после смерти ФИО2, принявшими наследство в установленном законом порядке, они по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками ФИО3 и ФИО11 заявлены ходатайства о применении судом к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 161, 162).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является датой платежа по кредиту, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская