Валейко Сергей Леонидович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 марта 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Бисекеновой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого Валейко С.Л., защитника – адвоката Алтаева П.А., с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/2021 в отношении

Валейко Сергея Леонидовича, родившегося **/**/**** в д. ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу:...., ...., ...., имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не работающего, не военнообязанного по достижении предельного возраста, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Валейко С.Л. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00:00 часов **/**/**** до 16:30 часов **/**/****, находясь в .... по адресу: .... муниципального образования, ...., Валейко С.Л. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 удар ладонью своей левой руки в область лица, в результате чего последняя потеряла равновесие и присела на кровать.После чего, Валейко С.Л., проявляя преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с достаточной силой нанес повторный удар кулаком своей левой руки в область лица ФИО2, от которого последняя упала на кровать, ударившись головой о спинку кровати и получив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой: прооперированная субдуральная гематома левой лобно-теменно-височно-затылочной области о...

...бъемом 100 мл; субдуральная гематома в виде свертков крови на базальной поверхности левого полушария; деструктивные изменения височной доли левого полушария с базальной поверхности; мелкоочаговые кровоизлияния в толще височной доли левого полушария с базальной поверхности; неврологическая симптоматика (анизокория; снижение реакции зрачков на свет; девиация глазных яблок; снижения сухожильных рефлексов с верхних и нижних конечностей; гипотония нижних конечностей). Указанный комплекс повреждений оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.С полученными повреждениями ФИО2 **/**/**** была госпитализирована в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница», расположенная по адресу: ...., ...., ...., где **/**/**** в 05 часов 45 минут от полученных повреждений наступила смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания Валейко С.Л., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого **/**/**** Валейко С.Л. показал, что примерно с 2015 года проживал с сожительницей ФИО2 по адресу: ..... Примерно **/**/**** или **/**/****, в утреннее время около 10:00 час. ФИО2 ушла из дома. Он в это время пошел к своему знакомомуФИО8, с которым они распивали спиртное, от которого он в вечернее время, около 20 часов 00 минут вернулся домой. ФИО2 дома не было, он лег спать. ФИО2 вернулась домой около 23 часов 30 минут. Никаких телесных повреждений на ней не было. Он начал предъявлять ей претензии, по поводу того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и поздно пришла домой. На указанной почве у них возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 удар по щеке ладонью своей левой руки. От данного удара она присела на кровать. После этого он сразу нанес ей повторный удар в область лица кулаком. От указанного удара она упала на кровать, при этом головой ударилась о спинку кровати, о торец спинки.После данного удара она уснула, но не сразу, сначала могла передвигаться самостоятельно, легла спать сама. Ночью спала нормально. Наутро она похмелилась, выпила водки, постоянно жаловалась на боль в голове. После ее начало тошнить. Следующий день она периодически спала, периодически употребляла водку. Он, видя ее состояние, предлагал вызвать скорую помощь, ФИО2 отказывалась. Ей становилось хуже, она не вставала, ее постоянно тошнило. **/**/**** в послеобеденное время, около 15:30 часов, он с мобильного телефона своего соседа вызвал бригаду скорой помощи. Около 17:00 часов к ним приехала бригада скорой помощи, ФИО2 поставили укол, после чего на носилках погрузили ее в машину скорой помощи и увезли в больницу в мкр. Юбилейный ..... После этого он ФИО2 больше не видел. **/**/**** от соседки Смирновой Анны узнал, что ФИО2 скончалась в больнице. Какое-либо сопротивление в момент нанесения ударов, ФИО2 не оказывала. Удары он нанес ФИО2, так как разозлился на нее, что она поздно вернулась домой и была пьяная (л.д. 45-49).

Допрошенный в качестве обвиняемого **/**/****, Валейко С.Л. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дал аналогичные показания. Также пояснил, что спинка кровати, об которую головой ударилась ФИО2, обита сверху металлом. Сотрудников скорой медицинской помощи вызывал он сам по номеру 112. О том, что он нанес удары ФИО2, после которых ей стало плохо, никому не рассказывал. Он не хотел причинять какой-либо вред здоровью ФИО2, однако понимает, что именно от нанесения им удара ФИО2 по голове, последняя упала головой на спинку кровати, от чего получила травму. В содеянном он раскаивается полностью, вину признает. Готов принести извинения потерпевшей (л.д. 126-130).

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** по адресу: ...., Валейко С.Л. полностью воспроизвел события, инкриминируемого ему деяния, указав на место и способ совершённого им преступления, тем самым продемонстрировал свою преступную осведомлённость и причастность к содеянному (л.д. 65-72).

После оглашения вышеприведенных показаний и протокола следственного действия - проверки показаний на месте, подсудимый Валейко С.Л. их полностью подтвердил, пояснив, что все обстоятельства рассматриваемого события были зафиксированы в протоколах с его слов.

При оценке показаний подсудимого Валейко С.Л. суд приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора.

Показания Валейко С.Л. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допросов Валейко С.Л. разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Валейко С.Л. воспользовался своим правом и дал пояснения, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее по предъявленному ему обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора Валейко С.Л., поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибшаяФИО2 приходилась ей родной сестрой. ФИО2 проживала с Валейко С.Л. в ..... Ей это не нравилось, так как они постоянно употребляли спиртные напитки. У ФИО2 начались более серьезные проблемы с алкоголем, она начала уходить в запои. Валейко С.Л. всегда злоупотреблял алкоголем, нигде не работает, жил на пенсию ее сестры ФИО2 Ей известно, что Валейко С.Л. неоднократно бил ФИО2, последняя сама в этом боялась признаться, ни на что не жаловалась. Последний раз общались с ФИО2, примерно в мае 2020 года. ФИО2 начала сожительствовать с Валейко С.Л. из-за того, что ей одной было тяжело. Хотя все члены их семьи были против данного сожительства. О случившемся ей стало известно от соседки,о том, что к ФИО2 приезжала скорая и ее увезли в больницу. Со слов соседей ей известно, что, по словам Валейко С.Л.,ФИО2 упала во дворе, а также, что она отравилась и у нее болел желудок.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеляСвидетель №1 следует, что до июля 2020 года в .... проживала ее дочь - ФИО2 **/**/**** г.р. Охарактеризовать ее может как человека, который никогда не жаловался, послушная, спокойная, доверчивая, много работала, в том числе бухгалтером в сельсовете, детей у нее не было. Примерно 2 года назад та начала жить с Валейко С.Л. Она была очень против сожительствования с ним. Ей известно, что он злоупотребляет алкоголем. Сама ФИО2 говорила, что одной ей жить тяжело. После этого она часто видела ФИО2 с телесными повреждениями. Сама она ей ничего не рассказывала, однако было видно, что синяки у той от ударов, то есть упасть так, было просто невозможно. Синяки у нее часто были на лице, в том числе и под глазами. Кроме того, ФИО2потратила все деньги на него, потому что он не работал, его нужно было кормить, из-за этого залезла в долги в магазинах. Она сама слышала, как Валейко С.Л. часто ругался на нее матом, в том числе высказывал угрозы ее ударить. Она сама не делала ему замечания, так как уже старая и не может связываться с пьяным человеком. Она видела, что ФИО2 боялась Валейко С.Л., так как на ее предложение пожаловаться на него брату, ФИО2 говорила, что «будет только хуже». Валейко С.Л. «сидел на ее шее», нигде не работал, пил. ФИО2 сама спиртноеупотребляла, когда была с ним, так как Валейко С.Л. злоупотреблял алкоголем. Заступиться за ФИО2 было некому. В начале июля от соседей она узнала, что ФИО2 вызывали скорую помощь домой. Та находилась дома несколько дней, не вставала, ей было плохо. В ходе следствия ей стало известно, что ФИО2 ударил Валейко С.Л., после чего та пролежала в доме в плохом состоянии и ее забрали в больницу. После того, как ФИО2 увезли в больницу, он сразу же уехал куда-то в город и больше в .... не появлялся (л.д. 87-91).

Из показаний свидетеляСвидетель №2 следует, что он состоит в должности фельдшера ОГБУЗ «ИССМП №» с **/**/****. **/**/**** он находился на суточной смене, в составе экипажа скорой медицинской помощи, в которую помимо него входили старший экипажа - ФИО9, а также водитель служебного автомобиля. Данная смена длилась с 08 часов 00 минут **/**/**** до 08 часов 00 минут **/**/****. **/**/**** примерно в 16 часов 30 минут им поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ...., д. .... ...., женщине стало плохо. В связи с чем, они направились по вышеуказанному адресу, прибыв по которому, они обнаружили женщину, позже установленную как ФИО2 Последняя находилась в бессознательном состоянии, то есть в коме, однако, на запах нашатыря реагировала. Насколько он помнит, ФИО2 пребывала в состоянии средней тяжести. Рядом с ФИО2 находился ее супруг, который пояснил, что в вышеуказанном состоянии ФИО2 находилась со вчерашнего дня, кроме того, последний сообщил, что они с супругой долгое время употребляли спиртное (л.д. 96-99).

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №3, он постояннопроживает по адресу: ..... ФИО2 знает с детства. Охарактеризовать ее может как спокойного, доброго человека. ФИО2 сожительствовала с Валейко С.Л. Насколько ему известно, жили они нормально, однако выпивали. Иногда они вдвоем приходили к нему домой, выпивали. Каких- либо подробностей их личной жизни не знает. У ФИО10 телесные повреждения, в том числе на лице, он видел. Однако откуда они у нее были, ему неизвестно. Сама ФИО2 ему об этом не говорила. При нем у Валейко С.Л. и ФИО2 каких-либо конфликтов не было, при нем они не ругались. Когда ФИО2 выпивала, он не видел, чтобы она падала, ударялась, она была в нормальном состоянии, ходила нормально, не запиналась. В июле 2020 года от Валейко С.Л. ему стало известно, что ФИО10 лежит дома, не выходит. Подробностей ФИО1 не пояснял, сказал только, что она 4 дня уже лежит. Что с ней случилось, он спрашивать не стал. Сам Валейко С.Л. ему также ничего не сказал. После этого, через несколько дней, Валейко С.Л. пришел к нему, он спросил, где ФИО2, на что Валейко С.Л. ответил, что она умерла. От чего она умерла, ему неизвестно, сам он не спрашивал. После этого, он видел, что Валейко С.Л. увозят сотрудники полиции. Более он с ним не общался. Кроме того, он помнит, что в начале июля, примерно 02.07 или **/**/**** Валейко С.Л. действительно приходил к нему. Они выпивали вдвоем, ФИО2 с ними не было. Именно после этого, через несколько дней Валейко С.Л. ему и сказал, что ФИО2 находится дома и не встает с кровати, не выходит (л.д. 102-106).

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №4, она проживает по адресу: ..... С ФИО2 знакома давно, с 1985 года, по работе. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. В течение 17 лет последняя работала бухгалтером в сельсовете (администрации). Примерно в течение последних 3-х лет, ФИО2 часто выпивала алкоголь, она сама видела ее в состоянии алкогольного опьянения, иногда «с похмелья». Она говорила ФИО2, почему она начала так жить, на что она ответила, что не может отказаться. То есть можно сказать, что она втянулась в это дело. Валейко С.Л. она знает, однако не близко. Он сожительствовал с ФИО2 Ей известно, что он также злоупотреблял алкоголем, они выпивали вместе. Когда ФИО2 не сожительствовала с Валейко С.Л., она никогда не видела у нее на теле синяков, даже тогда, когда она уже начала выпивать. Однако, после того, как они начали жить вместе, она часто видела у ФИО2 телесные повреждения в виде синяков, в том числе, на лице (под глазами) на руках, ногах. Она интересовалась у нее, откуда у нее могли взяться синяки, однако ФИО2 ничего не поясняла. Она сразу подумала, что именно Валейко С.Л. мог ее бить.Когда она видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, та не падала. Последний раз ФИО2 она видела весной, или вначале лета. О чем они разговаривали, не помнит. Она узнала о смерти ФИО2 от ее сестры Потерпевший №1 Та ей позвонила и сказала, что ФИО2 умерла в больнице. Однако о том, что произошло, почему ФИО2 умерла, она ей не пояснила (л.д. 107-111).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах причинения смерти ФИО2 и о причастности к ее причинению Валейко С.Л. суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом осмотра является помещение морга, расположенное по адресу: ...., мкр. Юбилейный, 100, в котором обнаружен труп ФИО2, **/**/**** г.р. ЗЧМТ, ушиб головного мозга. В ходе осмотра производилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****,непосредственным объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: ..... В ходе осмотра ничего не изымалось; фототаблица прилагается(л.д. 18-29).

В ходе дополнительного осмотра дома от **/**/****, расположенного по адресу: ...., в ходе осмотра спальни, установлено, что при входе в спальню слева направо имеется деревянный шкаф, двуспальная кровать, тумба. В ходе осмотра сделаны замеры кровати.Установлено, что передняя спинка кровати оснащена металлическими краями с острыми углами. В ходе осмотра ничего не изымалось; фототаблица прилагается (л.д. 55-64).

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что **/**/**** поступил вызов № по адресу: .... для оказания помощи ФИО2 Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия **/**/**** в 17 часов 30 минут, время прибытия в медицинскую организацию – 19 часов 00 минут. Первичный диагноз, поставленный бригадой ССМП «кома неясной этиологии» (л.д. 93). Указанный документ осмотрен **/**/**** (л.д. 94-95), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-101).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО2, их характер, механизм образования, локализация, давность причинения и причина смерти потерпевшей установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от **/**/****, смерть ФИО2, **/**/**** года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой, о чем свидетельствуют морфологические изменения, данным дополнительных методов исследования и клинического обследования.В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ ИОКБ указано, что смерть ФИО2 зафиксирована в 5 часов 45 минут **/**/****.При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой: прооперированная субдуральная гематома в виде лобно-теменно-височно-затылочной области объемом 100 мл; субдуральная гематома в виде свертков крови на базальной поверхности левого полушария; деструктивные изменения височной доли левого полушария с базальной поверхности; мелкоочаговые кровоизлияния в толще височной доли левого полушария с базальной поверхности; неврологическая симптоматика (анизокория; снижение реакции зрачков на свет; девиация глазных яблок; снижение сухожильных рефлексов с верхних и нижних конечностей; гипотония нижних конечностей). Этот комплекс повреждений сформировался от воздействия тупым твердым предметом (предметами), имеет срок давности не менее 5-ти суток к моменту наступления смерти и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б. Кровоизлияние в слизистой нижней губы – это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом, имеет срок давности не менее суток к моменту наступления смерти и расценивается как не причинившее вред здоровью;

В. Кровоподтёки груди, левой нижней конечности, правого бедра, левого плеча – эти повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеют срок давности не менее 3-х суток к моменту наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью;

Г. Кровоподтеки бедер, кровоподтёк левой ягодицы – эти повреждения сформировались от воздействий тупым твердымпредметом (предметами), имеют срок давности не менее 3-х суток к моменту наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью;

Д. Послеоперационная ушитая рана головы, ранка на передней поверхности груди справа, следы от инъекций - эти повреждения являются последствиями медицинских манипуляций и не подлежат судебно-медицинской оценке(л.д. 141-145).

Согласно заключению дополнительной медицинской экспертизы №А/20 от **/**/****,высказаться о кратности причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 и анализе медицинских документов, достоверно не представляется возможным из-за длительности нахождения и проведения медицинских манипуляций в мед.учреждении.Исходя из характера, локализации повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, указанные в заключении эксперта №, не исключено образование их при обстоятельствах, указанных подозреваемым Валейко С.Л. в протоколе проверки показаний на месте, а также при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 160-163).

Указанные заключения эксперта получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства и могут быть положены в основу приговора. Личной заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Профессиональная компетентность подтверждена соответствующими документами и не вызывает сомнения.

Суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистом, имеющим необходимые познания и опыт в экспертной деятельности, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта выполнены с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. При оценке заключений эксперта, суд исходит из того, что эксперт, проводивший экспертизы, располагал достаточным количеством материалов, выводы эксперта являются мотивированными и убедительными. Положения ч. 1 ст. 207 УПК РФ при проведении дополнительной экспертизы не нарушены. Оснований подвергать выводы эксперта сомнению не имеется.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. Исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достаточными для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных выше, и для принятия решения по делу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Валейко С.Л., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 удар ладонью своей левой руки в область лица, в результате чего последняя потеряла равновесие и присела на кровать. После чего, Валейко С.Л., с силой нанес повторный удар кулаком своей левой руки в область лица ФИО2, от которого последняя упала на кровать, ударившись головой о спинку кровати и получив телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой, включающей комплекс повреждений.Подсудимый Валейко С.Л. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимого Валейко С.Л. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого Валейко С.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Определяя психическое состояние здоровья Валейко С.Л., суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у Валейко С.Л. выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление. Об этом свидетельствуют: длительное и массивное пьянство с формированной зависимостью от алкоголя (запойное пьянство, утрата количественного и снижение ситуационного контроля за прием алкоголя, толерантность к алкоголю с тенденцией к снижению, амнестические формы опьянения, сформированный абстинентный синдром), с признаками социальной деградации, а также выявление при данном исследовании нерезкое снижение когнитивных функций по органическому типу, личностное и эмоциональное углубление, алкогольная направленность интересов. Но, имеющиеся у подэкспертного психические изменения, выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, Валейко С.Л., в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может самостоятельно осуществлять права на защиту. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, но как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 173-179).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

С учетом данного заключения, а также поведения Валейко С.Л. в судебном заседании, которое адекватно, соответствует судебной ситуации, последний не состоит на учете у врача психиатра, суд считает необходимым признать Валейко С.Л. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против личности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание Валейко С.Л., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последний давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления;принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, путем вызова скорой помощи; его возраст.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании достоверно не установлено, что на поведение Валейко С.Л. при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Валейко С.Л. социально адаптирован, поскольку имеет место регистрации и постоянное место жительства,официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является опекуном своей матери. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Валейко С.Л. соседями и местными жителями характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности(л.д. 208). Из характеристики и.о. Главы Гороховского муниципального образования жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 210).

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 109 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Валейко С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ИССМП» - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валейко Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Валейко С.Л. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы Ушаковского муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанности: являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Разъяснить Валейко С.Л., что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Валейко С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ИССМП» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий К.П. Светус

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 декабря 2010 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П.,

подсудимого Валейко С.Л.,

защитника - адвоката Деменок Е.А., предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Новосадовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области суда материалы уголовного дела № 1-269/2010 в отношении

Валейко С.Л., рожденного **/**/**** в д. ...., гражданина Российской Федерации, проживающего: ...., имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

Подсудимый Валейко С.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** подсудимый Валейко С.Л., находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с Пт. на веранде жилого помещения, расположенного на территории фермерского хозяйства падь «....» в 15 км от ...., где, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Пт. нанес Валейко С.Л. два удара кулаком по лицу, причинив побои. После чего, Валейко С.Л. и Пт. зашли в дом, где последний повалил подсудимого на кровать и нанес три удара кулаком по телу, причинив побои, затем пошел спать. Валейко С.Л., осознавая, что Пт. сильнее его и может оказать сопротивление, решив отомстить последнему, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, взял топор, стоявший около печи в комнате, где они спали с Пт., и поставил его около своей кровати, а **/**/****, в точно ...

...неустановленное ночное время, дождавшись когда все в комнате уснут, взяв топор, подошел к кровати Пт. и, разбудив его, умышленно нанес потерпевшему один удар топором в район шеи, причинив повреждение в виде ранения шеи справа с повреждением верхней щитовидной артерии справа, проникающего в полость глотки, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Валейко С.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что зимой 2005 г. он работал в фермерском хозяйстве в пади «....» ...., и проживал в жилом помещении совместно с Пт., Св2., Св1. Вечером **/**/****, после употребления спиртных напитков, на веранде между ним и Пт. произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший два раза ударил его кулаком по лицу и телу, а затем, когда они зашли в дом, повалил на кровать и ударил еще три раза кулаком по телу, после чего, лег спать. Он, понимая, что Пт. сильнее его и он не может оказать ему сопротивление, решил отомстить ему, при этом убивать потерпевшего не хотел. Он взял около печи топор и поставил его рядом со своей кроватью, дождавшись когда все в доме уснули, взял топор, подошел к Пт. и, разбудив последнего, желая напугать его и причинить ему физическую боль, ударил Пт. топором по телу, при этом, попал в район шеи. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Пт. и свидетелей Св1., Св2., Св3., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Олейниковой Л.П., с согласия участников процесса, а также материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.

Так, потерпевший Пт., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 127-129), показал, что в феврале **/**/**** г. работал и проживал с Валейко С.Л., Св2. и Св1., в фермерском хозяйстве, расположенном в падь «....» около ..... После окончания строительства бани, в феврале **/**/**** г., точно даны не помнит, они распили спиртные напитки в жилом помещении, расположенном на территории данного фермерского хозяйства. Перед сном, он и Валейко С.Л. вышли на веранду, где между ними возник конфликт и он нанес последнему два удара кулаком по лицу. После чего, Валейко С.Л. прошел с веранды в дом, а он проследовал за ним, в доме повалил подсудимого на кровать и нанес тому около трех ударов кулаком по телу, после чего лег спать. Проснулся от того, что его кто-то теребит за руку, открыв глаза, увидел рядом с кроватью Валейко С.Л., последний сказал, что пришел отомстить ему. После чего, Валейко С.Л. нанес ему один удар топором в район шеи справа, он соскочил с кровати, дальнейшее помнит плохо, так как периодически терял сознание. После выздоровления он общался с Валейко С.Л., последний перед ним извинился, претензий к подсудимому он не имеет, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель Св1., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 96-99), показал, что в феврале **/**/**** г. работал и проживал в фермерском хозяйстве, расположенном в падь «....» около ...., где после окончания строительства бани и употреблении спиртного, между Валейко С.Л. и Пт. возник конфликт, они ругались между собой, наносили ли они друг другу удары он не видел. По окончании конфликта он лег спать. Проснулся ночью от крика и увидел, что к нему на кровать присел Пт., последний держался руками за шею, откуда шла кровь, в комнате стоял Валейко С.Л. и держал в руках топор со следами крови.

Свидетель Св2., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 108-110) показал, что в зимний период времени **/**/**** г. работал и проживал совместно с Валейко С.Л., Пт. и другими рабочими в фермерском хозяйстве, расположенном в падь «....» около ..... После окончания строительства бани они употребили напитки, после чего, он и Св1. легли спать. Проснулся от шума и увидел, что Валейко С.Л. лежит на кровати вверх лицом, на нем сверху сидит Пт. и наносит подсудимому удары кулаком по лицу, Св1. разнял последних и он снова уснул. Второй раз проснулся от крика и увидел, что Пт. сидит на кровати и держится рукой за шею, откуда бежит кровь, а Валейко С.Л. стоит между своей кроватью и кроватью Пт. с топором с руках, на топоре была кровь.

Свидетель Св3., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 106-107), показала, что Валейко С.Л. приходится ей сыном. Зимой **/**/**** г. он работал и проживал вместе с Пт. в фермерском хозяйстве около ..... В то же время узнала, что потерпевший находится в больнице и у него повреждена шея. Через несколько дней от сына узнала, что он и Пт. подрались, у сына имелись повреждения на лице, последний пояснил, что не вытерпел и, взяв топор, ударил им Пт., более ничего не знает.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Из телефонных сообщений (л.д. 4, 5), принятых дежурной частью ОВД по ...., следует, что **/**/**** в .... больницу, далее в ОКБ, поступил Пт. с ранением шеи.

Как следует из справки .... .... больницы, **/**/**** к ним поступил Пт. с ~~~ (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 9-14) был изъят топор, осмотрен, также осмотрена медицинская карта ОКБ № на имя Пт. (л.д. 22-23), по заключению судебной биологической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 27), на представленном на исследование топоре обнаружена кровь человека группы .... которая могла произойти от Пт., имеющего, согласно медицинской карте ОКБ №, кровь группы ....

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 45-46) суд установил, что, согласно анализу медицинских документов, у гр. Пт. имелись повреждения в виде ~~~. Повреждение имеет срок давности в пределах 1-х суток на момент поступления в стационар и относится к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено действием тупого твердого предмета с режущим краем, не исключена возможность его причинения топором. Согласно анализу карты у Пт. имелось одно повреждение в области шеи справа. Учитывая локализацию и характер повреждения, потерпевший был обращен правой боковой поверхностью шеи по отношению к травмирующему предмету, в момент причинения ему телесного повреждения, он мог находится в любом положении, с условием обязательной доступности правой боковой поверхности шеи для действия травмирующим предметом.

Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

При проверке показаний на месте, подсудимый рассказал, что топор, при нанесении удара Пт. держал в правой руке, показал как именно он нанес удар потерпевшему (л.д. 122-124).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Валейко С.Л. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Валейко С.Л. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как достоверно установлено в судебном заседании Валейко С.Л. умышленно нанес потерпевшему повреждение, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни. Об умысле подсудимого на причинение Пт. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий Валейко С.Л., локализация причиненного им повреждения, примененное орудие.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 162) на учете у психиатра Валейко С.Л. не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Также при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства (л.д. 165-166) Валейко С.Л. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учитывает суд и мнение потерпевшего, высказанное в ходе предварительного следствия, о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, с целью исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает, что наказание Валейко С.Л. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: топор со следами вещества темно-бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОВД по ...., по вступлении приговора в законную силу, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

Валейко С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за условно осужденным возложить на Федеральное Бюджетное Учреждение "Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция № ГУФСИН России по ....", обязать Валейко С.Л. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Вещественные доказательства: топор со следами вещества темно-бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОВД по ...., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Столповской Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Лаврентьевой К.В.,

подсудимого Валейко С.Л.,

защитника адвоката Кузнецовой А.К., предоставившей удостоверение №3015 и ордер №1008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-487/2016 в отношении

ВАЛЕЙКО С.Л.,

рожденного **/**/**** в д. ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, годного к военной службе, отчисленного в запас, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Валейко С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Валейко С.Л. находился в доме своих знакомых Казаковых по адресу: ...., где совместно с Казаковым Э.В., Л., В. употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного Валейко С.Л. увидел, что Казаков Э.В. положил свой мобильный телефон «Самсунг» Гелакси S 4 на диван, расположенный в кухне дома и забыл о нем. В этот момент у Валейко С.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего Казакову Э.В.. Реализуя свои преступные намерения, Валейко С.Л. убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления их последст...

...вий, подошел к дивану, расположенному в кухне указанного выше дома, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон ~~~, стоимостью ~~~ рубль, с защитной пленкой марки ~~~» стоимостью ~~~ рубль, с сим картой абонента «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшего, с картой памяти на ~~~ стоимостью ~~~ рублей, в чехле-флип марки «РедЛайн» стоимостью ~~~ рублей ~~~ копеек, принадлежащие Казакову Э.В., чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 18 157 рублей 50 копеек. После чего Валейко С.Л. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Валейко С.Л. в присутствии адвоката Кузнецовой А.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Валейко С.Л. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство Валейко С.Л. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Кузнецовой А.К. и в ее присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего Казакова Э.В., представившего заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 152) мнения адвоката Кузнецовой А.К. и государственного обвинителя Лаврентьевой К.В., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Валейко С.Л. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Валейко С.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого Валейко С.Л. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует судебной ситуации. Как усматривается из материалов уголовного дела, Валейко С.Л. прошел службу в рядах российской армии, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 134), поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное Валейко С.Л. преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Валейко С.Л. ранее не судим (л.д.126,127), имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту проживания (л.д. 115). По месту проживания участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. По характеру спокоен, общителен (л.д. 135).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Валейко С.Л., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях Валейко С.Л. отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Валейко С.Л. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ч. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в большей части, путем возврата похищенного имущества, кроме того вину в совершенном преступлении Валейко С.Л. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследования преступления не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, считает возможным назначить Валейко С.Л. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Валейко С.Л. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как данное уголовное дело по ходатайству Валейко С.Л. было рассмотрено в особом порядке.

На стадии предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшим Казаковым Э.В. был заявлен гражданский иск на сумму ~~~ рублей ~~~ копеек, в счет возмещения оставшейся суммы ущерба, причиненного преступлением (л.д. 94). Подсудимый Валейко С.Л. заявленные исковые требования признал полностью, возражений по исковым требованиям не представил. С учетом того, что сумма иска обоснована, принимая во внимание признание вины подсудимым Валейко С.Л. по предъявленному ему обвинению, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования Казакова Э.В. в полном объеме, взыскать с подсудимого Валейко С.Л. в пользу потерпевшего Казакова Э.В. денежные средства в размере ~~~ рублей ~~~ копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию звонков, 2 товарных чека на покупку мобильного телефона «~~~ и карты памяти на 32 Гб микро ~~~, хранящиеся у потерпевшего Казакова Э.В. - оставить по месту хранения; ~~~

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАЛЕЙКО С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ~~~.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Валейко С.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в ~~~.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Контроль за поведением осужденного Валейко С.Л. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать Валейко С.Л. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исковые требования Казакова Э.В. удовлетворить - взыскать с Валейко С.Л. в пользу Казакова Э.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме ~~~ (~~~) рублей ~~~ (~~~) копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию звонков, 2 товарных чека на покупку мобильного телефона «~~~ и карты памяти на 32 Гб микро CDHC, ~~~, хранящиеся у потерпевшего Казакова Э.В. - оставить по месту хранения; ~~~

Меру пресечения в отношении Валейко С.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Молокова