Валехматов Евгений Николаевич

Судья Килина Е.А. дело №33-9309/2020

24RS0048-01-2020-007916-43

2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Вугара Иса оглы к Валехматову Евгению Николаевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе ООО УК «СибирьСервис»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020, которым постановлено:

«Заявление истца Гурбанова Вугара Иса оглы о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гурбанова Вугара Иса оглы к Валехматову Евгению Николаевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Приостановить действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 19.06.2020 года.

Запретить ООО УК «Сибирьсервис» приступать к управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>

Запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия, связанные с реализацией исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2 от 19.06.2020 года, а также действия по исключению вышеуказанного многоквартирного дома из лицензии ООО УК «СОФ» до разрешения...

... спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Гурбанов В.И. обратился в суд с иском к Валехматову Е.Н., в котором просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 2 от 19.06.2020 года. В порядке обеспечения иска просил приостановить действия решений указанного общего собрания, запретить ООО УК «Сибирьсервис» приступать к управлению; запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия, связанные с реализацией исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2 от 19.06.2020 года, а также действия по исключению вышеуказанного многоквартирного дома из лицензии ООО УК «СОФ» до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель ООО УК «СибирьСервис» в частной жалобе просит отменить определение, указывая, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания. Принимая обеспечительные меры суд не установил в отношении каких вопросов принятых общим собранием приостанавливается действие оспариваемого протокола. Истец не подтвердил право собственности на жилое помещение, не подтвердил, что он является надлежащим истцом. Суд не учел, что истцом оспаривается законность всех принятых на общем собрании решений, в том числе касающихся 3-х лиц, в связи с чем приостановление исполнения оспариваемых решений, при отсутствии доказательств того, что непринятие данных мер сделает неисполнимым решение суда может привести к нарушению прав 3-х лиц.

В возражениях на жалобу представитель Гурбанова В.И. -Мячикова Т.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, судья пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора является оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то данное обстоятельство является основанием для применения мер обеспечения иска.

Между тем установленные судьей запреты, предметом заявленного спора не являются, заявленная мера обеспечения иска не соответствует способу защиты нарушенного права.

Принятие данных обеспечительных мер, может привести к отсутствию у управляющей компании обязанностей по управлению жилым домом, что может повлечь задолженность собственников жилых помещений перед ресурсоснабжающими организациями и как следствие угрозу бесперебойного снабжения жителей коммунальными услугами.

В связи с приведенными обстоятельствами у судьи не имелось оснований для применения ст. 139 ГПК РФ и удовлетворения ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д И Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020, отменить.

В удовлетворении ходатайства Гурбанова В.И. о принятии мер обеспечения иска отказать.

Председательствующий

Гр.дело №, 24RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Гурбанова В.И.о. и третьего лица ООО Управляющая компания «СОФ» - Мячиковой Т.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Валехматова Е.Н. и третьего лица ООО Управляющая компания «СибирьСервис» - Фисенко Е.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Вугара Иса оглы к Валехматову Евгению Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Гурбанов В.И.о. обратился в суд с иском к Валехматову Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В июне 2020 года по инициативе ответчика (собственник <адрес> указанном МКД) было проведено общее собрание собственником дома, среди прочего, по вопросу о расторжении договора управления с ООО УК «СОФ», выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК «Сибирьсервис». Полагает, принятые общим собранием решения недействительными: о проведении собрания собственники не уведомлялись; очная часть собрания не проводилась, следовательно отсутствовали основания перехода на заочную часть; отсутствовал кворум; решение о смене управляющей компании принято при недоказанности ненадлежащего управления домом при действующем догово...

...ре управления. Просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гурбанов В.И.о., ответчик Валехматов Е.Н. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителей.

Представитель истца, а также третьего лица ООО УК «СОФ» Мячикова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также полностью поддержала письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика и третьего лица ООО УК «СибирьСервис» Фисенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что общее собрание было проведено в очно-заочной форме в полном соответствии с нормами законодательства. О проведении общего собрания собственники МКД были уведомлены надлежащим образом путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений дома. Кворум для принятия общем собранием решений имелся, так как в нем приняли участие собственники, владеющие более 50% площади МКД. Изменение способа управления домом является правом собственников, которое они могут реализовать в любое время, что влечет прекращение ранее заключенного договора управления домом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.181.3 ГК РФ закрепляет, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п.3).

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3.1).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.5).

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (п.1).

Как установлено п.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 ст.162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено в судебном заседании, Гурбанов В.И.о. и Валехматов Е.Н. являются собственниками жилых помещений № и № в многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «СОФ» (т.1 л.д.27-33). Согласно п.8.2, п.8.4 указанного договора, договор заключен сроком на 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Валехматова Е.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок уведомления собственников о проведении годового и последующих общих собраний собственников в письменной форме путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений дома.

В силу вышеприведенных положений ст.45 ЖК РФ и с учетом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан сообщить собственникам помещений МКД о проведении спорного собрания не менее чем за десять дней до его начала путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений дома. В материалы дела третьим лицом ООО УК «СибирьСервис» представлен текст уведомления Валехматова Е.Н. о проведении внеочередного общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117). Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств размещения указанного уведомления на досках объявлений многоквартирного дома, либо направления уведомления собственникам помещений иным способом, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, порядок уведомления этих собственников об общем собрании не соблюден.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104) в повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания собственников Валехматова Е.Н., <адрес>.

2. Избрание секретарем общего собрания собственников Миловаиову Я.В., <адрес>.

3. Расторжение всех договоров управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ранее заключенные между собственниками помещений и ООО УК «СОФ» и между собственниками помещений и ООО УК «Август Плюс».

4. Избрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в форме управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибирьСервис» (660131, <адрес>, ИНН 2465051611).

5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> для последующего заключения данного договора с собственниками помещений в многоквартирном доме (Приложение № к собранию).

6. Утвердить перечень услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение № к собранию).

7. Утвердить состав общего имущества многоквартирного дома (Приложение № к собранию).

8. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения: работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома (Приложение № к собранию).

9. Утвердить план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (Приложение № к собранию).

10. Избрать совет многоквартирного <адрес>, указанный в Приложении № к собранию.

11. Утвердить положение о совете многоквартирного дома (Приложение № к собранию).

12. В соответствии с пп.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ наделить совет дома полномочиями по принятию решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

13. Утвердить порядок уведомления собственников о проведении годового и последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений дома.

14. Утвердить способ ознакомления собственников об итогах голосования годового и последующих общих собраний дома путем размещения этого сообщения на досках объявлений дома.

15. Утвердить место хранения Протоколов годовых и последующих общих собраний собственников дома, а также решений собственников по вопросам общих годовых последующих собраний, в помещении ООО УК «СибирьСервис» по адресу: <адрес>, Ястынская, <адрес>, с назначением ответственного лица.

16. Поручить ООО УК «СибирьСервис» в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, договоры аренды нежилых подвальных помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования, рекламных конструкций, устанавливать цену договора, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства, в том числе производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, отказываться от исполнения договора, в одностороннем порядке расторгать договоры и взыскивать убытки, представлять интересы собственников во всех государственных и негосударственных учреждениях, судах и т.д.

17. Принять решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ресурсоснабжающей организацией.

18. Принять решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению ресурсоснабжающей организацией.

По результатам голосования участников собрания были приняты решения по всем вопросам повестки дня, за исключением вопросов №, №.

Как следует из спорного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 14 508,40 кв.м (12 879 кв.м – жилые помещения, 1629,40 кв.м – нежилые помещения). В голосовании приняли участие 54,22% от общего числа голосов собственников в доме.

При этом общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, в протоколе не указана. Исходя из общей площади дома и процентного количества принявших участие собственников, общая площадь проголосовавших помещений судом определена как 7 866,45 кв.м (14508,40*54,22/100).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив действительность указанных в протоколе общего собрания сведений, правильность определения кворума и подсчета голосов, суд приходит к выводу что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания согласно требованиям ч.3 ст.45 ЖК РФ было принято при наличии необходимого кворума.

Часть 5.1 ст.48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, а именно в данном решении в обаятельном порядке должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня.

Из представленных суду решений (листы голосования, бюллетени) собственников помещений по вопросам повестки дня спорного общего собрания (т.1 л.д.118-250, т.2 л.д.1-15), усматривается, что не все листы голосования собственников соответствуют указанным императивным требованиям закона, а именно, в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

По этим основаниям не подлежат включению в протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ решения следующих собственников: Щеблякова И.Е. (<адрес>), Примакова Л.П. (<адрес>), Жулидов А.И. (<адрес>), Осипова Т.Ю. и Осипов А.Г. (<адрес>), Вагин С.О. (<адрес>), Козлов М.В. (<адрес>), Коновалов А.А. (<адрес>), Берсенев А.С. (<адрес>), Валехсатова Н.А. и Валехматов Е.Н. (<адрес>), Сивков И.Н. (<адрес>), Видякин А.Ю. (<адрес>), Ларионов А.В. (<адрес>), Панов В.А. (<адрес>), Неклюдова О.Р. (<адрес>), Медведева Т.В. (<адрес>), Пардабоев Т.А. (<адрес>), Касачева Т.Н. (<адрес>), Джалилов З.А.о. (<адрес>), Галиулина В.А. (<адрес>), Федорова Л.Б. (<адрес>), Фролова Е.О. и Фролов А.В. (<адрес>), Аванесян Т.К. (<адрес>), Милованова Я.В. (<адрес>), Журавлева Е.И. и Журавлев А.В. (<адрес>), Половинкин А.А. и Половинкина Л.Е. (<адрес>), Заусайлов П.В. (<адрес>), Михайлевич А.Н. (<адрес>), Кузнецов В.А. (<адрес>), Корнеева Т.С. (<адрес>), Саламахо К.А. (<адрес>), Варич Е.В. (<адрес>), Сибилева Л.В. (<адрес>), Поваров С.А. (<адрес>), Селезнев А.Д. (пом.196,197).

При этом, судом были проанализированы, как непосредственно листы голосования, так и иные документы общего собрания (реестр собственников, ведомость присутствующих на общем собрании физических лиц), которые могли содержать информацию о правоустанавливающих документах, и в указанный список включены только те голоса, по которым данная информация отсутствует во всех представленных суду документах.

Сопоставляя исключенные судом из подсчёта решения собственников с реестром собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № к протоколу общего собрания (т.1 л.д.111-113), не подлежат включению голоса собственников владеющих 1796,40 кв.м площади многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 6 070,05 кв.м (7866,45-1796,40), что составляет 41,84% голосов (6070,05*100/14508,40), что составляет менее 50% от общего числа голосов.

Следовательно, решения общего собрания, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в отсутствие необходимого кворума и в силу ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Кроме того, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (вопрос повестки дня №) избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «СибирьСервис», при уже определённом ранее способе управления – управление управляющей организаций и действующем договоре управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «СОФ» (срок договора, согласно п.8.2, п.8.4 истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно оспариваемому протоколу собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его на иной способ, предусмотренный ст.161 ЖК РФ, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с ООО УК «СОФ». Однако право на такой отказ возникает у собственников помещений многоквартирного дома лишь при условии неисполнения или не надлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ). Из содержания спорного протокола общего собрания следует, что в повестку общего собрания не был включен вопрос о ненадлежащем содержании дома действующей управляющей организацией ООО УК «СОФ», доказательств неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора управления со стороны ООО УК «СОФ» не имеется.

Таким образом, учитывая что общее собрание собственников МКД, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имело кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, а также проведено с нарушением порядка уведомления собственников МКД и положений ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурбанова Вугара Иса оглы к Валехматову Евгению Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Килина Е.А. дело № 33- 3849/2021

УИД 24RS0048-01-2020-007916-43

2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Гурбанова Вугара Иса оглы к Валехматову Евгению Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам ООО УК «СибирьСервис» и представителя Валехматова Е.Н. – Фисенко Е.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2020 года, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №2 от 19 июня 2020 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурбанов В.И. предъявил в суде иск к Валехматову Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что Гурбанов В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2020 года по инициативе собственника квартиры № указанного дома – Валехматова Е.Н. проведено общее собрание собственников помещений МКД, в повестку дня которого включены, в том числе вопросы о расторжении договора управления с ООО УК «СОФ», выборе в качестве новой управляющей компании - ООО УК «СибирьСервис». Общее собрание собственников и решения, принятые на нём, являются недействительными, поскольку о проведении собрания собственники не уведомлялись, сообщение (уведомление) о проведении собрания собственникам не направлялись; собрание проведено в форме очно – заочного голосования, однако очная часть собрания не проводилась, следователь...

...но, отсутствовали основания перехода на заочную часть. Кроме того, отсутствовал кворум, итоги голосования до собственников не доводились, решение о смене управляющей компании с ООО УК «СОФ» на ООО УК «СибирьСервис» принято при недоказанности ненадлежащего исполнения ООО УК «СОФ» условий договора управления. Гурбанов В.И. просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №2 от 19 июня 2020 года.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах ООО УК «СибирьСервис» в лице директора Милованцевой О.С. и представитель Валехматова Е.Н. – Фисенко Е.А. просят решение суда отменить, и в иске истцу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебное заседание 7 декабря 2020 года, в котором ответчик и третье лицо участия не принимали, истец представил дополнительные обоснования исковых требований с приложением новых доказательств, с которыми они не ознакомлены; не участвуя в судебном заседании они не имели возможности представить доказательства, в том числе относительно уведомления собственников о проведении собрания, о правоустанавливающих документах собственников, принимавших участие в голосовании. Указывают, что разрешая спор, суд не выяснил, принимал ли истец участие в голосовании, мог ли его голос повлиять на результаты голосования и какие неблагоприятные последствия принятых решений повлияли на права истца. При подсчёте кворума по причине отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности суд ошибся в математических расчётах, не указал нормативно – правовой акт, на основании которого исключены именно те листы голосования, в которых поименован документ основание – свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН; исключенные судом листы голосования подтверждаются выписками из реестра и копиями свидетельств о праве собственности, которые ООО УК «СибирьСервис» было лишено возможности представить в суд первой инстанции. Кворум при проведении собрания имелся и составлял 54,22%, что равно 7 866,45 кв.м.; уведомление о проведении собрания было размещено на досках объявлений МКД 21 мая 2020 года, что подтверждается актом о размещении. Судом сделан неверный вывод относительно срока окончания договора управления с ООО УК «СОФ», кроме того, ООО УК «СОФ» не исполняет надлежащим образом условия договора управления, так как имеет задолженность перед РСО и не предоставляет собственникам коммунальные услуги.

Представителнм Гурбанова В.И. – Мячиковой Т.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобах доводов.

Представитель Гурбанова В.И. и ООО УК «СОФ» Мячикова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Гурбанов В.И., Валехматов Е.Н., его представитель Фисенко Е.А., представители ООО УК «СибирьСервис», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили.

На основании ч.ч.3, 5 ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 указанной статьи).

В соответствии со ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Из положений части 5.1 приведённой статьи следует, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.2 ст.181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечёт ничтожность принятого на таком собрании решения.

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что Гурбанов В.И. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Валехматову Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления №41 от 16 августа 2011 года осуществляло ООО УК «СОФ».

Согласно п.п.8.2, 8.4 договора управления, договор заключён сроком на 5 лет, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 24 апреля 2020 года, утверждён порядок уведомления собственников о проведении годового и последующих общих собраний собственников в письменной форме путём размещения соответствующего уведомления на досках объявлений дома.

В период с 1 по 18 июня 2020 года по инициативе Валехматова Е.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №2 от 19 июня 2020 года.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 19 июня 2020 года, 1 июня 2020 года с 20.00 до 20.30 час. проведена очная часть общего собрания; заочный этап проводился с 20.30 час. 1 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г. В голосовании приняло участие 148 собственников, количество голосов которых составляет 54,22%. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14 508,40 кв.м., в том числе 1 629,4 кв.м. нежилых помещений и 12 879,0 кв.м. жилых помещений.

Внеочередным общим собранием собственников помещений приняты, в том числе решения о расторжение всех договоров управления многоквартирным домом № по <адрес> ранее заключённых между собственниками помещений и ООО УК «СОФ» и между собственниками помещений и ООО УК «Август Плюс»; об избрании способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в форме управляющей организации – ООО Управляющая компания «СибирьСервис» (<адрес>); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом № по ул<адрес> для последующего заключения данного договора с собственниками помещений в многоквартирном доме; об утверждении перечня услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома; об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения: работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома; об утверждении плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; об утверждении порядка уведомления собственников о проведении годового и последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме путём размещения соответствующего уведомления на досках объявлений дома; об утверждении способа ознакомления собственников об итогах голосования годового и последующих общих собраний дома путём размещения этого сообщения на досках объявлений дома; об утверждении места хранения Протоколов годовых и последующих общих собраний собственников дома, а также решений собственников по вопросам общих годовых последующих собраний, в помещении ООО УК «СибирьСервис» по адресу: <адрес>, с назначением ответственного лица; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению ресурсоснабжающими организациями и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 24 апреля 2020 года утверждён способ уведомления собственников о проведении общих собраний лицами в письменной форме путём размещения соответствующих уведомлений на досках объявлений дома.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о размещении инициатором собрания Валехматовым Е.Н. уведомления о проведении внеочередного собрания на досках объявлений МКД либо направления (вручения) собственникам сообщения о проведении собрания иным способом не представлено, суд пришёл к выводу о не соблюдении предусмотренного законом порядка созыва собрания собственников помещений в МКД и уведомления собственников об общем собрании.

Исходя из этих выводов, суд, установив, что из общего числа голосов подлежат исключению в связи с отсутствием в листах голосования сведений о документе, подтверждающем их право собственности на помещение в многоквартирном доме, голоса собственников ФИО1 (кв.№), ФИО2 (кв.№), ФИО3 (кв.№), ФИО4 и ФИО5 (кв.№), ФИО6 (кв.№), ФИО7 (кв.№), ФИО8 (кв.№), ФИО9 (кв.№), ФИО10 и Валехматов Е.Н. (кв.№), ФИО11 (кв.№), ФИО12 (кв.№), ФИО13 (кв№), ФИО14. (кв.№), ФИО15 (кв.№), ФИО16 (кв.№), ФИО17 (кв.№), ФИО18 (кв.№), ФИО19 (кв.№), ФИО20 (кв.№), ФИО21 (кв.№), ФИО22 и ФИО23 (кв.№), ФИО24 (кв.№), ФИО25 (кв.№), ФИО26 и ФИО27 (кв№), ФИО28 и ФИО29 (кв.№), ФИО30 (кв.№), ФИО31 (кв.№), ФИО32 (кв.№), ФИО33 (кв.№), ФИО34 (кв.№), ФИО35 (кв.№), ФИО36 (кв.№), ФИО37 (кв.№), ФИО38 (пом.№), высказал суждение о том, что общее число голосов принявших участие в голосовании, составляет 41,84% и кворум отсутствовал. Так как на момент проведения оспариваемого собрания управление МКД на основании договора управления осуществляло ООО УК «СОФ», в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, однако, в повестку дня внеочередного общего собрания вопрос о ненадлежащем содержании МКД управляющей организацией ООО УКК «СОФ» не был включён и в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств для расторжения договора управления собственниками помещений в одностороннем порядке, суд указал, что нарушения, допущенные при подготовке и проведении внеочередного общего собрания, являются существенными, поэтому требования Гурбанова В.И. удовлетворил и признал решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 19 ноября 2020 года, недействительными.

Так, в силу ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с внеочередным решением общего собрания собственником помещений МКД по <адрес> от 24 апреля 2020 года определён порядок уведомления собственников о проведении собрания собраний собственников в письменной форме путём размещения соответствующих уведомлений на досках объявлений дома, однако, соответствующих доказательств (актов, иных документов) стороной ответчика в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств направления уведомления о созыве собрания собственникам помещений заказным письмом либо вручения им уведомления под роспись, сделал правильный вывод о нарушении инициатором проведения внеочередного собрания Валехматовым Е.Н. порядка созыва собрания, поэтому доводы его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО УК «СибирьСервис» об обратном, в том числе со ссылкой на акт от 21 мая 2020 года, приложенный к апелляционным жалобам, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В данном случае обжалуемым решением собрания расторгнут договор управления с ООО УК «СОФ» с заключением договора управления с ООО УК «СибирьСервис», при этом материалы дела не содержат данных о том, что ООО УК «СОФ» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом. На обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, в ходе рассмотрения дело не представлено.

Тем самым являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами районного суда относительно срока окончания договора управления с ООО УК «СОФ» и ненадлежащего исполнения им договора управления в связи наличием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Как было указано выше, часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в частности в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В связи с отсутствием в листах голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме. районный суд исключил из общего числа голосов собственников квартиры №№ №, между тем, в решениях собственников указанных помещений в качестве документа, подтверждающего право собственности, имеется указание на свидетельство, а в решениях собственников квартир № и № указано на выписку из ЕГРН. Доказательств, что лица, подписавшие данные решения, не являются собственниками указанных помещений, в деле не имеется.

Вместе с тем, в решениях собственников помещений № (площадью 61,40 кв.м.), № (54 кв.м.), № (54,10 кв.м.), № (53.50 кв.м.), № (53,60 кв.м.), № (168,80 кв.м.), № (53,80 кв.м.),№ (54,10 кв.м.), № (53,80 кв.м.), № (58,40 кв.м.), № (86,50 кв.м.), № (58,20 кв.м.), № (86,30 кв.м.), № (86,70 кв.м.), № (86,70 кв.м.),, № (58,30 кв.м.), № (90,70 кв.м.), № (42,30 кв.м.), № (110,40 кв.м.), № (55,20 кв.м.), № (138,20 кв.м.), № (145,20 кв.м.) сведения о документе, подтверждающем их право собственности на эти помещения, не указаны, поэтому суд первой инстанции обоснованно исключил их из общего числа голосов.

Кроме того, из дела видно, что сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, не указаны и в решениях собственников квартир № (площадью 78, 40 кв.м.), № (58,30 кв.м.) и № (86,80 кв.м.), которые также подлежат исключению из общего числа голосов.

Таким образом, не подлежат включению голоса собственников, владеющих 1 458, 5 кв.м. площади МКД, соответственно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 6 407, 95 кв.м. (7 866,45 – 1 458,5), что составляет 44,17% (6 407,95х100/14 508,40) от общего числа голосов и вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является правильным, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся и составил 54,22% необоснованны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчик Валехматов Е.Н. и третье лицо ООО УК «СибирьСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании 7 декабря 2020 года участвовал их представитель, который ходатайств об отложении дела, приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих возражения ответчика и третьего лица относительно предъявленных требований не заявлял, в связи с этим доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик и третье лицо, не участвуя в судебном заседании, не имели возможности ознакомиться с представленными стороной истца дополнительным обоснованием иска и доказательствами, а также представить свои доказательства, являются несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК «СибирьСервис» и представителя Валехматова Е.Н. – Фисенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: