Диденко Владислав Александрович

УИД 34RS0005-01-2020-003864-66

Дело № 2а-2015/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

До начала судебного заседания от исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приоб...

...щаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца - исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 от административного искового заявления.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу последствия принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца - исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 от административного искового заявления к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 - разъяснены.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Рогозина

Материал № 5-1995/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Диденко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2021года в 19 часов 45 минут Диденко В.А., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории г. Севастополя установленных п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении магазина «Пуд», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Сенявина, д.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Диденк В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц...

... - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" предусмотрено, что (п.10 данного Указа) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Вина Диденко В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, Диденко В.А. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Диденко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.

Таким образом, действия Диденко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим административную ответственность Диденко В.А. является признание им вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания Диденко В.А. судом учитываются характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, личность виновного.

Учитывая характер совершенного Диденко В.А. правонарушения, степень его вины, личность правонарушителя, считаю необходимым применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

При этом, суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения Диденко В.А. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Диденко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя Н.М. Истягина

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-16556/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Пашковой Т.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Д.В.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года, которым исковые требования Д.В.А. – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца М.Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Д.В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Д.В.А., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Г.Ш.А.

Гражданская ответственность Д.В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел вы...

...плату страхового возмещения в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Д.В.А. обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Стерх».

Согласно заключению ООО «Стерх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей.

Впоследствии АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Д.В.А. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копейки, штраф в размере <.......> рублей <.......> копейка, компен­сацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы за нота­риальное оформление доверенности в размере <.......> рублей, за опла­ту юридических услуг в размере <.......> рублей, поч­товые расходы в размере <.......> рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, за нота­риальное оформление доверенности в размере <.......> рублей, за опла­ту юридических услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, поч­товые расходы в размере <.......> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.В.А. оспаривает постановленное судом решение в части взыскания с него расходов за проведение автотехнической экспертизы и просит его отменить в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Д.В.А., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Г.Ш.А., управляющий автомобилем марки «ГАЗ 3302», г/н № <...>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Д.В.А. застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ», по страховому полису серии ЕЕЕ № <...>, куда истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу Д.В.А. сумму в размере <.......> рубля <.......> копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «СТЕРХ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № <...>, составила <.......> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Д.В.А. доплату в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, приложив экспертное заключение.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Lanser», по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А98-16 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <.......> рубль.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копейки (<.......> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <.......> рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – <.......> рублей <.......> копеек (сумма выплаченного страхового возмещения). Кроме того суд взыскал в пользу Д.В.А. компенсацию морального вреда <.......> рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере <.......> рубля, а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы жалобы Д.В.А. о необоснованном взыскании с него расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2016 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы». Расходы на экспертизу возложены на АО «СОГАЗ».

Между тем, ответчик оплату за производство экспертизы не произвел, в связи с чем, ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» вместе с заключением экспертизы направило в суд ходатайство об ее оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу норм гражданско-процессуального законодательства, судебные издержки возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Суд первой инстанции, распределяя пропорционально расходы на оплату услуг эксперта и взыскивая с истца частично указанные расходы исходил из того, что первоначально истцом заявлен иск на сумму <.......> рублей <.......> копейки, тогда как судом иск удовлетворен частично и взыскана сумма <.......> рублей <.......> копейки, что составило 27,49% от первоначально заявленной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, истец до вынесения решения заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копейки (л.д. 130-132).

Оспариваемым решением именно данные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, что не принято судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года отменить в части взыскания с Д.В.А. в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной экспертизы» денежных средств в счет проведенной экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копеек и изменить указанное решение в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной экспертизы» денежных средств в счет проведенной экспертизы, увеличив их размер с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года отменить в части взыскания с Д.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной экспертизы» денежных средств в счет проведенной экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной экспертизы» денежных средств в счет проведенной экспертизы, увеличив их размер с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Музраева В.И. дело №33-5853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А.; Пашковой Т.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Владислава Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Диденко Владислава Александровича – Акопяна Андраника Рубиковича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2018 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Диденко Владислава Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Диденко Владислава Александровича в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления <.......>» о взыскании расходов на экспертизу в размере 25000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Меженского Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Диденко В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2015 года в г. Волгограде по вине фио, управлявшего автомобилем «<.......>, произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль «<.......>, принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № <...> в АО «СОГАЗ». Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако о...

...тветчик выплату страхового возмещения не произвёл. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>, составила с учетом износа 45965 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 965 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 292337,40 рублей, финансовую санкцию в размере 127 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 322,90 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Диденко В.А. – Акопян А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости проведённой независимой экспертизы свыше 5000 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведённой независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09 декабря 2015 года до 18 марта 2016 года, а также финансовую санкцию за указанный период, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; просит также решение в части взыскания с Диденко В.А. в пользу АО «СОГАЗ» расходов по проведению экспертизы в размере 25000 рублей отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 11.1 того же закона предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22 сентября 2015 года произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль «<.......>, принадлежащий Диденко В.А. Виновным в ДТП был признан фио, управлявший автомобиляем «<.......>.

Гражданская ответственность Диденко В.А. была застрахована по полису ОСАГО № <...> в АО «СОГАЗ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 45 965 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

18 ноября 2015 года Диденко В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответе на которое страховщик указал на необходимость представления документов и повреждённого транспортного средства на осмотр.

Судом также установлено, что только 15 марта 2016 года истец представил автомобиль страховщику на осмотр, после чего ответчик на основании акта о страховом случае от 16 марта 2016 года произвел 18 марта 2016 года выплату страхового возмещения в размере 8600 рублей.

21 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить ему стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению истца, а также расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы.

24 августа 2017 года после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <.......> Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<.......>, составила 7 496 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при определении размера ущерба суд принял вышеуказанное заключение.

Учитывая, что до обращения в суд ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 700 рублей и расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 5000 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме, в связи с чем, отказал Диденко В.А. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), согласно которой суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом необходимо учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по своевременному предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство представлено истцом страховщику только 15 марта 2016 года, после чего 18 марта 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании, ранее указанной даты транспортное средство ответчику на осмотр представлено не было.

При этом, как следует из извещения о ДТП, подписанного истцом, транспортное средство может передвигаться своим ходом, повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

С учетом изложенного, суд обоснованно расценил действия истца, уклонившегося от своей обязанности по своевременному представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно не организовал осмотр автомобиля, опровергаются материалами гражданского дела, а также копией выплатного дела, приобщенной судебной коллегией в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом в заявлении о выплате страхового возмещения, полученном страховщиком 18 ноября 2015 года, истец указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, однако в извещении о ДТП указал, что повреждения ТС, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика не явился на организованный истцом осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства, также несостоятельна к отмене решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец направил ответчику 6 сентября 2015 года телеграмму с предложением принять участие в независимом осмотре 18 сентября 2015 года, однако с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику только 18 ноября 2015 года. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения и в извещении о ДТП указано, что ДТП произошло 22 сентября 2015 года, подписи участников ДТП в этом же извещении датированы 22 августа 2015 года. В представленном стороной истца заключении фио об определении размера расходов на восстановительный ремонт указано, что осмотр автомобиля проведен 18 сентября 2015 года, согласно титульному листу, расчет произведен на дату 22 августа 2015 года, согласно выводам - по состоянию на 22 сентября 2015 года.

С учетом указанных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки, поскольку данные расходы истца не были вызваны какими-либо неправомерными действиями (бездействием) страховщика.

Доводы жалобы о том, что ввиду удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения суд был должен взыскать компенсацию морального вреда, также несостоятельны. Из содержания решения следует, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, поскольку выплата была произведена страховщиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском. При этом суд, как уже указывалось выше, отказал во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции в связи с тем, что пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку истцу отказано в иске к ответчику, суд в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ вопреки доводам жалобы правильно распределил судебные расходы.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Диденко Владислава Александровича - Акопяна Андраника Рубиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

Дело № 2-13823/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится указанное гражданское дело.

В заседания суда истец не явился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Копию определения направить заявителю, разъяснить, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявок в судебное заседание и невозможности сообщения о них с...

...уду, обратиться в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Зиновьева С.П.

<данные изъяты>

Дело № 2-17166/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть

город Волгоград 28 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе судьи Музраева З.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>», - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 50000 рублей;

расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей,

почтовые расходы в размере 1700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волго...

...град в размере 2081 рубля.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.К.Музраев

Дело № 2-3328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

с участием представителя истца Диденко В.А. - Малородовой Т.Н.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Аникина А.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLanser, государственный регистрационный знак Р586ОЕ/199, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р843ОХ/34, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 255 074 рубля 07 копеек. Истец обратился в ООО «Стерх». Согласно заключению ООО «Стерх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLanser, государственный регистрационный знак Р586ОЕ/199, составляет 394 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. Впоследствии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 595 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое в...

...озмещение в размере 126 300 рублей 82 копейки, за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 989 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLanser, государственный регистрационный знак Р586ОЕ/199, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р843ОХ/34, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MitsubishiLanser, государственный регистрационный знак Р586ОЕ/199, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 255 074 рубля 07 копеек (л.д.11).

Истец обратился в ООО «Стерх». Согласно заключению ООО «Стерх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLanser, государственный регистрационный знак Р586ОЕ/199, составляет 394 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей.

После обращения с претензией, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 595 рублей (л.д.10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А98-16 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiLanser, государственный регистрационный знак Р586ОЕ/199, с учетом износа составляет 381 900 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля составляет 380 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 75 341 рубль.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 989 рублей 82 копейки: 380 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 75 341 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 270 669 рублей 18 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 16 994 рубля 91 копейка (33 989 рублей 82 копейки/ 2 = 16 994 рубля 91 копейка).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО7, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), за услуги которой, ФИО2 было оплачено 10 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 800 рублей (л.д.13, 35), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 123 630 рублей 82 копейки (цена иска) х 100 / 33 989 рублей 82 копейки (размер удовлетворенных исковых требований) = 27,49 %, отказано в удовлетворении 72,51 % исковых требований.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 027 рублей 90 копеек (29 000 рублей х 72,51%), с ответчика в размере 7 972 рубля 10 копеек (29 000 рублей х 27,49 %).

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 219 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 33 989 рублей 82 копеек, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 16 994 рубля 91 копейка, а всего 60 284 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 73 копейки, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 7 972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 21 027 (двадцать одна тысяча двадцать семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 2-3440/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ДВА, ДВФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ДВА., ДВФ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания, назначенные на 20.05.2016 и 01.06.2016 стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательство уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено, о рассмотрении дела в их отсутствие стороны не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Д...

...ВА, ДВФ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

После обращения в суд по инициативе истца судом определением от 26.04.2016 был наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска (л.д. 31).

Учитывая, что в судебные заседания представитель истца не явился, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, суд заключает, что у истца правовой интерес в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 144, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ДВА, ДВФ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда от 26 апреля 2016 года по делу № 2-3440/2016 в виде ареста имущества, принадлежащего ДВА, ДВФ в общей сумме <данные изъяты> рубля, отменить.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.М. Сафронов

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-12535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по административному исковому заявлению УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

по частной жалобе УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2015 года, которым административное исковое заявление УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио...

...протоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 КАС РФ, предусмотренные настоящим Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Таким образом, особенностью производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций является прямо предусмотренное законом положение, в соответствии с которым полномочие на подписание административного искового заявления по такой категории дел имеет только руководитель контрольного органа.

Как следует из представленного материала, Управление пенсионного фонда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, которое подписано представителем на основании доверенности.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых выше положений процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и вынес обоснованное определение о его возвращении.

Доводы частной жалобы о том, что интересы юридического лица в соответствии с ч. 5, 8 ст. 54 КАС РФ могут быть представлены в суде как руководителем, так и представителем на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом и оформленной в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании нормы процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев

№ 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Диденко В.А. по доверенности Акопяна А.Р., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Диденко В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 государственный номер <данные изъяты> под управлением Юмашева В.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Диденко В.А.

Гражданская ответственность Диденко В.А. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№ в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer 1.5 государственный номер <данные изъяты> истец обратился в ИП Леонов В.П.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 государственный номер В586ОЕ 199 составила с учетом износа 45965 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 р...

...ублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 45965 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 292 337, 40 рублей, финансовую санкцию в размере 127 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 322,90 рублей.

Истец Диденко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Акопян А.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 11.1 того же закона предусмотрено, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 государственный номер <данные изъяты> под управлением Юмашева В.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Диденко В.А., что подтверждается извещением о ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Юмашев В.В.

Гражданская ответственность Диденко В.А. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№ в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен страховой компанией ответ о необходимости предоставления документов и представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Факт получения указанного уведомления представителем истца не оспаривался в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer 1.5 государственный номер <данные изъяты> истец обратился в ИП Леонов В.П.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 государственный номер <данные изъяты> составила с учетом износа 45965 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей после получения досудебной претензии.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 государственный номер В586ОЕ199 составила 7 496 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА».

Вывода эксперта сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 496 рублей.

При этом, ответчиком АО «СОГАЗ» выплачена истцу в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме в размере 10 700 рублей и расходы на оценку в размере 5000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями об оплате и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 10 700 рублей до подачи иска в суд, то суд полагает необходимым отказать Диденко В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку, проведенную в досудебном порядке.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Аналогичный запрет предусмотрен абзацем 4 части 11 статьи 12 указанного федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на письменное уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Транспортное средство представлено истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании, ранее указанной даты транспортное средство ответчику на осмотр представлено не было.

При этом, как следует из извещения из ДТП, подписанного истцом, транспортное средство может передвигаться своим ходом, повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании факт непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику подтвердил.

Таким образом, истцом в нарушение пунктов 1, 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к этому.

Так, в силу п. 29 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Таким образом, действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, суд расценивает как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд отказывает.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что, не соблюдая предписания нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец сознательно действовал в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом.

Кроме того, представителем истца факт непредставления автомобиля на осмотр подтвержден в судебном заседании.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 322,90 рублей, расходы на досудебную оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «СОГАЗ» произвело оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца Диденко В.А. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком расходы на судебную экспертизу оплачены, основания для удовлетворения заявления ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» о взыскании расходов на экспертизу в размере 25000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Диденко В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Диденко В.А. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» о взыскании расходов на экспертизу в размере 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 февраля 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Мировой судья Киктиева О.А. дело № 11-236/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Черновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 942,71 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 147,19 руб., рубль и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановила решение, которым взыскала с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 942,71 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 147,19 руб., рубль и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривает законность постановленного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, т.к. сумма является завышенной, судьей не определены разумные пределы взыскиваемых ...

...расходов.

Выслушав представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судья исходила из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом, денежная сумма в размере 6000 рублей оплачена в полном объеме.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судья, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскала в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-518/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 4 мая 2016 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Диденко В.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Диденко В.А. заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчиком оплата кредитных обязательств исполняется ненадлежащим образом.

04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 055 рублей 86 копеек, из которых:

просроченная задолженность по кредиту - 86 654,13 рублей,

просроченные проценты - 24 014,89 рублей,

неустойка - 21 386,84 рублей,

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 132 055 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841 рубля, почтовые расходы в размере 17,70 рублей.

Представитель истца Клинг Д.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Диденко В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, заявл...

...енные банком исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основываясь на требовании статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, усматривая его непротиворечащим закону, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из изложенного, положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, принимая решение с учетом положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу банка подлежит взысканию долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 055 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Диденко В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 055 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 07.06.2016 Судья Е.В. Никитина