Подбельцев Григорий Андреевич

Гр.дело № 2-1123/2024

УИД 50RS0047-01-2024-001620-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием истца Подбельцева Г.А., представителя ответчика Подлесной О.М., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подбельцева ФИО7 к Администрации Талдомского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Подбельцев Г.А. обратился в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области и Подбельцевым Г.А. по результатам проведения торгов был заключен договор аренды №, по условиям которого последнему во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1750 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время изменились обстоятельства, заключен договор ипотеки, не имеет возможность оплачивать арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора аренды, в расторжении договора аренды было отказано. Просит ...

...суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал, суду показал, что на земельном участке планировать строить дом, но обстоятельства изменились, он заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, в земельном участке не нуждается, не имеет возможности оплачивать арендную плату.

Представитель ответчиков Администрации Талдомского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области, действующая на основании доверенности Подлесная О.М., исковые требования признала, не возражает против расторжения договора аренды.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области и Подбельцевым Г.А. по результатам проведения торгов был заключен договор аренды №, по условиям которого истцу во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1750 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок передан истцу на основании акта приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды был установлен на 13 лет 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2036г.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды, годовая арендная плата составляет № руб., ежемесячная арендная плата составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды.

КУИ Администрации Талдомского городского округа Московской области направлен ответ, согласно которого истцу было отказано в расторжении договора аренды.

Истец не имеет возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с условиями договора, не осваивает и не использует земельный участок, имеет кредитные обязательства, связанные с ипотекой.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которых истец основывает заявленные им исковые требования, не оспорены ответчиком, а признаны им в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу положений статьи 39 ГПК РФ является правом ответчика, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подбельцева ФИО8 (паспорт РФ: №) к Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН: 5078001721), Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН: 5078007586) о расторжении договора аренды земельного участка, - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области и Подбельцевым ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для возложения на Подбельцева ФИО10 обязанности по передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес> Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья С.В. Разаева

Мотивированный текс решения

изготовлен: 25.11.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<№ обезличен>

50RS0<№ обезличен>-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес> 5 марта 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мелиховой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «ДНС», заместитель управляющего магазина, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

так, он (ФИО1), <дата> примерно в 20 часов 00 минут (по московскому времени) гражданин ФИО1, находясь на борту воздушного судна рейса СУ-1157, прибывшего авиасообщением «Ростов-на-Дону-Москва (Шереметьево)» и расположенного на стоянке воздушных судов летного поля Международного аэропорта Шереметьево имени А.С. Пушкина по адресу: <адрес>, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, обнаружил на одном из пассажирских кресел женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились платежная банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером «**** **** **** 5864», открытой на имя Потерпевший №1, АО «Тинькофф Банк» с номером «4377 72** **** 3487», открытой на имя Поте...

...рпевший №1, с чипами, позволяющими осуществлять покупки без ввода пин-кода, оформленные и принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последней, после чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанных выше банковских карт на сумму не менее 1699 рублей 91 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, <дата> примерно в 11 часов 58 минут, находясь в магазине АЗС «Газпромнефть», расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 104-й км, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на найденной им вышеуказанной банковской карте АО «Тинькофф Банк» имеется возможность оплаты покупок с помощью бесконтактных платежей, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, произвел оплату товаров на сумму 700 рублей 91 копейка.

Далее, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты № «**** **** **** 5864», открытой в ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1, находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, г. Балашиха, ул. Свердлова, <адрес>, <адрес>, <дата>, примерно в 13 часов 14 минут, воспользовавшись тем, что на найденной им при описанных выше обстоятельствах банковской карте ПАО «Сбербанк» имеется возможность оплаты покупок с помощью бесконтактных платежей, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, произвел оплату товаров на сумму 999 рублей 00 копеек.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 699 рублей 91 копейку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, согласно его показаниям, данным, в том числе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены ФИО1 ( в т. 1 на л.д. 104-107, 175-177, в т. на л.д. 27-30):

С <дата> до примерно сентября 2022 года подсудимый работал в АО «Аэромар» в должности мойщика летательных аппаратов 2 разряда. <дата> примерно в 20 часов 00 минут их бригаде поступило задание на уборку воздушного судна, прибывшего рейсом СУ – 1157 авиасообщением «Ростов-на-Дону – Москва (Шереметьево)» и находящееся на стоянке летного поля Международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина по адресу: <адрес>, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево. На борту воздушного судна, он осуществлял уборку коврового покрытия при помощи пылесоса. Во время осуществления уборки, он обнаружил на одном из пассажирских кресел женскую сумку черного цвета. Так как на борту воздушного судна кроме бригады уборки больше никого не было, он подумал, что данную сумку забыл кто-то из пассажиров, прибывших данным рейсом. Тогда он решил забрать данную сумку себе. Он убрал обнаруженную им сумку в сумку для пылесоса, не став смотреть что внутри, затем продолжил уборку борта воздушного судна. По окончанию уборки он забрал сумку, ему не принадлежащую и покинул борт воздушного судна. После этого он направился в раздевалку, расположенную в терминале «Д» аэропорта Шереметьево, где он достал из сумки для пылесоса не принадлежащую ему сумку, забрал себе две платежные банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», чтобы воспользоваться в дальнейшем денежными средствами, находящимися на данных картах, по своему усмотрению.

<дата> по окончании рабочей смены он направился в адрес своего проживания на автомобиле марки «Хендай Акцент» г.р.з. О100ОХ 750. По пути следования в адрес своего проживания он заехал на АЗС «Газпромнефть», расположенную по адресу: г. Москва, МКАД, 104-й км, где совершил в магазине АЗС покупку на сумму 700 рублей 91 копейка, что именно он приобрел в настоящее время не помнит, оплатив свою покупку путем бесконтактной оплаты одной из похищенных банковских карт, а именно АО «Тинькофф банк». Затем заезжал в торговый центр «Заречье», расположенный по адресу: <адрес>, г. Балашиха, ул. Свердлова, <адрес>, <адрес>, где в магазине «ДНС» осуществил оплату товаров на сумму 999 рублей. Все свои покупки он совершал до 1000 рублей, так как знал, что банковской картой бесконтактно можно совершить покупку только до 1000 рублей. Выйдя из торгового центра, он выкинул банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк», ему не принадлежащие, которые он похитил с борта воздушного судна во время уборки <дата>. 13 ноября 2020 года ему позвонил сотрудник ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, представился и спросил, работал ли он <дата>, ФИО1 сообщил ему, что работал, затем он сообщил ФИО1, что ему необходимо прибыть в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. В ходе разговора с сотрудником полиции он сообщил, что <дата> он забрал с борта воздушного судна женскую сумку, в которой находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк», которые ему не принадлежат. После чего женская сумка в ходе личного досмотра с участием понятых была у него изъята.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ ( в т. 1 на л.д. 93-95), согласно которым <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, она вылетела из <адрес>, аэропорт Платово, в город Москву, аэропорт Шереметьево, терминал «Б», рейсом СУ-1157. При себе у нее находилась кожаная женская сумка черного цвета марки «Gerard Henon». В данной сумке у нее находились банковские карты № «**** **** **** 5864», открытой в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» с номером «4377 72** **** 3487». Также при ней находился чемодан. Во время полета она занимала пассажирское место №«13F». Чемодан она положила на багажную полку, а женскую сумку задвинула под впередистоящее кресло. На протяжении всего полета, свою сумку она не доставала и не перекладывала. По приземлению борта воздушного судна в аэропорту Шереметьево, она достала свой чемодан с багажной полки и направилась к выходу из самолета. Покинув борт воздушного судна, и оказавшись в телетрапе, она вспомнила, что не забрала свою сумку с борта воздушного судна. Она сразу же вернулась на борт воздушного судна, однако сумки на месте, где она ранее ее оставила, не оказалось. Она осмотрела свое пассажирское место, но сумку так и не нашла. Так как она спешила, к бортпроводникам и сотрудникам аэропорта она обращаться не стала, а направилась по своим делам. Вечером того же дня она позвонила в камеры хранения аэропорта Платово г. Ростова-на-Дону, так как предположила, что могла забыть сумку на предполетном досмотре. Сотрудник аэропорта Платова сообщил ей, что ее сумки в аэропорту найдено не было. На следующий день, то есть <дата>, на ее мобильный телефон пришло СМС-уведомление о совершении оплаты по банковским картам, которые находились в утерянной сумке. Увидев по отчету, что одна из оплат прошла на заправке «Gazpromneft AZS» на сумму 700 рублей 91 копейки, а вторая оплата прошла по банковской карте «Сбербанк» в магазине «DNS» <адрес> в <адрес>, на сумму 999 рублей, она поняла, что сумку оставила на борту воздушного судна в аэропорту Шереметьево. После чего, она решила обратиться в полицию в аэропорту Шереметьево. ФИО1 принес ей свои искренние извинения, возместил материальный ущерб в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1 ( в т. 1 на л.д. 87-89), оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него Свидетель №1 на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево за № 6451 от <дата>, по факту хищения черной кожаной женской сумки марки «Герард Хенон» с банковскими картами, принадлежащей гражданке РФ Пи-люгиной Марии Владимировне. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин РФ ФИО1 А., 1992 года рождения, являющийся мойщиком летательных аппаратов АО «Аэромар», который <дата> в составе бригады мойщиков осуществлял уборку воздушного судна, прибывшего в аэропорт Шереметьево рейсом СУ-1157 авиасообщением «Ростов-на-Дону – Москва». 13 ноября 2020 года ФИО1 по средствам телефонной связи был вызван в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево для опроса. <дата> ФИО1 прибыл в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево и в ходе беседы сообщил, что <дата> он, находясь в составе бригады мойщиков летательных аппаратов АО «Аэромар» и осуществляя уборку салона воздушного судна рейса СУ-1157 авиасообщением «Ростов-на-Дону – Москва», увидел, что кто-то из пассажиров забыл на борту воздушного судна женскую сумку черного цвета и решил присвоить ее себе. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, где в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участвующим их прав и обязанностей, был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого у него была обнаружена и изъята черная женская сумка марки «Герард Хенон» с личными вещами, принадлежащими гражданке Потерпевший №1;

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в т. 1 на л.д. 41, согласно которому она просит принять меры к розыску принадлежащей ей сумки с банковскими картами на её имя, утраченными на борту воздушного судна рейса СУ - 1157 сообщением «Ростов-на-Дону»,

заключением эксперта № 45/11-2020 от <дата> оценочной экспертизы в т. 1 на л.д.50-75, согласно которому стоимость похищенной женской сумки составила 2 746 рублей,

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (в т. 2 на л.д. 18-19) копии выписки из ПАО «Сбербанк», содержащая информацию о покупке в магазине «DNS BALASHIKHA TC ZARECH Balashikha RUS» и из АО «Тинькофф Банк», содержащая информацию о покупке в «GASPROMNEFT AZS 237 MOSKVA RU»,

протокол осмотра предметов от <дата> г. (в т.2 на л.д.12-13, 14-15), согласно которому произведен осмотр выписок из ПАО «Сбербанк» от <дата> и АО «Тинькофф Банк» от <дата>, с фототаблицей

должностной инструкцией мойщика ФИО1, график работы в т.1 на л.д. 124-138

Вышеприведенные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которым он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства ( т. 1 л.д. 109-117, 118, 119, в т. 2 л.д. 27, 34, 43-44, 40, 46), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения ФИО1, его семьи и возможностью получения им заработной платы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимых за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО5, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, претензий к нему она не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 просили снизить категорию совершенного подсудимым преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения указанного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 76, ч. 2 ст. 86 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 307-309, п. 6.1 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: аименование получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, г. Москва, БИК: 004525987

к/с 40<№ обезличен>;

Р/сч 03<№ обезличен>;

ИНН/КПП 5047059457/504701001;

КБК 18<№ обезличен>;

Лицевой счет 04481773380;

ОКТМО 46783000.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- копии выписок из ПАО «Сбербанк», содержащая информацию о покупке в магазине DNS, из АО «Тинькофф Банк» - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Мелихова

Копия верна

Судья

Секретарь