Максутов Илдар Илкамович

Дело № 2- 742/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 27 февраля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи П.Б. Шкилева,

при секретаре М.Ю. Сафоновой,

с участием истца ,

представителя истца адвоката С.Н. Булатова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии,

установил:

обратился в суд с указанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп.2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по пенсионным вопросам истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы по Списку № 2 Производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10...

....

Согласно протоколу комиссии, по представленным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета его стаж на дату подачи заявления составляет: страховой стаж - 34 года 5 месяцев 6 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера, - 16 лет 11 месяцев 26 дней; стаж работы по Списку № 2 - 2 года 4 месяца 10 дней.

Согласно протоколу комиссии, в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2, не подлежат зачету периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера-линейщика по монтажу линий высокого напряжения и контактной сети в <данные изъяты>», так как в основании выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО <данные изъяты> отсутствуют документы, подтверждающие особые условия труда, предусмотренные Списком №2;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электомонтера-линейщика в МК № <данные изъяты>», так как в основании выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>», отсутствуют документы, подтверждающие особые условия труда, предусмотренные Списком №2.

Истец просит включить в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по староста, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, и письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с v абз.2 пп.2 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-Ф3) обратился , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по вышеуказанному основанию мужчине, в возрасте 52 лет, необходимо наличие одновременно следующих условий: страховой стаж - 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера, - 15 лет; стаж работы по Списку № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (далее - Список №2) - 7 лет 6 месяцев.

Согласно протоколу комиссии, по представленным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж на дату подачи заявления составляет: страховой стаж - 34 года 5 месяцев 6 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера, - 16 лет 11 месяцев 26 дней; стаж работы по Списку № 2 - 2 года 4 месяца 10 дней.

Согласно протоколу комиссии, в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2, не подлежат зачету периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера-линейщика по монтажу линий высокого напряжения и контактной сети в МК № <данные изъяты> так как в основании выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> отсутствуют документы, подтверждающие особые условия труда, предусмотренные Списком №2;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электомонтера-линейщика в МК № <данные изъяты>», так как в основании выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>», отсутствуют документы, подтверждающие особые условия труда, предусмотренные Списком №2.

В связи с отсутствием на дату обращения необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости стажа работы по Списку №2, комиссия приняла решение в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ отказать.

Согласно статьи 7 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27, Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с пп.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2 разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позицией 2290000а-19829 пользуются электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, электролинейщики.

Согласно разъяснению Минтруда РФ от 30 сентября 1997 года № 8 «О приравнивании ранее применявшихся наименований к наименованиям профессий, предусмотренных списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в связи с изменением наименований профессий отдельных категорий работников» наименование профессии электролинейщика приравнивается к профессии электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Согласно п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Трудовая книжка истца содержит записи о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в механизированной колонне № <данные изъяты>» в качестве электромонтера-линейщика по монтажу линий высокого напряжения и контактной сети 3 разряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в механизированной колонне № <данные изъяты>» в качестве электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий электропередачи 4 разряда.

Сведения о работе истца в качестве электролинейщика в спорные периоды содержат имеющиеся в материалах дела: копия личной карточки №, копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия личной карточки №, копия приказа об увольнении № л от ДД.ММ.ГГГГ.

Не содержат опровергающих сведений о работе истца в спорные периоды по профессии электролинейщик копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/JI от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование должности, которая вносится в трудовую книжку работника, должна соответствовать поименованным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС).

Согласно преамбуле ЕТКС, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 06 апреля 2007 г. N 243, тарифно-квалификационные характеристики применяются при тарификации работ и присвоении квалификационных разрядов рабочим в организациях независимо от формы их собственности и организационно-правовых форм, где имеются производства или виды работ, указанные в настоящем разделе, кроме особо оговоренных случаев.

В силу совокупности представленных истцом доказательств, учитывая, что внесение неверных записей в трудовую книжку не является виной истца, суд считает, что истец в спорные периоды работал по профессии электролинейщика.

Согласно п. 2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Ответчиком зачтены в стаж по Списку № 2 периоды работы истца, равные 2 годам 4 месяцам 10 дням

С учетом включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 8 месяцев 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 13 дней), стаж работы истца по Списку № 2 составляет 7 лет 7 месяцев 20 дней.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Поскольку на момент обращения в ГУ-УПФ в г. Сургуте у истца возникло право на получение досрочной трудовой пенсии по старости по указанному выше основанию, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного Фонда РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27, ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27, ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>-Югры в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Шкилев П.Б.

мировой судья судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Клюпа Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

«_07_» июля 2014 г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Максутова И.И., адвоката Евтух Г.И., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Максутова И.И., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, гражданство <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Клюпа Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Максутов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. на а/д <адрес>, Максутов И.И., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Защитники Максутова И.И., не согласившись с данным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает постановление незаконным и необоснованным, в протоколе отсутствует объяснение Максутова И.И., что является грубейшим нарушением закона, Максутов И.И. настаивает, что объяснение от него не отбиралось, отрицает факт совершения правонарушения, а так же, что понятые при освидетельствовании отсутствовали, сч...

...итают, что объяснения от понятых не отбиралось, кроме того имеются исправления, подписи не его, суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу, методика проведения освидетельствования не применялась, протокол подлежал исключению из доказательств, иных доказательств в суд не представлено.

Максутов И.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки, либо ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от 1 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. на а/д <адрес>, Максутов И.И., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Максутова И.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными при составлении протокола, рапортом сотрудника ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт управления т/с в состоянии опьянения и проведения освидетельствования и его результаты не опровергались Максутовым И.И..

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Максутову И.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же выдана копия протокола, при составлении протокола замечания и ходатайства им не заявлялись, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Максутова И.И. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Действия Максутова И.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

В материалах дела имеется судебная повестка с указанием места, даты и времени рассмотрения дела, с подписью Максутова И.И. подтверждающей её получение в графе о вручении, а так же место, дата и время рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого как и копия акта освидетельствования были ему вручены, что так же подтверждается его подписями и не оспаривается.При таких обстоятельствах мировой судья с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, не признав присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу обязательным, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитников.

Довод жалобы о незаконном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы (для подтверждения факта о том, что Максутов И.И. не подписывал протокол и иные документы) является несостоятельным, и возможности отмены судебных постановлений повлечь не может.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, возможно в случае возникновения у суда необходимости в получении специальных познаний в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла, недостаточности или противоречивости собранных по делу доказательств.

Поскольку необходимости в использовании специальных познаний у суда не возникло, совокупность представленных доказательств позволяла суду принять решение по существу, то отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является обоснованным.

Поскольку от дачи объяснений Максутов И.И. отказался, в соответствующих графах данного протокола сотрудником ДПС была сделана запись "от дачи объяснений отказался" которая подтверждена подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Максутов И.И. в силу личного волеизъявления отказался дачи объяснений, данный отказ не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования при оформлении правонарушения, в результате чего были нарушены его процессуальные права, вынесении постановления на основании недопустимых доказательств, основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждается материалами дела, в акте освидетельствования и в бумажном носителе указаны результаты освидетельствования Максутова И.И., с которыми он был согласен, а так же согласен с процедурой освидетельствования, каких либо возражений при проведении освидетельствования от него не поступало, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ДПС чинились препятствия Максутову И.И. сделать соответствующие заявления в протоколе, в том числе поставить свои подписи, отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления, поскольку правонарушение совершено не Максутовым И.И., а другим лицом, что якобы подтверждается показаниями свидетеля, опровергаются материалами дела.

Исходя из приведенных положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, но не сам факт управления транспортным средством.

В объяснениях понятых содержатся сведения о том, что в их присутствии было проведено отстранение Максутова И.И. от управления т/с, а так же освидетельствование на состояние опьянения, понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, свои пояснения удостоверили подписями.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Максутова И.И. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Максутова И.И. процессуальных действий.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, так же не содержат замечаний Максутова И.И. относительно процедуры проведения освидетельствования, а техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование имеет сертификат соответствия, отнесено к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 11.11.2010 N 4522, на момент освидетельствования техническое средство прошло поверку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением технического средства, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется.

Довод жалобы, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Максутов И.И. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно обязанным знать и соблюдать требования ПДД и КоАП РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждаются материалами дела, основаны на домыслах, а так же на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей мотивированно и обоснованно было отказано в удовлетворении поступивших от защитников ходатайств, административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Максутов И.И. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Клюпа Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Максутов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.