Валенцева Анастасия Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38218/2024 (№ 8Г-29094/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-664/2024

34RS0006-01-2023-005348-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в лице представителя по доверенности – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 276 500,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 138 250,25 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года частично удовлетворены заявленные исковые требования, с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в п...

...ользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 370 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года изменено с дополнением указания о предоставлении ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в лице представителя по доверенности – ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального права. В обосновании доводов указывает, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени) застройщику не начисляется, а потому данные требования, как и компенсация морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступило. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ФИО4 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже первого подъезда в многоквартирном жилом <адрес> на земельном участке в <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Цена договора истцом оплачена в полном объеме в размере 3 256 577 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 30 июня 2023 года, однако объект был передан ФИО4 26 октября 2023 года.

5 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 8 ноября 2023 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 98, 100, 330 ГПК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком обязательства по договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО4 неустойки, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 150 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушен договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворено в добровольном порядке его требование о выплате неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указал, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно, дополнительно указав, что произведенный истцом и принятый судом расчет неустойки с применением значений ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды нельзя признать верным, вместе с тем указанное обстоятельство отмену или изменение решения не влечет, поскольку взысканная судом неустойка была определена в размере 150 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а в установленном законом порядке истцом решение не обжалуется.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности за нарушение срока передачи квартиры, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки в кассационном порядке не обжалуется, а потому не подлежит проверке судебной коллегией.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда также соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, необходимости определения размера штрафа в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, являются несостоятельными.

Ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление № 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Срок действия моратория истек 30 июня 2023 года, претензия была получена застройщиком 8 ноября 2023 года, то есть в период, когда мораторий, установленный постановлением Правительства № 479, не действовал.

Следовательно, суд обоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда при разрешении настоящего спора.

В период, когда застройщик получил претензию и истек срок для добровольного исполнения требований потребителя, мораторий на начисление штрафа, установленный п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 не действовал, поскольку данный правовой акт вступил в действие 22 марта 2024 года.

Поскольку требования к застройщику были предъявлены истцом до дня вступления в силу постановления Правительства № 326, применяются положения п. 1 названного постановления в части предоставления отсрочки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и повторяют правовую позицию ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в лице представителя по доверенности – ФИО3, – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

О.Н. Иванова

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-5661/2024

УИД 34RS0006-01-2023-005348-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2024 по иску Валенцевой Анастасии Викторовны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подъяпольской Виолетты Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года, которым исковые требования Валенцевой Анастасии Викторовны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Валенцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 276500 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 138250 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2022 года между ней и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а именно одн...

...окомнатную квартиру общей проектной площадью 36,05 кв.м, расположенную на 4 этаже первого подъезда в многоквартирном жилом доме № <...> на земельном участке в <адрес>. Она оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Квартира была передана ей с нарушением предусмотренного договором срока только 26 октября 2023 года.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Валенцевой А.В. неустойку – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 77500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 5370 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подъяпольская В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению. Просрочка передачи объекта долевого строительства участникам произошла вследствие введения при начале строительства мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции, начала специальной военной операции, негативных последствий в виде экономических санкции в отношении Российской Федерации, что привело к нарушениям поставок строительных материалов и явилось причиной увеличения срока строительства многоквартирного жилого дома. Кроме того, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валенцева А.В. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию представитель ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Валенцовой А.В. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру общей проектной площадью 36,05 кв.м, расположенную на 4 этаже первого подъезда в многоквартирном жилом доме № <...> на земельном участке в <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Цена договора истцом оплачена в полном объеме в размере 3256577 рублей.

В соответствии с п. 2.8 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 30 июня 2023 года.

Поскольку квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока 26 октября 2023 года, требования Валенцовой А.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 1 июля 2023 года по 26 октября 2023 года, то есть за 118 дней, составила 276500 рублей 50 копеек (истцом при расчете использованы значения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды: 7,5; 8,5; 12; 13).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, проверив расчет истца и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательств, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Валенцовой А.В. неустойку, определив ее размер в сумме 150000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение обществом прав истца как потребителя компенсацию морального вреда – 5000 рублей, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке штраф – 77500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5370 рублей.

Судебная коллегия с принятым решением соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2022 года последним днем исполнения обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является 30 июня 2023 года.

По состоянию на 30 июня 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. Особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По состоянию на 1 июля 2023 года ключевая ставка Банка России также составляла 7,5 %.

Учитывая изложенное, при расчете подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ставка по состоянию на 30 июня 2023 года – 7,5%, поскольку она не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В этой связи произведенный истцом и принятый судом расчет неустойки с применением значений ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды (7,5, 8,5, 12, 13), нельзя признать верным.

По расчету судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 26 октября 2023 года составляет 192138 рублей 04 копейки (3256577 рублей х 7,5% х 1/300 х 118 дней х 2).

Вместе с тем указанное обстоятельство отмену или изменение решения не влечет, поскольку взысканная судом неустойка была определена в размере 150000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В установленном законом порядке истцом решение не обжалуется.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подъяпольской В.А. о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не принимается.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Дальнейшее же снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности за нарушение срока передачи квартиры, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылки представителя ответчика в жалобе на невозможность своевременного исполнения обязательства вследствие ведения при начале строительства мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции, особенностей экономического положения страны отклоняются.

Объективные данные, подтверждающие влияние указанных обстоятельств на срок строительства обществом многоквартирного дома, не представлены.

Позиция апеллянта о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются, ошибочна.

Так, согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации издало 29 декабря 2023 года постановление № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Однако в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания с общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией не установлены.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым обжалуемое решение изменить, дополнить указанием: предоставить ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения в части взысканных в пользу истца неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года изменить, дополнить указанием: предоставить ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года в части взыскания в пользу Валенцевой Анастасии Викторовны неустойки – 150000 рублей, штрафа – 77500 рублей до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подъяпольской Виолетты Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-664/2024 (2-4508/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.

с участием:

истца Веленцевой А.В.,

представителя ответчика Подьяпольской В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенцевой Анастасии Викторовны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веленцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июня 2022 года между ней и ООО «СЗ «Рент-Сервис» был заключен договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру общей проектной площадью 36,05 кв.м., расположенную на 4 этаже первого подъезда в многоквартирном жилом адрес на земельном участке в г. Волгограде по адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительств...

...а при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику 30 июня 2023 года включительно. Цена договора определена по соглашению сторон в твердой денежной сумме и составляет 3256577 рублей.

Она обязательства по договору исполнила, оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

Однако, в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком произведена не была.

26 октября 2023 года стороны произвели прием-передачу объекта долевого строительства и ключей, подписав акт приема-передачи.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Рент-сервис» в пользу Валенцевой Анастасии Викторовны неустойку за период с 01 июля 2023г. по 26 октября 2023 г. в размере 276500 рублей 50 копеек, штраф в размере 138250 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 424750 рублей 75 копеек.

Истец Валенцева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подьяпольская В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила также снизить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2022 года между ООО «СЗ «Рент-Сервис» и Валенцовой А.В. был заключен договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру общей проектной площадью 36,05 кв.м., расположенную на 4 этаже первого подъезда в многоквартирном жилом адрес на земельном участке в г. Волгограде по адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Согласно пункту 2.8. договора срок передачи объекта участнику определен 30 июня 2023 года включительно. Цена договора составляет 3256577 рублей.

Из материалов дела усматривается, что участник обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Однако, в обусловленный договором срок ответчик объект долевого строительства Валенцовой А.В. не передал.

Согласно акту приема-передачи, объект был передан истцу только 26 октября 2023 года.

05..11.2023 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требование о выплате неустойки, которая получена ответчиком 08.11.2023 года и оставлена без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023 года по 29.03.2022 года в размере 276500,50 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки поскольку он является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 276500,50 рублей до 150000 рублей.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 77500 рублей (150000+1000 рублей/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валенцевой Анастасии Викторовны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Валенцевой Анастасии Викторовны неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валенцевой Анастасии Викторовны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 5370 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья А.Г. Пустовая