Валенцева Юлия Михайловна

УИД 34RS0001-01-2025-001406-69

Дело № 2-1117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Грошевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Валенцевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Валенцевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк» и Валенцевой ФИО5 был заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Ответчику направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по Договору. ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту Банка, тем самым заключил договор реструктуризации №. ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке расторгнут договор о реструктуризации задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по Договору составляет 54 277 рублей 13 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с Валенцевой ФИО5 в пользу ОО...

...О «ПКО «Банк» задолженность по договору составила 50 250 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Валенцева ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Валенцевой ФИО5 был заключен кредитный договор №.

В течение срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчику был выставлен заключительный счет, после чего предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валенцева ФИО5 акцептовала оферту Банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации №.

В течение срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Валенцевой ФИО5 заключительный счет по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что истец обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за пределами срока на его обращение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае, ответчик заключительный раз вносил оплату по кредитному договору в январе 2014 года, срок обращения в суд в пределах срока исковой давности закончился в феврале 2017 года.

Истец своим правом на своевременное обращение в суд не воспользовался, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Валенцевой ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Валенцевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 мая 2025 года.

Судья А.В. Митьковская