Гончаренко Николай Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 г. г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3924/2024 по исковому заявлению Гончаренко Николай Юрьевич к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, судебных расходов,

установил:

Гончаренко Н.Ю. обратился с исковыми требованиями к ООО «Партнер» с требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2023 г. между истцом Гончаренко Н.Ю. и ответчиком ООО «ПАРТНЕР» заключен договор подряда № 76 на строительство индивидуального жилого дома (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял обязательство выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Согласно п.4.1. Договора срок выполнения работ составлял 12 месяцев с момента поступления денежных средств, указанных в п.3.2.2. Договора, стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по Договору составляет 5 650 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 294 000 руб. истец передал ответчику наличными денежными средствами, а денежные средства в размере 4 356 000 руб. должны были оплачиваться истцом за счет целевых кредитных средств, предоставляемых истцу в соответствии...

... с кредитным договором, заключенного с ПАО «Сбербанк».

Согласно п.3.2.3. Договора, истец принял обязательство в день получения кредитных средств от ПАО «Сбербанк» выплатить ответчику наличными остаток денежных средств, указанный в п.3.2.2

18.12.2023 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен Кредитный договор № 2884251, в соответствии с которым истцом получены в кредит под строительство жилого дома денежные средства в размере 4 356 000 руб., при этом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору истец в срок до 18.12.2024 г. принял обязательство предоставить ПАО «Сбербанк» в залог (ипотеку) построенный жилой дом.

Истцом согласно Договору подряда № 76 от 18.12.2023 на строительство жилого дома в кассу ответчика были внесены денежные средства в общем размере 5 650 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 19.12.2023 на сумму 1 294 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №76 от 25.12.2023 на сумму 4 356 000 руб. Кроме того, ответчику были созданы необходимые условия для начала выполнения работ.

За период со дня заключения договора до 18.11.2024 ООО «ПАРТНЕР» выполнило первый этап строительства - выравнивание грунта под застройку и возведение фундамента. С 10.07.2024 ООО «ПАРТНЕР» прекратило выполнение работ по Договору. Согласно смете, согласованной Сторонами в Приложении № 4 к Договору, стоимость выполненных работ составила 1 442 350 руб. Работы по строительству дома должны были быть завершены ООО «ПАРТНЕР» до 25.12.2024.

27.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора подряда №76 от 18.12.2023 на строительство индивидуального жилого дома и потребовал вернуть денежные средства в размере 4 207 650 руб., оплаченные по Договору за строительство дома, с учетом стоимости выполненных ответчиком работ. На день написания искового заявления, требования истца не удовлетворены, мотивированный отказ не получен.

На основании изложенного Гонтаренко Н.Ю. просит суд взыскать с ООО «ПАРТНЕР» в денежные средства в размере 4 207 650 руб. и государственную пошлину в размере 28 454 руб.

Истец Гончаренко Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем почтовой корреспонденции. О причинах неявки ответчик ООО «Партнер» в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст.420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что 18 декабря 2023 г. между Гончаренко Н.Ю. и ООО «ПАРТНЕР» заключен договор подряда № 76 от 18.12.2023 на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется, в соответствии с Проектом строительства индивидуального жилого дома (далее - «Проект», Приложение 1), согласованным с Заказчиком, Паспортом объекта недвижимости (Приложение № 2), Характеристиками конструкций дома (Приложение № 3), Сметой (Приложение № 4) и Графиком строительства (Приложение № 5) выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома (далее - «Работы») на земельном участке с кадастровым номером <адрес> а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая стоимость всех Работ, материалов, оборудования и конструкций по Договору определяется Сторонами согласно Смете (Приложение № 4) и составляет 5 650 000 руб. (п.3.1 Договора).

Согласно п.4.1. Договора срок выполнения работ составляет 12 месяцев с момента поступления денежных средств, указанных в п.3.2.2. Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата по договору должна производится в следующем порядке: п.3.2.1. Денежные средства в размере 1294000 руб. заказчик передает подрядчику наличными денежными средствами из собственных денежных средств во время подписания договора; п.3.2.2.денежные средства в размере 4356000 руб. оплачиваются заказчиком по стопроцентной предоплате за счет целевых кредитных средств, предоставляемых истцу в соответствии с кредитным договором, заключенного с ПАО «Сбербанк».

Согласно п.3.2.3. Договора, Заказчик принял обязательство в день получения кредитных средств от ПАО «Сбербанк» выплатить Подрядчику наличными остаток денежных средств, указанный в п.3.2.2

18.12.2023 между Гончаренко Н.Ю. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 2884251, в соответствии с которым истцом получены в кредит под строительство жилого дома денежные средства в размере 4 356 000 руб. на срок 300 месяцев, процентная ставка 8% годовых. При этом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору истец в срок до 18.12.2024 принял обязательство предоставить ПАО «Сбербанк» в залог (ипотеку) построенный жилой дом.

Истцом согласно договору подряда № 76 от 18.12.2023 на строительство жилого дома в кассу ответчика были внесены денежные средства в общем размере 5 650 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 19.12.2023 на сумму 1 294 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 25.12.2023 на сумму 4 356 000 руб.

При возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ, такие дополнительные работы и сроки выполнения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 Договора).

Дополнительного соглашения между сторонами не заключалось.

За период со дня заключения договора до 18.11.2024г. ООО «ПАРТНЕР» выполнило первый этап строительства - выравнивание грунта под застройку и возведение фундамента. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что взятые на себя обязательства по договору, ответчиком не были выполнены в срок.

Согласно приложению №4 к Договору подряда, стоимость работ по выравниванию грунта под застройку и возведение фундамента составляет 1 442 350 руб.

В соответствии с п.5.1.1 Договора, подрядчик обязан ввыполнить Работы по Договору в строгом соответствии с заданием Заказчика, указанным в Договоре и Приложениях к нему, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности, любыми иными требованиями и нормами, предусмотренными в области строительства домов.

Согласно п.7.1 Договора, ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору определяется действующим законодательством РФ и ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком в нарушение сметы (Приложение № 4) не выполнены в полном объеме.

Сторонами сведений о подписании промежуточных актов выполненных работ по договору, по которому выполнены работы по каждому этапу, суду не представлены.

27.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора подряда №76 от 18.12.2023 на строительство индивидуального жилого дома и потребовал вернуть денежные средства в размере 4 207 650 руб., оплаченные по Договору за строительство дома, с учетом стоимости выполненных ответчиком работ. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассчитанная истцом сумма денежных средств в размере 4 207 650 рублей Гонтаренко Н.Ю. не возмещена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с чем, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ООО «Партнер».

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца Гонтаренко Н.Ю. со стороны ООО «Партнёр» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 2 103 825 руб. из расчета: (4 207 650 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из чека по операции от 10.12.2024 при подаче настоящего искового заявления Гонтаренко Н.Ю. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 28 454 рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28 454 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гончаренко Николая Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» (<данные изъяты>) в пользу Гончаренко Николая Юрьевича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 4 207 650 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2 103 825 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 454 рублей, а всего взыскать 6 339 929 (шесть миллионов триста тридцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Рыбина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Щепотина П.В.,

При секретаре судебного заседание Зубкове Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Истцом согласно договору подряда в кассу ответчика были внесены денежные средства в общем размере 5 650 000 руб.

За период с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» выполнило только первый этап строительства. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» прекратило выполнение работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда и потребовал вернуть денежные средства в размере 4 207 650 руб., оплаченные по договору за строительство дома, с учетом стоимости выполненных ответчиком раб...

...от.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 207 650 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2 103 825 руб., государственная пошлины в размере 28 454 руб.

Задолженность в размере 4 207 650 руб. не погашена ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 248 982,71 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «Партнер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 982,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено заочное решение, согласно которому суд решил «исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН 7100014232, КПП 710001001, ОГРН 1217100014119) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) денежные средства в размере 4 207 650 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2 103 825 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 454 рублей, а всего взыскать 6 339 929 (шесть миллионов триста тридцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.»

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П) индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, не исполнялось надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в связи с задержкой исполнения решения суда.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о взыскании с ответчика ООО «Партнер» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 982,71 руб., рассчитанными в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ. Доказательств, опровергающих данный расчет или контррасчет, ответчиком суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 982,71 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца, взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании вышеизложенного, требование истца ФИО2 о взыскании с ООО «Партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233 – 235, 395 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН 7100014232, КПП 710001001, ОГРН 1217100014119) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №) проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 982,71 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН 7100014232, КПП 710001001, ОГРН 1217100014119) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Щепотин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

представителя ответчика по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2345/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гончаренко Н.Ю. о возмещении материального вреда в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Гончаренко Н.Ю. о возмещении материального вреда в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что между истцом и Кузнецовой И.И. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства TOYOTA № государственный регистрационный номер № 07.11.2013 года на 67 км МКАД в г.Москва в 7 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова А.М. и автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гончаренко Н.Ю., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство марки TOYOTA с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Транспортное средство Кузнецовой И.И. было направлено на СТО и отремонтировано на сумму 478485,00 руб. Страховой компанией ответчика ОАО «Альфастрахование» в счет компенсации выплачено 120000,00 руб. Не возмещенный ущерб составляет 358485,00 руб. Просит взыскать ...

...с ответчика Гончаренко Н.Ю. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 358485,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6784,85 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гончаренко Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы своему представителю.

Представитель ответчика Гончаренко Н.Ю. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, определенного истцом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 года на 67 км МКАД в г.Москва в 7 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова А.М. и автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гончаренко Н.Ю. (л.д.36).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончаренко Н.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, поскольку управляя транспортным средством, не выдержав необходимый интервал, ударил передней частью автомобиль марки TOYOTA с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова А.М., причинив ущерб застрахованному транспортному средству. Таким образом, ответчик Гончаренко Н.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Между противоправными действиями ответчика Гончаренко Н.Ю. и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA с государственным регистрационным знаком В011КВ77, собственником которого является Кузнецова И.И., причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки TOYOTA с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в порядке добровольного страхования по страховому полису серии № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 57 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 минут (л.д.61-63).

На основании заявления о наступлении страхового случая, акта осмотра транспортного средства, актов согласования скрытых повреждений, направления на ремонт был произведен ремонт автомобиля марки TOYOTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимость которого составила 478485,00 руб., согласно заказам-нарядам, счету (л.д.39-43, 47-53).

Данная сумма была перечислена истцом в ООО «<данные изъяты>», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Гражданская ответственность Гончаренко Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере лимита гражданской ответственности по полису обязательного страхования ССС0665774394 в сумме 120000,00 руб.

В добровольном порядке ответчиком требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 358485,00 руб. не исполнено.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены убытки собственнику транспортного средства, которые выплачены в виде страхового возмещения истцом, произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, с учетом износа на момент ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 358485,00 руб. (478485,00 руб. – 120000,00 руб.= 358485,00 руб.).

По ходатайству представителя ответчика Гончаренко Н.Ю. по доверенности Ушакова В.Г., не согласившегося с размером причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой И.И., с учетом износа и без учета износа на момент ДТП составляет 300434,00 руб.

Истцом представлены доказательства стоимости затрат на производство ремонтных работ автомобиля TOYOTA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кузнецовой И.И., в размере 478485,00 руб., а именно: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка на оплату, платежное поручение в адрес СТО – ООО «<данные изъяты> (л.д.38-60)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен с учетом заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Гончаренко Н.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленного заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и лимитом ответственности ответчика, полученным истцом от страховой компании по ОСАГО, и составляет 180434,00 руб. (300434,00 – 120000,00 =180434,00).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба признаются судом подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гончаренко Н.Ю. о возмещении материального вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Гончаренко Н.Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 180434,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4808,68 руб., всего 185242,68 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2016 года.

Председательствующий

Дело № 1-<номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего Подзолко Е.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Черноусовой Т.В.,

подсудимого Гончаренко Н.Ю.

защиты в лице адвоката Абазова А.Х., представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от 31.10.2008г.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен>, материалы уголовного дела в отношении:

Гончаренко Н. Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гончаренко Н.Ю. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> примерно в 17 часов 20 минут Гончаренко Н.Ю., управляя автомобилем «Lada Priora» государственный регистрационный номер «У 443 НВ 26 Регион», двигаясь по <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен> по вышеуказанной улице, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> Мелиховым А.И., в связи с наличием данных, свидетельствующих о причастности Гончаренко Н.Ю. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ОГИБДД ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> Мелихов А.И., в указанное выше время, в ходе проверки документов Гончаренко Н.Ю., убедившись по запаху, исходящему от Гончаренко Н.Ю., и его поведению в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сопроводил Гончаренко Н.Ю. для составления протокола об административном правонарушении в патрульную автомашину дорожно-патрульной службы, где находился старший инспектор ДПС ОГИБДД ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> Корпий Ю.А. Корпий Ю.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея право в соответствии со ст.ст. 2, 13 Закона РФ «О полиции» предотвращать и пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть, являясь должностным лицом, разъяснил Гончаренко Н.Ю. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Гончаренко Н.Ю. после разъяснения сути совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, желая избежать административной ответственности, решил передать старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОБДПС УМВД России по <адрес обез...

...личен> Корпий Ю.А. взятку в виде денег за незаконное бездействие со стороны последнего, а именно, укрытие административного правонарушения, и не составление в отношении него протокола, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, Гончаренко Н.Ю., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> Корпий Ю.А. является должностным лицом, находится при исполнении своих служебных обязанностей, <дата обезличена> примерно в 17 часов 20 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак «У 0121-26» припаркованном около <адрес обезличен>, лично передал старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> Корпий Ю.А. взятку в виде денежных средств в сумме 1500 рублей, положив указанные денежные средства на центральную консоль, расположенную между водительским и пассажирским сидениями, патрульного автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак «У 0121-26». Свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу Гончаренко Н.Ю. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Корпий Ю.А. отказался принять предмет взятки и составил в отношении Гончаренко Н.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Гончаренко Н.Ю. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый Гончаренко Н.Ю. виновным себя в покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, не признал, заявив, что указанного преступления он не совершал.

В судебном заседании подсудимый Гончаренко Н.Ю. показал, что <дата обезличена> он поступил на работу главным бухгалтером на Ставропольскую биофабрику. Пригласил его на работу новый директор Зубков С.В. В ходе работы начались постоянные трения с сотрудниками биофабрики. Затем по поручению руководитель департамента Сургучевой он проверил совместно с экспертами финансовую деятельность предприятия до его трудоустройства туда и обнаружили нарушения на 200 и более миллионов. Эти данные были направлены в Москву, однако в связи со сменой руководства меры не были приняты. Противоборство продолжалось около 4 месяцев и за это время работа предприятия практически остановилась. В это время начальник службы безопасности, который был принят на работу прежним директором отмечал день рождения. На предприятии существовал запрет на употребление спиртных напитков. Все его предупреждали, что будет провокация. <дата обезличена> с 12 до 13:00 он поднял рюмку водки, но до конца не выпил, затем он хорошо пообедал, выпил чаю и считает, что никакие показатели не показали бы, что он употреблял спиртное. Перед выездом домой в этот рабочий день, уже вовремя чаепития он почувствовал себя плохо, и рассказал об этом одному из сотрудников предприятия, который предостерег его. Он испугался и поехал домой на машине, так как до дому было ехать всего одну остановку. В этот момент его остановили сотрудники ГИБДД, еще ему не предъявили документы, он не успел выйти из машины, как задали вопрос, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Состояние у него было какое - то необычное, внутреннее состояния просто «паническое», он беспокоился, прошел и сел в машину сотрудников ГИБДД, документы ему вернули, а именно: страховой полис, доверенность, у себя сотрудник ГИБДД оставил ПТС и водительское удостоверение. В машине была провокация, когда он сел сотрудник ГИБДД из - под руля показал пять пальцев, он сначала не понял, но потом ему сказали, что надо пройти освидетельствование, он испугался, что на работе ему подсыпали какой - то наркотик, у него был панический страх, состояние абсолютно неадекватное непонятное ему самому, во рту пересохло, он не мог спокойно разговаривать и это было не алкогольное опьянение. Он достал из кармана 1500 рублей и положил на панель, которая между сиденьями, где коробка передач. Деньги он достал для того, чтобы сотрудник полиции его отпустил, так как у него было состояние неадекватное, такое состояние он ни разу не испытывал. Он боялся, что на освидетельствовании покажет, что он принимал наркотики, он не воспринимал, что он дает взятку он просто хотел быстрей поехать домой и привести себя в порядок. Считает, что во время обеда ему что – то подсыпали в еду, так как по его - мнению 30 грамм водки выпитой в обед не могли показать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения после 17 часов вечера. Сотрудник спросил его взятку ли он дает, он ответил, что нет. В этот момент подошли сотрудники ОБЭП, при выходе из машины у него упало удостоверение и деньги, которые впоследствии были изъяты. <дата обезличена> написал заявление об увольнение по собственному желанию, поскольку 4 августа увольнялся директор предприятия Зубков С.В. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу. Считает, что свидетели оговорили его.

Свидетель Симонян В.Г. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> ему позвонили сотрудники ОБЭП пригласили его в качестве понятого. Он приехал на <адрес обезличен>, где ему и еще одному парню разъяснили их права и обязанности, после чего они поехали на <адрес обезличен>, где находились сотрудники ДПС на автомобиле марки пятерка, которые были в форменной одежде. Когда сотрудники остановили автомобиль Гончаренко Н.Ю. они находились там. Подсудимый вышел из своего автомобиля и пошел сел в машину ДПС, через некоторое время вышел из нее и сразу к нему и машине подошли они, где в автомобиле увидели деньги возле коробки передач. Деньги изъяли сотрудники ОБЭП, опечатали их и они расписались.

В связи с существенными противоречиями свидетеля Симонян В.Г. его показания были оглашены в соответствии с которыми, следует, что <дата обезличена> он был приглашен сотрудником ЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> по фамилии Морозов, в качестве участника ОРМ «оперативный эксперимент», в целях документирования преступной деятельности ранее неизвестного ему Гончаренко Н. Ю., который со слов оперативных сотрудников управляет транспортным средством в пьяном виде, после чего предлагает взятки сотрудникам ДПС, за то, что бы они его отпускали. На их предложение он согласился, после чего Морозов, рассказал ему, а так же второму приглашенному представителю общественности, анкетные данные которого ему неизвестны, процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия, а так же их права и обязанности. Все это происходило в здании Ленинского отдела полиции, на <адрес обезличен>, в кабинете оперативных сотрудников. После чего, они совместно со вторым понятым, а так же оперуполномоченным Лой Антоном, на автомобиле «Volkswagen Jetta», принадлежащим Морозову, проехали на <адрес обезличен>, и остановились неподалеку от <адрес обезличен>, неподалеку от Ставропольской «Биофабрики», где уже находился патрульный автомобиль ВАЗ 2105 «У0121 26», в котором находились сотрудники отдельного батальона ДПС, кажется их фамилии были Корпий и Мелихов, имена он не запомнил. После их прибытия, Морозов, в его присутствии и в присутствии второго понятого, осмотрели указанный патрульный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля, каких-либо денежных средств обнаружено не было, после чего Морозов, установил средства аудио-видеофиксации в указанный автомобиль, о чем им был составлен акт, который после прочтения был подписан им и вторым участвующим лицом. Так же при обследовании участвовал сотрудник ДПС Корпий. Хочет пояснить, что перед установкой средств фиксации, технические средства фиксации, а именно цифровой диктофон и видеокамера, были осмотрены, при помощи ноутбука и на них не было каких-либо записей обнаружено не было. После чего Морозов, провел инструктаж с сотрудниками ДПС Корпий и Мелиховым, Морозовым и Лой, был проведен инструктаж, в ходе которого Морозов рассказал процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия, права и обязанности Корпий и Мелихова, а так же предупредил их о недопустимости провокации взятки с их стороны при возможной встречи с Гончаренко Ю.Н. После чего, сотрудники ДПС Корпий и Мелихов, стали возле проезжей части <адрес обезличен>, возле своего патрульного автомобиля, а он, второй представитель общественности и сотрудники ЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> и Лой, встали неподалеку от них, на улице, возле магазина, на расстоянии примерно 20 метров от сотрудников ДПС. Примерно в 17 часов 10 минут, сотрудники ДПС, а именно Мелихов, остановил автомобиль ВАЗ «Лада Приора» черного цвета, государственный регистрационный номер у автомобиля был, насколько он запомнил, «У443НВ 26 регион», который выехал с территории Биофабрики. После остановки автомобиля, который остановился неподалеку от них, на расстоянии примерно 50 метров. После чего, к нему подошел Мелихов и как понял Симонян В.Г. по жестам, представился водителю, после чего тот вышел из автомобиля и Мелихов препроводил его в патрульный автомобиль ДПС, в котором в тот момент находился Корпий. Как он впоследствии узнал, водитель данной автомашины «Лада Приора» и был Гончаренко Н.Ю. Затем Гончаренко Н.Ю. сел в патрульный автомобиль ДПС, а именно на переднее пассажирское сидение и примерно через 3 минуты, вышел. В это время, Симонян В.Г. совместно с Морозовым, вторым представителем общественности и Лой, подошли к Гончаренко Н.Ю., и Лой, подойдя к Гончаренко Н.Ю. представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил Гончаренко Н.Ю. пояснить что произошло, но Гончаренко Н.Ю. не смог ни чего толком ответить, как он понял по его поведению, «шатанию» и смазанной речи, он был в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудниками полиции, из патрульного автомобиля ДПС, были извлечены ранее помещенные туда средства аудио-видеофиксации. После чего, оно было осмотрено, и в ходе осмотра на нем была обнаружена видеозапись отражающая ход разговора между Гончаренко Н.Ю. и Корпий. Данная запись была скопирована на ДВД-Р диск, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП № 1» и нашими подписями. После чего, был осмотрен цифровой диктофон, и в ходе осмотра на нем была обнаружена аудиозапись отражающая ход разговора между ГончаренкоН.Ю. и Корпий. Данная запись была скопирована на СД-Р диск, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП № 1» и подписями понятых. После чего Морозовым, было проведено обследование вышеуказанного патрульного автомобиля ДПС ВАЗ 2105, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами одна – 1000 рублей и вторая соответственно 500 рублей. Данные денежные купюры были обнаружены, на функциональной полке указанного автомобиля, между пассажирским и водительским сидением. Возле рычага переключения скоростей. Как пояснил Корпий, данные денежные средства ему передал Гончаренко Н.Ю. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. После этого. Данные денежные средства были предъявлены участвующим лицам и помещены в бумажный конверт, который после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен> УМВД России», заверенный нашими подписями. Так же на функционально панели указанного автомобиля со стороны пассажирского места было обнаружено удостоверение <номер обезличен> на имя Гончаренко Н. Ю. – начальника отдела бухгалтерского учета – главного бухгалтера, которое со слов участвующего Мелихова, Гончаренко Н.Ю. предъявил после остановки автомобиля. Данное удостоверение было предъявлено участвующим лицам, после его помещено в бумажный конверт, который после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен> УМВД России», заверены их подписями. Сотрудники ДПС, предложили Гончаренко Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, так как по внешним признакам Гончаренко Н.Ю. был пьян, но последний отказался. После чего, были составлены акты, в которых он и второй представитель общественности расписались. (том 1 л.д. 69-73)

Свидетель Мелихов А.И. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> около 16 часов 15 минут, по указанию дежурной части УМВД России по <адрес обезличен>, он, совместно со своим напарником инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Корпий Ю. А., прибыл на <адрес обезличен> в районе расположения <адрес обезличен>, на их служебном автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак «У0121 26». <адрес обезличен> является закрепленным за ними районом патрулирования. После прибытия на место, к нему подошли сотрудники полиции Морозов и Лой, имена он точно не запомнил. После того, как они подошли то кто-то из них сказал ему, что у них имеется оперативная информация о том, что Гончаренко Н. Ю. периодически употребляет спиртные напитки и управляет своим транспортным средством ВАЗ «Лада Приора» государственный регистрационный знак «У 443 НВ 26 регион» в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ОБЭП и ПК УМВД России по <адрес обезличен>, предложили ему в случае выявления данного транспортного средства и визуального установления факта управления транспортным средством Гончаренко Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения остановить его. После чего, сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> в его присутствии, а так же в присутствии двух ранее незнакомых ему граждан, как он понял понятых, осмотрели его патрульный автомобиль на предмет наличия в нем денежных средств, и после установления отсутствия таковых составили об этом акт. После чего, сотрудник ОЭБ установил в его патрульный автомобиль средства аудио и видео фиксации, о чем так же составили акт. После этого, сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> проинструктировал его и Корпий Ю.А. о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, порядка проведения, их прав и обязанностей, а так же строго указал им на недопустимость провокации взятки при беседе с Гончаренко Н.Ю. После этого, они оставили свой патрульный автомобиль возле проезжей части <адрес обезличен>, при этом Корпий Н.Ю. остался в автомобиле, а он встал возле проезжей части, для контроля обстановки на дороге, согласно своих обязанностей. Примерно в 17 часов 10 минут, он увидел как по <адрес обезличен>, в его сторону движущийся автомобиль ВАЗ «Лада Приора» государственный регистрационный знак «У 443 НВ 26 Регион». В связи с тем, что он располагал информацией о том, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно может угрожать жизни и здоровью иных участников дорожного движения, он подал водителю указанного автомобиля знак остановиться у края проезжей части. После остановки, он подошел к автомобилю, за рулем которого сидел ранее неизвестный ему человек, как позже выяснилось Гончаренко Н.Ю., которому он представился, после чего попросил его предъявить документы, удостоверяющие право управления транспортным средством. При этом, он почувствовал что от Гончаренко Н.Ю. исходил резкий запах алкоголя, и по его движениям и поведению было видно, то что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На его просьбу, Гончаренко Н.Ю. предъявил служебное удостоверение министерства строительства администрации <адрес обезличен> в должности главного бухгалтера, после чего он попросил его предъявить документы на автомобиль, и Гончаренко Н.Ю. предъявил ему паспорт транспортного средства и страховой полис, а так же водительское удостоверение. После чего, так как были основания для составления в отношении Гончаренко Н.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он попросил Гончаренко Н.Ю. проследовать с ним в патрульный автомобиль, на что последний согласился. Подойдя к автомобилю, он передал документы Гончаренко Н.Ю. Корпий Ю.А., который в тот момент находился в автомобиле, после чего сообщил последнему, что Гончаренко Н.БЮ. находиться в состоянии алкогольного опьянения. После этого, Корпий Ю.А. попросил Гончаренко Н.Ю. присесть в салон автомобиля, что последний и сделал, сев на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, при этом Корпий Ю.А. сидел на водительском месте. Он в этот момент немного отошел от автомобиля, а через несколько минут, сколько именно он точно не запомнил, Гончаренко Н.Ю. вышел из автомобиля, и к нему подошли выше обозначенные сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> представились и попросили пояснить что произошло, на что Гончаренко Н.Ю. не смог ни чего толком ответить, но в ходе разговора пояснил что передал денежные средства, в сумме 1500 рублей, Корпий Ю.А. После этого сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен>, из патрульного автомобиля, были извлечены ранее помещенные туда средства аудио-видеофиксации, а затем оно было осмотрено, и в ходе осмотра на нем была обнаружена видеозапись, отражающая ход разговора между Гончаренко Н.Ю. и Корпий. Данная запись была скопирована на «ДВД-Р» диск, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП № 1» и подписями. После чего, был осмотрен цифровой диктофон, и в ходе осмотра на нем была обнаружена аудиозапись отражающая ход разговора между Гончаренко Н.Ю. и КорпийЮ.А. Данная запись была скопирована на СД-Р диск, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП № 1» и подписями. После чего Морозовым, было проведено обследование вышеуказанного патрульного автомобиля ДПС ВАЗ 2105, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами одна – 1000 рублей и вторая соответственно 500 рублей. Данные денежные купюры были обнаружены, на функциональной полке указанного автомобиля, между пассажирским и водительским сидением возле рычага переключения скоростей. Как пояснил Корпий Ю.А., данные денежные средства ему передал Гончаренко Н.Ю. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. После этого, данные денежные средства были предъявлены участвующим лицам и помещены в бумажный конверт, который после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен> УМВД России», заверенный подписями. Так же на функционально панели указанного автомобиля со стороны пассажирского места было обнаружено удостоверение <номер обезличен> на имя Гончаренко Н. Ю. – начальника отдела бухгалтерского учета – главного бухгалтера, которое, Гончаренко Н.Ю. предъявил после остановки автомобиля. Данное удостоверение было предъявлено участвующим лицам, после его помещено в бумажный конверт, который после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен> УМВД России». После этого, он вновь, предложил ГончаренкоН.Ю. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, так как по внешним признакам Гончаренко Н.Ю. был пьян, но последний отказался. После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончаренко Н.Ю., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании указанного транспортного средства «Лада Приора», а так же получены объяснения от лиц, в присутствии которых Гончаренко Н.Ю. отказался от прохождения освидетельствования. После этого Мелихов А.И. дал объяснение сотруднику ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> по обстоятельствам произошедшего. Так же он хочет добавить, что во время всего происходящего, он и Корпий Ю.А. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей и не выдвигали каких-либо требований Гончаренко Н.Ю. о передаче ему либо Корпий Ю.А. денежных средств, в каком либо качестве, а лишь выполняли возложенные на них государством функции.

Так, свидетель Корпий Ю.А., в судебном заседании показал, что 14.05.2012г. в 07-30 в служебной форме они с напарником заступили на службу, где он являлся старшим экипажа. На разводе инструктаж всему батальону проводил дежурный. Задание от дежурной части принимал он, после чего напарника поставил в известность, т.к. службу несли вместе. По указанию дежурной части они выехали на <адрес обезличен>, несмотря на то, что ими обслуживается другой участок. Им дали координаты автомобиля, водитель которого находится в алкогольном опьянении. <адрес обезличен>а со стороны пр. К. Маркса они выехали на указанное место, где находился еще второй экипаж, т.к. происходила блокировка улицы, в связи с тем, что не знали с какой стороны будет ехать водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали на место, сотрудники ОБЭП находились уже там. Их автомобиль марки Лада пятерка был оборудован аудио и видео аппаратурой. Был остановлен его напарником Мелиховым автомобиль Лада приора, он в это время находился в автомобиле, от водителя исходил запах алкоголя и они предложили ему пройти освидетельствование, на что он отказался, после чего они составили протокол. Гончаренко Н.Ю. предлагал им денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении. Когда он предложил Гончаренко Н.Ю. пройти освидетельствование, он отказался и предложил за это 1500 руб., которые положил между сиденьями, где коробка передач. Он у Гончаренко Н.Ю. спросил «выпивал спиртные напитки», на что он ответил «да», после чего подъехали сотрудники ОБЭП, спросили у Гончаренко «чьи деньги», на что подсудимый ответил «мои», после чего они составили свои соответствующие документы. Потом они забрали аппаратуру. Все мероприятия проходили с двумя понятыми около часа. Ими были составлены соответствующие документы по ст.12.26 КоАП РФ. С его стороны никакой провокации не было.

В связи с существенными противоречиями свидетеля Корпий Ю.А., его показания были оглашены, так он с 1997 года состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, а в органах внутренних дел работает с 1994 года. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выявление и пресечение административных правонарушений, а также составление протоколов об административных правонарушения. <дата обезличена> около 16 часов 15 минут, по указанию дежурной части УМВД России по <адрес обезличен>, он, совместно со своим напарником инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Мелиховым А. И., прибыл на <адрес обезличен> в районе расположения <адрес обезличен>, на их служебном автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак «<номер обезличен> 26». <адрес обезличен> является закрепленным за ними районом патрулирования. После прибытия на место, к нему подошли сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен>, кажется их фамилии Морозов и Лой, имена он точно не запомнил. После того, как они подошли то кто-то из них сказал ему, что у них имеется оперативная информация о том, что Гончаренко Н. Ю. периодически употребляет спиртные напитки и управляет своим транспортным средством ВАЗ «Лада Приора» государственный регистрационный знак «<номер обезличен> 26 Регион» в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен>, предложили ему в случае выявления данного транспортного средства и визуального установления факта управления транспортным средством Гончаренко Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> в его присутствии, а так же в присутствии двух ранее незнакомых ему граждан, как он понял понятых, осмотрели его патрульный автомобиль на предмет наличия в нем денежных средств, и после установления отсутствия таковых составили об этом акт. После чего, сотрудник ОЭБ установил в его патрульный автомобиль средства аудио и видео фиксации, о чем так же составили акт. После этого, сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> проинструктировал его и Мелихова А.И. о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, порядка проведения, наших прав и обязанностей, а так же строго указал им на недопустимость провокации взятки при беседе с Гончаренко Н.Ю. После этого, они оставили свой патрульный автомобиль возле проезжей части <адрес обезличен>, при этом он находился в служебном автомобиле, а Мелихов А.И. встал возле проезжей части, для контроля обстановки на дороге, согласно своих обязанностей. Примерно в 17 часов 10 минут, Мелихов А.И. увидел как по <адрес обезличен>, в его сторону движущийся автомобиль ВАЗ «Лада Приора» государственный регистрационный знак «<номер обезличен>». В связи с тем, что Мелихов А.И. располагал информацией о том, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно может угрожать жизни и здоровью иных участников дорожного движения, он подал водителю указанного автомобиля знак остановиться у края проезжей части. После остановки, Мелихов А.И. подошел к автомобилю, за рулем которого сидел ранее неизвестный ему человек, как позже выяснилось Гончаренко Н.Ю., которому он представился, после чего попросил его предъявить документы, удостоверяющие право управления транспортным средством. При этом, Мелихов А.И. почувствовал что от Гончаренко Н.Ю. исходил резкий запах алкоголя, и по его движениям и поведению было видно, то что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На его просьбу, Гончаренко Н.Ю. предъявил служебное удостоверение министерства строительства администрации <адрес обезличен> в должности главного бухгалтера, после чего он попросил его предъявить документы на автомобиль, и Гончаренко Н.Ю. предъявил ему паспорт транспортного средства и страховой полис, а так же водительское удостоверение. После чего, так как были основания для составления в отношении Гончаренко Н.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он попросил Гончаренко Н.Ю. проследовать с ним в патрульный автомобиль, на что последний согласился. Подойдя к автомобилю, Мелихов А.И. передал документы Гончаренко Н.Ю. Корпий Ю.А. который в тот момент находился в автомобиле, после чего сообщил последнему, что Гончаренко Н.Ю. находиться в состоянии алкогольного опьянения. После этого, Корпий Ю.А. попросил Гончаренко Н.Ю. присесть в салон автомобиля, что последний и сделал, сев на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, при этом Корпий Ю.А. сидел на водительском месте. Он ему сказал, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Корпий Ю.А. ему сказал, что он будет привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После этого ГончаренкоН.Ю. стал предлагать ему денежные средства в размере 1500 рублей, на что он отказался. Затем Гончаренко Н.Ю. положил данные денежные средства на функциональную панель, при этом он пояснил, что эти денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении. Затем Корпий Ю.А. сказал Гончаренко чтобы он вышел из служебного автомобиля и при этом забрал денежные средства, на что Гончаренко Н.Ю. ответил отказом. Гончаренко Н.Ю. вышел из автомобиля, и к нему подошли выше обозначенные сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> представились и попросили пояснить что произошло, на что Гончаренко Н.Ю. не смог ни чего толком ответить, но в ходе разговора пояснил, что передал денежные средства, в сумме 1500 рублей, Корпий Ю.А. После этого сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен>, из патрульного автомобиля, были извлечены ранее помещенные туда средства аудио-видеофиксации, а затем оно было осмотрено, и в ходе осмотра на нем была обнаружена видеозапись, отражающая ход разговора между ГончаренкоН.Ю. и им. Данная запись была скопирована на «ДВД-Р» диск, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП № 1» и их подписями. После чего, был осмотрен цифровой диктофон, и в ходе осмотра на нем была обнаружена аудиозапись отражающая ход разговора между Гончаренко Н.Ю. и им. Данная запись была скопирована на СД-Р диск, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП № 1» и нашими подписями. После чего Морозовым, было проведено обследование вышеуказанного патрульного автомобиля ДПС ВАЗ 2105, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами одна – 1000 рублей и вторая соответственно 500 рублей. Данные денежные купюры были обнаружены, на функциональной полке указанного автомобиля, между пассажирским и водительским сидением. Возле рычага переключения скоростей. После этого, данные денежные средства были предъявлены участвующим лицам и помещены в бумажный конверт, который после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен> УМВД России», заверенный их подписями. Так же на функционально панели указанного автомобиля со стороны пассажирского места было обнаружено удостоверение <номер обезличен> на имя Гончаренко Н. Ю. – начальника отдела бухгалтерского учета – главного бухгалтера, которое, Гончаренко Н.Ю. предъявил после остановки автомобиля. Данное удостоверение было предъявлено участвующим лицам, после его помещено в бумажный конверт, который после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен> УМВД России». После этого, Мелихов А.И. вновь, предложил Гончаренко Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, так как по внешним признакам Гончаренко Н.Ю. был пьян, но последний отказался. После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончаренко Н.Ю., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании указанного транспортного средства «Лада Приора», а так же получены объяснения от лиц, в присутствии которых Гончаренко Н.Ю. отказался от прохождения освидетельствования. После этого Корпий Ю.А. дал объяснение сотруднику ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> по обстоятельствам произошедшего. Так же он хочет добавить, что во время всего происходящего, он и Мелихов А.И. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей и не выдвигали каких-либо требований Гончаренко Н.Ю. о передаче ему либо Мелихову А.И. денежных средств, в каком либо качестве, а лишь выполняли возложенные на них государством функции. (том 1 л.д. 101-105; том 2 л.д. 16-18)

Свидетель Сикорский А.П. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он был приглашен сотрудником ЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> по фамилии Морозов, в качестве участника ОРМ «оперативный эксперимент», в целях документирования преступной деятельности ранее неизвестного ему Гончаренко Н. Ю., который со слов оперативных сотрудников управляет транспортным средством в пьяном виде, после чего предлагает взятки сотрудникам ДПС, за то, что бы они его отпускали. На их предложение он согласился, после чего Морозов, рассказал ему, а так же второму приглашенному представителю общественности, анкетные данные которого ему неизвестны, процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия, а так же их права и обязанности. Все это происходило в здании Ленинского отдела полиции, на <адрес обезличен>, в кабинете оперативных сотрудников. После чего, они совместно со вторым понятым, а так же оперуполномоченным Лой Антоном, на автомобиле «Volkswagen Jetta», принадлежащим Морозову, проехали на <адрес обезличен>, и остановились неподалеку от <адрес обезличен>, неподалеку от Ставропольской «Биофабрики», где уже находился патрульный автомобиль ВАЗ 2105 «У0121 26», в котором находились сотрудники отдельного батальона ДПС, кажется их фамилии были Корпий и Мелихов, имена он не запомнил. После их прибытия, Морозов, в его присутствии и в присутствии второго понятого, осмотрели указанный патрульный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля, каких-либо денежных средств обнаружено не было, после чего Морозов, установил средства аудио-видео фиксации в указанный автомобиль, о чем им был составлен акт, который после прочтения был подписан им и вторым участвующим лицом. Так же при обследовании участвовал сотрудник ДПС Корпий. Хочет пояснить, что перед установкой средств фиксации, технические средства фиксации, а именно цифровой диктофон и видеокамера, были осмотрены, при помощи ноутбука и на них не было каких-либо записей обнаружено не было. После чего Морозов, провел инструктаж с сотрудниками ДПС Корпий и Мелиховым, Морозовым и Лой, был проведен инструктаж, в ходе которого Морозов рассказал процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия, права и обязанности Корпий и Мелихова, а так же предупредил их о недопустимости провокации взятки с их стороны при возможной встречи с Гончаренко Ю.Н. После чего, сотрудники ДПС Корпий и Мелихов, стали возле проезжей части <адрес обезличен>, возле своего патрульного автомобиля, а он, второй представитель общественности и сотрудники ЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> и Лой, встали неподалеку от них, на улице, возле магазина, на расстоянии примерно 20 метров от сотрудников ДПС. Примерно в 17 часов 10 минут, сотрудники ДПС, а именно Мелихов, остановил автомобиль ВАЗ «Лада Приора» черного цвета, государственный регистрационный номер у автомобиля был, насколько он запомнил, «У443НВ 26 регион», который выехал с территории Биофабрики. После остановки автомобиля, который остановился неподалеку от них, на расстоянии примерно 50 метров. После чего, к нему подошел Мелихов и как понял он по жестам, представился водителю, после чего тот вышел из автомобиля и Мелихов препроводил его в патрульный автомобиль ДПС, в котором в тот момент находился Корпий. Как он впоследствии узнал, водитель данной автомашины «Лада Приора» и был Гончаренко Н.Ю. Затем Гончаренко Н.Ю. сел в патрульный автомобиль ДПС, а именно на переднее пассажирское сидение и примерно через 3 минуты, вышел. В это время, он совместно с Морозовым, вторым представителем общественности и Лой, подошли к Гончаренко Н.Ю., и Лой, подойдя к Гончаренко Н.Ю. представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил Гончаренко Н.Ю. пояснить что произошло, но Гончаренко Н.Ю. не смог ни чего толком ответить, как он понял по его поведению, «шатанию» и смазанной речи, он был в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудниками полиции, из патрульного автомобиля ДПС, были извлечены ранее помещенные туда средства аудио-видео фиксации. После чего, оно было осмотрено, и в ходе осмотра на нем была обнаружена видеозапись отражающая ход разговора между Гончаренко Н.Ю. и Корпий. Данная запись была скопирована на ДВД-Р диск, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП № 1» и нашими подписями. После чего, был осмотрен цифровой диктофон, и в ходе осмотра на нем была обнаружена аудиозапись отражающая ход разговора между ГончаренкоН.Ю. и Корпий. Данная запись была скопирована на СД-Р диск, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП № 1» и подписями понятых. После чего Морозовым, было проведено обследование вышеуказанного патрульного автомобиля ДПС ВАЗ 2105, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами одна – 1000 рублей и вторая соответственно 500 рублей. Данные денежные купюры были обнаружены, на функциональной полке указанного автомобиля, между пассажирским и водительским сидением. Возле рычага переключения скоростей. Как пояснил Корпий, данные денежные средства ему передал Гончаренко Н.Ю. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. После этого. Данные денежные средства были предъявлены участвующим лицам и помещены в бумажный конверт, который после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен> УМВД России», заверенный нашими подписями. Так же на функционально панели указанного автомобиля со стороны пассажирского места было обнаружено удостоверение <номер обезличен> на имя Гончаренко Н. Ю. – начальника отдела бухгалтерского учета – главного бухгалтера, которое со слов участвующего Мелихова, Гончаренко Н.Ю. предъявил после остановки автомобиля. Данное удостоверение было предъявлено участвующим лицам, после его помещено в бумажный конверт, который после закрытия был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен> УМВД России», заверены их подписями. Сотрудники ДПС, предложили Гончаренко Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, так как по внешним признакам Гончаренко Н.Ю. был пьян, но последний отказался. После чего, были составлены акты, в которых он и второй представитель общественности расписались.

Свидетель Морозов М.А. в судебном заседании показал, что он работает в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес обезличен>, в должности оперуполномоченного с февраля 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений коррупционной направленности. В начале мая 2012 года в отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес обезличен> поступила оперативная информация о том, что гражданин Гончаренко Н.Ю., в состоянии алкогольного опьянения управляет принадлежащим ему автотранспортным средством LADA PRIORA государственный регистрационный знак У 443 НВ/26, и предлагает взятки в виде денежных средств сотрудникам ДПС за не составление административного протокола о состоянии опьянения и не прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для документирования преступной деятельности Гончаренко Н.Ю. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с привлечением экипажа ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю. <дата обезличена> в 16 часов 20 минут на <адрес обезличен>, в районе расположения многоэтажного жилого <адрес обезличен>, в присутствии представителей общественности, с привлечённым экипажем ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю в составе инспектора ДПС Мелихова А.И. и старшего инспектора ДПС Корпий Ю.А. было проведено обследование патрульной автомашины ВАЗ 21053, регистрационный знак У012126, на предмет наличия в автомашине денежных средств, которых в ходе обследования автомашины обнаружено не было. В 16 часов 40 минут был осуществлен осмотр и установка специального технического средства для аудио-видео записи в патрульный автомобиль ОБДПС ВАЗ 21053, регистрационный знак У012126. Перед установкой технического средства, с помощью ноутбука данное техническое средство было осмотрено на предмет наличия на нём аудиовидеозаписи (аудио видео файлов), в ходе осмотра было установлено, что на осматриваемом техническом средстве аудио видео записи отсутствуют. Визуально просматриваются в правом нижнем углу дата 20<дата обезличена> и время 07:34:42. В 16 часов 50 минут был осуществлен осмотр и установка специального технического средства диктофона EXPLAY A70, серебристого цвета, для аудио записи в патрульный автомобиль ОБДПС ВАЗ 21053, регистрационный знак У012126. Перед установкой технического средства диктофона EXPLAY A70, серебристого цвета, с помощью ноутбука диктофон был осмотрен на предмет наличия на нём аудиозаписи (аудио файлов), в ходе осмотра было установлено, что на диктофоне аудиозаписи отсутствуют. С привлечёнными для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками ДПС Корпий Ю.А. и Мелиховым А.И. был проведен инструктаж о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», их поведения при проведении указанного мероприятия, а также о недопустимости провокации взятки с их стороны, при встрече с ГончаренкоН.Ю. После этого, около 17 часов 10 минут инспектор ДПС Мелихов А.И. остановил движущийся по <адрес обезличен> автомобиль марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак У 443 НВ/26. За рулём автомобиля находился гражданин Гончаренко Н. Ю., которого Мелихов А.И. попросил предъявить документы на автотранспортное средство. Затем Мелихов А.И. передал документы Гончаренко Н.Ю. своему напарнику Корпий Ю.А. и пояснил ему, что Гончаренко Н.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Корпий Ю.А. попросил Гончаренко Н.Ю. сесть в патрульную автомашину. Сев на переднее пассажирское место в патрульной автомашине Гончаренко Н.Ю. сразу же предложил Корпий Ю.А. не составлять административный протокол, не фиксировать факт употребления им алкоголя, за что вытащил из кармана денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, которые положил на функциональную панель, пояснив, что это за не составление протокола. После чего ГончаренкоН.Ю. вышел из патрульной автомашины и был задержан сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Ставрополю за дачу взятки сотруднику ДПС Корпий Ю.А. После этого, в 17 часов 17 минут из патрульной автомашины ВАЗ 21053, регистрационный знак У012126, было изъято и осмотрено специальное техническое средство для аудио-видео записи. Перед изъятием технического средства, с помощью ноутбука, оно было осмотрено на предмет наличия на нём аудиовидеозаписи (аудиофайлов), в ходе осмотра было установлено, что на осматриваемом носителе имеется аудио видео запись с переговорами Гончаренко Н.Ю., продолжительностью около 6 минут. Визуально в правом нижнем углу просматривается дата 20<дата обезличена> и 07:53:06. Данная запись была скопирована на диск DVD-R, который был упакован в конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №1» и подписями участвующих лиц. В 17 часов 22 минуты было осуществлено изъятие специального технического средства для аудио записи из патрульного автомобиля ОБДПС ВАЗ 21053, регистрационный знак У012126. Перед изъятием технического средства диктофона EXPLAY A70, серебристого цвета, с помощью ноутбука диктофон был осмотрен на предмет наличия на нём аудиозаписи (аудиофайлов), в ходе осмотра было установлено, что на осматриваемом диктофоне имеется аудиозапись с переговорами Гончаренко Н.Ю. Данная запись была скопирована на диск СD-R, который был упакован в конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №1» и подписями участвующих лиц. В 17 часов 25 минут «Оперативный эксперимент» был окончен. После этого в присутствии представителей общественности было произведено обследование салона патрульного автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак У 012126, и на функциональной панели между водительским и пассажирским сиденьем обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 и 500 рублей. Данные денежные средства были изъяты, упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №1» и подписями участвующих лиц. Также на функциональной панели со стороны пассажирского сиденья было обнаружено удостоверение на имя Гончаренко Н. Ю., которое также было изъято, упаковано в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №1» и подписями участвующих лиц. Затем участвующие лица были приглашены в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю для дачи объяснений по вышеуказанному факту. О ходе и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица.

Свидетель Лой А.Г. в судебном заседании показал, что ранее он работал сотрудником по борьбе с экономической преступностью и они проводили совместное мероприятие с сотрудниками ГАИ о даче взяток. Совместные мероприятия с сотрудниками ГАИ они проводят ежегодно. Ему дал распоряжение его руководитель Новиков, о том, что надо проверить автомобиль марки Лада приора, за рулем которого будет водитель в алкогольном опьянении и они сразу выехали. Выезжали на мероприятие Морозов, Баранов, Ширяев и он, а сколько было всего сотрудников ДПС не знает, стояла одна машина. Данные профилактические мероприятия проводятся на территории <адрес обезличен>, а почему именно в том месте, он не помнит, руководитель дал распоряжение, поэтому они выехали. Понятые приехали сразу с ними. По прибытие на место в район Биофабрики сотрудниками ГИБДД была остановлена данная машина, данный факт подтвердился, ему было предложено пройти освидетельствование, однако водитель Приоры отказался и предложил за это сотрудникам ДПС денежные средства. Марка патрульного автомобиля была пятерка или семерка, точно не помнит, а также фамилии инспекторов тоже не помнит. Данные мероприятия проводились во второй половине дня. Патрульный автомобиль был досмотрен их сотрудниками, с понятыми или нет он не помнит, а при изъятии денежных средств понятые присутствовали. Для установления спецтехники у них имеется спецслужба, которая этим занимается. В патрульном автомобиле находился один сотрудник и Гончаренко Н.Ю, где он предлагал не лишать его водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Гончаренко Н.Ю. денежные средства положил между сиденьями. При задержании понятые присутствовали, денежные средства изымал Морозов, он акт изъятия не составлял. Кто изымал спецтехнику не помнит. Примерно ОРМ было окончено после рабочего дня. Акт Гончаренко Н.Ю. подписывал на месте, который также был подписан и понятыми. Гончаренко Н.Ю. находился в алкогольном опьянении, т.к. с его стороны была нецензурная брань в сторону понятого и шатание. Давления на подсудимого не оказывалось не с чьей стороны.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Лой А.Г. были оглашены, так он работает в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес обезличен>, в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений коррупционной направленности. В начале мая 2012 года в отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес обезличен> поступила оперативная информация о том, что гражданин Гончаренко Н. Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, проживающий по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения управляет принадлежащим ему автотранспортным средством LADA PRIORA государственный регистрационный знак У 443 НВ/26, и предлагает взятки в виде денежных средств сотрудникам ДПС за не составление административного протокола о состоянии опьянения и не прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для документирования преступной деятельности Гончаренко Н.Ю. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с привлечением экипажа ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю. <дата обезличена> в 16 часов 20 минут на <адрес обезличен>, в районе расположения многоэтажного жилого <адрес обезличен>, в присутствии представителей общественности, с привлечённым экипажем ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю в составе инспектора ДПС Мелихова А.И. и старшего инспектора ДПС Корпий Ю.А. было проведено обследование патрульной автомашины ВАЗ 21053, регистрационный знак У012126, на предмет наличия в автомашине денежных средств, которых в ходе обследования автомашины обнаружено не было. В 16 часов 40 минут был осуществлен осмотр и установка специального технического средства для аудио-видео записи в патрульный автомобиль ОБДПС ВАЗ 21053, регистрационный знак У012126. Перед установкой технического средства, с помощью ноутбука данное техническое средство было осмотрено на предмет наличия на нём аудиовидеозаписи (аудио видео файлов), в ходе осмотра было установлено, что на осматриваемом техническом средстве аудио видеозаписи отсутствуют. Визуально просматриваются в правом нижнем углу дата 20<дата обезличена> и время 07:34:42. В 16 часов 50 минут был осуществлен осмотр и установка специального технического средства диктофона EXPLAY A70, серебристого цвета, для аудио записи в патрульный автомобиль ОБДПС ВАЗ 21053, регистрационный знак <номер обезличен>. Перед установкой технического средства диктофона EXPLAY A70, серебристого цвета, с помощью ноутбука диктофон был осмотрен на предмет наличия на нём аудиозаписи (аудио файлов), в ходе осмотра было установлено, что на диктофоне аудиозаписи отсутствуют. С привлечёнными для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками ДПС Корпий Ю.А. и Мелиховым А.И. был проведен инструктаж о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», их поведения при проведении указанного мероприятия, а также о недопустимости провокации взятки с их стороны, при встрече с ГончаренкоН.Ю. После этого, около 17 часов 10 минут инспектор ДПС Мелихов А.И. остановил движущийся по <адрес обезличен> автомобиль марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак У <номер обезличен> НВ/26. За рулём автомобиля находился гражданин Гончаренко Н. Ю., которого Мелихов А.И. попросил предъявить документы на автотранспортное средство. Затем Мелихов А.И. передал документы Гончаренко Н.Ю. своему напарнику Корпий Ю.А. и пояснил ему, что Гончаренко Н.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Корпий Ю.А. попросил Гончаренко Н.Ю. сесть в патрульную автомашину. Сев на переднее пассажирское место в патрульной автомашине Гончаренко Н.Ю. сразу же предложил Корпий Ю.А. не составлять административный протокол, не фиксировать факт употребления им алкоголя, за что вытащил из кармана денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, которые положил на функциональную панель, пояснив, что это за не составление протокола. После чего Гончаренко Н.Ю. вышел из патрульной автомашины и был задержан сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Ставрополю за дачу взятки сотруднику ДПС Корпий Ю.А. После этого, в 17 часов 17 минут из патрульной автомашины ВАЗ 21053, регистрационный знак У012126, было изъято и осмотрено специальное техническое средство для аудио-видео записи. Перед изъятием технического средства, с помощью ноутбука, оно было осмотрено на предмет наличия на нём аудиовидеозаписи (аудиофайлов), в ходе осмотра было установлено, что на осматриваемом носителе имеется аудио видеозапись с переговорами Гончаренко Н.Ю., продолжительностью около 6 минут. Визуально в правом нижнем углу просматривается дата 20<дата обезличена> и 07:53:06. Данная запись была скопирована на диск DVD-R, который был упакован в конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №1» и подписями участвующих лиц. В 17 часов 22 минуты было осуществлено изъятие специального технического средства для аудио записи из патрульного автомобиля ОБДПС ВАЗ 21053, регистрационный знак У012126. Перед изъятием технического средства диктофона EXPLAY A70, серебристого цвета, с помощью ноутбука диктофон был осмотрен на предмет наличия на нём аудиозаписи (аудиофайлов), в ходе осмотра было установлено, что на осматриваемом диктофоне имеется аудиозапись с переговорами Гончаренко Н.Ю. Данная запись была скопирована на диск СD-R, который был упакован в конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №1» и подписями участвующих лиц. В 17 часов 25 минут «Оперативный эксперимент» был окончен. После этого в присутствии представителей общественности было произведено обследование салона патрульного автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак У 012126, и на функциональной панели между водительским и пассажирским сиденьем обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 и 500 рублей. Данные денежные средства были изъяты, упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №1» и подписями участвующих лиц. Также на функциональной панели со стороны пассажирского сиденья было обнаружено удостоверение на имя Гончаренко Н. Ю., которое также было изъято, упаковано в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №1» и подписями участвующих лиц. Затем участвующие лица были приглашены в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю для дачи объяснений по вышеуказанному факту. О ходе и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. (том 1 л.д. 114-117; том 2 л.д. 94-96)

Свидетель Мамонов Н.М. в судебном заседании показал, что на Биофабрике он работал с Гончаренко вместе примерно полгода. Зарекомендовал себя подсудимый с положительной стороны, замечаний как к главному бухгалтеру не было. 14.05.2012г. было день рождение зам. начальника Бегунова, который пригласил отмечать его только близкий круг друзей. На столе были спиртные напитки – водка, подсудимому также наливали спиртное, но пил он или нет, он не знает.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Мамонова Н.М. были оглашены, согласно которым, <дата обезличена> у заместителя генерального директора по безопасности Бегунова А.М. был день рождение, на празднование которого в свой служебный кабинет Бегунов А.М. пригласил и Гончаренко Н.Ю. В ходе празднования данного дня рождения Гончаренко Н.Ю. находясь на рабочем месте распивал спиртные напитки, выпив при этом не менее 100 грамм водки. (том 2 л.д. 5-7)

В судебном заседании свидетель Медяник Т.И. показала, что <дата обезличена> у заместителя генерального директора по безопасности Бегунова А.М. был день рождение, на празднование которого в свой служебный кабинет Бегунов А.М. пригласил и Гончаренко Н.Ю. В ходе празднования данного дня рождения Гончаренко Н.Ю. находясь на рабочем месте распивал спиртные напитки, выпив при этом не менее 100 грамм водки.

В судебном заседании свидетель Ершова И.В. показала, что с 26.03.2012г. Гончаренко Н.Ю. пришел к ним на работу в ФГУП «Ставропольская биофабрика» в должность главного бухгалтера, а увольнялся без нее, т.к. на тот момент она уже была уволена по собственному желанию. По работе они друг друга не касались, т.к. она инспектор, а он главный бухгалтер и охарактеризовать его как работника она не может, но он себе позволял сотрудникам дерзить или грубо отвечать. Дни рождения у них на предприятии отмечали, но выпивал ли Гончаренко Н.Ю. спиртные напитки на них или нет ей неизвестно, и садился ли он в нетрезвом состоянии за руль автомобиля, она также не знает. 14.05.2012г. на праздновании дня рождения она не присутствовала, слышала только голоса, т.к. стены тонкие, а кабинеты находятся рядом. Употреблял ли подсудимый в этот день спиртные напитки ей неизвестно. Были ли на столе при праздновании дня рождения спиртные напитки ей неизвестно.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Ершовой И.В. также были оглашены. Согласно показаний данных на следствии следует, что она работала совместно с Гончаренко Н.Ю., в ФГУП «Ставропольская биофабрика». За время работы Гончаренко Н.Ю. неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В самый первый день после его назначения на должность он в тот же день обмыл свое назначение. На рабочее место Гончаренко Н.Ю. приезжал на личном автомобиле, после рабочего дня он также уезжал домой на своем личном автомобиле даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 22-24)

В судебном заседании свидетель Кривцова Н.И. показала, что с 26.03.2012г. Гончаренко Н.Ю. работал у них в должности главного бухгалтера, она в то время работала заведующей отделом кадров, он уволился позже нее. За время совместной работы Гончаренко Н.Ю. нарушал дисциплину, а также мог оскорбить других сотрудников, постоянно опаздывал на работу 14.05.2012г. на предприятии отмечали день рождение зам. директора Бегунова, но в каком состоянии были все присутствующие там она не знает, поскольку не видела их. Гончаренко Н.Ю, в этот день приехал на работу на своем автомобиле и уехал позже нее домой, поэтому она не видела на чем. На праздновании дня рождения она не присутствовала, слышала только голоса, т.к. стены тонкие, а кабинеты рядом. Были ли на столе при праздновании дня рождения спиртные напитки ей неизвестно, поскольку там не присутствовала.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Кривцовой Н.И. были оглашены. Согласно показаний данных на следствии следует, что она работала совместно с Гончаренко Н.Ю., в ФГУП «Ставропольская биофабрика». За время работы Гончаренко Н.Ю. неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В самый первый день после его назначения на должность он в тот же день обмыл свое назначение. На рабочее место Гончаренко Н.Ю. приезжал на личном автомобиле, после рабочего дня он также уезжал домой на своем личном автомобиле даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 25-27)

Допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании свидетель Новиков В.Ю. показал, что 14.05.2012г. был проведен оперативный эксперимент, поскольку ему Морозов доложил, что имеется информация о том, что человек постоянно управляет автомобилем в нетрезвом состоянии и говорит, что может решить вопрос с любым сотрудником ГИБДД, после чего они проверили данную информацию. Оперативный эксперимент оформили постановлением, которое является секретным. Морозову было дано распоряжение, по которому он начал работать, т.е. ему поступил сигнал, когда Гончаренко Н.Ю. будет выезжать в нетрезвом состоянии. Они прибыли на место, после чего подсудимый был остановлен и начал решать вопрос о том, чтобы его отпустили сотрудники ГИБДД без составления протокола. Какая спецтехника и кем была установлена он не знает, т.к. этим занимаются сотрудники БСТМ, аудио и видео он лично не просматривал и не прослушивал, они собирают только материал. Автомобиль сотрудников ГИБДД был предварительно осмотрен, а также им было разъяснено о невозможности провокационных действиях с их стороны. На основании приказа и ФЗ «Об ОРД», приказа <номер обезличен> они могут привлекать сотрудников ГИБДД для участия в ОРМ. Представители общественности привлекались для участия в оперативном эксперименте.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Зубков С.В. в судебном заседании показал, что в декабре 2011г. он был назначен на должность генерального директора Ставропольской Биофабрики и находился в этой должности до августа 2012г. Данный период работы был для него очень тяжелым, так как климат в коллективе был очень напряженный в связи со сменой руководства. Прежний руководитель активно информировал специалистов и сотрудников фабрики о судебных процессах, которые он ведет с Министерством сельского хозяйства РФ по восстановлению себя в должности. Каждый шаг прежнего директора расценивался как возврат его к должности, что делало обстановку в коллективе на фабрике очень тяжелой. Со временем она переросла в угрозы в отношении него и Гончаренко Н.Ю., что против них возбудят уголовное дело и их посадят в тюрьму. После его назначения на должность он отдал устное распоряжение, о том, что проведение праздников на работе должно проходить без употребления алкоголя. 14.05.2012г. был день рождения заместителя по безопасности, он был приглашен в его кабинет, где был накрыт обеденный стол, присутствовали еще несколько человек среди которых был и Гончаренко Н.Ю. В виду того, что он был достаточно занят по работе, он поздравил заместителя по безопасности и выехал по делам, остальные сотрудники в том числе и Гончаренко Н.Ю. остались дальше праздновать день рождение. Фактов, что Гончаренко Н.Ю. распивал спиртные напитки на предприятии он не знает. С августа 2012г. года он не работает, на данный момент угроз нет, но в отношении него сейчас возбуждено уголовное дело, связанное с работай на данном предприятии. Возбужденные уголовные дела в отношении него и Гончаренко Н.Ю. он расценивает как месть. Гончаренко Н.Ю. уволился в августе 2012 года по собственному желанию. Дату <дата обезличена>г. он запомнил потому что у него в мае был день рождение и дата смерти отца. В мае проводились и другие дни рождения сотрудников предприятия, но даты он не помнит.

Кроме того вина подсудимого в полном объеме подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

протоколом осмотра предметов от 08.06.2012., согласно которому осмотрены два банковских билета Центрального банка РФ достоинством 1000 рублей № ах 2154097 и 500 рублей № Ае 3944718, изъятые <дата обезличена> из патрульного автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак У 0121-26. Данные денежные купюры были обнаружены, на функциональной полке указанного автомобиля, между пассажирским и водительским сидением.(том 1 л.д. 90-92);

протоколом осмотра предметов от 08.06.2012, согласно которому осмотрены два компакт диска, с аудио и видео записями. Компакт-диск «Verbatim DVD+R». Компакт-диск диаметром 12 см., серого цвета. Серийный номер ZE4361 – DVR – T47D. На диске просматривается видео файл «VIDEO_TC». При просматривании данного файла виден один мужчина, условное обозначение «М1», находится в машине сзади и устанавливает камеру, установив камеру «М1» сел на переднее сидение а/м, полистал кодекс и вышел из нее. После чего на переднее правое сидение а/м сел мужчина, условно помечен «М2», Так же слышно голос мужчины находящегося за рулем а/м. условное обозначение соответственно м «М3». Компакт-диск «TDK Life on Record CD-R 52х». Компакт-диск диаметром 12 см., серого цвета. Серийный номер 12191056041454. На диске прослушивается аудио запись с названием «RVI0002-2010-0223-2241».

протоколом осмотра предметов от 09.06.2012, согласно которому осмотрено служебное удостоверение на имя Гончаренко Н.Ю. который является начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности – главный бухгалтер. (том 1 л.д. 97-98).

Вещественными доказательствами:

- два компакт диска, упакованные в бумажные конверты, содержащие запись разговоров Гончаренко Н.Ю. и Корпий Ю.А.

- два банковских билета Центрального банка РФ достоинством 1000 рублей № ах 2154097 и 500 рублей № Ае 3944718 упакованные в бумажный конверт.

- служебное удостоверение на имя Гончаренко Н.Ю., который является начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности – главный бухгалтер упакованное в бумажный конверт. (том 1 л.д. 88-89,95-96, 99-100)

Иными документами:

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.05.2012, согласно которому досмотрен патрульный автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак У 0121/26, на момент обследования в салоне автомашины никаких денежных средств не обнаружено. (том 1 л.д. 13-16);

актом осмотра и установки специального технического средства используемого при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 14.05.2012, согласно которому был осуществлен осмотр и установка специального технического средства для аудио – видео записи в патрульный автомобиль ОБДПС ВАЗ 21053, регистрационный знак У0121/26. (том 1 л.д. 17);

актом осмотра и установки специального технического средства используемого при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 14.05.2012, согласно которому был осуществлен осмотр и установка специального технического средства диктофона EXPLAY А70, серебристого цвета, для аудио записи в патрульный автомобиль ОБДПС ВАЗ 21053, регистрационный знак У0121/26. (том 1 л.д. 18);

актом осмотра и изъятия специального технического средства используемого при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.05.2012, согласно которому осуществлен осмотр и изъятие специального технического средства для аудио – видео записи из патрульного автомобиля ОБДПС ВАЗ 21053, регистрационный знак У0121/26. (том 1 л.д. 19);

актом осмотра и изъятия специального технического средства используемого при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.05.2012, согласно которому осуществлено изъятие специального технического средства аудио записи из патрульного автомобиля ОБДПС ВАЗ 21053, регистрационный знак У0121/26. (том 1 л.д. 20);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.05.2012, согласно которому досмотрен патрульный автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак У 0121/26, на момент обследования в салоне автомашины были обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей № ах 2154097 и купюрой достоинством 500 рублей № Ае 3944718: служебное удостоверение <номер обезличен> на имя Гончаренко Н.Ю. – начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главный бухгалтер. (том 1 л.д. 21-25);

актом оперативного эксперимента от 14.05.2012, которой произведен с целью документирования преступной деятельности гражданина Гончаренко Н.Ю <дата обезличена> г.р. который в состоянии алкогольного опьянения управляет принадлежащим ему автотранспортным средством LADA PRIORA регистрационный знак У443НВ/26, предлагает взятки в виде денежных средств сотрудникам ДПС за не составление административного протокола о состоянии опьянения и не прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 26-27);

постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> г., согласно которому Гончаренко Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26КоАП РФ.(том 2 л.д. 12-13);

решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Гончаренко Н.Ю. оставлено без изменения. (том 2 л.д. 36-39);

протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> на имя Гончаренко Н.Ю., согласно которому Гончаренко Н.Ю. совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ. (том 1 л.д. 39);

протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> на имя Гончаренко Н.Ю. согласно которому он отстранен от управления транспортным средством так как управлял им с признаками алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 40);

протоколом <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> на имя Гончаренко Н.Ю. (том 1 л.д. 41);

протоколом <адрес обезличен> о задержании транспортного средства LADA 217090 регистрационный знак У443 НВ/26 от <дата обезличена> Гончаренко Н.Ю. (том 1 л.д. 42);

приказом главного управления МВД РФ по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с о назначении в связи с организационно-штатными изменениями, на основании приказа ГУВД по СК от <дата обезличена> №329, с <дата обезличена> лейтенанта милиции Мелихова А.И. на должность инспектора (ДПС) взвода в составе отдельного батальона ДПС отдела ГИБДД управления МВД России по <адрес обезличен>. (том 1 л.д. 54-56);

должностной инструкцией инспектора ДПС взвода в составе Отдельного батальона ДПС Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции Мелихова А. И.. (том 1 л.д. 57-62);

должностной инструкцией старшего инспектора ДПС взвода в составе Отдельного батальона ДПС Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции Корпий Ю. А. (том 1 л.д. 63-68);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата обезличена> о том, что Гончаренко Н.Ю. находясь в патрульной автомашине экипажа ДПС ВАЗ 21053 регистрационный знак У0121/26 передал старшему инспектору ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшему лейтенанту полиции Корпий Ю.А. в качестве взятке в размере 1500 рублей. (том 1 л.д. 9-10);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от 22.05.20112 согласно которому в Ставропольский межрайонный следственный отдел были предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении Гончаренко Н.Ю. (том 1 л.д. 6-8);

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого.

Вина подсудимого Гончаренко Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данных в ходе судебного заседания, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными показаниями свидетелей Мелихова А.И., Сикорского А.П., Морозова М.А., Медяник Т.И. которые они давали, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и у суда нет оснований им не доверять, показаниями допрошенных свидетелей Новикова В.Ю., Зубкова С.В., а так же допрошенными и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Симонян В.Г., Корпий Ю.А., Лой А.Г., Мамонова Н.М., Ершовой И.В. и Кривцовой Н.И. и у суда так же нет оснований не доверять их показаниям данными им в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию Гончаренко Н.Ю. и его защитника Абазова А.Х. о необходимости оправдания подсудимого связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого Гончаренко Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защиты о невозможности положить в основу обвинения Гончаренко Н.Ю. представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого Гончаренко Н.Ю., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В отношении Гончаренко Н.Ю. ОРМ "оперативный эксперимент" проводилось в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью выявления и пресечения совершаемого преступления.

Действий со стороны свидетеля Корпий Ю.А., подстрекающих, склоняющих, побуждающих в прямой или косвенной форме Гончаренко Н.Ю. к совершению преступления, из материалов дела не усматривается. Давая взятку Корпий Ю.А. подсудимый полагал, что он передает деньги должностному лицу, способному решить вопрос о не составление административного протокола о состоянии опьянения и не прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, действия Гончаренко Н.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания Гончаренко Н.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершение преступление впервые, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, нахождение его супруги в состоянии беременности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

Вместе с тем, других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гончаренко Н.Ю. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому Гончаренко Н.Ю. наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. При определении размера штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, равной в данном случае 1500 рублей, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность осуществления им трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Гончаренко Н.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 1500 рублей, которые использовались Гончаренко Н.Ю. как средство при совершении преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Гончаренко Н. Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Гончаренко Н. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- два компакт диска, упакованные в бумажные конверты, содержащие запись разговоров Гончаренко Н.Ю. и Корпий Ю.А. – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- служебное удостоверение на имя Гончаренко Н.Ю., который является начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности – главный бухгалтер упакованное в бумажный конверт – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 1500 рублей в двух денежных купюрах Центрального банка РФ достоинством 1000 рублей № ах 2154097 и 500 рублей № Ае 3944718 упакованные в бумажный конверт, используемые Гончаренко как средство при совершении преступления, изъятые у последнего при задержании и являющиеся вещественными доказательствами по делу, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Подзолко