Валенчук Екатерина Владимировна

№ 2-4085/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Горпинич Н.Н.,

при секретаре – Искандировой Т.И.,

с участием:

представителя истицы Тушкова В.С.,

представителя ответчика Р Миллер Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенчук Е.В. к Р о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Валенчук Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Р о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Ваккер В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ваккер В.А. застрахована в Р». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Р» осуществило страховую выплату в размере 30 683 руб. 92 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 164 166 руб. Просила взыскать с Р» сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 89 316 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере 16 400 руб. Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с Р» страховое возмещение в размере 89 316 руб. 08 коп., неустойку в размере 22 988 руб. 16 к...

...оп., неустойку в размере 4 789 руб. 57 коп. по ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 58 546 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 16 400 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Истица Валенчук Е.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 12.05.2013г., исковые требования поддержал за исключением суммы страховой выплаты в размере 89 316 руб. 08 коп. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Р» доплатила в добровольном порядке истице страховое возмещение в размере 89 316 руб. 08 коп.

Представитель ответчика Р» - Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 28.08.2012г., исковые требования не признала, суду пояснила, что Р в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89 316 руб. 08 коп. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и представительские расходы просила снизить до 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке автомобиля отказать, поскольку превышают пределы лимита страхового возмещения.

Третьи лица Ваккер В.А., Хабиров Г.Г., Краыец Я.В., представители Р и И в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Ваккер В.А., Валенчук Е.В., суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием находящегося под управлением Ваккер В.А. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хабиров Г.Г. автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Ваккер В.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем истицы. От удара автомобиль Валенчук Е.В. в результате самопроизвольного движения столкнулся со стоящим автомобилем Хабирова Г.Г.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Ваккер В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы и причинением последней материального ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент происшествия в Р», которому истицей ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Р» составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 30 683 руб. 92 коп. и выплачена истице.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице 89 316 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2013г. и пояснениями представителя истицы Тушкова В.С.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил истице необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок (доплата произведена после обращения Валенчук Е.В. с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 477 руб. 45 коп. из расчета 89 316 руб. 08 коп. х (8,25%: 75) х 127 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки (4 месяца), является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истицы о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 238 руб. 72 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы (12 477 руб. 45 коп. + 2 000), присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может квалифицироваться как ответственность за убытки, поскольку она вытекает из договора страхования. После вступления такого договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, по спорам, вытекающим из норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить к взысканию либо законную неустойку на основании статьи 13 этого закона, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка за просрочку страховой выплаты, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 руб. 57 коп. суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленные истицей к взысканию суммы убытков за услуги по оценке, включаются в состав страховой суммы и подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы. Так как ответчик выплатил истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120 000 руб., требование о взыскании расходов за оценку в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителей изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истицы подлежит сумма 9000 рублей, оплаченная за услуги представителей и подтвержденная договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истице в полном объеме – в сумме 1400 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 699 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р в пользу Валенчук Е.В. неустойку в размере 12 477 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 238 руб. 72 коп., расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 699 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013г.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич