Валентинов Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-342/2025 (2-2639/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003300-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области к Валентинову Д. С. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (Росимущество) обратилось в Ленинск – Кузнецкий городской суд с иском к Валентинову Д. С. о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником имущества государственной казны с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано от <дата> <номер>. Указанный объект недвижимости предоставлен в долгосрочную аренду Валентинову Д.С. по договору аренды от <дата> <номер>. Гражданин Валентинов Д.С. неоднократно не вносил арендную плату, а также не оплачивал пени начисленные за нарушение сроков оплаты, тем самым нарушал условия договора. Претензией от <дата> <номер> об оплате задолженности по договору аренды, уплате неустойки (пени) в связи с неисполнением договора территориальное управление сообщило Валентинову Д.С., что по договору аренды от <дата> <номер> по состоянию на <дата> за период аренды с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 89 603 руб. 51 коп., и пени за период с <дата> по <дата> в размере 34 737 руб. 58 коп. Вместе с тем, до настоящего момента оплата от ответчика не поступала. Порядок, у...

...словия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5.2 договора размер пени за нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день очки. Таким образом Валентинов Д.С. должен оплатить по договору аренды от <дата> <номер> сумму основного долга за период аренды с <дата> по <дата> в размере 89 603 руб. 51 коп., а также пени начисленные за просрочку внесения арендной платы с <дата> по <дата> в размере 34 737 руб. 58 коп., согласно прилагаемому расчету.

Просит суд взыскать с Валентинова Д.С. сумму основного долга за период аренды с <дата> по <дата> в размере 89 603 руб. 51 коп., а также пени начисленные за просрочку внесения арендной платы с <дата> по <дата> в размере 34 737 руб. 58 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Беловского городского округа.

В судебное заседание представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Валентинов Д.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, которую принял лично.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Частью 2 ст.22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.4,12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.606 ГПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ N 582 от 16 июля 2009 г.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация ОКСМИ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), изменение регулируемого порядка расчета размера арендной платы обязательны для арендатора вне зависимости от дополнительного уведомления об этом со стороны арендодателя, а отсутствие уведомления об изменении регулируемой арендной платы не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> на основании распоряжения от <дата> <номер> «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице заместителя руководителя К.Д.Ю., действующей на основании доверенности и Валентинов Д.С. заключили договор аренды <номер> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: магазины, для иных видов жилой застройки.

Согласно п. 2.1. договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с <дата> по <дата>.

Согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка размер арендной платы за Участок, составляет <данные изъяты> в год.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, в срок до 15-го числа второго месяца текущего квартала, равными частями.

Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету арендной платы на земельный участок с кадастровым номером <номер>, размер арендной платы за Участок, составляет <данные изъяты> в год, арендная плата разбита равными частями по <данные изъяты> руб. на 4 квартала.

Согласно выписке ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Российской Федерации с <дата>.

<дата> истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, согласно которой истец просил ответчика оплатить, образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, за пользование арендованным участком, согласно договору аренды.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с представленным в дело расчетом, задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от <дата> <номер> составляет за период аренды с <дата> по <дата> составляет 89 603 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком платежи по оплате арендной платы в сроки, установленные договором аренды не вносились, истцом обоснованно, начислена пеня в связи с несвоевременной оплатой арендной платы, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по пени за период с <дата> по <дата> составляет 34 737 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность по пене за указанные периоды и в указанных размерах, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по договору аренды с Валентинова Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представил в суд какие-либо возражения, сумма задолженности по договору аренды ответчиком оспорена не была, иных расчетов ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области к Валентинову Д. С. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Валентинова Д. С., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН <номер>) сумму основного долга за период аренды с <дата> по <дата> в размере 89 603 руб. 51 коп., а также пени за период с <дата> по <дата> в размере 34 737 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение (заочное) в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года.

Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-342/2025 (2-2639/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2-381/2020

УИД: 42RS0022-01-2020-000615-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «08» декабря 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Румянцева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентинова Дмитрия Сергеевича к Стародубцеву Даниилу Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валентинов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Стародубцеву Д.В., в обоснование указав, что в ночь с "ххх" на "ххх" было совершено ДТП на автомобиле "***" с нежилым зданием. В результате выяснения обстоятельств ДТП установлено, что не справившись с управлением транспортным средством Стародубцев Д.В., двигавшийся по направлению ***, зацепил обочину дороги и столкнулся со зданием по адресу: ***, в результате чего, было уничтожено и повреждено следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ему, Валентинову:

- беседка круглая количество 1 шт., стоимость беседки с учётом износа в соответствии с отчётом №*** от "ххх" ООО «Оценщик» составляет: 40 740 рублей;

- ворота и фасад здания, полный ремонт которых согласно стоимости с учётом естественного износа в соответствии с отчётом №*** от "ххх" ООО «Оценщик» составляет: 87 364 рублей, итого согласно отчёту №*** от "ххх" об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, причиненного фасаду нежилого здания и имуществу, расположенному по адресу: *** составляет: 128 104...

... (сто двадцать восемь тысяч сто четыре) рубля.

С учётом оценки вышеуказанного имущества, он, Валентинов понёс расходы по оформлению оценочных работ объекта оценки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей согласно квитанции (кассового чека), услуги по провидению экспертизы от "ххх".

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

"ххх" он, Валентинов направил в адрес Стародубцева Д.В. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в течение 14 дней выплатить задолженность в размере 137 104 рублей. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать со Стародубцева Даниила Владиславовича в его, Валентинова пользу: 128104 рубля в счёт возмещения причиненного ущерба; 9000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оформлением отчёта об оценки №*** от "ххх"; 3942 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве законного представителя ответчика Стародубцева Д.В. его мать Мокеева Н.А. (л.д. 107).

Истец Валентинов Д.С. и его представитель Артемьев В.И., действующий на основании доверенности в порядке ч.1 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 62) в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (расписка л.д. 108), представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме (л.д. 105, 110).

Ответчик Стародубцев Д.В. и его законный представитель Мокеева Н.А. в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом (телефонограмма л.д. 109), ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объёме (л.д. 111).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Стародубцевым Д.В. и его законным представителем Мокеевой Н.А. сомнений у суда не вызывают, последствия признания иска и принятия признания иска судом им разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Стародубцевым Д.В. и его законным представителем Мокеевой Н.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие как обоснованность заявленных исковых требований, так и доказательства, свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком Стародубцевым Д.В. и его законным представителем Мокеевой Н.А. возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком Стародубцевым Даниилом Владиславовичем и его законным представителем Мокеевой Нелли Александровной.

2. Взыскать со Стародубцева Даниила Владиславовича, "ххх" "ххх", уроженца *** в пользу Валентинова Дмитрия Сергеевича:

- 128104 (сто двадцать восемь тысяч сто четыре) рубля в счёт возмещения причиненного ущерба;

- 9000 (девять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оформлением отчёта об оценки №*** от "ххх";

- 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать со Стародубцева Даниила Владиславовича, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу Валентинова Дмитрия Сергеевича 141 046 (сто сорок одну тысячу сорок шесть) рублей. В случае отсутствия у Стародубцева Даниила Владиславовича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать причиненный ущерб полностью или в недостающей части с его родителя - матери Мокеевой Нелли Александровны, проживающей по адресу: *** ***-Кузбасса.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-381/2020 УИД: 42RS0022-01-2020-000615-79 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Дело № 5-1169/2020

УИД 42RS0011-01-2020-003944-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 26 ноября 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя

Валентинова Д. С. ...

У С Т А Н О В И Л:

<дата> по адресу: <адрес>, магазин «Профессионал» индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Валентиновым Д.С. допущено правонарушение, предусмотренное, ч.2 ст.6.3 КРФобАП, а именно:

15.09.2020 при осмотре, проведенном на основании информации поступившей из МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» № КУСП 5633 в отношении деятельности вышеуказанного магазина «Профессионал» установлено, что в торговом помещении не ведется контроль за мероприятиями по усилению дезинфекционного режима, установленными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области-Кузбассе», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 № 11 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области-Кузбассе» (п.1.6, п.1.7,п.1.11, п.1.17, п.1.11.1), нарушаются требования ст.11 и ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпи...

...демиологическом благополучии населения», а именно:

- отсутствует дозатор с антисептиком при входе в магазин для покупателей,

- не обеспечена уборка и дезинфекция с применением в установлено порядке дезинфицирующих средств в соответствии с инструкциями по применению,

- журналы учета смены (выдачи) масок для работников не ведется,

- не обеспечен контроль температуры тела работников, отсутствует прибор для измерения температуры тела работников,

- не предусмотрена возможность для покупателей приобретения или бесплатного получения средств защиты органов дыхания.

Следовательно, имеет место быть нарушение требований вышеуказанных норм и ст.11, ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ИП Валентинов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд защитник Артемьев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 № 11 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области-Кузбассе» с последующими изменениями и дополнениями, руководителям предприятий и организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям предписано реализовать комплекс мероприятий по профилактике COVID-2019, а именно:

- в соответствии с п.1.11 обеспечить работников предприятия медицинскими масками (с заменой каждые 2 часа) или респираторами (с заменой в соответствии с инструкцией); нахождение на рабочих местах без средств защиты органов дыхания не допускается; обеспечить учет выдачи медицинских масок или респираторов путем ведения соответствующих журналов;

- в соответствии с п.1.11.1 обеспечить контроль за соблюдением работниками и посетителями (в т.ч. клиентами, потребителями, пассажирами и др.) масочного режима (использования средств защиты органов дыхания) при нахождении в организации, транспортном средстве общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси. Для посетителей организации (в т.ч. клиентов, потребителей и др.) предусмотреть возможность приобретения или бесплатного получения средств защиты органов дыхания;

- согласно п.1.6 обеспечить контроль температуры работников при входе в организацию (предприятие) и по окончании рабочего дня, с применением приборов для измерения температуры тела бесконтактным способов с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания;

- согласно 1.7 на входе в организацию (а в случае наличия отдельных входов для работников и для посетителей - на каждом таком входе) обеспечить возможность обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры;

- согласно п.4.4 обеспечить наличие у работников медицинских масок (с заменой каждые 2 часа) и перчаток.

- согласно п.1.17 обеспечить проведение качественной уборки и дезинфекции помещений с применением зарегистрированных в установленном порядке и допущенных к применению в Российской Федерации дезинфицирующих средств в соответствии с инструкциями по применению в режимах, эффективных при вирусных инфекциях, в середине рабочей смены и по ее окончании.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Вина ИП Валентинова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, письменными объяснениями ИП Валентинова Д.С., из которых буквально следует, что выявленные нарушения, указанные в протоколе, им устранены (т.е. фактически им самим признан факт их допущения), протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> (где в т.ч. указано представителем предпринимателя, что нарушения все будут устранены, т.е. фактически признан факт их наличия, протокол подписан без замечаний), рапортом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Валентиновым Д.С., правильно квалифицировано по ч.2 ст.6.3 КРФобАП.

В условиях официально объявленной пандемии по коронавирусной инфекции данное правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. выявленные нарушения являются существенно нарушающими охраняемые общественные отношения в сфере безопасности здоровья граждан.

При назначении наказания суд учитывает, что допущенное нарушение противоэпидемических мероприятий создает реальную угрозу здоровью людей в условиях усиления ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но вместе с тем суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимает во внимание, что правонарушение совершено впервые, учитывает смягчающее по делу обстоятельство – признание вины, учитывает, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, а потому приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КРФобАП в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Валентинова Д. С. <номер> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оплату штрафа следует производить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), ИНН 4205081760,КПП 420501001, номер расчетного счета получателя платежа 40101810400000010007, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001, Код ОКТМО 32719000,код дохода бюджетной классификации 14111601061010003140, лицевой счет 04391787700, наименование платежа: Штраф.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материале № 5-1169/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области

Судья: Орлова Л.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8202/2020

(№2-1654/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовская А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискунова Ю.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа Беловой Елены Васильевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года по делу по иску администрации Беловского городского округа к Валентинову Дмитрию Сергеевичу о возложении обязанности совершить действия,

установила:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Валентинову Д.С. о возложении обязанности совершить действия, свои требования мотивируя следующим.

Ответчику принадлежит объект незавершенного строительства – административное здание общей площадью 905,6 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2020.

В соответствии с решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 28.04.2015 № 29/162-н «Об утверждении Порядка проведения осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации и выдачи рекомендаций о мерах по устранению ...

...выявленных нарушений» 23.03.2020 состоялся контрольный осмотр объекта незавершенного строительства - административного здания, принадлежащего ответчику, в ходе которого было установлено, что здание не эксплуатируется.

В связи с нарушением эксплуатационной пригодности спорный объект может представлять угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно ст. 26 Устава Беловского городского округа Администрация Беловского городского округа входит в состав структуры органов местного самоуправления как исполнительно - распорядительный орган муниципального образования, и в рамках мероприятий по предупреждению ЧС на территории Беловского городского округа и обеспечению мер пожарной безопасности, вправе потребовать принятия мер по предупреждению причинения вреда населению города и окружающей среде.

Действующим законодательством, в том числе ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Истец просит обязать Валентинова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществить эксплуатационный контроль объекта незавершенного строительства - административного здания общей площадью 905,6 кв.м. в виде оценки безопасности объекта путем получения технического заключения специализированной организации о надлежащем состоянии его строительных конструкций.

Представитель истца - Администрации Беловского городского округа Елисеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Валентинов Д.С. в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа к Валентинову Дмитрию Сергеевичу о возложении обязанности по получению технического заключения специализированной организации о надлежащем состоянии строительных конструкций объекта незавершенного строительства - административного здания, расположенного по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в иске, указывает, что судом не дана надлежащая оценка требованиям истца, при этом требования об обязании получить техническое заключение специализированной организации о надлежащем состоянии строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу <адрес> не противоречит ст.10-12 ГК РФ.

Представитель истца администрации Беловского городского округа, ответчик Валентинов Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.05.2020 Валентинов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником объекта незавершенного строительства – административного здания площадью 905,6 кв.м., степенью готовности – 47 %, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 28.04.2015 № 29/162-н утвержден Порядок проведения осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации и выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно акту осмотра названного объекта от 22.06.2018, проведенного Управлением архитектурой и градостроительства Администрации Беловского городского округа, МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» г. Белово по обращению Администрации Беловского городского округа, установлено следующее: здание трехэтажное с цокольным и чердачным этажом, исполнение стенового ограждения – кирпичная кладка и сборные железобетонные панели, перекрытие – плиты сборные железобетонные, лестничные марши и площадки – сборные железобетонные. Объект незавершенного строительства не огорожен, имеется свободный доступ вовнутрь объекта. Внутри здания на лестничных маршах и площадках отсутствует ограждение. Частично наблюдается разрушение ступеней, плит перекрытия и кирпичной кладки внутренних стен. Также отсутствует ограждение оконных и дверных проемов на всех уровнях здания. Цокольный этаж захламлен мусором.

В соответствии с Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 28.04.2015 № 29/162-н 23.03.2020 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа проведен контрольный осмотр спорного объекта, в ходе которого установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства готовностью 47 % с кадастровым номером №, общей площадью 905,6 кв.м. (правообладатель Валентинов Д.С.). Здание трехэтажное с цокольным и чердачным этажом. Стены - кирпичная кладка и сборные железобетонные панели, перекрытие - сборные железобетонные плиты, площадки и лестничные марши - сборные железобетонные. Частично наблюдается разрушение железобетонных лестничных маршей, ступеней, плит перекрытия и кирпичной кладки стен. В оконных проемах на момент осмотра отсутствуют оконные блоки, в дверных проемах - дверные блоки. Территория объекта не имеет ограждающей конструкции, не охраняется, в связи с чем имеется свободный доступ на территорию объекта. Собственником нежилого здания не предприняты необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, а именно, не установлена ограждающая конструкция территории объекта, не произведена зашивка оконных и дверных проемов.

23.03.2020 начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа утверждены рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, а именно, собственнику здания Валентинову Д.С. рекомендовано: установить ограждающую конструкцию территории объекта, произвести зашивку оконных и дверных проемов, организовать охрану территории объекта. Указанные мероприятия выполнить в течение одного месяца с момента получения рекомендаций.

22.04.2020 в адрес Валентинова Д.С. направлено уведомление о необходимости принятия мер, изложенных в рекомендациях, и акт осмотра от 23.03.2020.

Данные рекомендации до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией отмечается, что суд первой инстанции приняв во внимание положения ч.3 ст. 17, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, положения п.п.8,10 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п.8 ч.3 ст.8, ч. ч. 1,5 ст. 55.24, ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 7, 11, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положения ст. ст. 209 - 211 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности получить техническое заключение специализированной организации о состоянии несущих строительных конструкций объекта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении дела истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что получение технического заключения специализированной организации о состоянии несущих конструкций сооружения является необходимым при указанных в иске обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит конкретных форм и способов исполнения собственником обязанности по сохранению своего имущества.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано, что только собственнику объекта недвижимости предоставлено право избирать способы и меры обеспечения сохранности, принадлежащего ему имущества. Более того, возложение на ответчика обязанности по совершению заявленных истцом действий не повлечет непосредственного предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде в связи с прекращением эксплуатации здания ответчиком, а других требований об обязании ответчика к совершению действий, предусмотренных ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которые бы непосредственно были направлены на предупреждение возможного причинения вреда, например, о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание ответчика посредством установления ограждающих конструкций территории объекта, заложению оконных и дверных проемов здания и т.д. (в том числе тех, которые были указаны в рекомендациях, утв. 23.03.2020 начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа по результатам контрольный осмотр спорного объекта), истцом в настоящем дела не заявлено, вместе с тем суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом дана надлежащая оценка, подробные мотивы которой изложены в решении.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Беловского городского округа Беловой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи