Валеров Алексей Валериевич

ф

№ 2-1649/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008624-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Валерова Алексея Валериевича к Рахманову Комолдину Муйдиновичу, Кадирову Алискеру Гадировичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валеров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рахманову К.М. о возмещении материального ущерба указав, что 28.10.2023, в 10.40 час., на ул. Горького у дома № 9 в г. Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Фабиа» г/н №, принадлежащего Валерову А.В., под управлением Валеровой Е.Н. и автомобиля «Шевроле-Круз» г/н №, под управлением Рахманова К.М.

Автомобили получили механические повреждения.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Рахманова К.М., гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба, который был определен в сумме 612557,50руб., затем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 612557,50руб., расходы за оценку размера ущерба 10000,00руб., расходы за услуги представителя 15000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9325,57 руб.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица привле...

...чен Кадиров А.Г.

Определением суда от 05.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кадиров А.Г.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Ореханов Ю.Н.. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчики, 3-е лицо Валерова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Шкода Фабиа» г/н №, принадлежит Валерову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 12.03.2013.

Автомобиль Шевроле-Круз» г/н №, принадлежит Кадирову А.Г., что подтверждается сведениями административного материала и карточкой учета ТС от 01.01.2024.

Судом установлено, что 28.10.2023, в 10.40 час., на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Фабиа» г/н №, принадлежащего Валерову А.В., под управлением Валеровой Е.Н. и автомобиля «Шевроле-Круз» г/н №, принадлежащим Кадирову А.Г., под управлением Рахманова К.М., в ходе которого Рахманов К.М., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение.

28.10.2023 Рахманов К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате чего автомобили получили механически повреждения.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением от 28.10.2023, приложением к постановлению, показаниями Валеровой Е.Н. и Рахманова К.М. от 28.10.2023, схемой ДТП от 28.10.2023.

Гражданская ответственность водителя Валеровой Е.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Рахманова К.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Кадиров А.Г. являясь собственником автомобиля, который контактировал с автомобилем истца, не застраховал гражданскую ответственность водителя Рахманова К.М., но тем не менее предоставил водителю Рахманову К.М. доступ к источнику повышенной опасности, с возможностью его управления, он (Кадиров А.Г.) несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Данных о наличии доказательств факта неправомерного завладения Рахмановым К.М. автомобилем «Шевроле-Круз» г/н № в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Кадиров А.Г., в удовлетворении иска, заявленного к Рахманову К.М., суд отказывает в полном объеме, включая и судебные расходы, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 12066/23 от 27.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа» г/н № составляет без учета износа 612557,50 руб.

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от 27.11.2023, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Кадирова А.Г. в счет возмещения ущерба 612557,50 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать документально подтвержденные чеком № 202402ylz1 от 27.11.2023 расходы за услуги независимого оценщика в размере 10000,00руб.

Учитывая, что данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были вызваны подтверждением размера ущерба, с ответчика Кадирова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000,00руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023, заключенный между Валеровым А.В. и Орехановым Ю.Н. на консультирование, составлению искового заявления и других видов юридических услуг, и расписка от 29.11.2023 на сумму 15000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, участию на подготовке дела, в 2-х судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, определяются размере 15000,00 руб.

Кроме того, с ответчика Кадирова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9325,57,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кадирова Алискера Гадировича (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Валерова Алексея Валериевича (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 612557,50 руб., расходы по независимой оценке 10000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9325,57руб., расходы за помощь представителя в размере 15000,00руб.

В удовлетворении иска Валерова Алексея Валериевича к Рахманову Комолдину Муйдиновичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.04.2024.