Валешихин Роман Валерьевич

Мотивированное решение составлено 22.03.2021

Дело № 2-1033/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Валешихина Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании денежных средств в размере пятидесяти процентов от суммы, установленной в соглашении, за несоблюдение досудебного урегулирования спора, взыскании процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Валешихин Роман Валерьевич обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации затрат на лечение и компенсации морального вреда в сумме 36 567 руб., установленной в Соглашении между сторонами; взыскании денежных средств в размере пятидесяти процентов от суммы, установленной в соглашении, за несоблюдение досудебного урегулирования спора; процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства.

В уточненном исковом заявлении истец Валешихин Р.В. просил взыскать с ООО «Агроторг» пятьдесят процентов от суммы, установленной в соглашении, что составило 18 283 руб. 50 коп., и проценты на сумму долга за период с 16 декабря 2020 г. по 18 января 2021 г. включительно в размере 144 руб. 76 коп.

Мотивировал исковые требования тем, что 14 сентября 2020 г. в 20 час. 25 мин., выходя из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, упал с лестницы в связи с отсутствием освещения на крыльце. При падении почувствовал...

... сильную боль в ноге. Спустя полминуты после его падения продавец магазина включила свет на крыльце.

Левая нога сильно распухла и болела. В результате обследования в травмпунке установлено, что ему причинена травма - <данные изъяты>.

23 октября 2020 г. он подал претензию к магазину о возмещении ущерба в связи с получением травмы с подтверждающими документами. Руководство магазина согласилось удовлетворить претензию в полном объеме.

9 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, согласно которому денежные средства должны быть выплачены 15 декабря 2020 г.

Денежные средства ему были выплачены 18 января 2021 г.

В судебном заседании истец Валешихин Р.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно объяснил, что в Соглашении стороны договорились о выплате денежных средств наличными. Ответчик не сообщил когда и куда ему нужно придти за наличными денежными средствами. Ему, истцу, было удобнее получить денежные средства наличными в магазине, так как он каждый день проходит мимо магазина. Затем ему позвонил представитель ООО «Агроторг» ФИО4, объяснил, что Общество не может произвести расчет наличными денежными средствами и предложил безналичный расчет, попросил реквизиты банковского счета. Он, истец, согласился, и его супруга через мессенджер направила представителю ответчика реквизиты счета. На их с супругой неоднократные обращения представитель ООО «Агроторг» ФИО4 подтверждал перечисление денежных средств, но денежные средства поступили только после его обращения в суд.

Представитель ответчика - ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что требования Валешихина Р.В. о взыскании пятидесяти процентов от суммы, установленной в Соглашении, не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора о приобретении определенного товара, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по гл. 59 ГК РФ, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Основания для взыскания с ООО «Агроторг» процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства отсутствуют. Истец для получения денежных средств на встречу с представителем ООО «Агроторг» не явился, п. 3.1 Соглашения им соблюден не был, как следствие, ответчик не смог исполнить обязанность по оплате в срок.

Денежные средств были выплачены истцу 18 января 2021 г., о чем свидетельствует платежное поручение №. Ранее предпринимались попытки оплаты суммы в безналичном порядке (24 декабря 2020 г.), по выписке банка платеж не был произведен ввиду расхождения ФИО получателя, что подтверждается справкой о статусе платежа, выданной начальником отдела текущего и финансового контроля Макрорегиона «Волга-Север».

Исследовав материалы дела, выслушав истца и свидетеля Валешихину Е.И., приходит к следующему:

14 сентября 2020 г. в 20 час. 25 мин., выходя из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, Валешихин Р.В. упал с лестницы в связи с отсутствием освещения на крыльце. После его падения продавец магазина включила свет на крыльце. В результате падения Валешихину Р.В. причинена травма - <данные изъяты>.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца ответчик не оспаривал.

23 октября 2020 г. Валешихин Р.В. подал претензию ООО «Агроторг» о возмещении ущерба в связи с получением травмы с подтверждающими документами.

По результатам рассмотрения претензии 9 ноября 2020 г. между сторонами было заключено Соглашение о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, согласно п. 1.3, 2.1, 2.2 которого денежные средства в размере 36 567 руб. должны быть выплачены Валешихину Р.В. в срок до 15 декабря 2020 г. в наличной форме.

Соглашение не содержит точной даты, времени и места исполнения обязательства. ООО «Агроторг» не представило суду доказательств, что истец приглашался к определенному времени и в определенное место за получением денежных средств.

Истец предоставил суду переписку из мессенджера между представителем ООО «Агроторг» Алексеем Денисовым и супругой истца ФИО5 (л.д. 104-115).

Из переписки следует, что уже 13 ноября 2020 г. по просьбе представителя ООО «Агроторг» ФИО5 направила ему реквизиты счета Валешихина Р.В. в ПАО Сбербанк путем скана справки банка о реквизитах (л.д. 104-105).

По 28 декабря 2020 г. включительно стороны переписывались по вопросу перечисления денежных средств безналичным путем. При этом представитель ООО «Агроторг» ни разу не сообщил о несовпадении фамилии, имени или отчества Валешихина Р.В. с персональными данными клиента ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО5 Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются представленной перепиской с представителем ответчика.

К ссылкам ответчика на невозможность сформировать платежное поручение 24 декабря 2020 г. суд относится критически.

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (с изменениями) устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона, распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного Закона, при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 8 указанного Закона, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Таким образом, платежное поручение формирует клиент банка, а банк в случае несоответствия реквизитов перевода или данных получателя платежа направляет клиенту уведомление об отказе принять распоряжение клиента к исполнению.

Уведомление банка об отказе принять распоряжение ООО «Агроторг» о перечислении денежных средств Валешихину Р.В. ответчик не представил, справка работника ответчика доказательством не является.

Если имела место ошибка в данных истца при формировании платежного поручения, то данная ошибка возникла по вине работников ответчика, поскольку фамилия, имя и отчество истца ООО «Агроторг» было известно из предоставленных истцом документов, его претензии, Соглашении сторон от 9 ноября 2020 г. При этом платежное поручение от 18 января 2021 г. было сформировано по имеющимся у ответчика данным истца и принято банком к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Агроторг» нарушило срок исполнения обязательства по Соглашению от 9 ноября 2020 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за период с 16 декабря 2020 г. по 17 января 2021 г. включительно составят:

с 16.12.2020 по 31.12.2020: 36567 руб. х 4,25% /366 дн. х 16 дн. = 67 руб. 94 коп.,

с 01.01.2021 по 17.01.2021: 36567 руб. х 4,25% /365 дн. х 17 дн. = 72 руб. 38 коп.

Всего 140 руб. 32 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за 18 января 2021 г. суд отказывает, так как 18 января 2021 г. обязательство ответчиком исполнено.

На правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Так, согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Статьей 23 указанного Закона установлены требования к обеспечению освещения – естественному, совмещенному, искусственному.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, освещение входа в магазин в темное время суток обязан обеспечить владелец помещения.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, он приобрел продукты питания в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, и упал, выходя из магазина. Следовательно, Валешихин Р.В. является потребителем.

Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и отсутствием освещения входа в помещение магазина ООО «Агроторг» установлена в ходе рассмотрения дела судом и не оспаривалась ответчиком при заключении Соглашения от 9 ноября 2020 г.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия Валешихина Р.В. фактически удовлетворена ООО «Агроторг» только после обращения истца в суд, то исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Штраф составит: 36 567 руб. х 50% = 18 283 руб. 50 коп.

Суд взыскивает сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

От взысканной суммы 140 руб. 32 коп. размер государственной пошлины составит 400 руб., в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Валешихина Романа Валерьевича проценты на сумму долга в размере 140 руб. 32 коп., штраф в размере 18 283 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 18 723 руб. 82 коп.

В остальной части искового требования Валешихина Романа Валерьевича - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№

Дело № 2-4264/2023

УИД76RS0013-02-2023-003595-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Валешихина Романа Валерьевича к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Валешихин Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В исковом заявлении указал, что при жизни бабушке ФИО1 принадлежал земельный участок по указанному выше адресу, на земельном участке был расположен жилой дом и сарай. Завещанием, составленным ФИО1 05.04.2001, она распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу детей: квартира перешла сыну ФИО2 дом и земельный участок по адресу: <адрес>, завещала истцу, как наследнику дочери ФИО3 Сын Маслов Валерий Алексеевич на наследственное имущество не претендует, поскольку бабушка ему помогала в строительстве дома. Дом, располагавшийся на земельном участке, ввиду его ветхости был разобран. После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства ...

...не обращался, но принял наследство фактическим путем, поскольку продолжал пользоваться земельным участком, построил на нем жилой дом, который нужно оформить в собственность.

Ответчик Администрация Рыбинского муниципального района представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела извещена, возражений не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в письменном отзыве просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Администрация Назаровского сельского поселения, Маслов В.А., нотариус Дроздова В.В., нотариус Шпагина В.Д. в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Назаровского сельского Совета от 13.09.1992 ФИО1. выделен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,09 га, выдано свидетельство № на право собственности на землю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, собственник земельного участка ФИО1

05.04.2001 ФИО1. составила завещание, которым, принадлежащий ей земельный участок в д<адрес>, завещала Велешихину Р.В.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Учитывая, что наследник по завещанию Валешихин Р.В. принял наследство в течение шестимесячного срока путем фактического пользования наследственным имуществом, спор между наследниками отсутствует, суд устанавливает факт принятия наследства и признает за истцом право собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валешихина Романа Валерьевича (ИНН №) к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН 7610070160) удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Валешихиным Романом Валерьевичем после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности Валешихина Романа Валерьевича на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альштадт С.Н.

Дело № 12-212/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 10 июня 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валешихина Р.В.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валешихина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Валешихина Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 мая 2020 года Валешихин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 19 января 2020 года в 17 часов 45 минут в районе дома <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Действия Валешихина Р.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Валешихину Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Валешихин Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить. В жалобе, составленной и подписанной Валешихиным Р.В., указано следующее. Мировой суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При медицинском освидетельствовании ему была предоставлена врачом неодноразовая банка, без индивидуальной упаковки, нестерильная, что нарушает пункт 4 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденному приказом МЗ РФ от 18.12.2015 года № 933н. На основании ст. 26.2 КоАП РФ Акт медицинского освидетельствования № от 19.01.2020 года не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается. Постановление вынесено с нарушением ст.1.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что инспектор ГИБДД ФИО8 не помнит, кто именно вскрывал упаковку на банке для сбора биологического материала. Хотя в материалах дела есть показания того же инспектора ГИБДД ФИО8, где он четко у...

...казывает, что упаковку на банке вскрывала медсестра, что противоречит показаниям врача ФИО10, который утверждает, что банку вскрывает он сам. Данные свидетельские показания вызывают обоснованные сомнения и не позволяют сделать вывод о соблюдении предусмотренного порядка медицинского освидетельствования, что не было учтено судом. Постановление вынесено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ. Суд не всесторонне и не полно рассмотрел данное дело. На что указывает следующее: 17.03.2020 года мировой судья вынесла определение о назначении дополнительной экспертизы с целью исследования полного физического и химического состава биологического объекта и наличия веществ, не относящихся к биологическому объекту. В исследовательской части эксперта № от 23-26.03.2020 года описано только химико-токсикологическое исследование биологического материала. Физический и химический состав не изучался. На поставленные судом вопросы эксперт не дал полные, объективные и обоснованные ответы. Суд не принял во внимание, что повторная экспертиза не была сделана полностью.

В судебном заседании Валешихин Р.В. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО11., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав Валешихина Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод об управлении Валешихиным Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Валешихина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2020 года с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому не было установлено содержание алкоголя; справкой от 19.01.2020 года об обнаружении клинических признаков опьянения; видеозаписью процессуальных действий, проведенных с участием Валешихина Р.В.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.01.2020 года, согласно которому в анализе обнаружены каннабиноиды, более 225 нг/мл, т.е. установлено состояние опьянения Валешихина Р.В.; заключением эксперта № от 26 марта 2020 года, согласно которому: 1) Представленный для экспертизы биологический объект является мочой. 2) В моче Валешихина Р.В. обнаружены каннабиноиды в концентрации более 225 нг/мл; показаниями свидетелей ФИО8 - инспектора ДПС, врача-нарколога Петрова Р.А.; а также другими материалами административного дела.

Выводы мирового судьи об установлении вины Валешихина Р.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Медицинское освидетельствование Валешихина Р.В. было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсического)» уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Факт нахождения Валешихина Р.В. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством подтверждается, как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.01.2020 года, так и заключением эксперта № от 26 марта 2020 года, согласно которым в моче Валешихина Р.В. обнаружены каннабиноиды в концентрации более 225 нг/мл.

Доводы жалобы Валешихина Р.В. о том, что для сбора биологического материала ему была предоставлена нестирильная, неодноразовая, без индивидуальной упаковки банка, а также не установлен физический и химический состав биологического объекта при производстве экспертизы аналогичны его доводам при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом. Мировым судьей они обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, противоречащие исследованным доказательствам, а также как не имеющие правового значения для разрешения дела по существу.

Нахождение Валешихина Р.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения у суда сомнений не вызывает.

Действия Валешихина Р.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения Валешихина Р.В. к административной ответственности по данному делу не нарушен, процедура отстранения Валешихина Р.В., находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством и процедура освидетельствования Валешихина Р.В. на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Валешихину Р.В. назначено наказание в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую юридическую оценку, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Валешихина Романа Валерьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: