Валеулова Екатерина Александровна

Дело № 2-1837/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Валеуловаа ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Валеуловой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2014 года в размере 326 669,24 руб., из них: основной долг в размере 218 057,53 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 104 947,71 руб., комиссии в размере 3 664 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 466,69 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заёмных денег, допускал просрочки по оплате. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32,42).

Ответчик Валеулова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что истцу о нарушени...

...и своего права стало известно более трех лет назад.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим офёрту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офёрте.

28 октября 2019 года определением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска – мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска отменен судебный приказ о взыскании с Валеуловой Е.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору (л.д.55).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 октября 2014 года между банком ВТБ24 (ЗАО) и Валеуловой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 229 000 рублей под 24,50% годовых, сроком до 11 октября 2019 г. (л.д. 16-18).

Обязательства по выдаче кредита в рамках кредитного договора в сумме 229 000 рублей были исполнены банком в полном объеме, что ответчиком Валеуловой Е.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик в нарушение ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не исполняет обязанность по возврату займа и уплате процентов, по настоящее время не осуществляет платежи в погашение кредита, что свидетельствует о нарушении условий договора займа и образовании задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору должно было осуществляться согласно условиям кредитного договора. Согласно кредитному договору от 11 октября 2014 г. и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком платежей по 11 октября 2019 г. (л.д. 51). То есть, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что истцом изменена организационно-правовая форма с ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО).

06 сентября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил право требования суммы долга по кредитному договору заключенному с ответчицей ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 23-24).

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требований) принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

Своей подписью в договоре Валеулова Е.А. подтвердил, что ознакомилась и согласна с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно расчету задолженности последний платеж совершен ответчиком 25.04.2015 г. в размере 1 069,23 руб., после указанной даты платежи ответчиком не производились (л.д. 8-12). Очередной платеж должен быть произведен 16.05.2015 года. Следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с 17.05.2015 года.

06 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» выдан судебный приказ на взыскание с Валеуловой Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме 329 902,59 руб.

28 октября 2019 года по заявлению Валеуловой Е.А. определением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска – мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска отменен судебный приказ о взыскании с Валеуловой Е.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности прерывался на 56 дней.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в суд 20 апреля 2021 года (согласно штемпелю на конверте) то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа, то период с 02.09.2019 г. до 28.10.2019 г. (56 дней) исключается из трех летнего срока (20.04.2021 г. – 3 г. = 20.04.2018 г. – 56 дней = 15.06.2018 г.). В связи с чем, срок исковой давности не пропущен по платежам начиная с июня 2018 года по октябрь 2019 года.

С учетом выводов о сроке исковой давности, принимая во внимание график платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 129 091,22 руб. (7 628,50 руб. х 16 мес + 7 035,22 руб. (размер последнего платежа согласно п. 6 индивидуальных условий договора)).

За период до 15.06.2018 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СКМ» подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика Валеуловой Е.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 555,47 руб. (6 466,69/326 669,24*129 091,22).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Валеуловаа ЕА (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402, зарегистрировано 30.07.2009) задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2014 года в размере 129 091,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Валеуловаа ЕА отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Регир

Копия верна.

Судья А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2020 года.

УИД 74RS0007-01-2023-002388-41

Дело № 2-3161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журихиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по исковому заявлению Валеуловой Екатерины Александровны к администрации г.Челябинска о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Валеулова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Архипцева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что приходится дочерью Архипцева А.И., является наследником его имущества, однако в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о наличии наследственного имущества. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Истец Валеулова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика - администрации г.Челябинска при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Третье лицо Архипцев Д.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Архипцева М.П. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования по...

...длежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В силу ст.1155 ГК РФ к числу уважительных причин относится то, что наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Архипцев А.И., после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Наследником его имущества является дочь Валеулова Е.А.

Нотариус Афанасьева Т.И. отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку Валеуловой Е.А. пропущен срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Валеуловой Е.А., данных в судебном заседании следует, что она с отцом при жизни отношения не поддерживала, о его смерти узнала в 2020 году. К нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно не обратилась, поскольку не знала о наличии наследственного имущества. О том, что отец был собственником квартиры и земельного участка ей стало известно после смерти дяди Паши, при оформлении его родственниками наследственных прав. Дядя Паша и её отце являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ “Кировский”, улица 2, участок 6 по ? доле в праве собственности каждый.

Архипцев Д.П. в судебном заседании не возражал против восстановления Валеуловой Е.А. пропущенного срока для принятия наследства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не знала об открытии наследства, суд приходит к выводу о восстановлении Валеуловой Е.А. пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Архипцева А.И., признании её принявшей наследство.

Руководствуясь ст.ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеуловой Екатерины Александровны к администрации г.Челябинска о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Валеуловой Екатерине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:№ пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Архипцева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Валеулову Екатерину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти отца Архипцева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года

КОПИЯ:

Дело №2-6851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Валеуловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Валеуловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 907 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 209 руб. 08 коп..

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Валеуловой Е.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №. В соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, правилами предоставления овердрафта ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 242 000 руб.; полная стоимость кредита 32,76 % годовых. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Валеулова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить с...

...рок исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 мая 2013 года Валеулова Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк акцептовал оферту Валеуловой Е.А. путём совершения действий по открытию банковского счёта, а также предоставил Валеуловой Е.А., расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта 242 000 рублей под 32,76 % годовых, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Валеулова Е.А. активировала карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Согласно выписки из лицевого счета Валеулова Е.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 907 руб. 67 коп., в том числе основной долг – 234 599 руб. 04 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб., проценты за пользование кредитом – 47 737 руб. 45 коп., плата за пропуск минимального платежа – 15 571 руб. 18 коп..

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в последствие, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 30 дням, необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункта 10.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

В соответствии с пунктом 6.23 Общих условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту обращения в суд с иском (30 июля 2019 года) истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Валеуловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: