Валгасты Нодар Шавердович

дело №2а-2361/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Коваленко В.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ к Валгасты ФИО1 о восстановлении срока на подачу иска, о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу иска и взыскать с Валгасты ФИО1 задолженность за 2014-2017 годы в размере 7 124,32 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 6 640 рублей, пеня – 54,84 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – 371 рублей, пеня – 4,35 рубля; транспортный налог – 46 рублей, пеня – 8,13 рублей. В обоснование иска МИФНС указала, что Валгасты ФИО1 состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ в качестве налогоплательщика. В соответствие с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации Межрайонной Инспекцией в адрес Валгасты ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности по налогам, которые не были исполнены в установленный срок. Согласно пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о на...

...логах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый календарный день просрочки платежа. На момент обращения с иском в суд задолженность Валгасты ФИО1 не погашена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик Валгасты ФИО1 является плательщиком налогов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок налоговым органом было направлено требование об уплате задолженности по налогам №11157 по состоянию на 26 января 2018 года со сроком исполнения до 06 марта 2018 года.

В установленный требованием срок задолженность Валгасты ФИО1 не была уплачена.

Направление требований подтверждается материалами дела.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что срок для выполнения обязанности по уплате транспортного налога и пени был установлен для ответчика до 06 марта 2018 года, и эта обязанность им не выполнена, налоговый орган вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по налогам и пени до 06 сентября 2018 года.

Исковое заявление МИФНС России по г. Владикавказу к Валгасты ФИО1 подано в Ленинский районный суд г. Владикавказа 05 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания налога, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается в заявлении истец в качестве причин пропуска срока обращения в суд (большой объем работы, проводимой инспекцией по взысканию имущественных налогов с физических лиц в судебном порядке), суд считает, что нет оснований для признания их в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, учитывая, что истец представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании с Валгасты ФИО1 за 2014-2017 годы в размере 7 124,32 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 6 640 рублей, пеня – 54,84 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – 371 рублей, пеня – 4,35 рубля; транспортный налог – 46 рублей, пеня – 8,13 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.А. Коваленко

Дело № 2 -192/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 5 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Наумовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом постоянной регистрации,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа с вышеуказанным заявлением.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилое строение, назначение «нежилое», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Другого пригодного для проживания жилья не имеет.

К указанному строению подсоединены все коммуникации, имеется горячее и холодное водоснабжение, электричество, газ. Дом полностью соответствует критериям пригодности для постоянного проживания в нем и отнесению его к индивидуальному жилому строению.

На обращения в УФМС России по РСО-Алания в Иристонском районе по вопросу регистрации в указанном выше домовладении, ему было отказано и рекомендовано обратиться в судебные органы с целью признания домовладения пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Заинтересованное лицо - УФМС России по РСО-Алания в судебное заседание не явилось, извещены надлеж...

...ащим образом.

Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явилось. Однако, представили письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, копию решения направить в адрес Управления.

Представитель заинтересованного лица АМС г.Владикавказа ФИО3, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., просила заявление оставить на усмотрение суда.

Председатель правления <адрес>» ФИО4 просил заявление удовлетворить. Пояснил, что действительно земельный участок заявителя располагается на территории <адрес> Дом полностью соответствует критериям пригодности для постоянного проживания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление ФИО1 об установлении факта пригодности строения для постоянного проживания подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998г. №66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. № 7- П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами граждан признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 ФЗ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом участке, который относится к землям населенных пунктов. До принятия законодателем соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст.83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Из ответа ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО1 следует, что его заявление по вопросу регистрации по месту жительства в жилом строении на садовом земельном участке рассмотрено. Федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998г. 66–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок определен как земельный участок, представленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых, или иных сельскохозяйственных структур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Однако данная норма Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года №7–П признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой ею ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Т.е. имеет место рассогласованность норм действующих правовых актов Российской Федерации. И в указанный Федеральный закон должны быть внесены необходимые изменения. В связи с чем, до принятия соответствующих федеральных нормативных правовых актов в данной сфере государственной деятельности признание жилых строений пригодными для постоянного проживания, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. №7–П, должно осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. Таким образом, зарегистрировать его в настоящее время по месту жительства в садоводческом некоммерческом объединении «Весна» в жилом строении на садовом земельном участке с не жилым назначением не представляется возможным. Для осуществления регистрации по месту жительства в СНО «Весна» ему необходимо обратиться в судебные органы для вынесения судом решения о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.

ФИО1 по спорному адресу домовладения не зарегистрирован, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>», <адрес> имеет назначение «нежилое».

Таким образом, установление факта пригодности строения для постоянного проживания необходимо заявителю для регистрации по месту жительства, следовательно, имеет для него юридическое значение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателю ФИО1 принадлежит жилое строение на садовом земельном участке, назначение: нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту жилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> общая площадь строения <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания строение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», сад № пригодно для постоянного проживания, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., дом (<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованием действующих строительных норм и правил по механической безопасности и сейсмической устойчивости и не создает угрозу жизни здоровью граждан, пригоден для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и строительным нормам и правилам.

Согласно ответу МЧС России (Отдела надзорной деятельности по Иристонскому району г.Владикавказа РСО-Алания) от ДД.ММ.ГГГГ. в результате обследования жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес>», категория - земли населенных пунктов. На указанном участке заявителем возведено жилое строение, пригодное для постоянного проживания, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает заявление ФИО1 об установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого строения общей площадью 120 кв.м, расположенного на садовом земельном участке № общей площадью <адрес> в <адрес> подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом постоянной регистрации - удовлетворить.

Установить факт пригодности жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для постоянного проживания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова