Дудин Роман Анатольевич

5-609/2024

50RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. о. Красногорск 29 мая 2024 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

В Красногорский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по г.о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако при изучении материалов дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении было установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из...

... реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступивших в суд из ОГИБДД УМВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>. Данный адрес в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (с последующими изменениями и дополнениями) входит в состав территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

Судья: С.П. Зарецкая

Дело №

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО5 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 его обжаловал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ или прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения, мотивируя это тем, что у ФИО1 не было умысла скрываться с места ДТП, так как он не почувствовал касание с автомобилем потерпевшей, в связи с чем уехал. Доказательств наличия умысла у ФИО1 скрыться с места ДТП в материалах дела не имеется. О том, что ФИО1 задел другое транспортное средство, он узнал от сотрудников ГИБДД, после чего искренне раскаялся и принес свои извинения потерпевшей, вместе с тем, повреждения у автомобиля потерпевшей были незначительные. Более того ФИО1 не были разъяснены его права при составлении ...

...протокола по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ФИО1 за пределами региона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывает водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом ДТП может произойти как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем вышеуказанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. имело место ДТП по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес> участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки «DFM AX7» г.р.з. В 980 ЕВ 761, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО1 причинены повреждения автомобилю водителя ФИО4

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и вина ФИО1, которые подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Правилами дорожного движения установлено, что водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было умысла, поскольку о том, что случилось столкновение автомобилей он не почувствовал, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и не удовлетворено, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, изложенными в определении, можно согласиться (л.д.54).

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник ФИО1 – ФИО3

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6

Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

(адрес обезличен) 24 июля 2023 года

(адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К. Б., при секретаре – Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Дудина Р. А. к Морозову С. В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском к Морозову С. В. о выселении.

Истец Дудин Р. А. в судебное заседание, дважды назначаемое к слушанию не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Дудин Р. А., дважды вызываемый в судебное заседание ((дата обезличена) и (дата обезличена)) не явился без уважительных причин. О рассмотрении дела в его отсутствие заявления в суд не поступало, в связи с чем на основании вышеуказанной нормы закона исковые требования истца Дудина Р. А. необходимо оставить без рассмотрения.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь абз.8 ст.222 Г...

...ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Дудина Р. А. к Морозову С. В. о выселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в силу ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) К.Б. Тюгин

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Кстово 28 ноября 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Дудина Р. А., (дата обезличена) г.рождения

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил материал с протоколом об административном правонарушении в отношении Дудина Р. А., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об администрат...

...ивных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Статья 6.1.1. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, фактически не проводилось, никаких реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, по данному делу не проводилось. Все процессуальные действия проведены должностным лицом до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поэтому на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дудина Р. А. направить по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области.

Копию настоящего определения направить начальнику ОМВД России по Кстовскому району для сведения.

Судья К.Б.Тюгин