Валиахметов Фидан Мансурович

дело №2-272/2021

03RS0044-01-2021-000144-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года село Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Панченко П.В., его представителя Ахметдинова Р.Г.,

ответчика Пурлиева Т.А.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко П.В. к Пурлиеву Т.А., Валиахметову Ф.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко П.В. обратился в суд с иском к Пурлиеву Т.А., Валиахметову Ф.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая в обоснование, что он является собственником автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», госномер №. 19 июля 2020 года около 14 часов по ул. Магистральная с. Красная Горка Нуримановского района Республики Башкортостан произошло ДТП между автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», госномер №, по его управлением и автомобилем «Лифан-214801» госномер №, принадлежащий Валиахметову Ф.М., которым управлял ответчик Пурлиев Т.А. Виновным в ДТП признан водитель Пурлиев Т.И., который управляя транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем. За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Пурлиев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Пурлиева Т.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП Пурлиев Т.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. За неправомерное завладение транспортным средством Пурлиев Т.А. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 180 705 руб. Считает, что указанный ущерб был пр...

...ичинен ему ответчиками солидарно, поскольку Пурлиев Т.А. является лицом, причинившим вред, а Валиахметов Ф.М. является владельцем транспортного средства, не обеспечившего сохранность своего транспортного средства. В адрес ответчиков он направлял претензии, которые остались без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Валиахметова Ф.М. и Пурлиева Т.А. в его пользу материальный ущерб в размере 180 705 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814,10 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 40 254,10 руб.

В ходе судебного заседания истец Панченко П.В., его представитель Ахметдинов Р.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Пурлиев Т.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Валиахметов Ф.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Пурлиева Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года около 14.00 часов на автодороге Уфа-Иглино-Красная Горка –Павловка по ул. Магистральная Пурлиев Т.А., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», госномер № под управлением Панченко Г.В.

В результате ДТП автомобиль Панченко Г.В. получил механические повреждения.

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Панченко Т.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Также вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 29 октября 2020 года Пурлиев Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и привлечен к уголовной ответственности в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

При этом судом установлено, что 19 июля 2020 года около 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома №25, расположенного по адресу: РБ, <адрес> открыв левую переднюю дверь автомобиля «Лифан-214801», госномер №, принадлежащего Валиахметову Ф.М., сел на водительское место и запустил двигатель автомобиля, и неправомерно завладев автомобилем, с места происшествия скрылся. Впоследствии, двигаясь по автомобильной дороге Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, доехав до участка местности вблизи дома №7 по ул. Магистральная села Красная Горка Нуримановского района совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», госномер №, где и был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, «Шевроле Нива 212300-55», госномер Х831ОР102, выбыл из владения собственника автомобиля Валиахметова Ф.М. помимо его воли в результате неправомерных действий Пурлиева Т.А.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Панченко П.В. были причинены механические повреждения, произошло вследствие неправомерных действий ответчика Пурлиева Т.А., а потому суд полагает, что именно на нем, как на непосредственном причинителя вреда, лежит ответственность по возмещению истцу причиненного ДТП ущерба.

Оснований для возложения на собственника автомобиля солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не находит, поскольку солидарная ответственность в данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрена, поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Панченко П.В. к Валиахметову Ф.М. следует отказать в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от 14 сентября 2020 года №3457-2020-25А итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива 212300-55», госномер № с учетом износа составляет 180 705 руб.

Заявленный истцом размер материального ущерба ответчиком Пурлиевым Т.А. в ходе рассмотрения дела в суде не оспорен.

При таком положении, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 180 705 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814,10 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Панченко П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пурлиева Т.А. в пользу Панченко Петра Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 705 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814,100 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

В удовлетворении заявления Панченко П.В. о взыскании с Пурлиева Т.А. в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина