Валиахметов Ильшат Миннегалиевич

УИД 03RS0009-01-2024-000140-82

№ 2-218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Курамшиной А.Р.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к принявшим наследство наследникам умершей Валиахметовой Илсияр Шавкатовны - Валиахметову Ильшату Миннегалиевичу, Валиахметову Ильмиру Минегалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к принявшим наследство наследникам умершей Валиахметовой И.Ш. - Валиахметову И.М., Валиахметову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № 2062131/0180 от 15 сентября 2020 года в размере 143 009 рублей 72 копейки, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 2062131/0180 от 15 сентября 2020 года, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Валиахметовой И.Ш., заёмщику были предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 9,5% годовых на срок 48 месяцев до 16 сентября 2024 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кр...

...едита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредитам, указанным в графике платежей.

Заемщик Валиахметова И.Ш. умерла 14 ноября 2021 года, после чего перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 24 января 2024 г. общая сумма задолженности составляет 143 009 рублей 72 копейки.

Истец АО «Россельхозбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от представителя Янтилиной И.М. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики Валиахметов Ильшат М., Валиахметов Ильмир М., его представитель Платицина Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

В суд поступило письменное возражение Валиахметова Ильмира М. по существу иска, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в виду злоупотребления истцом правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомлённый о смерти заёмщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства в наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2020 года между АО «Россельхозбанк» и Валиахметовой И.Ш. был заключен кредитный договор № 2062131/0180, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 9,5% годовых на срок 48 месяцев до 16 сентября 2024 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Валиахметова И.Ш., подписав данный кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

14 ноября 2021 года Валиахметова И.Ш. умерла, что подтверждается справкой о смерти серии №4-07925.

В ноябре 2021 года был произведён последний платеж по кредиту.

Из выписки по счету усматривается нарушение заемщиком графика погашения кредита, что является нарушением условий договора.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1142 и ст. 1153 п. 2 абз. 5 ГК РФ в качестве ответчиков привлечены: дети Валиахметов Ильшат Миннегалиевич, Валиахметов Ильмир Минегалиевич.

Как следует из наследственного дела умершей Валиахметовой И.Ш. № 48/2022, наследниками по закону, которые приняли наследство, являются Валиахметов Ильшат Миннегалиевич, Валиахметов Ильмир Минегалиевич. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Ермекеевский район, с. Ермекеево, ул. Сельхозтехники, д. 19, кв. 3, автомобиля марки ВАЗ 2107, 2011 года выпуска, автомобиля марки УАЗ 3303, 1992 года выпуска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является, не только установление круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Исходя из рыночной стоимости 2/3 долей квартиры, земельного участка, автомобиля марки ВАЗ 2107, 2011 года выпуска, автомобиля марки УАЗ 3303, 1992 года выпуска, принадлежавшие наследодателю (определенная в наследственном деле), стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя достаточен для погашения кредитной задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой наличия в действиях истца злоупотребления правом, взыскания процентов по договору, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, потому основанием для октаза в удовлетворении иска не являются в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С учетом изложенного, в отличие от процентов, предусмотренных статьями 395, 811 ГК РФ, проценты за пользование кредитом входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться после открытия наследства за весь период пользования денежными средствами, их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в любой момент в пределах срока исковой давности.

К наследнику в порядке универсального правопреемства переходят не только права на наследственное имущество, но и обязанность по погашению долгов наследодателя, ограниченная стоимостью наследственной массы. То есть, в данном случае наследник, вступив в права наследства, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять действия по получению информации по имеющимся долгам наследодателя.

В настоящем случае, наследник при вступлении в наследство каких-либо действий по получению информации по долгам наследодателя не совершил, обязанности по погашению основного долга по кредиту, что исключало в дальнейшем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, не исполнил.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований полагать, что банк, обратившийся в суд с иском, злоупотребил своим правом на взыскание задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 24 января 2024 года по кредитному договору № 2062131/0180 от 15 сентября 2020 года в размере 143 009 рублей 72 копейки (в том числе: просроченный основной долг в размере 83 538 рублей 92 копейки; проценты в размере 5 605 рубля 10 копеек, неустойка (пени) на основной долг в размере 51 137 рублей 57 копеек, неустойка (пени) на проценты в размере 2 728 рублей 13 копеек).

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Проверив данный расчет в части основного долга и процентов, исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом суд находит пени за несовременную уплату основного долга и процентов, затребованную истцом в указанных размерах, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что заемщик до своей смерти исправно вносила ежемесячные платежи по погашению задолженности, платежи прекратились только после ее смерти, и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить пени за несовременную уплату основного долга с 51 137 рублей 57 копеек до 5 000 рублей, за несовременную уплату процентов с 2 728 рублей 13 копеек до 500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с Валиахметова Ильшата М., Валиахметова Ильмира М. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2062131/0180 от 15 сентября 2020 года по состоянию на 24 января 2024 года в размере 94 644 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 83 538 рублей 92 копейки; проценты в размере 5 605 рубля 10 копеек, неустойка (пени) на основной долг в размере 5000 рублей, неустойка (пени) на проценты в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчиков Валиахметова И.М., Валиахметова И.М. в солидарном о порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) к принявшим наследство наследникам умершей Валиахметовой Илсияр Шавкатовны - Валиахметову Ильшату Миннегалиевичу (паспорт серии №), Валиахметову Ильмиру Минегалиевич (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валиахметова Ильшата Миннегалиевича (паспорт серии №), Валиахметова Ильмира Минегалиевича (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 644 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 83 538 рублей 92 копейки; проценты в размере 5 605 рубля 10 копеек, неустойка (пени) на основной долг в размере 5000 рублей, неустойка (пени) на проценты в размере 500 рублей.

Взыскать солидарно с Валиахметова Ильшата Миннегалиевича (паспорт серии №), Валиахметова Ильмира Минегалиевича (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени) на основной долг, неустойки (пени) на проценты в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

№ 2 – 2221/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметов И.М. к Арсланова л.р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметов И.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила от него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 47% ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обязательства по оплате долга ответчик Арсланова л.р. выдала истцу расписку. Однако, обязательства по расписке ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма долга истцу не возвращена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Валиахметов И.М. просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в виде основного долга в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги представителя в размере <д...

...анные изъяты>

Истец Валиахметов И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Арсланова л.р. в судебное заседание не явилась. Фактическое место ее нахождения суду не известно. В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя. Представителем ответчика ФИО6 назначен адвокат <адрес> филиала Башкирской коллегии адвокатов ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело без ее участия.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Граждане и юридические лица, как предусмотрено ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арсланова л.р. получила от истца денежные средства в сумме 15000 рублей на условиях начисления процентов в размере 47% ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть.

В подтверждение своего обязательства по оплате долга выдала Валиахметов И.М. расписку о получении денежных средств.

Подлинник расписки приобщен в материалы дела.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств написана и подписана ответчиком лично. Данное обстоятельство, как и факт получения денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в нарушение взятой Арсланова л.р. по расписке обязательства по оплате договора займа, оплата ею не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму <данные изъяты>

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 вышеназванного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов и неустойки, предоставленный истцом и принятый судом, является верным.

В представленном истцом расчете она просила взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> согласно учетной ставки банковского процента с учетом всех ее изменений за указанный период.

Таким образом, с ответчика Арсланова л.р. подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Арсланова л.р. возражений по заявленным требованиям представлено не было. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности представления доказательств ответчиком в судебные заседания, не имеется.

Тем самым, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам, и иск Валиахметов И.М. в части взыскания долга и процентов подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и суд с учетом продолжительности и сложности дела, объема и качества работы по оказанию юридических услуг считает возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг до <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Арсланова л.р. пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арсланова л.р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Валиахметов И.М. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Арсланова л.р. в пользу Валиахметов И.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: ФИО9