Валиахметов Рим Шамсутдинович

№ 2-1452/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова М.Д.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием представителя истца Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильданова РХ к Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Валиахметову РШ, Шайнурову РС об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Вильданов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретен земельный участок, с кадастровым номером № площадью 4019 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, оформлено право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Для регистрации жилого дома, расположенного на указанном земельном участке истец обратился к кадастровому инженеру для постановки на учет в ЕГРН и выяснил, что земельный участок расположен в ЕГРН совсем в другом месте, чем в натуре. Кадастровый инженер СРЗ составил межевой план, где в разделе «Заключение кадастрового инженера» указал, что в результате обращения землепользователя земельного участка с кадастровым номером № в бюро кадастровых инженеров с просьбой подготовить технический план на жилой дом, были выполненные необходимые геодезические измерения и натурное обследование. При анализе выписке из ЕГРН выявлено, что площадь участка по координатам не соответствует его площади по семантическому значению, то есть граница не установлена надлежащим образом. При камеральной обработке путём совмещения контура измеренного участка с кадастровым планом территории и фотопланом местности выявлено несоответствие существующих границ его учтённым в ЕГРН границам. Кроме того контур измеренного дома не укладывается в учтённые в ЕГРН границы. В месте с тем несоответствие площади участка по координатам его семантической площади вызвано исправленной реестровой ошибкой по смежному участку с кадастровым номером № с уточнением части границы исследуемого участка №. То есть реестровая ошибка по меже с участком № выявлена и справлена. Существова...

Показать ещё

...ние на местности границ участка более 15 лет подтверждается приложенным фотопланом местности (находится в приложении). Таким образом, некорректное описание границы участка № в материалах сплошной инвентаризации данного населённого пункта было воспроизведено в органе кадастрового учёта, а это привело к реестровой ошибке. Предлагаю в рамках данного межевого плана исправить реестровую ошибку по предложенным координатам, корректно описывающим, существующие исторические границы участка, закреплённые на местности долговременными межевыми знаками более 15 лет. Площадь исследуемого участка изменилась не более чем на один минимальный размер установленный для данного вида разрешённого использования и составила 3446 кв.м. Минимальные и максимальные размеры земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства" составляют от 800 до 2000 кв.м. согласно "Правилам землепользования и застройки" утвержденные Решением Совета СП Урьядинский сельсовет МР Мишкинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из межевого плана координаты земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> фактически следующие:

Номер точки

X

Y

9

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Просит признать наличие реестровой ошибки в части сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить, что решение суда будет являться основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем аннулирования всех координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить, что решение суда будет являться основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем аннулирования всех координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить, что решение суда будет являться основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения изменений в сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>:

Номер точки

X

Y

9

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Изменение границ считать согласованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию по делу в качестве соответчиков Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Валиахметов РШ, Шайнуров РС, третьим лицом привлечена администрации сельского поселения Урьядинский сельский совет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Вильданов Р.Х. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Александрова О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрация муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания, направили отзыв на исковое заявления, в которых не возражали в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания, направили отзыв на исковое заявления, в которых не возражали в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Валиахметов Р.Ш. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шайнуров Р.С. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не явился, направил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований не возражал.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Башкортостан и Администрации сельского поселения Урьядинский сельский совет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили суду отзыв, в котором удовлетворении исковых требований не возражали.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацами 2, 3 и 12 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.(ч.4 ст.6 Закона о регистрации).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет кадастровый №, площадь 4019 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

В материалах дела содержится и сторонами не оспаривалось заключение кадастрового инженера СРЗ, приведенного в представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлено, что площадь участка по координатам не соответствует его площади по семантическому значению, то есть граница не установлена надлежащим образом. При камеральной обработке путём совмещения контура измеренного участка с кадастровым планом территории и фотопланом местности выявлено несоответствие существующих границ его учтённым в ЕГРН границам. Кроме того, контур измеренного дома не укладывается в учтённые в ЕГРН границы. В месте с тем, несоответствие площади участка по координатам его семантической площади вызвано исправленной реестровой ошибкой по смежному участку с кадастровым номером № с уточнением части границы исследуемого участка №. То есть реестровая ошибка по меже с участком № выявлена и исправлена. Существование на местности границ участка более 15 лет подтверждается приложенным фотопланом местности (находится в приложении). Таким образом, некорректное описание границы участка № в материалах сплошной инвентаризации данного населённого пункта было воспроизведено в органе кадастрового учёта, а это привело к реестровой ошибке. Предлагает в рамках представленного межевого плана исправить реестровую ошибку по предложенным координатам, корректно описывающим, существующие исторические границы участка, закреплённые на местности долговременными межевыми знаками более 15 лет. Площадь исследуемого участка изменилась не более чем на один минимальный размер установленный для данного вида разрешённого использования и составила 3446 кв.м.

Как следует из межевого плана координаты земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> фактически следующие:

Номер точки

X

Y

9

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Суд, оценивая заключение кадастрового инженера СРЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте с учетом проведенного экспертом осмотра объекта, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Доказательств опровергающих экспертное заключение, проведенные измерения, уточненные координаты земельного участка суду не представлено.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключением кадастрового инженера СРЗ и межевым планом от 24.01.2023г. документально подтверждается, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится реестровая ошибка и сторонами это обстоятельство не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вильданова РХ к Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Валиахметову РШ, Шайнурову РС об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в части сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем аннулирования всех координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем аннулирования всех координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения изменений в сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:

Номер точки

X

Y

9

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Изменение границ считать согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1452/2023 Бирского межрайонного суда РБ

Свернуть

УИД 03RS0№...-80

дело №...

№... (№...)

к/адрес.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО7

ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что дата ПАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 заключили договор №...-Р-7892866900 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, процентная ставка за пользование кредитом – 25,90 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Заемщик ФИО1 умерла дата. Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №...-Р-7892866900 от дата в размере 180 398,67 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 597,72 руб.; просроченный основной долг - 139 800,95 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошли...

Показать ещё

...ны в размере 4 807,97 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №...-Р-7892866900 от дата по состоянию на дата в размере 180 398,67 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 597,72 руб.; просроченный основной долг - 139 800,95 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 807,97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в которой указано на то, что суд при разрешении дела не учел то, что между наследниками ФИО2 и ФИО3 имеется судебный спор по определению долей наследственного имущества, суд принял решение, не дождавшись окончательного рассмотрения указанного дела. Также указывается о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 дата заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком была получена кредитная карта с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, а также в случае несвоевременного погашения - уплаты неустойки в размере 36% годовых.

Заемщик ФИО1 умерла дата.

Согласно наследственному делу наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются: супруг ФИО2, дочь ФИО3 Дочь умершей ФИО5 и отец умершей ФИО6 обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1

В состав наследства входит: транспортное средство автомобиль марки Лада XRAY, 2017 года выпуска; жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес д. Опытное хозяйство, адрес.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела суд не учел наличие между наследниками ФИО2 и ФИО3 судебного спора по определению долей наследственного имущества, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств и исследованы решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности.

Согласно данным судебным постановлениям в наследственную массу после смерти ФИО1 включены: ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 02:77:0904026257, площадью 70,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Опытное хозяйство, адрес, ? доля в праве собственности на автомобиль марки Лада XRAY, 2017 года выпуска.

Со смертью ФИО1 вступили в действие нормы наследственного права, которыми определяется объем ответственности наследников должника.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов наследственного дела, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Лада XRAY, 2017 года выпуска, на момент смерти ФИО1 по состоянию на дата составляет 520000 рублей, что подтверждается заключением об определении рыночной стоимости автомобиля. Данная оценка сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, стоимость ? доли наследственного имущества – автомобиля составляет 260000 рублей.

Из расчета задолженности банка следует, что размер задолженности по состоянию на дата по кредитному договору от дата составил 180 398,67 руб., в том числе: по основному долгу – 139 800,95 руб., по уплате процентов – 40 597,72 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества объективно позволяет удовлетворить требования банка в пределах предъявленного, и соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований банка. При этом суд обоснованно указал, что задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

Довод ответчика ФИО3 о том, что судебным решением имущество распределено не в равных долях, в связи с чем, ответственность наследников не может быть солидарной, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата следует, что в наследственную массу включены 1\2 доля в праве собственности на жилой дом и 1\2 доля в праве собственности на автомобиль.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, доля наследников ФИО2 и ФИО3 в наследственной массе являются равными - по 1\4 доле на автомобиль и жилой дом, и соответственно, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Признание решением суда за ФИО2 права собственности на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом и автомобиль не свидетельствует о неравности долей наследников в наследственном имуществе, указанные доли определены судом с учетом доли пережившего супруга в совместно нажитом имуществе супругов.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО7

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Свернуть

Дело № 2-2695/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 декабря 2021 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова Р.Ш. к Скорняковой Е.А. о включении имущества в наследственную массу и признании право собственности,

УСТАНОВИЛ: Валиахметов Р.Ш. обратился в суд с иском к Скорняковой Е.А. о включении имущества в наследственную массу и признании право собственности.

Стороны по делу дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не явились на судебные заседания по неизвестным суду причинам, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в суд не явились по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Таким образом, исковое заявление Валиахметова Р.Ш. к Скорняковой Е.А. о включении имущества в наследственную массу и признании право собственности следует оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление Валиахметова Р.Ш. к Скорняковой Е.А. о включении имущества в наследственную массу и признании право собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на о...

Показать ещё

...пределение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Г.Л. Моисеева

Свернуть

Дело № 2-1174/2022

03RS0064-01-2022-000370-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к Валиахметову Риму Шамсутдиновичу, Скорняковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Валиахметову Р.Ш., Скорняковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1, заключили договор № 1203-Р-7892866900 от 26 апреля 017 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Credit Momentum №№ по эмиссионному контракту №1203-Р-7892866900 от 26 апреля 2017 года.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кре...

Показать ещё

...дитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАОСбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск иобслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 25,90 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Валиахметова Р.Ш., Скорняковой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-7892866900 от 26 апреля 2017 года в размере 180 398,67 рублей, в том числе: просроченные проценты - 40 597,72 рублей; просроченный основной долг - 139 800,95 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807,97 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Скорнякова Е.А., её представитель Фаткуллина Г.Р. в судебном заседании иск не признали, возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что имеется судебный спор по определению долей наследственного имущества с другим наследником ответчиком Валиахметовым Р.Ш., доли наследственного имущества не определены.

Ответчик Валиахметов Р.Ш. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причина неявки в суд неизвестна.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика Валиахметова Р.Ш.

Выслушав ответчика Скорнякову Е.А., её представителя Фаткуллину Г.Р., изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Установлено, что 26 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 1203-Р-7892866900 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Credit Momentum № по эмиссионному контракту №1203-Р-7892866900 от 26 апреля 2017 года, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, свидетельство о смерти IV-AР № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 10 января 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору № 1203-Р-7892866900 от 26 апреля 2017 года составляет 180 398,67 рублей, в том числе: просроченные проценты - 40 597,72 рублей; просроченный основной долг - 139 800,95 рублей

Из материалов наследственного дела № 402/2020, открытого к имуществу умершего ФИО1, установлено, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. обратились ответчики, наследники первой очереди – супруг Валиахметов Р.Ш., дочь Скорнякова Е.А.

При этом наследники - дочь умершей ФИО7 и отец умершей ФИО8, обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

- транспортного средства автомобиля марки № года выпуска;

- жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> д. <адрес>, <адрес>.

При этом, из пояснений сторон, следует, что между наследниками Валиахметовым Р.Ш. и Скорняковой Е.А. имеется судебный спор по определению долей наследственного имущества, таким образом доли наследственного имущества не определены, в связи с чем свидетельство о праве на наследство в настоящее время нотариусом не выдано.

Как следует из материалов наследственного дела №402/2020, открытого к имуществу умершего ФИО1, рыночная стоимость автомобиля марки № года выпуска, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 000 рублей.

Иного размера стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 180 398,67 рублей не превышает стоимость наследства, которую фактически приняли ответчики Валиахметов Р.Ш., Скорнякова Е.А., как наследники.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, в полном объеме не является долгом наследодателя, подлежит взысканию с наследника задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При установленных данных, исковые требования подлежат удовлетворению солидарно с наследников Валиахметова Р.Ш., Скорняковой Е.А., обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4807,97 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Валиахметова Р.Ш., Скорняковой Е.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к Валиахметову №, Скорняковой № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валиахметова №, Скорняковой № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-7892866900 от 26 апреля 2017 года по состоянию на 10 января 2022 года в размере 180 398,67 рублей, в том числе: просроченные проценты - 40 597,72 рублей; просроченный основной долг - 139 800,95 рублей

Взыскать солидарно с Валиахметова №, Скорняковой № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4807,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2022 года.

Свернуть

УИД03RS0064-01-2022-000370-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16744/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скорняковой Елены Анатольевны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1174/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к Валиахметову Риму Шамсутдиновичу, Скорняковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Скорняковой Е.А. Фаткуллиной Г.Р., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2021 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г., постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к Валиахметову Риму Шамсутдиновичу, Скорняковой Елене Анатольевне о взыскании за...

Показать ещё

...долженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валиахметова Рима Шамсутдиновича, Скорняковой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-7892866900 от 26 апреля 2017 года по состоянию на 10 января 2022 года в размере 180 398,67 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 597,72 руб.; просроченный основной долг - 139 800,95 руб.

Взыскать солидарно с Валиахметова Рима Шамсутдиновича, Скорняковой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 807,97 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Скорняковой Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 26 апреля 2017 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком была получена кредитная карта с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, а также в случае несвоевременного погашения - уплаты неустойки в размере 36% годовых.

Заемщик ФИО6 умерла 14 октября 2020 года.

Согласно наследственному делу наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются: супруг Валиахметов Р.Ш., дочь Скорнякова Е.А. Дочь умершей Скорнякова Н.А. и отец умершей Еникеев Р.У. обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО6

В состав наследства входит: транспортное средство автомобиль марки Лада XRAY, 2017 года выпуска; жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела суд не учел наличие между наследниками Валиахметовым Р.Ш. и Скорняковой Е.А. судебного спора по определению долей наследственного имущества, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств и исследованы: решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года по делу по иску Валиахметова Р.Ш. к Скорняковой Е.А. о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности.

Согласно данным судебным постановлениям в наследственную массу после смерти ФИО6 включены: ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д<адрес> <адрес>, ? доля в праве собственности на автомобиль марки Лада XRAY, 2017 года выпуска.

Со смертью ФИО6 вступили в действие нормы наследственного права, которыми определяется объем ответственности наследников должника.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 323, 416, 1112, 1175, 1142, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Лада XRAY, 2017 года выпуска, на момент смерти ФИО6 по состоянию на 14 октября 2020 года составляет 520 000 рублей, что подтверждается заключением об определении рыночной стоимости автомобиля. Данная оценка сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, стоимость ? доли наследственного имущества – автомобиля составляет 260 000 рублей.

Из расчета задолженности банка следует, что размер задолженности по состоянию на 10 января 2022 года по кредитному договору от 26 апреля 2017 года составил 180 398,67 руб., в том числе: по основному долгу – 139 800,95 руб., по уплате процентов – 40 597,72 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал верно, что стоимость наследственного имущества объективно позволяет удовлетворить требования банка в пределах предъявленного.

При этом суд обоснованно указал, что задолженность наследодателя ФИО6 по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика Скорняковой Е.А. о том, что судебным решением имущество распределено не в равных долях, в связи с чем, ответственность наследников не может быть солидарной, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим следующее.

Из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года следует, что в наследственную массу включены ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на автомобиль.

Таким образом, доля наследников Валиахметова Рима Шамсутдиновича и Скорняковой Елены Анатольевны в наследственной массе являются равными - по ? доле на автомобиль и жилой дом, и соответственно, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Признание решением суда за Валиахметовым Р.Ш. права собственности на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом и автомобиль не свидетельствует о неравности долей наследников в наследственном имуществе, указанные доли определены судом с учетом доли пережившего супруга в совместно нажитом имуществе супругов.

Доводы жалобы о незаконности принятого решения, поскольку указанный долг является общим долгом супругов, подлежат отклонению, так как Валиахметов Р.Ш. не является стороной кредитного договора, долгом наследодателя перед истцом является вся сумма задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скорняковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Иванов А.В.

Свернуть