Валиахметова Ильсуяр Анваровна

УИД 16RS0047-01-2022-002923-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7913/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Подгорновой О.С., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиахметовой Ильсуяр Анваровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-131/2023 по иску Валиахметовой Ильсуяр Анваровны к ООО «УК «Коннект» о возврате излишне уплаченных денежных средств за коммунальные и жилищные услуги.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коннект» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные и жилищные услуги, пени. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан. Управление данным домом осуществляет ответчик. За период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2021 г. ответчиком производились начисления за жилищно-коммунальные услуги, однако они произведены с завышением тарифов на общую сумму 46 683 руб. 89 коп. Соглашения о мирном урегулировании спора не достигнуто. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 46 683 руб. 89 коп. излишне уплаченных за коммунальные услуги в период времени с 1 декабря 2019 г. по 1 марта 2021 г., а также пени в размере 27 148 руб. 51 коп., расходы на оплату ...

...услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 415 руб.

С учетом последующего уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за коммунальные и жилищные услуги за период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 60881 руб. 09 коп., пени в размере 27 148 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 415 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией по электроснабжению, а также не установлен тариф для подачи потребителям, в связи с чем истцом произведена переплата за электроснабжение в сумме 14197 руб., общая сумма переплаты за период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2021 г., с учетом ранее заявленной суммы 46683 руб. 89 коп., составила 60881 руб. 09 коп

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 г. исковые требования Валиахметовой И.А. к ООО «УК «Коннект» о возврате излишне уплаченных денежных средств за коммунальные и жилищные услуги удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Коннект» в пользу Валиахметовой И.А. 60 881 руб. 09 коп. излишне уплаченных за коммунальные и жилищные услуги за период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2021 г., 15 000 руб. расходов на представителя, 2 415 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коннект» 567 руб. 89 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 17 января 2023 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска Валиахметовой И.А. к ООО «УК «Коннект» о возврате излишне уплаченных денежных средств за коммунальные и жилищные услуги отказано.

В кассационной жалобе Валиахметова И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Валиахметова И.А. является собственником <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 ноября 2019 г.

ООО «УК Коннект» приступило к управлению МКД 25 по <адрес> в д. <адрес> Республики Татарстан.

12 ноября 2019 г. заключен договор № 3 о передаче прав по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, между ООО «КБ «Паритет» (застройщик) и ООО «УК «Коннект» и дом передан в управление последнему по акту приема - передачи от 12 ноября 2019 г.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. вышеуказанный дом включен в реестр лицензий ООО «УК «Коннект».

В последующем ООО «УК Коннект» управляло МКД № 25 по <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан на основании решения первичного общего собрания участников долевого строительства - собственников многоквартирного жилого дома от 2 марта 2020 г.

Решением общего собрания участников долевого строительства - собственников многоквартирного жилого дома от 2 марта 2020 г. были утверждены тарифы на жилищные услуги, тепловую энергию, вывоз ТКО, на водоснабжение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. отменено решение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2020 г., которым собственникам жилых помещений в <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан отказано в иске о признании решения общего собрания собственников долевого строительства, оформленного протоколом № 1 от 2 марта 2020 г., недействительным, по делу принято новое решение, иск удовлетворен, решение первичного собрания участников долевого строительства многоквартирного жилого <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан, оформленное протоколом № 1 от 2 марта 2020 г. признано недействительным. Судебной коллегией установлено, что оспариваемым решением были утверждены тарифы на жилищные услуги, тепловую энергию, вывоз ТБО, на горячую и питьевую воду, при этом обоснованность применения более высоких тарифов за данные услуги ничем мотивированы не были.

Согласно расчету истца за период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2021 г. истцом произведена переплата в связи с применением необоснованно высоких тарифов и необоснованными начислениями за период с 1 декабря 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 46683 руб. 89 коп., а также переплата за электроснабжение в связи с отсутствием у ответчика договора с ресурсоснабжающей организацией в сумме 14197 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств произведения перерасчета оплаты коммунальных услуг в обоснование доводов, указанных в отзыве, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о законности, обоснованности заявленных Валиахметовой И.А. требований в части взыскания излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги в размере 60881 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, требования истца первоначально были основаны на том, что истцом применялись более высокие тарифы, чем установлено решением органа местного самоуправления, кроме того, исключены начисления за период с 1 декабря 2019 г. по 2 марта 2020 г., поскольку решение о выборе способа управления принято решением первичного общего собрания от 2 марта 2020 г.

Учитывая, что ООО УК «Коннект» приступило к управлению многоквартирным домом 25 по ул. Молодежная д. Куюки с 1 декабря 2019 г. по основаниям части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что исключение начислений за указанный период в сумме 8849 руб. 42 коп. является необоснованным.

Доводы истца о том, что в доме отсутствовало отопление до марта 2020 года, допустимыми доказательствами не подтверждены. Все представленные истцом обращения в прокуратуру, жилищную инспекцию и средства массовой информации датированы ранее декабря 2019 года, акты о недопоставке услуг по отоплению в установленном порядке не составлялись.

Предоставление тепловой энергии осуществлялось на основании договоров № 7 от 12 декабря 2019 г., № 1 от 25 декабря 2020 г. с ООО «Энергосистема», фактическое оказание услуги подтверждается актами и ведомостями учета параметров потребления тепла.

Перерасчет в связи с применением в указанный период тарифов, установленных решением общего собрания от 2 марта 2020 г., признанным недействительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г., произведен ответчиком на сумму 8418 руб. 48 коп. и 1870 руб. 45 коп., что отражено в счет - фактурах за март и апрель 2021 года.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на отсутствие у ответчика договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией по электроснабжению, неоказание услуг по вывозу ТКО.

Ответчиком, в свою очередь, представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электрической энергии, воды и региональным оператором на обработку ТБО, а также сведения о затратах, понесенных управляющей компанией за поставку соответствующего коммунального ресурса. Кроме того, были представлены однолинейная схема электроснабжения, исполнительная схема подачи в МКД тепловой энергии, решения уполномоченных органов об установлении тарифов на потребленные коммунальные ресурсы. Фактическое оказание услуги по поставке электроэнергии представителем истца не оспаривалось.

При расчёте начислений по услуге «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» ответчик произвёл расчёт по формуле 91 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, правильно применил тарифы, установленные постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19 декабря 2019 г., и нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов, установленные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. № 922.

Все произведённые ответчиком расчёты, в том числе и начислений за тепловую и электрическую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют действовавшему в юридически значимый период правовому регулированию и установленным тарифам.

Оснований для освобождения истца от исполнения обязанностей по внесению им платы за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома судебной коллегией не установлено.

При оценке доводов истца о том, что ответчиком производятся начисления за услуги, которые не были фактически оказаны, судебной коллегией учтено, что доказательств неоказания ответчиком услуг по обслуживанию общедомового имущества, либо оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиахметовой Ильсуяр Анваровны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Иванов

УИД 16RS0025-01-2023-000511-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27108/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.11.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Асфандиярова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ Паритет» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2024г., по гражданскому делу № 2-806/2023, по иску Валиахметовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ Паритет» о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений путем осуществления действий.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Валиахметова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ Паритет» (ООО СЗ «КБ «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «Коннект» с иском о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений, путем осуществления действий, в котором просила суд признать действия ООО СЗ «КБ «Паритет» и ООО «УК «Коннект» по переустройству водоотведения в многоквартирном жилом <адрес> незаконными, обязать ООО СЗ «Паритет» привести систему центрального водоотведения в первоначальное состояние, согласно проекта водоотведения; обязать ответчиков привести детскую площадку на терр...

...итории жилого дома в первоначальное состояние, согласно проекта схемы планировочной организации участка; восстановить покрытие тротуаров, согласно проекту схемы планировочной организации участка.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2024г., иск Валиахметовой И.А. к ООО СЗ «КБ «Паритет», ООО «УК «Коннект» о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений, путем осуществления действий, удовлетворен частично.

Возложена на ООО СЗ «КБ «Паритет» обязанность привести систему центрального водоотведения, детскую площадку, а также прилегающую территорию многоквартирного жилого дома в жилом, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствие с проектной документацией многоквартирного жилого дома в жилом, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Заявитель обращает внимание, что доля истца в общедомовом имуществе составляет 5,79%, соответственно, она не может выступать от лица всех собственников жилых помещений. Также заявитель отмечает, что заявленные истцом, требования неисполнимы, поскольку подключение жилого дома к системе центрального водоотведения, которая в данном поселке отсутствует, невозможно. Земельный участок МКД № по <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а несформированный земельный участок не является общим имуществом многоквартирного дома, а равно у истицы не возникло право требования в отношении имущества, не принадлежащего ей на праве общедолевой собственности. Заявитель также указывает, что судами не были исчислены гарантийные сроки на объект долевого строительства. Также заявитель обращает внимание, что гарантийные обязательства ответчика на инженерное оборудования МКД № по <адрес>, распространялись на период с 28.10.2019г. по 28.10.2022г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположен по адресу: <адрес>, и предназначен для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка ООО «АСК «ТатСтройПроект» по адресу <адрес> планируется многоквартирный №-этажный дом по <адрес>.

Согласно проектной декларации многоквартирного 5-этажного жилого дома, жилой комплекс «Яшьлек», по адресу: <адрес>, №, по состоянию на 31.07.2019г., ООО «КБ «Паритет» разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данные о наименовании застройщика, место нахождение застройки, режим его работы, номере телефона, адрес официального сайта и адрес электронной почты, фамилии, об имени отчестве лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа застройки, а также об индивидуализирующем застройщика некоммерческом обозначении (дата подачи декларации 15.05.2018г.).

28.03.2018г. Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ООО «КБ «Паритет» выдано разрешение № на строительство объекта - многоквартирного 5- этажного жилого дома в жилом комплексе «Яшьлек» по адресу: <адрес>

26.06.2018г. между ООО «КБ «Паритет» (Застройщик) и Комаровой Ю.А. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №

Объект долевого строительства - жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

30.11.2018г. между Комаровой Ю.А. и Валиахметовой И.А. заключен договор № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № № от 26.06.2018г.

В отношении указанного объекта 29.08.2019г. Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 14.1 договора участия в долевом строительстве № следует, что участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на многоквартирный дом от 15.03.2016г. Проектная декларация представлена на сайте №

Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТПРЕМИУМ» объекта капитального строительства «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом. Жилой комплекс «Яшьлек», проектная документация соответствует предписаниям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Согласно свидетельства об аккредитации №№ №, выданного 17.08.2016г., ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТПРЕМИУМ» аккредитован на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Из проектной документации водоснабжение, канализация, подготовленной ООО «АСК «ТатСтройПроект» по объекту: многоквартирный 5-этажный жилой дом по <адрес>, усматривается, что проект разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта, и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Как видно из ответа руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан директору ООО «КБ «Паритет» № от 03.05.2018г., Исполком подтверждает соответствие застройщика ООО «КБ «Паритет» и проектной декларации от 17.04.2018г. по объекту строительства Республики Татарстан Пестречинского муниципального района Богородского сельского поселения «Многоквартирного 5-этажного жилого дома» жилого комплекса «Яшьлек» по адресу: <адрес>, требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно договору о возмещении затрат на строительство сетей инженерно-технического обеспечения № от 15.01.2017г. между ООО «СМУ» Техстрой» и ООО «КБ» Паритет» (заказчик), ООО «СМУ «Техстрой», как исполнитель, обязуется выполнить действия по проектированию и строительству сетей водоснабжения/водоотведения, газо-и теплоснабжению объекта заказчика (с приложением расчета).

Вместе с тем, как видно из ответа Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от 12.05.2023г., по адресу: Богородское сельское поселение, д.Куюки, в ЖК «Новые Куюки» система центрального водоотведения отсутствует.

Как видно из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, 29.06.2018г. ФИО9, от имени юридического лица, подано заявление о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>

Решением учредителя № от 02.08.2019г. ФИО9 учредил ООО «УК «Коннект» с единоличным исполнительным органом в лице генерального директора ФИО9

Как видно из договора аренды от 12.11.2019г. ФИО10 передал ООО «УК» Коннект» в лице ФИО9 во временное владение и пользование сооружение (септик), находящееся по адресу: <адрес> (№) на земельном участке, площадью № кв.м., принадлежащем ФИО10 на праве собственности, о чем был составлен акт приема-передачи по договору аренды.

31.10.2022г. договор аренды между ФИО10 и ООО «УК «Коннект» был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора.

В связи с расторжением договора аренды септика, ООО «УК «Коннект» поручил ООО СЗ «КБ «Паритет» привести выгребные ямы по домам №№ по <адрес> Республики Татарстан в соответствие со схемой, согласованной с Исполнительным комитетом Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой Пестречинского района Республики Татарстан, осенью 2022 года директор ООО «КБ «Паритет» и директор «УК «Коннект» на земельных участках с кадастровыми номерами №, № произвели земляные работы по переустройству водоотведения, построили выгребные ямы.

В ходе выездной проверки по обращению Валиахметовой И.А. установлено, что выгребная яма напротив <адрес> д.Куюки расположена на расстоянии 28,30 м. от здания дома, 4,10 м. от границы детской площадки, 12,40 м. от самой игровой площадки. Также, выгребная яма напротив <адрес> <адрес> расположена на расстоянии 27,30 м. от здания самого дома, 4 м. от границы детской площадки (бордюр), 6 м. от самой игровой площадки, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, переустройство центрального водоотведение, изменил градостроительный план указанных земельных участков.

12.04.2024г. прокурор района, по итогам проверки, вынес в отношении директоров ООО «КБ «Паритет», ООО «УК Коннект» представления, в которых потребовал принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствовавших.

В ответ на вынесенное представление генеральный директор ООО «УК «Коннект» ФИО9 сообщил, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021г. решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 02.03.2020г., признано недействительным, договор управления расторгнут, в связи с изложенным, у ООО «УК «Коннект» отсутствовали правовые основания для привлечения виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021г. №3 «Об утверждении санитарных правил» и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от выгребов и дворовых уборных с помощницами до жилых домов, должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов.

Согласно экспертного заключения от 09.07.2023г. № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан», последней проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза места накопления жидких бытовых отходов (выгребная яма), в ходе которой установлено что по результатам измерений расстояние от выгребной ямы жидких бытовых отходов вблизи жилого <адрес> до детской площадки составляет 3,03 метра, что не соответствует требованиям п.19 раздела СанПиН 2.1.3684-21; расстояние от выгребной ямы жидких бытовых отходов вблизи жилого <адрес> до детской площадки составляет 3,05 метра, что не соответствует требованиям п.19 раздела СанПиН 2.1.3684-21, что привело к выводам, что место накоплений жидких бытовых отходов (выгребные ямы) вблизи жилых домов №№ и № по <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям п.19 раздела СанПиН 2.1.3684-21.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Валиахметовой И.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части возложения на ООО СЗ «КБ «Паритет», как на застройщика обязанности привести систему центрального водоотведения, детскую площадку, а также прилегающую территорию многоквартирного жилого дома в жилом, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией многоквартирного жилого дома в жилом, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что иск подан ненадлежащим истцом, отклонил, как несостоятельные и, руководствуясь частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что из материалов дела следует, что исковое заявление подано Валиахметовой И.А. в своих интересах, как лицом, чьи права нарушены действиями ответчиков. При этом в обоснование иска истец указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания резолютивной части решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023г., полагал, что суд первой инстанции, возложив на ООО СЗ «КБ «Паритет» обязанность привести систему центрального водоотведения, детскую площадку, а также прилегающую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие с проектной документацией, в нарушении положений ч.2 ст.206 ГПК РФ не установил в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023г. указание на срок исполнения решения суда, а именно: в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что судами не были исчислены гарантийные сроки на объект долевого строительств, ввиду чего обращает внимание, что гарантийные обязательства ответчика на инженерное оборудования МКД № по <адрес>, распространялись на период с 28.10.2019г. по 28.10.2022г., судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы в той части, что земельный участок МКД № по <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а несформированный земельный участок не является общим имуществом многоквартирного дома, ввиду чего у истицы не возникло право требования в отношении имущества, не принадлежащего ей на праве общедолевой собственности, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ Паритет» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.12.2024г.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0025-01-2023-000511-57

дело № 2-806/2023

дело № 33-5540/2024

учет № 129г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

21 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гилманов Р.Р., изучив апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ «Паритет» - Овчинниковой Анны Львовны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Валиахметовой Ильсуяр Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коннект» о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений путем осуществления действий,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по указанному гражданскому делу заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 03 октября 2023 года, представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ «Паритет» - Овчинникова А.Л. подала апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установл...

...ены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, резолютивная часть решения суда объявлена 03 октября 2023 года, мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года (л.д. 234 оборот том 2). Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10 ноября 2023 года.

Апелляционная жалоба подана в суд заявителем 13 ноября 2023 года (л.д. 3 том 3), то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (один месяц со дня принятия решения в окончательной форме), ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не заявлено.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционная жалоба подписана и подана от имени общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ «Паритет» представителем Овчинниковой А.Л.

При этом к жалобе документ, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо подтверждающий статус адвоката, не приложен, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 225, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Валиахметовой Ильсуяр Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коннект» о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений путем осуществления действий, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ «Паритет» - Овчинниковой Анны Львовны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Гилманов

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2023-000511-57

дело № 2-806/2023

дело № 33-11888/2024

учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Моисеевой Н.Н. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «КБ «Паритет» - Овчинниковой А.Л. на решение Пестричинского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

иск Валиахметовой И.А, к ООО СЗ «КБ «Паритет», ООО «УК «Коннект» о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений путем осуществления действий удовлетворить частично.

Возложить на ООО СЗ «КБ «Паритет» обязанность привести систему центрального водоотведения, детскую площадку, а также прилегающую территорию многоквартирного жилого дома в жилом, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с проектной документации многоквартирного жилого дома в жилом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Валиахметовой И.А. – Юсупову Т.В., представителя ООО СЗ «КБ Паритет» - Зимиреву Е.В., представителя СУ СК РФ по Республики Татарстан – Попова М.А., судеб...

...ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиахметова И.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КБ «Паритет», ООО «УК «Коннект» с иском о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений путем осуществления действий.

В обоснование указывается, что 26 июня 2018 года между ООО «КБ «Паритет» и гражданином Российской Федерации Комаровой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (квартиры <данные изъяты>). 30 ноября 2018 года между Комаровой Ю.А. и истцом заключен договор об уступке права требования №<данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 26 июня 2018 года, по передачи требования с застройщика ООО «КБ «Паритет» квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно проектной документации от 31 июля 2019 года многоквартирный жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> подключается к централизованным инженерным сетям водоотведения. Согласно разрешения от 29 августа 2019 года на ввод объекта в эксплуатацию пятиэтажный многоквартирный жилой дом сдавался с централизованным водоотведением.

При проведении землеустроительных работ по переустройству центрального водоотведения, ответчиками незаконно перекопа площадка для детских игр, чем незаконно изменен градостроительный план земельных участков жилых домов №<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать действия ООО СЗ «КБ «Паритет» и ООО «УК «Коннект» по переустройству водоотведения в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> незаконными; обязать ООО СЗ «Паритет» привести систему центрального водоотведения в первоначальное состояние, согласно проекта водоотведения; обязать ответчиков привести детскую площадку на территории жилого дома в первоначальное состояние согласно проекта схемы планировочной организации участка; восстановить покрытие тротуаров согласно проекту схемы планировочной организации участка.

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица УК «Партнер» - Юсупова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО СЗ «КБ Паритет» - Овчинникова А.Л., ООО «УК «Коннект» - Грязнов А.Д. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Баландина И.Ф. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель ООО СЗ «КБ «Паритет» - Овчинникова А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ее доля в общедомовом имуществе составляет 5,79%, соответственно она не может выступать от лица всех собственников жилых помещений. Также податель жалобы отмечает, что заявленные истцом требования неисполнимы, поскольку подключение жилого дома к системе центрального водоотведения, которая в данном поселке отсутствует, невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель Валиахметовой И.А. – Юсупова Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Представителя ООО СЗ «КБ Паритет» - Зимирева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представителя СУ СК РФ по Республики Татарстан – Попов М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 названного выше Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2626 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты> и предназначен для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка ООО «АСК «ТатСтройПроект» по адресу <данные изъяты> планируется многоквартирный 5-этажный дом по ул. <данные изъяты>.

Согласно проектной декларации многоквартирного 5-этажного жилого дома жилой комплекс «Яшьлек» по адресу ул. <данные изъяты> №<данные изъяты> по состоянию на 31 июля 2019 года, ООО «КБ «Паритет» разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данные о наименовании застройщика, место нахождение застройки, режим его работы, номере телефона, адресе официального сайта и адресе электронной почты, фамилии, об имени отчестве лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа застройки, а также об индивидуализирующем застройщика некоммерческом обозначении (дата подачи декларации 15 мая 2018 года).

28 марта 2018 года Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ООО «КБ «Паритет» выдано разрешение №<данные изъяты> на строительство объекта – многоквартирного 5-этажного жилого дома в жилом комплексе «Яшьлек» по адресу: ул. <данные изъяты>.

26 июня 2018 года между ООО «КБ «Паритет» (Застройщик) и Комаровой Ю.А. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Объект долевого строительства - жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

30 ноября 2018 года между Комаровой Ю.А. и Валиахметовой И.А. заключен договор №<данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 26 июня 2018 года.

В отношении указанного объекта 29 августа 2019 года Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 14.1 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> следует, что участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на многоквартирный дом от 15 марта 2016 года. Проектная декларация представлена на сайте <данные изъяты>

Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТПРЕМИУМ» объекта капитального строительства «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом. Жилой комплекс «Яшьлек», проектная документация соответствует предписаниям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Согласно свидетельства об аккредитации №<данные изъяты>, выданного 17 августа 2016 года, ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТПРЕМИУМ» аккредитован на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Из проектной документации водоснабжение, канализация, подготовленной ООО «АСК «ТатСтройПроект» по объекту: многоквартирный 5-этажный жилой дом по ул. <данные изъяты>, усматривается, что проект разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Как видно из ответа руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан директору ООО «КБ «Паритет» №150 от 03 мая 2018 года, Исполком подтверждает соответствие застройщика ООО «КБ «Паритет» и проектной декларации от 17 апреля 2018 года по объекту строительства Республики Татарстан Пестречинского муниципального района Богородского сельского поселения «Многоквартирного 5-этажного жилого дома» жилого комплекса «Яшьлек» по адресу ул. <данные изъяты> требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно договору о возмещении затрат на строительство сетей инженерно-технического обеспечения №<данные изъяты> от 15 января 2017 года между ООО «СМУ» Техстрой» и ООО «КБ» Паритет» (заказчик), ООО «СМУ «Техстрой», как исполнитель, обязуется выполнить действия по проектированию и строительству сетей водоснабжения/водоотведения, газо-и теплоснабжению объекта заказчика (с приложением расчета).

Вместе с тем, как видно из ответа Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан №<данные изъяты> от 12 мая 2023 года, по адресу: <данные изъяты>, в ЖК «<данные изъяты>» система центрального водоотведения отсутствует.

Как видно из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты>, 29 июня 2018 года Грязновым Д.А., от имени юридического лица, подано заявление о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 2625 кв.м., по адресу д<данные изъяты>.

Решением учредителя №<данные изъяты> от 2 августа 2019 года Грязнов А.Д. учредил ООО «УК «Коннект» с единоличным исполнительным органом в лице генерального директора Грязнова А.Д.

Как видно из договора аренды от 12 ноября 2019 года Закиров Р.В. передал ООО «УК» Коннект» в лице Грязнова А.Д. во временное владение и пользование сооружение (септик), находящееся по адресу: <данные изъяты> на земельном участке, площадью 58 885 кв.м., принадлежащем Закирову Р.В. на праве собственности, о чем был составлен акт приема-передачи по договору аренды.

31 октября 2022 года договор аренды между Закировым Р.В. и ООО «УК «Коннект» был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора.

В связи с расторжением договора аренды септика, ООО «УК «Коннект» поручил ООО СЗ «КБ «Паритет» привести выгребные ямы по домам №№<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в соответствие со схемой, согласованной с Исполнительным комитетом Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно материалам проверки, проведённой прокуратурой Пестречинского района Республики Татарстан, осенью 2022 года директор ООО «КБ «Паритет» и директор «УК «Коннект» на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> произвели земляные работы по переустройству водоотведения, построили выгребные ямы.

В ходе выездной проверки установлено по обращению Валиахметовой И.А., установлено, что выгребная яма напротив д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> расположена на расстоянии 28,30 м. от здания дома, 4,10 м. от границы детской площадки, 12.40 м. от самой игровой площадки. Также, выгребная яма напротив д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> расположена на расстоянии 27,30 м. от здания самого дома, 4 м. от границы детской площадки (бордюр), 6 м. от самой игровой площадки, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, переустройство центрального водоотведение, изменил градостроительный план указанных земельных участков.

12 апреля 2024 года прокурор района, по итогам проверки, вынес в отношении директоров ООО «КБ «Паритет», ООО «УК Коннект» представления, в которых потребовал принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствовавших.

В ответ на вынесенное представление генеральный директор ООО «УК «Коннект» Грязнов А.Д. сообщил, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от 2 марта 2020 года, признано недействительным, договор управления расторгнут. В связи с изложенным, у ООО «УК «Коннект» отсутствовали правовые основания для привлечения виновных лиц к ответственности.

Согласно экспертного заключения от 9 июля 2023 года №<данные изъяты> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан», последней проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза места накопления жидких бытовых отходов (выгребная яма), в ходе которой установлено что по результатам измерений расстояние от выгребной ямы жидких бытовых отходов вблизи жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> до детской площадки составляет 3,03 метра, что не соответствует требованиям п. 19 раздела СанПиН 2.1.3684-21; расстояние от выгребной ямы жидких бытовых отходов вблизи жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> до детской площадки составляет 3,05 метра, что соответствует требованиям п. 19 раздела СанПиН 2.1.3684-21, что привело к выводам что место накоплений жидких бытовых отходов (выгребные ямы) вблизи жилых домов №№<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, не соответствует требованиям п. 19 раздела СанПиН 2.1.3684-21.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Валиахметовой И.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возложения на ООО СЗ «КБ «Паритет» как на застройщика обязанности привести систему центрального водоотведения, детскую площадку, а также прилегающую территорию многоквартирного жилого дома в жилом, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с проектной документации многоквартирного жилого дома в жилом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Из материалов дела следует. что исковое заявление подано Валиахметовой И.А. в своих интересах, как лицом, чьи права нарушены действиями ответчиков. в обоснование иска указано, что истец является собственником кв.№<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, при этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания резолютивной части решения Пестречинского районного суда РТ от 3 октября 2023 года следует, что суд первой инстанции, возложив на ООО СЗ «КБ «Паритет» обязанность привести систему центрального водоотведения, детскую площадку, а также прилегающую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> в соответствие с проектной документации, в нарушении положений ч.2 ст.206 ГПК РФ не установил в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года указание на срок исполнения решения суда, а именно в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на срок исполнения решения – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца Валиахметова И.А., третьего лица – УК «Партнер», – ФИО6,

представителей ответчиков ООО СЗ «КБ Паритет» - ФИО7, ООО «УК «Коннект» - ФИО8,

представителя третьего лица – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО9,

при секретаре судебного заседания Габдулганиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова И.А. к ООО СЗ «КБ «Паритет», ООО «УК «Коннект» о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений путем осуществления действий,

установил:

истец Валиахметова И.А. обратилась к ООО СЗ «КБ «паритет», ООО «УК «Коннект» с иском о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений путем осуществления действий.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Паритет» и гражданином Российской Федерации Комаровой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № по адресу: <адрес> <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор об уступке права требования № по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по передачи требования с застройщика ООО «КБ «Паритет» <адрес> по адресу: Республики <адрес> <адрес>.

Согласно проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> подключается к централизованным инженерным сетям водоотведения. Согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объект...

...а в эксплуатацию пятиэтажный многоквартирный жилой дом сдавался с централизованным водоотведением.

При проведении землеустроительных работ по переустройству центрального водоотведения, ответчиками незаконно перекопа площадка для детских игр, чем незаконно изменен градостроительный план земельных участков жилых домов №, № и № по <адрес>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать действия ООО СЗ «КБ «Паритет» и ООО «УК «Коннект» по переустройству водоотведения в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> незаконными; обязать ООО СЗ «Паритет» привести систему центрального водоотведения в первоначальное состояние, согласно ФИО2 водоотведения; обязать ответчиков привести детскую площадку на территории жилого дома в первоначальное состояние согласно ФИО2 схемы планировочной организации участка; восстановить покрытие тротуаров согласно ФИО2 схемы планировочной организации участка.

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица УК «Партнер» - ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО СЗ «КБ Паритет» - ФИО7, ООО «УК «Коннект» - ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении..

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО9 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец Валиахметова И.А., третье лицо – Закиров Р.В., представитель третьего лица ООО «СМУ «Техстрой», прокурор <адрес> Республики Татарстан, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан, представитель инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель третьего лица исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 названного выше Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2626 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, и предназначен для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка ООО «АСК «ТатСтройПроект» по адресу <адрес> планируется многоквартирный 5-этажный дом по <адрес>.

Согласно проектной декларации многоквартирного 5-этажного жилого дома жилой комплекс «Яшьлек» по адресу <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КБ «Паритет» разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данные о наименовании застройщика, место нахождение застройки, режим его работы, номере телефона, адресе официального сайта и адресе электронной почты, фамилии, об имени отчестве лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа застройки, а также об индивидуализирующем застройщика некоммерческом обозначении (дата подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ООО «КБ «Паритет» выдано разрешение № на строительство объекта – многоквартирного 5-этажного жилого дома в жилом комплексе «Яшьлек» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Паритет» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объект долевого строительства - жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Валиахметова И.А. заключен договор № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 14.1 договора участия в долевом строительстве № следует, что участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная декларация представлена на сайте www.новые куюки.ru.

Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТПРЕМИУМ» объекта капитального строительства «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом. Жилой комплекс «Яшьлек», проектная документация соответствует предписаниям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Согласно свидетельства об аккредитации №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТПРЕМИУМ» аккредитован на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Из проектной документации водоснабжение, канализация, подготовленной ООО «АСК «ТатСтройПроект» по объекту: многоквартирный 5-этажный жилой дом по <адрес>, усматривается, что ФИО2 разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных ФИО2 мероприятий.

Как видно из ответа руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан директору ООО «КБ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполком подтверждает соответствие застройщика ООО «КБ «Паритет» и проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства Республики Татарстан Пестречинского муниципального района Богородского сельского поселения «Многоквартирного 5-этажного жилого дома» жилого комплекса «Яшьлек» по адресу <адрес>, требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно договору о возмещении затрат на строительство сетей инженерно-технического обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ» Техстрой» и ООО «КБ» Паритет» (заказчик), ООО «СМУ «Техстрой», как исполнитель, обязуется выполнить действия по проектированию и строительству сетей водоснабжения/водоотведения, газо-и теплоснабжению объекта заказчика (с приложением расчета).

Вместе с тем, как видно из ответа Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан №и от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>» система центрального водоотведения отсутствует.

Как видно из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, от имени юридического лица, подано заявление о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 2625 кв.м., по адресу д. <адрес> Республики Татарстан.

Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 учредил ООО «УК «Коннект» с единоличным исполнительным органом в лице генерального директора ФИО8

Как видно из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.В. передал ООО «УК» Коннект» в лице ФИО8 во временное владение и пользование сооружение (септик), находящееся по адресу: <адрес>, (№) на земельном участке, площадью 58 885 кв.м., принадлежащем Закиров Р.В. на праве собственности, о чем был составлен акт приема-передачи по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между Закиров Р.В. и ООО «УК «Коннект» был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора.

В связи с расторжением договора аренды септика, ООО «УК «Коннект» поручил ООО СЗ «КБ «Паритет» привести выгребные ямы по домам №№,№,№ по <адрес> в соответствие со схемой, согласованной с Исполнительным комитетом Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно материалам проверки, проведённой прокуратурой <адрес> Республики Татарстан, осенью 2022 года директор ООО «КБ «Паритет» и директор «УК «Коннект» на земельных участках с кадастровыми номерами №, № произвели земляные работы по переустройству водоотведения, построили выгребные ямы.

В ходе выездной проверки установлено по обращению Валиахметова И.А., установлено, что выгребная яма напротив <адрес> расположена на расстоянии 28,30 м. от здания дома, 4,10 м. от границы детской площадки, 12.40 м. от самой игровой площадки. Также, выгребная яма напротив <адрес> расположена на расстоянии 27,30 м. от здания самого дома, 4 м. от границы детской площадки (бордюр), 6 м. от самой игровой площадки, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, переустройство центрального водоотведение, изменил градостроительный план указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор района, по итогам проверки, вынес в отношении директоров ООО «КБ «Паритет», ООО «УК Коннект» представления, в которых потребовал принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствовавших.

В ответ на вынесенное представление генеральный директор ООО «УК «Коннект» ФИО8 сообщил, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, договор управления расторгнут. В связи с изложенным, у ООО «УК «Коннект» отсутствовали правовые основания для привлечения виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 19 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил» и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от выгребов и дворовых уборных с помощницами до жилых домов, должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан», последней проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза места накопления жидких бытовых отходов (выгребная яма), в ходе которой установлено что по результатам измерений расстояние от выгребной ямы жидких бытовых отходов вблизи жилого <адрес> <адрес> до детской площадки составляет 3,03 метра, что не соответствует требованиям п. 19 раздела СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; расстояние от выгребной ямы жидких бытовых отходов вблизи жилого дома <адрес> до детской площадки составляет 3,05 метра, что соответствует требованиям п. 19 раздела СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, что привело к выводам что место накоплений жидких бытовых отходов (выгребные ямы) вблизи жилых домов №№ и № по <адрес> д. <адрес>, не соответствует требованиям п. 19 раздела СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что исковые требования Валиахметова И.А. подлежат удовлетворению частично в части возложения на ООО СЗ «КБ «Паритет» как на застройщика обязанности привести систему центрального водоотведения, детскую площадку, а также прилегающую территорию многоквартирного жилого дома в жилом, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствие с проектной документации многоквартирного жилого дома в жилом, расположенном по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Валиахметова И.А. к ООО СЗ «КБ «Паритет», ООО «УК «Коннект» о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений путем осуществления действий удовлетворить частично.

Возложить на ООО СЗ «КБ «Паритет» обязанность привести систему центрального водоотведения, детскую площадку, а также прилегающую территорию многоквартирного жилого дома в жилом, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие с проектной документации многоквартирного жилого дома в жилом, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

копия УИН 16RS0047-01-2022-002923-78

Дело № 2-1954/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 августа 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валиахметовой И.А. к ООО «УК «Коннект» о возврате излишне уплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коннект» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что она является собственником <адрес> д.<адрес> РТ. Управление данным домом осуществляет ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились начисления за жилищно-коммунальные услуги, однако они произведены с завышением тарифов на 46683 рубля 89 копеек. Соглашения о мирном урегулировании спора не достигнуто. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика 46683 рубля 89 копеек излишне уплаченных за коммунальные услуги, 27148 рублей 51 копейка пени, 15000 рублей за представительские услуги, 2415 рублей расходов по госпошлине.

Стороны и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела. Представитель третьего лица также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу в заочном пор...

...ядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).

Согласно статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Валиахметов И.А. является собственником <адрес> д.<адрес> РТ. Управление данным домом осуществляет ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились начисления за жилищно-коммунальные услуги, однако они произведены с завышением тарифов на 46683 рубля 89 копеек. Соглашения о мирном урегулировании спора не достигнуто.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, суд находит требования Валиахметовой И.А. основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по госпошлине в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Коннект» в пользу Валиахметовой И.А. 46683 рубля 89 копеек излишне уплаченных за коммунальные услуги, 27148 рублей 51 копейка пени, 15000 рублей за представительские услуги, 2415 рублей расходов по госпошлине.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

УИН 16RS0047-01-2022-002923-78

Дело № 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 января 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой И.А. к ООО «УК «Коннект» о возврате излишне уплаченных денежных средств за коммунальные и жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коннект» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес> Управление данным домом осуществляет ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились начисления за жилищно-коммунальные услуги, однако они произведены с завышением тарифов на 46683 рубля 89 копеек. Соглашения о мирном урегулировании спора не достигнуто. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика 46683 рубля 89 копеек излишне уплаченных за коммунальные услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27148 рублей 51 копейка пени, 15000 рублей за представительские услуги, 2415 рублей расходов по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства представителем истца требования в части были уточнены и увеличены, просил взыскать с ответчика из лишне уплаченные денежные средства за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60881 рубля 09 копеек, остальные требования поддержал в заявле...

...нном размере.

Уточнение, увеличение части требований судом приняты.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам.

Представитель третьего лица –ООО «Энергосистема», на судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Представители третьих лиц –ООО «ТранзитЭнергоМонтаж», АО «Татэнергосбыт», оставили решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АО «Сетевая компания», на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).

Согласно статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Валиахметова И.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Коннект».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валиахметова И.А. указала, что задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг не имеет, при этом, что управляющей компанией неверно произведен расчет услуг по электроэнергии, отоплению и обращению с ТКО, тогда как расчет должен производиться в соответствии с постановления Госкомитета по тарифам РТ, действующим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по единице измерения в Гкалл, а не в кв.м., и напрямую региональному оператору соответственно, в связи с чем, в указанный период ею произведена переплата в размере 60881 рубля 09 копеек.

Представитель ответчика, возражая против требования истца, указал, что расчет истца неверен, поскольку не учтены перерасчет согласно апелляционного определения Верховного суда РТ от 04 марта 2021 года и тарифов, утвержденных Исполкомом Пестречинского района РТ, отсутствие услуг по вывозу ЖБО и отопление, управляющая компания задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не имеет.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 04 марта 2021 года отменено решение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2020 года, которым собственникам жилых помещений в доме № по <адрес> отказано в иске о признании решения общего собрания собственников долевого строительства, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, по делу принято новое решение, иск удовлетворен, решение первичного собрания участников долевого строительства многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Судебной коллегией установлено, что оспариваемым решением были утверждены тарифы на жилищные услуги, тепловую энергию, вывоз ЖБО, на горячую и питьевую воду, при этом обоснованность применения более высоких тарифов за данные услуги ничем мотивированы не были.

Исходя из пп. "а", "в", "д", "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств произведения перерасчета оплаты коммунальных услуг в обоснование доводов, указанных в отзыве, не представлено, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных Валиахметовой И.А. в указанной части требований.

При этом, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку доказательств обращения к нему в досудебном порядке о перерасчете выставляемых к оплате коммунальных услуг не представлено.

Расходы истца на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, объема оказанных им услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по госпошлине в силу статей 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коннект» в пользу Валиахметовой И.А. 60881 рубль 09 копеек излишне уплаченных за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей расходов на представителя, 2415 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коннект» 567 рублей 89 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

Судья Хамитова Г.Р. УИД №16RS0047-01-2022-002923-78

дело № 2-131/2023 (1 инст)

№33-9393/2023

учет №118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Коннект» на решение Кировского районного суда г.Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коннект» в пользу Валиахметовой Ильсуяр Анваровны 60 881 руб. 09 коп. излишне уплаченных за коммунальные и жилищные услуги за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года, 15 000 руб. расходов на представителя, 2 415 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коннект» 567 руб. 89 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «УК «Коннект» - Грязнова А.Д., Мифтахутдиновой Е.Е. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Валиахметовой И.А. – Юсуповой Т.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Валиахметова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коннект» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные и жилищные услуги, пени. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик. За период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года ответчиком производились начисления за жилищно-коммунальные услуги, однако они п...

...роизведены с завышением тарифов на общую сумму 46 683 руб. 89 коп. Соглашения о мирном урегулировании спора не достигнуто. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 46 683 руб. 89 коп. излишне уплаченных за коммунальные услуги в период времени с 1 декабря 2019 года по 1 марта 2021 года, а также пени в размере 27 148 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 415 руб.

С учетом последующего уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за коммунальные и жилищные услуги за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 60881 руб. 09 коп., пени в размере 27 148 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 415 руб. (л.д.4-6 т.2).

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией по электроснабжению, а также не установлен тариф для подачи потребителям, в связи с чем истцом произведена переплата за электроснабжение в сумме 14197 руб., общая сумма переплаты за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года, с учетом ранее заявленной суммы 46683 руб. 89 коп., составила 60881 руб. 09 коп

В судебном заседании представитель истца Юсупова Т.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Грязнов А.Д. с иском не согласился по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам.

Представитель третьего лица –ООО «Энергосистема», на судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Представители третьих лиц –ООО «ТранзитЭнергоМонтаж», АО «Татэнергосбыт» оставили решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АО «Сетевая компания» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Коннект» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражает несогласие с выводами суда о неправомерности начислений за коммунальные услуги. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, изложенные в обоснование возражений на иск. Указывает, что истец просил взыскать излишне уплаченные денежные средства за услуги по поставке в <адрес> электроэнергии, отопления и обращение с ТКО за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года, т.е. за 17 месяцев, в сумме 60 881,09 руб., по 3 581,24 руб. в месяц. Таким образом, истец просил освободить его от оплаты за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, тепловую энергию, обращение с ТКО) за указанный период. Однако, собственник жилого помещения в МКД не может быть освобожден от оплаты потребленного им коммунального ресурса.

При возникновении спора о размере платы за потребленные коммунальные ресурсы должны приниматься во внимание тарифы, установленные решением общего собрания собственников, а при отсутствии такого решения - тарифы, установленные уполномоченным органом в области тарифной политики, органом местного самоуправления, на территории которого расположен МКД, а также реальные затраты управляющей организации, заключившей договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующего коммунального ресурса.

Суду ответчиком были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электрической, тепловой энергии, воды и региональным оператором на обработку ТБО, а также сведения о затратах, понесенных управляющей компанией за поставку соответствующего коммунального ресурса. Кроме того, были представлены однолинейная схема электроснабжения, исполнительная схема подачи в МКД тепловой энергии, решения уполномоченных органов об установлении тарифов на потребленные коммунальные ресурсы.

Суд представленным доказательствам оценки не дал, в связи с чем оспариваемое решение суда не соответствует нормам ст. 195, ч.1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При удовлетворении требований истца суд фактически освободил истца от платы за потребленные электрическую и тепловую энергию и обработку ТБО за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 3 581,24 руб. ежемесячно. При этом суд не дал оценки тому факту, что квартира оборудована прибором учета электроэнергии, а дом - общедомовым прибором учета тепловой энергии. Плата за потребленные ресурсы определялась согласно данным индивидуального прибора учета электроэнергии и общедомового прибора учета тепловой энергии (с отнесением расходов на поставку ресурса на собственников помещений пропорционально площади помещений согласно правилам абзаца 3 п. 42(1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Таким образом, суд не применил положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при начислении платы за электроэнергию и отопление ответчиком применялись данные приборов учета и тарифы, установленные за обработку ТКО, у суда не имелось оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).

Согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике"; приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 настоящих Правил следует, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из пп. "а", "в", "д", "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Валиахметова И.А. является собственником <адрес> д.<адрес> РТ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 ноября 2019 года (л.д.9-11 т.1).

ООО «УК Коннект» приступило к управлению МКД 25 по <адрес> РТ по основаниям части 14 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

12 ноября 2019 года заключен договор № 3 о передаче прав по управлению жилым домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, между ООО «КБ «Паритет» (застройщик) и ООО «УК «Коннект» и дом передан в управление последнему по акту приема – передачи от 12 ноября 2019 года (л.д. 124-128 т.1).

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года вышеуказанный дом включен в реестр лицензий ООО «УК «Коннект» (л.д. 129 т.1).

В последующем ООО «УК Коннект» управляло МКД № <адрес> на основании решения первичного общего собрания участников долевого строительства - собственников многоквартирного жилого дома от 2 марта 2020 года (л.д.59-65 т.1).

Решением общего собрания участников долевого строительства - собственников многоквартирного жилого дома от 2 марта 2020 года были утверждены тарифы на жилищные услуги, тепловую энергию, вывоз ТКО, на водоснабжение.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 4 марта 2021 года отменено решение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2020 года, которым собственникам жилых помещений в <адрес> д.<адрес> РТ отказано в иске о признании решения общего собрания собственников долевого строительства, оформленного протоколом № 1 от 2 марта 2020 года, недействительным, по делу принято новое решение, иск удовлетворен, решение первичного собрания участников долевого строительства многоквартирного жилого <адрес> РТ, оформленное протоколом № 1 от 2 марта 2020 года признано недействительным. Судебной коллегией установлено, что оспариваемым решением были утверждены тарифы на жилищные услуги, тепловую энергию, вывоз ТБО, на горячую и питьевую воду, при этом обоснованность применения более высоких тарифов за данные услуги ничем мотивированы не были.

Согласно расчету истца за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года истцом произведена переплата в связи с применением необоснованно высоких тарифов и необоснованными начислениями за период с 1 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года в размере 46683 руб. 89 коп., а также переплата за электроснабжение в связи с отсутствием у ответчика договора с ресурсоснабжающей организацией в сумме 14197 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств произведения перерасчета оплаты коммунальных услуг в обоснование доводов, указанных в отзыве, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о законности, обоснованности заявленных Валиахметовой И.А. требований в части взыскания излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги в размере 60881 руб. 09 коп.

Судебная коллегия не может согласится с представленным истцом расчетом и выводами суда по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленным истцом платежным документам за спорный период (л.д.22-36 т.1) и акту сверки взаимных расчетов по лицевому счету №115 за период с января 2020 года по март 2021 года (л.д.19 т.3), за указанный период истцу начислено 74338 руб. 96 коп., оплачено всего 55803 руб. 71 коп. Учитывая, что требования истцом заявлены за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года, в представленном ответчиком акте сверки не учтены начисления за март и апрель 2021 года в сумме 7144 руб. 07 коп. и 4223 руб. 03 коп. и оплата за март 2021 года в сумме 24608,94 руб. (л.д.36 т.1), судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период ответчиком начислено всего 85706 руб. 05 коп. (74338,96+7144,07+4223,03), истцом оплачено 80323 руб. 07 коп. (55803,71 + 24608,94), что исключает переплату за тот же период во взысканном судом первой инстанции размере 60881 руб. 09 коп.

В связи с установлением указанных обстоятельств, для проверки возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции представителю истца предложено предоставить обоснованный ежемесячный расчет переплаты.

Согласно представленным истцом дополнительным расчетам, сумма переплаты составляет 47019 руб. 92 коп., всего оплачено за спорный период истцом 80412 руб. 65 коп., начислено 68946 руб. 47 коп. (л.д. 20-22, 37-39 т.3).

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в соответствии с представленным уточненным расчетом излишне начисленных и оплаченных коммунальных услуг.

Требования истца первоначально были основаны на том, что истцом применялись более высокие тарифы, чем установлено решением органа местного самоуправления, кроме того, исключены начисления за период с 1 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года, поскольку решение о выборе способа управления принято решением первичного общего собрания от 2 марта 2020 года.

Вместе с тем, как было указано выше, ООО УК «Коннект» приступило к управлению многоквартирным <адрес> с 1 декабря 2019 года по основаниям части 14 статьи 161 ЖК РФ, в связи с чем исключение начислений за указанный период в сумме 8849 руб. 42 коп. является необоснованным.

Доводы истца о том, что в доме отсутствовало отопление до марта 2020 года, допустимыми доказательствами не подтверждены. Все представленные истцом обращения в прокуратуру, жилищную инспекцию и средства массовой информации датированы ранее декабря 2019 года, акты о недопоставке услуг по отоплению в установленном порядке не составлялись.

Предоставление тепловой энергии осуществлялось на основании договоров № 7 от 12 декабря 2019 года, № 1 от 25 декабря 2020 года с ООО «Энергосистема», фактическое оказание услуги подтверждается актами и ведомостями учета параметров потребления тепла (л.д. 141-145 т.1, 25-50 т.2).

Перерасчет в связи с применением в указанный период тарифов, установленных решением общего собрания от 2 марта 2020 года, признанным недействительным апелляционным определением Верховного Суда РТ от 4 марта 2021 года, произведен ответчиком на сумму 8418 руб. 48 коп. и 1870 руб. 45 коп., что отражено в счет – фактурах за март и апрель 2021 года (л.д. 259, 260 т.1)

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на отсутствие у ответчика договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией по электроснабжению, неоказание услуг по вывозу ТКО.

Ответчиком, в свою очередь, представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электрической энергии, воды и региональным оператором на обработку ТБО, а также сведения о затратах, понесенных управляющей компанией за поставку соответствующего коммунального ресурса (л.д. 210-221 т.1). Кроме того, были представлены однолинейная схема электроснабжения, исполнительная схема подачи в МКД тепловой энергии, решения уполномоченных органов об установлении тарифов на потребленные коммунальные ресурсы (л.д.51-84 т.2). Фактическое оказание услуги по поставке электроэнергии представителем истца не оспаривалось.

При расчёте начислений по услуге «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» ответчик произвёл расчёт по формуле 91 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, правильно применил тарифы, установленные постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19 декабря 2019 года, и нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов, установленные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года № 922.

Все произведённые ответчиком расчёты, в том числе и начислений за тепловую и электрическую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют действовавшему в юридически значимый период правовому регулированию и установленным тарифам.

Оснований для освобождения истца от исполнения обязанностей по внесению им платы за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком производятся начисления за услуги, которые не были фактически оказаны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств неоказания ответчиком услуг по обслуживанию общедомового имущества, либо оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г.Казани от 17 января 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Валиахметовой Ильсуяр Анваровны к ООО «УК «Коннект» о возврате излишне уплаченных денежных средств за коммунальные и жилищные услуги отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

именем Российской Федерации.

21 марта 2011 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием:

представителей истицы Валиахметовой И.А. и третьего лица Султанова И.Х. - Султанова И.Х. и адвоката Салимьянова Р.Р.,

ответчицы Султановой С.Ю., ее представителя адвоката Садыковой Г.Х.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2011 по исковому заявлению Валиахметовой И.А. к Султановой С.Ю. о признании сохранившей правоотношений усыновленного ребенка с кровным отцом, включении в число наследников имущества, -

У С Т А Н О В И Л :

Валиахметова И.А. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Султановой С.Ю., в котором просит признать себя сохранившей отношения с ее кровным отцом - Султановым Х.Ф., умершим 23 июня 2010 года и включить ее в число наследников его имущества. В обоснование заявленных исковых требований Валиахметова И.А. указала, что на основании решения Приволжского исполкома г.Казани от 02 марта 1964 года, она была удочерена Яхиным А.Г. и Яхиной И.Ш.. При этом, фактически ее родителями являлись Султанов Х.Ф. и Султанова И.Ш.. Вместе с тем, после ее удочерения Яхиными, она не теряла связи со своим кровным отцом Султановым Х.Ф., определенное время проживала с его новой семьей, в свою очередь Султанов Х.Ф. навещал по месту ее нового жительства в г.Казани, помогал материально, присылал денежные средства и посылки. В настоящее время, после смерти Султанова Х.Ф. открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю в домовладении и земельном участке, расположенным в <адрес>. Однако, Султанова С.Ю. являющаяся супругой е...

...го отца, против включения ее в число наследников имущества Султанова Х.Ф. В связи с чем, Валиахметова И.А. просит в судебном порядке признать сохранившей отношения с ее отцом Султановым Х.Ф. и включить в число наследников его имущества.

В судебном заседании представители истицы Валиахметовой И.А., а также третьего лица Султанова И.Х. - адвокат Салимьянов Р.Р. и Султанов И.Х., действующий по доверенностям в интересах обоих, являющийся и сам одновременно третьим лицом, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска пояснив, что Валиахметова И.А., которую он признает как родную сестру, будучи удочеренной Яхиными, поддерживала отношения с их отцом Султановым Х.Ф. В частности в период времени с 1972-1974 г.г. она проживала совместно с ними, обучалась в школе. Отец Султанов Х.Ф. постоянно оказывал ей материальную помощь, отправлял посылки, навещал по месту жительства и поддерживал с ней отношения. Поскольку Валиахметова И.А. имеет право на наследование имущества их отца Султанова Х.Ф., просит признать ее сохранившей отношения с кровным отцом и включить ее в число наследников первой очереди.

Участвовавшая в судебном заседании ответчица Султанова С.Ю., интересы которой также представляла адвокат Садыкова Г.Х., исковые требования не признала. О наличии у Султанова Х.Ф. дочери от первого брака, ей стало известно лишь после регистрации брака с Султановым Х.Ф. в 1964 году. Дочь Ильсуяр будучи в подростковом возрасте, приезжала к ним в гости вместе со своими родителя Яхиными, в течение 2-х лет обучалась в школе. Однако, после своего совершеннолетия, Ильсуяр приезжала редко, отношений со своим отцом Султановым Х.Ф. фактически не поддерживала. При этом, Валиахметова И.А. получила от своих усыновителей Яхиных квартиру в г.Казани, которые в свою очередь при жизни приобрели другую квартиру. В виду того, что каких-либо отношений между Валиахметовой И.А. и Султановым Х.Ф. не поддерживалось, Валиахметова И.А. была удочерена другой семьей, о включении ее в число наследников имущества своего супруга она возражает, Султанова С.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - нотариус Талипова З.М. в судебном заседании не присутствовала, согласно письменного заявления просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Султанов З.Х. и Султанова С.Г., показали, что в начале 1960 годов после смерти супруги Султановой И.Ш., их родственник Султанов Х.Ф. согласился на удочерение своей дочери Ильсуяр семьей Яхиными, которые также находились между собой в родстве. Несмотря на то, что его дочь Ильсуяр проживала в г.Казани, ее отец Султанов Х.Ф. постоянно ей помогал материально, от нее не отказывался.

Свидетель Габдрахманова К.Р. показала, что после того как ее мать Султанова С.Ю. вышла замуж за Султанова Х.Ф., они начали проживать совместно. В данной семье воспитывались 2-ое сыновей Султанова Х.Ф. и она. Как впоследствии ей стало известно у Султанова Х.Ф. еще имелась дочь Ильсуяр, которая была удочерена родной сестрой Султанова Х.Ф. и проживала в г.Казани.

Свидетель Фазлыева Ф.Ф. показала, что переехав в г.Дюртюли с 1996 года постоянно навещала свою тетю Султанову С.Ю. При этом, о наличии у Султанова Х.Ф. дочери ей стало известно лишь на его похоронах, до этого в доме Султановых она ее не видела, Султанов Х.Ф. в разговорах о ней ничего не упоминал.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства :

Согласно ст.137 Семейного кодекса РФ, усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям.

При усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель - мужчина, или по желанию отца, если усыновитель - женщина. Если один из родителей усыновленного ребенка умер, то по просьбе родителей умершего родителя (дедушки или бабушки ребенка) могут быть сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению к родственникам умершего родителя, если этого требуют интересы ребенка.

О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

Как установлено в судебном заседании, Султанов Х.Ф. и Султанова И.Ш., являлись родителями Султановой И.Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

На основании решения Приволжского исполкома г.Казани №90/3 от 02.03.1964 года, Султанова И.Х. была удочерена Яхиным А.Г. и Яхиной И.Ш., с присвоением ребенку фамилии ФИО2 и отчества А.. В последующем в виду заключения брака, Яхиной И.А. была присвоена фамилия Валиахметова.

Согласно свидетельств о смерти, Яхин А.Г. умер 24.12.2003 года, Яхина И.Ш. - 27.03.2004 года, Султанов Х.Ф. - 23.06.2010 года.

30 июля 2010 года на имя нотариуса Талиповой З.М. поступило письменное заявление от Валиахметовой И.А., которая наряду с остальными наследниками имущества Султанова Х.Ф. - сыновей Султанова И.Х., Султанова И.Х., супруги Султановой С.Ю., сообщила о принятии ею наследства и просьбе выдачи свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество Султанова Х.Ф. состоит из домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес>, мотороллера, денежных вкладов.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные в них обстоятельства установленными.

Согласно ст.1147 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

Усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом РФ, усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с действующим законодательством усыновление (удочерение) фактически приравнивается к рождению, т.е. при удочерении возникает правовая связь родителей и детей, правовая связь усыновленного ребенка и естественных родителей прекращается. Усыновленные дети утрачивают имущественные права по отношению к своим физическим родителям, поэтому они не наследуют после смерти своих кровных родственников.

В судебном заседании достоверно установлено, Валиахметова И.А. была удочерена Яхиными на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов, в содержании которого отсутствует указание о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей. При этом, на момент ее удочерения действовавшее законодательство не предусматривало данной возможности.

Согласно п.64 Кодекса законов о браке, семье и опеке (утраченного силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 16.01.1970 года), усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и усыновители по отношению к усыновляемым и их потомству в личных и имущественных правах и обязанностях приравниваются к родственникам по происхождению.

Исключение из общего правила о прекращении правовой связи с кровными родственниками, предусмотренное ч.3 и ч.4 ст.137 Семейного кодекса РФ, делается в случае, когда усыновление ребенка производится одним лицом либо если один из родителей усыновленного ребенка умер, то по просьбе родителей умершего родителя (дедушки или бабушки ребенка) могут быть сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению к родственникам умершего родителя, если этого требуют интересы ребенка. Вышеуказанное исключение в законе, в данном случае отсутствует, поскольку Валиахметова И.А. была удочерена полной семьей, с согласия своего кровного отца Султанова Х.Ф.

При этом, ст.169 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Доводы Валиахметовой И.А. об оказании материальной помощи отцом Султановым Х.Ф., поддержании с ним отношений, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие вышеуказанных взаимоотношений не влияет на содержание требований закона при наследовании имущества.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом последовательных действий сторон по определению сложившихся между ними правоотношений, суд считает, что Валиахметова И.А. будучи удочеренной другой семьей, тем самым юридически прекратила отношения со своим отцом Султановым Х.Ф. и соответственно утратила в том числе имущественные права по наследованию имущества своего кровного родителя.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Валиахметовой И.А. не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, оснований для включения ее в число наследников имущества Султанова Х.Ф. - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Валиахметовой И.А. к Султановой С.Ю. о признании сохранившей правоотношений усыновленного ребенка с кровным отцом, включении в число наследников имущества - отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено - 28 марта 2011 года.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин