Валицкий Игорь Владимирович

Дело № 2-265/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудковской У.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Дубна Московской области к Валицкому Игорю Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился. В суд поступило заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное заявление, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.2, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Дубна Московской области к Валицкому Игорю Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Румянцева М.А.

Дело №2-54/2024 УИД: 50RS0008-01-2023-001702-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валицкого Игоря Владимировича к ООО «Морские и речные круизы» и третьему лицу Симоненко Марии Александровны о взыскании денежных содеств, суд

УСТАНОВИЛ:

Валицкий И.В. обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «Морские и речные круизы» о взыскании денежных средств, уплаченных за путевку в размере 56900 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 10.02.2020 г. Валицкий И.В. заключил договор реализации туристического продукта №CRU00601AG на сумму 56900 рублей, оплату по договору произвел в полном объеме. Из-за пандемии круиз был сначала перенесен, а затем отменен, в связи с чем истец обратился к ООО «Морские и речные круизы» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. В отделе контроля компании истцу ответили, что по графику срок возврата денежных средств по договору 21.08.2023 г. В связи с тем, что до настоящего времени истцу денежные средства, уплаченные за путевку, не возвращены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Валицкий И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он приобретал путевку через турагента. После того, как истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от предоставленного равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за тур...

...истический круиз, ему ответили, что денежные средства ему вернут в скором времени, однако до настоящего момента так и не вернули.

Представитель ответчика ООО «Морские и речные круизы», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Третье лицо ИМ Симоненко М.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что она является турагентом, к ней обратился Валицкий И.В. для организации морского круиза. После заключения договора, 11.02.2020 г. денежные средства были перечислены в адрес ответчика. Затем туроператор неоднократно сообщал о переносе круиза на более позднюю дату в связи с пандемией коронавируса. После того, как круиз очередной раз был отменен, истец направил в адрес ответчика заявление на возврат уплаченных денежных средства. Срок на возврат был установлен до 31.12.2021 г., затем продлен до 31.12.2022 г., но до настоящего времени денежные средства не возвращены, услуга не оказана.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что Между ИП Симоненко М.А. (агент) и ООО «Морские и речные круизы» (принципал) 10.02.2020 г. заключен договор №20-00077-21 /л.д.43-60/, по условиям которого по поручению и за счет принципала агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта принципала от своего имени и на условиях определяемых настоящим договором.

10.02.2020 г. между Валицким И.В. (заказчик) и ИП Симоненко М.А. (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта №CRU00601AQ /л.д.6-9/, согласно которому турагент, действуя от имени и по поручению ООО «Морские и речные круизы» (туроператор), берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, условия которого содержатся в Приложении №1 к договору. Заявка на бронирование содержала условия: средство размещения: лайнер Princess Anastasia; дата заезда: 01.06.2020 г., дата выезда: 05.06.2020 г.; маршрут круиза: Эстония Таллин, Швеция Стокгольм, Финляндия Хельсинки. Общая стоимость тура составила 56900 рублей.

Согласно представленной копии кассового чека от 11.02.2020 г. за путевку № было оплачено 52225 рублей /л.д.61/.

22.05.2020 г. от ООО «Морские и речные круизы» в адрес турагента ИП Симоненко М.А. поступило уведомление об отмене круиза по заказу № в связи с распространением эпидемии коронавирусной инфекции, клиентам было предложено перенести бронирование.

13.07.2021 г. Валицкий И.В. направил ответчику ООО «Морские и речные круизы» заявление об отказе от предоставленного равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристический круиз /л.д.65/.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 - 2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Такие правила установлены Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 (далее - Положение от 20.07.2020 N 1073).

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора о реализации туристского продукта (10.02.2020), даты туристической поездки (01.06.2020 - 05.06.2020), а также то, что Положение от 20.07.2020 N 1073 прямо содержит указание на то, что оно определяет особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, названное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 5 Положения от 20.07.2020 N 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" Положение от 20.07.2020 N 1073 дополнено следующим: при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору реализации туристического продукта до 31.12.2022 г., чего сделано не было, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств оказания указанной в договоре услуги.

При этом, как следует из представленного кассового чека, за путевку № было оплачено только 52225,00 рублей.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков в размере 52225,00 рублей подтвержден, с ООО "Морские и речные круизы" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 52225,00 рублей. Требования Валицкого И.В. о взыскании денежных средств в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валицкого Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морские и речные круизы» ИНН 7704323466 в пользу Валицкого Игоря Владимировичак,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за путевку №, в размере 52225,00 руб.

Требования о взыскании денежных средств в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2024

Дело №2-911/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

30 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДроздовойМА к ВалицкомуИВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова М.А. обратилась в суд с иском к Валицкому И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя доводы иска тем, что истица является собственником участка №, находящегося в <адрес>, а Валицкий И.В., приходящийся ей соседом и владеющий участком №, построил дровяной склад на канаве, граничащей с участком Дроздовой М.А., что нарушает права последней.

Истица Дроздова М.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебные заседания, назначенные на 17 октября 2018 г. и 30 октября 2018 г., не явилась, документов, подтверждающих невозможность явиться в суд по уважительной причине, не представила, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просила.

Ответчик Валицкий И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, рассмотреть дело по существу не просил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 8 ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ...

...его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело назначалось к слушанию на 31 августа 2018 года, 15 октября 2018 года, 17 октября 2018 года и на 30 октября 2018 года.

Поскольку истица, извещенная надлежащим образом о датах и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 17 октября 2018 года и на 30 октября 2018 года, не явилась, не предоставив суду доказательств уважительности неявки в суд, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просила, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ДроздовойМА к ВалицкомуИВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Дело № 2-738/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.А. к В.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.А. обратилась в суд с иском к В.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя доводы иска тем, что истица является собственником участка №, находящегося в <адрес>, а В.И.В., приходящийся ей соседом и владеющий участком №, построил дровяной склад на канаве, граничащей с участком Д.М.А., что нарушает права последней.

Учитывая изложенное, Д.М.А. обратилась с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Истица Д.М.А. в судебное заседание 16.08.2019г. и 26.08.2019г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Ответчик В.И.В. в судебное заседание 26.08.2019г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее - в судебном заседании 16.08.2019г. - настаивал на рассмотрении дела по существу, указав также, что нарушений прав истца не допускал, поскольку спорная постройка расположена на землях общего пользования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица <адрес> - председатель Н.С.А. в судебном заседании указал, что постройка В.И.В. не заходит на территорию ист...

...ицы, претензий со стороны СНТ к ответчику не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г.Дубны Московской области Т.О.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав ответчика и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.М.А. является собственником земельного участка для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является В.И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно исковому заявлению ответчиком возведена постройка на канаве, граничащей с участком истицы. Указанная постройка не дает возможности Д.М.А. установить новый забор.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако, после отложения слушания дела для подготовки вопросов эксперту истица в судебное заседание не явилась, не указав причину неявки и не представив доказательства уважительности такой неявки. В данной связи экспертиза по делу судом не назначалась.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем, истицей в нарушение требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду неопровержимых доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав в результате возведения ответчиком спорной постройки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Д.М.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.М.А. к В.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья