Демидик Наталья Дмитриевна

Дело № 2-1045/2023

55RS0005-01-2023-000467-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 22 мая 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Голованой

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНД к ИП БЛВ о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДНД обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП БЛВ, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец была на собеседовании у ответчика на вакансию <данные изъяты> с оплатой 35 000 руб. в месяц. Собеседование прошло успешно, ответчик, позвонив по телефону ДД.ММ.ГГГГ, пригласила истца выйти работать с ДД.ММ.ГГГГ и принять дела у бухгалтера ШЕС согласия и по поручению ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к выполнению трудовой деятельности бухгалтера, а именно: ведение бухгалтерского, налогового, кадрового управленческого учёта, взаимодействовала с контролирующими органами (ИФНС, ПФР, ФСС), с поставщиками товара, обрабатывала сообщения в мессенджере WatsApp от сотрудников (продавцов с точек продаж Новосибирск, Мега, Миллениум, Каскад<данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> необходимо было подготавливать документы о приеме и увольнении сотрудников, вести график работы сотрудников. Работа была согласована 5 дней в неделю с 08-00 час. до 21-00 час., из них 2 дня истец работала удаленно, подключаясь с 08-00 час. до 21-00 час. к своему «рабочему столу», созданному на базе коммуникаций ответчиком; 3 дня в неделю истец должна была подключиться удаленно и выполнить работу с 08-00 час. до 15-00 час., а с 16-30 час. до 21-00 час. присутствовать лично и выполнять свои трудовые функции непосредственно в офисе на своем рабочем месте (предоставлялся стол, стул, компьютер, канцелярия, принтер) по адресу <адрес>, вход в офисную часть здания, кабинет на 2 этаже без номера. В указанном кабинете работали другие бухгалтера ООО «Аванстрой», которая принадлежала мужу ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ИП БЛВ добавила истца во все рабочие группы в мессенджере WatsApp: «Выручка Новосибирск», «Выручка Омск», в которых сотрудники присылали отчеты по продажам по точкам, истец должна была сверить данные по отчету с бухгалтерским учетом ответчика и ОФД и внести необходимые данные в программу 1С бухгалт...

...ерия ответчика, а также к группе «Менеджер» в которой обсуждались управленческие вопросы, чат с бухгалтером ЕШ, где обсуждались рабочие моменты с руководителем (оплата счетов за поставку товара, работа с расчетными счетами в банках ВТБ и Альфа-Банк). Ответчик пообещал выплачивать 35 000 руб. в месяц за выполняемую истцом работу в должности бухгалтера. Данный размер заработной платы подтверждается объявлением с сайта hh.ru, согласно которому, заработная плата, которую устанавливает ИП БЛВ составляет 30-35 000 руб. Согласно коммерческому предложению от ГК «Главбух» стоимость выполнения аналогичных функций, выполняемых истцом у ответчика, составляет 45 000 руб. в месяц. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался. Истец подготовила трудовой договор, просила ответчика его подписать, но ответчик, ссылаясь на занятость, просила подождать. Истец имела законные основания работать у ответчика в должности бухгалтера по совместительству в свободное от основной работы время. Таким образом, истец выполняла работы бухгалтера и непосредственно подчинялась ИП БЛВ, что подтверждается скриншотами переписки в Ватсап.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ответчику и просила заключить трудовой договор. Но получила отказ руководителя. В этом же разговоре истец сообщила о своем решении прекратить свою работу на ИП БЛВ, ответчик согласилась с данным решением и пообещала выплатить заработную плату в ближайшие дни, на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата так и не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию труда в Омской области с просьбой провести проверку нарушений работодателя, принять установленные меры ответственности в отношении ИП БЛВ В конце ДД.ММ.ГГГГ года получила ответ, что разногласия, возникшие между истцом и ответчиком имеют признаки индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 381 ТК РФ.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 35 000 руб.

Просит установить факт трудовых отношений между ДНД и ИП БЛВ по выполнению трудовых функций <данные изъяты> по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 33 181,82 руб. за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 982,07 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДНД с участием своего представителя БЛА, допущенной по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей предложили выйти на работу, и началась фактическая передача дел от предыдущего бухгалтера. Акт составлялся в трех экземплярах, все они были отданы на подпись ответчику. К выполнению своих трудовых обязанностей она приступила ДД.ММ.ГГГГ. На собеседовании ей назвали сумму оплаты. График работы истца по основному месту работы составляет с 08-30 до 14-30 час., в том числе, обеденный перерыв. Суббота, воскресенье выходные дни. У ИП Б она выходила с 16 часов и до 21-22 час. Табель рабочего времени не велся. В понедельник, среду, пятницу истец работал у Б по вышеуказанному графику, выполняла кассовые операции, осуществляла работу в системе банк, вела налоговый учет, кадровый учет, осуществляла взаимодействие с контролирующими органами, работу в программе 1С. Она работал на стационарном компьютере, где стояла программа 1С и программа удаленного доступа. Работу она делала со своего рабочего места по основному месту работы удаленно. Из переписки можно понять, что истец подключалась удаленно. Б присутствовала в часы ее работы. Трудовые отношения она решила прекратить, поскольку ей не выплатили аванс и официально не трудоустроили. Она подключалась удаленно с 09 утра, чтобы ответить оперативно на любой возникающий вопрос. По основному месту работы она работала с 08-30 до 14-30 час. и график не загруженный, позволял совмещать работу. По основному месту работы она главный бухгалтер, в ее подчинении находится несколько бухгалтеров, которые ведут бухгалтерский учет, она осуществляет контроль. После окончания рабочего времени по основному месту работы она ехала к Б. В 16-00 час. она уже была у Б, работала до 21-22 час., это подтверждается перепиской с ИП Б. С Ш они также активно общались по поводу работы у ответчика. Ей приходилось подключаться удаленно. Пароль был сохранен, она просто нажимала кнопку войти. Штремель Екатерина с разрешения ответчика дала ей пароль. Б была в курсе, что истец пользуется паролем Штремель для удаленного доступа. Б представила итсца Екатерине как нового бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ее подключили во все группы. На момент ее трудоустройства состояние бухгалтерского учета у ИП было в ужасном состоянии. Ответчик хотела, чтобы велся полный бухгалтерский учет. Она должна была изучить бухгалтерский учет за прошлые периоды и понять, откуда взялась каждая цифра. ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что уходит, и не будет продолжать работу, новому бухгалтеру она не ничего не передавала. Она составляла трудовой договор, который пыталась подписать у ИП Б, но неоднократно получала отказ. Ключи от офиса ей не давали. В те часы, в которые она приходила, офис был открыт. Она просто заходила и начинала работать. После того как уходила, она закрывала офис, ставила его на сигнализацию, ключ отдавал вахтеру, нигде не расписывалась. Кто открывал офис ей не известно, помещение состоит из трех офисов. ДД.ММ.ГГГГ она отработала последний день и ушла, передачу документов не осуществляла. Просила учесть, что бухгалтер с высшим образованием не будет работать за 7 000 руб. ИП заключает договоры на 0,5 ставки, чтобы минимизировать свои расходы, фактически заработная плата платиться больше. При трудоустройстве истца была оговорена заработная плата в размере 35 000 руб.

В судебном заседании ответчик ИП БЛВ, с участием своего представителя СКК, действующего по доверенности, исковые требования не признали, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приходила на собеседование на <адрес>, ответчик познакомила ее с бухгалтером и представила, что она будет у них работать после увольнения бухгалтера. Она планировала, что истец будет у нее работать, все это время истец была в группе, и общалась с бухгалтером, чтобы определить объем работ. Добавлена в группу истец была по ее просьбе, она не предоставляла истцу рабочее место, истец общалась с бухгалтером по своей инициативе.

Пароли стояли на компьютере, о том, что бывший бухгалтер сообщила пароли Д, она не знала. Когда истец сообщила, что не будет устраиваться на работу, она ее исключила из общего чата. Задания истцу как бухгалтеру она не давала. В группе была общая информация. Без ее ведома Ш могла дать пароль истцу. Д просила ознакомить ее с материалами бухгалтерского учета. Было оговорено, что после увольнения Ш Д будет трудоустроена. Истец отказалась писать заявление о приеме на работу. С 12 числа она подключила истца в общую группу, чтобы она просто ознакомилась с деятельностью предприятия, убедилась, что предприятие является действующим. Истец не была трудоустроена, так как сама себя не оформила. Истец просила ее трудоустроить неофициально, но на собеседовании она об этом не говорила. На собеседовании они договаривались, что истец трудоустроится после увольнения бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что не будет у нее работать. За ноябрь не была сделана работа бухгалтера, новый пришедший работник, сделал всю работу за ноябрь. Свои обращения она адресовала к Екатерине. Она подключила истца к группе, так как истец ее попросила об этом. Истец сама не хотела трудоустраиваться к ней, чтобы не потерять пособие на ребенка в размере 6 420 руб. Чаты не являются рабочими, в них могли быть добавлены покупатели, чтобы выяснить, в каком магазине можно приобрести товар. Заявление о приеме на работу истцом ей не подавалось. Все бухгалтера у нее были трудоустроены официально. Дверь в офис всегда закрыта, ключи всегда находятся у нее.

ДД.ММ.ГГГГ истец попала в офис без нее пока она выходила. Доступ к компьютеру она истцу не предоставляла. Никакие пароли не выдавала, распоряжений на их выдачу не давала. Истца она представляла как будущего бухгалтера после увольнения Ш. Все дела доделывала Е и передавала новому бухгалтеру. На собеседовании сумма заработной платы оговаривалась в размере 7 000 руб. полагала, что истец заранее знала, что не будет у нее работать, заранее создала все условия, чтобы инициировать судебные процессы. Если бы она была намерена работать, она могла отправить ей заявление о приеме на работу. У ИП Б работал бухгалтер на 0,5 ставки и получал 7 640 руб. Истец проходила собеседование, до ДД.ММ.ГГГГ у ИП работала бухгалтер ШЕ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана доверенность, так как предполагалось, что истец будет трудоустроена. Не было признаков трудовых отношений, доказательств обратного не представлено. Сумма заработной платы в размере 35 000 руб. между сторонами не согласовывалась. Оклад бухгалтера подтверждается штатным расписанием, свидетельскими показаниями, налоговыми документами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, о времени и мете судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ПВТР) при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 ТК РФ требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение соглашения сторонами о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Учитывая изложено, из понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог Пятёрка» (работодатель) и ДНД (работник) был заключён трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в бухгалтерию на должность <данные изъяты> по основной работе, местом работы является ООО «ДП», расположенное по адресу <адрес>, дата начала работу ДД.ММ.ГГГГ, договор является бессрочным.

Согласно разделу 8 трудового договора, работнику установлены следующие рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные – суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня составляет 6 часов, начало работы - 08 час. 30 мин., окончание – 14 час. 30 мин., в предвыходные (предпраздничные) дни – соответственно 08-30 час. и 13-30 час. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 11-30 час. до 12-30 час., который в рабочее время не включается /том 2 л.д. 137-140, 115-117/.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица заработная плата истца в 2022 году по основному месту работы составляла около 28 000,00 руб. /том 2 л.д. 147/.

В судебном заседании установлено, что БЛВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ОГРНИП №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничными бытовыми изделиями в специализированных магазинах /том 1 л.д. 189-190/.

Согласно ответу УФНС России по Омской области ИП БЛВ в ДД.ММ.ГГГГ году применяла смешанный режим налогообложения – Упрощенная система налогообложения и Патент /том 2 л.д. 51/. Применяемые режимы налогообложения ответчиков в 2022 году, свидетельствуют об объеме ведения бухгалтерского отчета.

В обоснование своих требований, истец, ссылается на то, что между ДНД и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен трудовой договор о работе по совместительству в должности <данные изъяты>, однако в нарушение норм трудового законодательства ответчик не оформил их надлежащим образом.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены копии: скриншотов переписки в мессенджере WatsApp в чатах «Выручка Омск», «Выручка Новосибирск», «Менеджер», «Екатерина бухгалтер»; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП БЛВ на имя ДНД сроком на 3 года на право работать в системе клиент-банк, создавать, просматривать платежные поручения без права подписи и распоряжения денежными средствами, выгрузка выписки в системе 1С; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем указана ИП БЛВ, поставщиком – ООО «Сваровски»; выписка по счету ИП БЛВ в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ; счет на предоплату № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 19, 24-137, л.д. 227, 228-239, том 2 л.д. 1-36/.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она у ИП БЛВ осуществляла именно трудовые функции <данные изъяты> по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по определенному графику: 5 дней в неделю с 08-00 час. до 21-00 час., из них: 2 дня удаленно, подключаясь с 08-00 час. до 21-00 час. к своему «рабочему столу», созданному на базе коммуникаций ответчиком; 3 дня в неделю удаленно с 08-00 час. до 15-00 час., а с 16-30 час. до 21-00 час. присутствовать лично и выполнять свои трудовые функции непосредственно в офисе на своем рабочем месте по адресу <адрес>, вход в офисную часть здания, кабинет на 2 этаже без номера. Выполняла определенные трудовые функции, а именно: по общему управленческому отчету, сверяла продажи по безналичному расчёту с выручкой, поступившей от банков; осуществляла операции по движению товара: поступление, перемещение, списание по торговым точкам, установка розничных цен, формировала платежные поручения; сверяла все ежедневные продажи, оформляла и проводила платежи, формировала счета, поскольку имела доступ к личным кабинетам ответчика в банках ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-Банк»; вела кадровый учет смен работников ответчика, подготовку документов на прием и увольнение работников. Ответчик при собеседовании обещала ей заработную плату в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ШПВ суду показала, что она является директором Международного финансового экономического центра развития, родственницей ответчика не является. Между ними с ИП Б был заключен договор на осуществление помощи в подборе персонала. На сайте hh.ru она осуществляла поиск резюме, с наиболее понравившимися кандидатами было проведено собеседование. Истец приходила на собеседование, которое проходило у нее (ШПВ) в офисе по адресу <адрес>, офис на втором этаже, ИП Б присутствовала на собеседовании. У ИП есть свой офис в этом здании, в офисе два стола, два компьютера, для ответчика и бухгалтера. Периодически она видит ответчика в офисе. С бухгалтером ИП Б – Е она была знакома, видела, как та приходила на работу. С определенной периодичностью Е приходила на работу во второй половине дня, так как работала по совместительству. На тот период времени ИП Б искала бухгалтера по совместительству на неполный рабочий день. По итогу собеседования ДНД им понравилась больше всех. Ответчик предложил прийти истцу ознакомиться с предприятием и объемом работы. Собеседование проходило в начале ноября. Истец должна была трудоустроиться на работу к ИП после увольнения Е. Она также видела истца с Е в офисе ответчика пару раз в вечернее время, они сидели за одним столом. Е сидела за компьютером, а истец рядом. На собеседовании оговаривалось, что оклад бухгалтера составляет половину от минимального размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила зайти к ней в офис, между истцом и ответчиком велся диалог на повышенных тонах. Истец сообщила, что не будет трудоустраиваться. Еще до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей (ШПВ) говорила, что истец не хочет устраиваться официально из-за получаемого пособия. С истцом данную тему она не обсуждала. Про неофициальное трудоустройство на собеседовании не было речи. Ранее ответчик занималась одним брендом «Сваровски» и форма налогообложения - патент, бухгалтер занимался начислением заработной платы и оприходованием товара. На тот объем работы заработная плата бухгалтера у ответчика составляла около 7 000 руб. На дату рассмотрения спора предприятие ИП расширяется, поэтому объем работ бухгалтера вырастет. Е после своего увольнения в начале декабря передавала дела новому бухгалтеру В. При передаче документов новому бухгалтеру она (ШПВ) не присутствовала. Об этом ей рассказывала ответчик и сама Е. Истца она видела в офисе Б вместе с Е один-два раза. В здании, где находятся офисы, есть вахта, там круглосуточно кто-нибудь находится. Журнал посещения на вахте ведется. Любой человек может зайти в здание, предъявив свой документ, и указав к кому идет.

Свидетель ВЮС суду показала, что знает ИП БЛВ, с ней они познакомились на втором собеседовании в ДД.ММ.ГГГГ года. На первом собеседовании была только ЛВ. Она (ВЮС) работала у ИП БЛВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству на 0,5 ставки, работала по 3-4 часа 2-3 раза в неделю. Загруженность была небольшая, все автоматизировано. После заключения трудового договора ей дали все пароли, она приходила в офис на <адрес> и работала.

Дела ей передавала Штремель Екатерина. Документы ей были переданы по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. Она начисляла заработную плату, налоги. ДД.ММ.ГГГГ пришел товар, Екатерина его оформляла сама, она (ВЮС) его просто проверяла. Ключи от офиса ей дала ИП Б. На первом этаже сидит охранник, ИП предупреждала охрану, что она придет на работу. Её приход в офис никто никуда не записывал. Когда она приходила на собеседование, она сообщила охраннику об этом, её проводили. В журнал её не записывали. Охранников было трое, они её знали. Личного дела истца она не видела, она (ВЮС) сама себя принимала на работу. С ДД.ММ.ГГГГ она была подключена к общему чату. Она сформировала оборотно-сальдовую ведомость и поняла объем работ. Заработная плата ей была озвучена в размере 0,5 ставки от минимального заработка. За два дня ей была передана работа от Е. Она уволилась, так как увеличился объем работы, а заработная плата оставалась той же, а на полный рабочий день она (ВЮС) не имела возможности трудоустроиться. При приеме сотрудника ставится подпись работодателя на заявлении, сведения о приеме отправляются в Пенсионный фонд. Она работала 4 часа 2-3 раза в неделю, никакой «удаленки» у нее не было, т.к. в этом не было необходимости. Она была в нескольких чатах: «Менеджер», «Магазины». В общих чатах была информация рабочего характера, сведения о перемещении товара, о том, что кто-то не вышел, заболел, решались все текущие вопросы. Сотрудники, когда заболевали, писали заявление, фотографировали, и она учитывала это в табеле. Ей неизвестно о том, выполнял ли истец какие-либо функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе и закрывала полностью весь ноябрь. С ДД.ММ.ГГГГ не была выгружена выручка. По ДД.ММ.ГГГГ работа Екатериной была выполнена. Е сказала, что она делала всю работу в ДД.ММ.ГГГГ года. О том кто-то работал в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Акт передачи дел составляла она, Екатериной он не был подписан. Все платежки по авансу были сделаны заранее. Е была добросовестным работником, она все подготовила перед своим увольнением. Ей (ВЮС) передавали только управленческий учет для своей отчетности.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ИП БЛВ уполномочила ДНД работать в системе клиент-банк, создавать, просматривать платежные поручения без права подписи и распоряжения денежными средствами, выгрузки выписки в системе 1С, сроком на 3 года /том 1 л.д. 19/.

Кроме того, представлены скриншоты переписки в месседжере WhatsApp в группах «Выручка Омск», «Выручка Новосибирск», в которых отправлялись отчеты по продажам в «Мега», «Каскад», «Миллениум», данные о выручках /том 1 л.д. 24-88/.

Из представленных скриншотов месседжера WhatsApp группы «Менеджер» видно, что участниками данной группы являются ЛВ, Екатерина бухгалтер ИП Б, Ю. ДД.ММ.ГГГГ ЛВ добавила в группу Е бухгалтер ИП Б. Между ними велась переписка по управленческим вопросам и рабочим моментам /л.д. 89-101/.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 ЛВ в адрес Е бухгалтер ИП Б направлено сообщение: «К, письмо со счетом было на почте. Но ни должны были принести его и в магазин. Это наверное то письмо, где меня не поставили в копию. А получили только вы» /том 1 л.д. 94/.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 Е бухгалтер ИП Б в адрес ЛВ направлено сообщение: «Это, наверное, обеспечительный платеж. Н выяснила у К. Остальное все выплачено» /том 1 л.д. 94/.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 ЛВ в адрес Е бухгалтер ИП Б направлено сообщение: «Доделайте, это важно. При проверке аудита в этом году, это проверяют. Я вам и Ю об этом всегда напоминала» /том 1 л.д. 97/.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 Е бухгалтер ИП Б в адрес ЛВ направлено сообщение: «Это нужно проверить и собрать в текущем режиме. Я к сожалению не могу приходить и заниматься этим. Все что могла я доделала» /том 1 л.д. 97/.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 Е бухгалтер ИП Б в адрес ЛВ направлено сообщение: «На все вопросы отвечу и отвечаю Н, по возможности» /том 1 л.д. 97/.

ДД.ММ.ГГГГ ЛВ в адрес Ю направлено сообщение: «Ю, добрый день! Мы вчера до 10 вечера с Н разбирались с Галереей. Так до конца и не разобрались. Кассовая книга у них не идет. Пусть переделывают кассовую книгу, вы проверите и пришлите правильную в понедельник в первой половине дня. Чтобы можно было до конца разобраться с отчетами» /том 1 л.д. 101/.

Также представлена переписка между ДНД и ЛВ посредством мессенджера WhatsApp, подтверждающая обсуждение ими вопросов по оплате счетов на оплату товаров, о предоставлении логинов и паролей для доступа в банки. Кроме того, ДНД был направлена фотография ее паспорта /том 1 л.д. 130-136/.

В совокупности представленные доказательства подтверждают, что истец фактически выполняла работу с ведома ответчика, было достигнуто соглашение о личном выполнении ДНД работы <данные изъяты> на условиях внешнего совместительства у ИП БЛВ При этом ДНД выполняла определенные трудовые функции, о чем свидетельствует переписка и документы, выданные на работу с банком, а также показаниями свидетеля ШПВ, которая видела истца один или пару раз в офисе ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между ИП БЛВ и истцом трудовыми, учитывая наличие иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе, и в отсутствие доказательств, их опровергающих, что является бременем доказывания ответчика.

Оценив представленные доказательства, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ИП БЛВ трудовых правоотношений по выполнению трудовых функций в должности бухгалтера по внешнему совместительству с неполной занятостью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец была включена ответчиком в общий чат мессенджера WhatsApp, именно ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 34, 90/, а также исключена ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 88, 101/, иных доказательств осуществления деятельности у ответчика истцом не представлено.

Показания свидетеля ВЮС не противоречат пояснениям истца, поскольку свидетель приступила к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения трудовых функций ДНД, а факт передачи бухгалтерских документов предыдущим бухгалтером ИП БЛВ не опровергают факт выполнения трудовых функций ДНД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 19.1. ТК РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению должностных обязанностей бухгалтера у ИП БЛВ, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 282 ТК РФ дано определение понятию совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, та и других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст. 284 ТК РФ).

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труд лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (статья 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» для Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из искового заявления, пояснений истца, следует, что при приеме на работу ИП БЛВ был оговорен размер заработной платы 35 000 руб. ежемесячно, аналогичная сумма указана в скриншоте о вакансии «Бухгалтер в единственном числе» в ИП БЛВ, размещенной на сайте hh.ru, при увольнении за ответчиком числилась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 181,82 руб.

Согласно Сведений ОСФР по <адрес> у ИП БЛВ в ДД.ММ.ГГГГ году численность 8 работников, представлены файлы со сведениями СЗВ-М с ДД.ММ.ГГГГ года, среди которых сведения об истце отсутствую, содержатся сведения о работе ШЕП и ВЮС /том 2 л.д. 105-106/.

Согласно штатному расписанию, штатная численность бухгалтерии составляла 1 единицу - бухгалтер, тарифная ставка 7 640,00 руб., при этом суд отмечает, что штатное расписание утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ указанные события не наступили /том 2 л.д. 177/.

Бухгалтер ШЕП была трудоустроена у ответчика по совместительству, неполная занятость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 6 950,00 руб. и надбавкой 1,150, уволена по собственному желанию /том 1 л.д. 157-159, 162, 167-173/.

Кроме того, бухгалтер ВЮС была трудоустроена у ответчика по совместительству, неполная занятость с 12.212.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 7 640,00 руб. и надбавкой 1,150, уволена по собственному желанию /том 2 л.д. 172-181/.

То есть, оба бухгалтера были трудоустроены у ответчика по совместительству, на условиях неполной занятости, с окладом в размере минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента.

Сама по себе информация о наличии вакансий у ИП БЛВ на условиях полной занятости, размещенной на сайте hh.ru в 2023 году /том 2 л.д. 150-157/ не свидетельствует о согласовании между сторонами заработной платы в размере 35 000,00 руб. на условиях полной занятости, поскольку ДНД к моменту начала трудовых отношений с ответчиком состояла в трудовых отношениях по основному месту работы с ООО «ДП».

Однако доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства установления истцу заработной платы в требуемом размере. Истец осуществлял у ответчика трудовые функции на условиях внешнего совместительства с неполной занятостью, ввиду чего расчет заработной платы необходимо произвести в размере минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента, с особенностями положений трудового законодательства о размере заработной платы для совместителей, которая не может превышать более четырех часов в день.

Согласно Региональному соглашению «О минимальной заработной плате в Омской области от 16.12.2021 № 65-РС, с 1 июня 2022 года на территории Омской области установлена минимальная заработная плата (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) в размере 15 500,00 руб.

В соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ год для пятидневной рабочей недели, в ДД.ММ.ГГГГ года продолжительность рабочего времени составила 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ года – 22 дня.

Поскольку судом установлено, что истец выполняла у ответчика трудовые функции на условиях внешнего совместительства, неполная занятость (0,5 ставки), задолженность ответчика по заработной палате подлежит расчету исходя из суммы 8 912,50 руб. (15 500 руб. (МРОТ)/2 (0,5 ставки)+15% (районный коэффициент)).

Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ года с ИП БЛВ в пользу ДНВ подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 14 рабочих дней в размере 5 169,19 руб. (8 912,50 руб./21х14-13%).

За ДД.ММ.ГГГГ года с ИП БЛВ в пользу ДНВ подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 3 рабочих дня в размере 1 057,34 руб. (8 912,50 руб./22х3-13%).

Таким образом, с ИП БЛВ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 226,53 руб. (5 169,19 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 057,34 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 982,07 руб.

Согласно абз. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения (п. 12).

Рассчитывая размер компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом установленного периода выполнения трудовой функции истцом у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработан неполный месяц, соответственно, количество дней отпуска, которые положены истцу, составляет 2,33 дня.

Исходя из положений ст. 139 ТК РФ, с учетом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 169,19 руб. и <данные изъяты> года – 1 057,34 руб., всего 6 226,53 руб. Средний дневной заработок исходя из названной суммы составит 375,72 руб. ((29,3/30 (дней в ДД.ММ.ГГГГ) х 14 (отработано в ДД.ММ.ГГГГ) =13,72; 29,3/31(дней в ДД.ММ.ГГГГ) х 3 (отработано в ДД.ММ.ГГГГ) = 2,85; 13,72+2,85 = 16,57. 6226,53/16,57 = 375,77).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 875,54 руб. (375,22 руб. x 2,33).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений и выплате заработной платы, суд полагает, что требование о денежной компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы истец заявила требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание размер заработной платы, подлежащей выплате истцу с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (7 102,07 руб.) и период просрочки, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ДНД подлежит компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в размере 596,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) (168 дней), исходя из следующего расчета 7 102,07х168х1/150х7,5%.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по день ее фактической выплаты, исходя из суммы основного долга 7 102,07 руб. согласно ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНВ (заказчик) и БЛА (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции и подаче искового заявления по признанию выполнения заказчиком трудовых функций бухгалтера у ИП БЛВ, взыскания заработной платы, представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплачивает эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором /п. 1/ /л.д. 138-140/.

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ДНВ в полном размере - 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств /л.д. 141/.

Как усматривается из материалов дела, БЛА было подготовлено исковое заявление, уточнённое исковое заявление. Кроме того, она принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, объем проделанной работы в интересах истца, количество судебных заседаний их длительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом приведенных положений законодательства, полагает, разумным определить стоимость юридических услуг на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом заявлено два требования неимущественного характера и требование имущественного характера в суме 36 163,89 руб., которые судом удовлетворены на сумму 7 698,64 руб., что составляет 21,29%.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из удовлетворения судом двух самостоятельных требований неимущественного характера требований ДНД, частичного удовлетворения требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что с ИП БЛВ в пользу ДНД подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 18 441,00 руб. (25000/3 = 8 333,33 х 2 = 16 666,66 руб. – требования неимущественного характера (8 333,33 х 21,29% = 1 771,17 руб. - требования имущественного характера) (16 666,66 +1 771,17 = 18 441,00, с учетом арифметического округления).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000,00 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между ДНД ДД.ММ.ГГГГ г.р. и индивидуальным предпринимателем БЛВ ИНН № по выполнению трудовой функции бухгалтера по совместительству, неполная занятость, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с индивидуального предпринимателя БЛВ ИНН № в пользу ДНД ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 226,53 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск – 875,54 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 596,57 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 18 441,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БЛВ ИНН № в пользу ДНД ДД.ММ.ГГГГ г.р. начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактической выплаты, исходя из суммы основного долга 7 102,07 руб. согласно ст. 236 ТК РФ.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БЛВ ИНН № в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: А.Н. Кустова № 33-5439/2023

55RS0005-01-2023-000467-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1045/2023

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Берг Ларисы Викторовны

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года

по иску Демидик Натальи Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Берг Людмиле Викторовне о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Демидик Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 02.11.2022 г. она успешно прошла собеседование у ответчика на вакансию бухгалтера. С согласия и по поручению ответчика 07.11.2022 г. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Режим работы был установлен: 5 дней в неделю с 08.00 час. до 21.00 час., из них 2 дня удаленно, подключаясь с 08.00 час. до 21.00 час. к своему «рабочему столу», созданному на базе коммуникаций ответчиком; 3 дня в неделю удаленно с 08.00 час. до 15.00 час., с 16.30 час. до 21.00 час. непосредственно в офисе; заработная плата 35000 руб. в месяц, работа по совместительс...

...тву.

С 11.11.2022 г. ИП Берг Л.В. добавила истца во все рабочие группы в мессенджере WhatsApp, в которые сотрудники присылали отчеты по продажам. На истца была возложена обязанность по сверке данных отчетов с бухгалтерским учетом ответчика и ОФД, по внесении необходимых данных в программу 1С бухгалтерии.

Истец была подключена к группе «Менеджер», в которой обсуждались управленческие вопросы, чат с бухгалтером, где обсуждались рабочие моменты с руководителем (оплата счетов за поставку товара, работа с расчетными счетами в банках ВТБ и «Альфа-Банк»).

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу издан не был, 05.12.2022 г. истец позвонила ответчику, просила заключить трудовой договор, но получив отказ, известила о прекращении трудовых отношений, против чего ответчик не возражала.

08.12.2022 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области. С учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений между Демидик Н.Л. и ИП Берг Л.В. в должности бухгалтера, по совместительству, в период с 07.11.2022 г. по 05.12.2022 г.; взыскать с ответчика заработную плату в размере 33181,82 руб. за период работы с 07.11.2022 г. по 05.12.2022 г; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07.11.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 2982,07 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.12.2022 г. по 02.02.2023 г. и по дату фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (т. 2 л.д. 127-132).

Истец Димидик Н.Д. и представитель истца по устному ходатайству Бычкова Л.А. в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Димидик Н.Д. в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что 07.11.2022 г. ей предложили выйти на работу, где началась фактическая передача дел от предыдущего бухгалтера. Акт был составлен в трех экземплярах, передан на подпись ответчику.

График работы по основному месту работы: с 08.30 час. до 14.30 час., в том числе, обеденный перерыв; суббота, воскресенье выходные дни. Работа у ответчика осуществлялась по графику: понедельник, среда, пятница с 16 час. до 21-22 час., в остальное время - удаленно с основного места работы; заработная плата 35000 руб. в месяц. Табель рабочего времени не велся.

Ответчик представила истца сотруднику Штремель Е.Л. как нового бухгалтера, последняя с разрешения ответчика предоставила ей пароль от компьютера для удаленного доступа.

Ключи от офиса ей не передавались. В те часы, когда она приходила, офис был открыт. После ухода закрывала офис, ставила на сигнализацию, ключ передавала вахтеру, нигде не расписывалась.

В судебном заседании ответчик ИП Берг Л.В. и представитель ответчика Суендыков К.К., действующий по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суду пояснили, что 07.11.2022 г. истец приходила на собеседование, заработная плата оговаривалась в размере 7 000 руб., ответчик познакомила ее с бухгалтером и пояснила, что она будет работать после увольнения бухгалтера. По просьбе истца она была добавлена в группу, рабочее место она истцу не предоставляла. О том, что бывший бухгалтер сообщила пароли истцу, ей известно не было. Задания истцу как бухгалтеру она не давала. В группе была общая информация. Истец отказалась писать заявление о приеме на работу из-за того, что получает пособие на ребенка.

Указала, что все бухгалтера у нее были трудоустроены официально. Дверь в офис всегда закрыта, ключи находятся у нее. 22.11.2022 г. истцу была выдана доверенность, т.к. предполагалось, что истец будет трудоустроена.

Считает, что признаки трудовых отношений отсутствуют, заработная плата в размере 35 000 руб. между сторонами согласована не была, оклад бухгалтера подтверждается штатным расписанием, свидетельскими показаниями, налоговыми документами.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан заключенным трудовой договор между Демидик Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Берг Л.В. по выполнению трудовой функции бухгалтера по совместительству, с неполной занятостью, начиная с 11.11.2022 г. по 05.12.2022 г. (включительно); с индивидуального предпринимателя Берг Л.В. в пользу Демидик Н.Д взыскана задолженность по заработной плате с 11.11.2022 г. по 05.12.2022 г. (включительно) в размере 6226,53 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск – 875,54 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 22.05.2023 г. – 596,57 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 18441 руб.; с индивидуального предпринимателя Берг Л.В. в пользу Демидик Н.Д. начиная с 23.05.2023 г. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактической выплаты, исходя из суммы основного долга 7102,07 руб. согласно ст. 236 ТК РФ. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ИП Берг Л.В. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между ней и истцом не было трудовых отношений, операций по бухгалтерскому учету истец не осуществляла, никаких поручений ответчик истцу не давала, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Васевой Ю.С., которая была принята на работу по совместительству с 12.12.2022 г.; показаниями свидетеля Шумянковой Л.В., что истец должна была приступить к работе после 22.11.2022 г., ей было предложено написать заявление о приеме на работу, подписать приказ и трудовой договор, однако истец от этого отказалась, пояснив, что получает пособие на ребенка, в связи с чем желает работать неофициально. Добавление в группы в мессенджере WhatsApp произведено по просьбе истца для ознакомления с объемом работы и трудовыми обязанностями бухгалтера. В период с <...> по <...> работу в должности бухгалтера исполняла Штремель Е.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что показаниями свидетеля Васевой Ю.С. подтвержден тот факт, что группы, в которые была добавлена истец, являются рабочими; показаниями свидетеля Шумянковой <...> - что истца неоднократно приходила в офисе. Настаивала на том, между сторонами спора было достигнуто соглашение о выполнении работы истцом по должности бухгалтера. Представленная переписка подтверждает обсуждение вопросов по оплате счетов на товары, о предоставлении логинов и паролей истцу для доступа в онлайн-банки. Ответчиком была выдана доверенность на истца для работы с расчетными счетами.

Государственная инспекция труда в Омской области своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, извещена надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Берг Л.В., представителя ответчика Суендыкова К.К., поддержавших доводы жалобы, истца Демидик Н.Д., ее представителя Лихограй Ю. В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Берг Лариса Викторовна, <...> года рождения, ИНН 550200544211, ОГРНИП 308554303700262, с 22.09.2011 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) с основным видом деятельности – торговля розничными бытовыми изделиями в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно ответу УФНС России по Омской области ИП Берг Л.В. в 2022 г. применяла смешанный режим налогообложения – Упрощенная система налогообложения и Патент (т. 2 л.д. 51).

01.10.2019 г. между ООО «Диалог Пятёрка» (далее - Работодатель) и Демидик Н.Д. (далее - Работник) был заключён трудовой договор № 2, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность главного бухгалтера по основной работе, местом работы является ООО «Диалог Пятёрка», расположенное по адресу: ул. 4-я Челюскинцев д. 1, офис 314 в г. Омске, датой начала работы является 01.10.2019 г., договор является бессрочным.

Согласно разделу 8 трудового договора, работнику установлены следующие рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные – суббота, воскресенье; продолжительность рабочего дня составляет 6 часов, начало работы - 08 час. 30 мин., окончание - 14 час. 30 мин., в предвыходные (предпраздничные) дни – соответственно 08.30 час. и 13.30 час. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 11.30 час. до 12.30 час, который в рабочее время не включается (том 2 л.д. 137-140, 115-117).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица средняя заработная плата истца в 2022 г. по основному месту работы составила около 28000 руб. (том 2 л.д. 147).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она с 07.11.2022 г. с ведома и по поручению ИП Берг Л.В. была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтера, работу осуществляла по совместительству, в нарушение норм трудового законодательства надлежащим образом оформлена не была: приказ о приеме на работу издан не был, от заключения трудового договора ответчик отказалась.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами спора, ИП Берг Л.В. ссылалась на то, что Демидик Н.Д. фактически к исполнению трудовых обязанностей допущена не была. Посетила офис, общалась с бухгалтером Штремель Е.Л., ознакомилась с документацией, была подключена в группы в мессенджере WhatsApp в целях ознакомления с объемом предстоящей работы, однако в дальнейшем заявление о приеме на работу не представила, трудовой договор не заключила. Бухгалтером Штремель Е.Л. передана документация бухгалтеру Васевой Ю.С.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими понятие, признаки и основания возникновения трудовых отношений; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что Демидик Н.Д. была фактически допущена работодателем к исполнению должностных обязанностей, поскольку ей был предоставлен доступ к рабочему компьютеру, программам, логины и пароли, выдана доверенность на право представления интересов работодателя перед банками, истец была добавлена в различные группы в мессенджере WhatsApp, что между сторонами спора сложились трудовые отношения.

Поскольку доказательств по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме ответчиком не представлено, районный суд удовлетворил требования истца, взыскал задолженность исходя из размера минимальной заработной платы в Омской области с учетом районного коэффициента, неполной занятости истца, с компенсацией за нарушение сроков выплаты денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку работодателем работнику денежные средства в установленный срок выплачены не были.

Установив наличие трудовых отношений и факт неисполнения работодателем своих обязанностей, нарушение прав работника, районный суд возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

С учетом процессуального результата по делу, характера спора, объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний и их длительности, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам действующего трудового законодательства.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены копии: скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp в чатах «Выручка Омск», «Выручка Новосибирск», «Менеджер», «Екатерина бухгалтер» (т. 1 л.д. 24-137).

Из представленных скриншотов мессенджера WhatsApp группы «Менеджер» видно, что участниками данной группы являются Лариса Викторовна, Екатерина бухгалтер ИП Берг, Юлия. 11.11.2022 г. Лариса Викторовна добавила в группу Екатерину бухгалтер ИП Берг. Между ними велась переписка по управленческим вопросам и рабочим моментам (т. 1 л.д. 89-101).

Также представлена переписка между Демидик Н.Д. и Ларисой Викторовной посредством мессенджера WhatsApp, подтверждающая обсуждение ими вопросов по оплате счетов за товары, о предоставлении логинов и паролей для доступа в банки. Демидик Н.Д. была направлена фотография ее паспорта (т. 1 л.д. 130-136).

ИП Берг Л.В. 23.11.2022 г. была выдана истцу доверенность сроком на 3 года на право выполнение работы в системе клиент-банк, на создание и просмотр платежных поручений (без права подписи и распоряжения денежными средствами), выгрузки выписки в системе 1С (том 1 л.д. 19).

Также истцом в материалы дела была представлена товарная накладная № <...> от 22.11.2022 г., грузополучателем указана ИП Берг Л.В., поставщиком – ООО «Сваровски» (т. 1 л.д. 198-227); выписка по счету ИП Берг Л.В. в АО «Альфа-Банк» за период с 31.10.2022 г. по 05.12.2022 г.; счет на предоплату № <...> от 18.11.2022 г. (т 1 л.д. 227-239, том 2 л.д. 1-3).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что она у ИП Берг Л.В. осуществляла трудовые функции бухгалтера по совместительству в период с 07.11.2022 г. по 05.12.2022 г. по определенному графику: 5 дней в неделю с 08.00 час. до 21.00 час., из них: 2 дня удаленно, подключаясь с 08.00 час. до 21.00 час. к своему «рабочему столу», созданному на базе коммуникаций ответчиком; 3 дня удаленно с 08.00 час. до 15.00 час., с 16.30 час. до 21.00 час. непосредственно в офисе по адресу ул. Химиков, д. 19 г. Омска, кабинет на 2 этаже без номера. Выполняла определенные трудовые функции, а именно: по общему управленческому отчету, сверяла продажи по безналичному расчёту с выручкой, поступившей от банков; осуществляла операции по движению товара: поступление, перемещение, списание по торговым точкам, устанавливала розничные цены, формировала платежные поручения; сверяла все ежедневные продажи, оформляла и проводила платежи, формировала счета, поскольку имела доступ к личным кабинетам ответчика в банках ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-Банк»; вела кадровый учет смен работников, подготовку документов на прием и увольнение.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Шумянкова Л.В. суду показала, что она является директором Международного финансового экономического центра развития. Между ними с ИП Берг Л.В. был заключен договор на осуществление помощи в подборе персонала. На сайте hh.ru она осуществляла поиск резюме, с наиболее понравившимися кандидатами было проведено собеседование. Истец приходила на собеседование, которое проходило у нее (Шумянковой Л.В.) в офисе по адресу ул. Химиков 19, ИП Берг Л.В. присутствовала на собеседовании. У ИП Берг Л.В. в этом же здании офис, в котором два стола, два компьютера, для ответчика и бухгалтера. Периодически она видела ответчика в офисе. С бухгалтером ИП Берг Л.В. – Штремель Е.Л. она была знакома, видела, как та приходила на работу, она работала по совместительству. На тот период времени ответчик искала бухгалтера по совместительству на неполный рабочий день. По итогу собеседования истец им понравилась больше всех. Ответчик предложил истцу ознакомиться с предприятием и объемом работы. Собеседование проходило в начале ноября. Истец должна была трудоустроиться на работу к ИП Берг Л.В. после увольнения бухгалтера. Она также видела истца со Штремель Е.Л. в офисе ответчика пару раз в вечернее время, они сидели за одним столом. 05.12.2022 г. ответчик попросила зайти к ней в офис. Между истцом и ответчиком велся диалог на повышенных тонах. Истец сообщила, что не будет трудоустраиваться. Еще до 05.12.2022 г. ответчик ей (Шумянковой Л.В.) говорила, что истец не хочет устраиваться официально из-за получаемого пособия. Штремель Е.Л. после своего увольнения в начале декабря передавала дела новому бухгалтеру Васевой Ю.С., об этом ей рассказывала ответчик и сама Штремель Е.Л.

Свидетель Васева Ю.С. суду показала, что знает ИП Берг Л.В., с ней они познакомились на втором собеседовании в ноябре 2022 г. Она работала у ИП Берг Л.В. с 12.12.2022 г. по 31.03.2023 г. по совместительству на 0,5 ставки, по 3-4 часа 2-3 раза в неделю в офисе, расположенном по ул. Химиков. После заключения трудового договора ей предоставили все пароли. Загруженность была небольшая, все автоматизировано. Дела ей передавала Штремель Е.Л. Документы ей были переданы по состоянию с 01.11.2022 г. Она начисляла заработную плату, налоги. 21.11.2022 г. пришел товар, Штремель Е.Л. его оформляла сама, она (Васева Ю.С.) его просто проверяла. Ключи от офиса ей предоставила ответчик. Личного дела истца не видела, она (Васева Ю.С.) сама себя принимала на работу. С 12.12.2022 г. она была подключена к нескольким чатам. В общих чатах была информация рабочего характера, сведения о перемещении товара, о невыходе работников на работу, в том числе по болезни, для учета в табеле; обсуждение текущих вопросов. Штремель Е.Л. работала по 21.11.2022 г. Выполнял ли истец какие-либо функции с 22.11.2022 г. по 12.12.2022 г., ей не известно.

Анализируя представленные по делу доказательства по принципам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в спорный период, являются трудовыми, связаны с использованием личного труда истца по должности бухгалтера с определенным графиком работы, должностными обязанностями, к работе истец была допущена с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем требования иска об установлении факта трудовых отношений между Димидик Н.Д. и ИП Берг Л.В. в период с 11.11.2022 г. по 05.12.2022 г. обоснованно удовлетворены районным судом.

Доводы подателя жалобы в той части, что рабочее место ответчик истцу не предоставляла, истец была добавлена в группы в мессенджере WhatsApp по ее просьбе, что истец отказалась оформить заявление о приеме на работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о начале отношений с 23.11.2022 г. (даты выдачи доверенности), т.к. районным судом дата начала трудовых отношений определена с даты присоединения истца к группам в мессенджере WhatsApp, что по мнению коллегии, является обоснованным.

Обращаясь с иском в суд, Димидик Н.Д. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 33181,82 руб. за период работы с 07.11.2022 г. по 05.12.2022 г.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности позаработной плате возлагается наработодателя, т.к. наработодателе лежит обязанность пооформлению документов обоплате труда работника, втом числе оразмере его заработной платы иеевыплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться уответчика-работодателя, который всилу ст. 56ГПК РФ, ч. 2ст. 22ист. 136 ТКРФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно ивполном размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ста. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, пояснений истца, следует, что при приеме на работу ИП Берг Л.В. был оговорен размер заработной платы 35000 руб. ежемесячно, аналогичная сумма указана в скриншоте о вакансии «Бухгалтер в единственном числе» в ИП Берг Л.В., размещенной на сайте hh.ru.

Согласно сведений ОСФР по Омской области у ИП Берг Л.В. в 2022 г. численность работников 8, представлены файлы со сведениями СЗВ-М с января по декабрь 2022 г., среди которых сведения об истце отсутствуют, содержатся сведения о работе Штремель Е.Л. и Васевой Ю.С. (т. 2 л.д. 105-106).

Согласно штатному расписанию на 01.06.2023 г. штатная численность бухгалтерии составляла 1 единицу - бухгалтер, тарифная ставка 7640 руб. (т. 2 л.д. 177).

Бухгалтер Штремель Е.Л. была трудоустроена у ответчика по совместительству, неполная занятость с 10.02.2022 г. по 21.11.2022 г., с должностным окладом 6950 руб. и надбавкой 1,150, уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 157-159, 162, 167-173). Бухгалтер Васева Ю.С. была трудоустроена у ответчика по совместительству, неполная занятость с 12.12.2022 г. по 31.03.2023 г., с должностным окладом 7640 руб. и надбавкой 1,150, уволена по собственному желанию (т. 2 л.д. 172-181).

Свидетель Шумянкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что на собеседовании оговаривалось, что оклад бухгалтера составляет половину от минимального размера оплаты труда. Ранее ответчик занималась одним брендом «Сваровски», форма налогообложения - патент, бухгалтер занимался начислением заработной платы и оприходованием товара. На тот объем работы заработная плата бухгалтера у ответчика составляла около 7 000 руб. На дату рассмотрения спора предприятие ИП Берг Л.В. расширяется, в связи с чем увеличился объем работы у бухгалтера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе информация о наличии вакансий у ИП Берг Л.В. на условиях полной занятости, размещенной на сайте hh.ru в 2023 г. (т. 2 л.д. 150-157) не свидетельствует о согласовании между сторонами заработной платы в размере 35000 руб. на условиях полной занятости, поскольку Демидик Н.Д. к моменту начала трудовых отношений с ответчиком состояла в трудовых отношениях по основному месту работы с ООО «Диалог Пятёрка».

Согласно Региональному соглашению «О минимальной заработной плате в Омской области от 16.12.2021 г. № 65-РС, с 01.06.2022 г. на территории Омской области установлена минимальная заработная плата (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) в размере 15500 руб.

В соответствии с производственным календарем на 2022 г. для пятидневной рабочей недели, в ноябре 2022 г. продолжительность рабочего времени составила 21 день, в декабре 2022 года – 22 дня.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец выполняла у ответчика трудовые функции на условиях внешнего совместительства, неполной занятости (0,5 ставки), в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате составила 8 912,50 руб. (исходя из расчета: 15500 руб. (МРОТ) / 2 (0,5 ставки) + 15 % (районный коэффициент); за 14 рабочих дней в ноябре 2022 г. - 5169,19 руб., за 3 рабочих дня в декабре 2022 г. - 1057,34 руб.

С учетом того, что в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 11.11.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 6226,53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07.11.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 2982,07 руб.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха (ст. 121 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

Порядок исчисления средней заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с п. 10 и 11 настоящего Положения (п. 12).

Разрешая заявленное требование, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.11.2022 г. по 05.12.2022 г., поскольку доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска, его оплаты, ответной стороной представлено не было.

Рассчитывая размер компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд пришел к выводу, что количество дней отпуска, положенных истцу, составило 2,33 дня, исходя из периода работы с 11.11.2022 г. по 05.12.2022 г.; с учетом дохода истца за указанный период 6226,53 руб., компенсация неиспользованного отпуска составляет 875,54 руб. (исходя из расчета: 375,22 руб. x 2,33).

С указанными выводами районного суда и арифметическим расчетом судебная коллегия соглашается, признает их верными.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просила взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Принимая во внимание размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (7102,07 руб.) и период просрочки, районный суд пришел к выводу, что взысканию в пользу Демидик Н.Д. подлежит компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в размере 596,57 руб., исходя из следующего расчета: 7102,07 руб. х 7,5 % / 150 х 168.

Кроме того, суд первой инстанции определил, что с 23.05.2023 г. подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по день ее фактической выплаты, исходя из суммы основного долга 7 102,07 руб. согласно ст. 236 ТК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. ст. 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, а доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком не было представлено в материалы дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца ответчиком совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений и выплате заработной платы, суд первой инстанции требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение. С учетом обстоятельств дела, длительности периода невыплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, что требования истца удовлетворены, у районного суда имелись правовые основания для возмещения истцу судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции и подаче искового заявления по признанию выполнения заказчиком трудовых функций бухгалтера у ИП Берг Л.В., взыскания заработной платы, представление интересов заказчика в суде, а заказчик – по оплате этих услуг в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (т. 1 л.д. 138-140).

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составила 25000 руб. (п. 3.1 договора).

Услуги по договору от 31.01.2023 г. оплачены Демидик Н.В. в полном размере - 25000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д. 141). Бычковой Л.А. было подготовлено исковое заявление, уточнённое исковое заявление, она принимала участие в судебных заседаниях 13.03.2023 г., 02.05.2023 г., 22.05.2023 г.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия учитывает категорию спора, объем проделанной представителем работы в интересах истца, количество судебных заседаний и их длительность, принцип разумности, полагает, что районный судом обоснованно удовлетворены требования в размере 18441 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного выше, категории спора, судом первой инстанции в доход местного бюджета обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями статей 67 и 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения не являются.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>