Кирков Андрей Александрович

Судья Мизюлин Е.В. Дело № 33-4727/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Анденок Я.И.,

с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Батурова Виктора Вячеславовича на решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года

по делу по иску Батурова Виктора Вячеславовича к Киркову Андрею Александровичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда отменить в части,

УСТАНОВИЛ:

Батуров В.В. обратился в суд с иском к Киркову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: утраченного заработка в размере 235 857 рублей, расходов на лечение в размере 6 633 рубля, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 11 января 2012 года на Домодедовском шоссе в Подольском районе по вине Киркова А.А. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ, г.р.з. № которым управлял он.

В результате ДТП был причинён вред его здоровью. Общая сумма затрат на необходимые медицинские услуги составила 6633 рублей. В связи с полученными повреждениями он не работал с 11 января 2012 года по 20 а...

Показать ещё

...преля 2012 года. По этой причине им не была получена заработная плата. Исходя из заработной платы за 9 предшествующих ДТП месяцев(новое место работы) размер неполученной заработной платы составляет истребуемую сумму.

В качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Ответчик Кирков А.А. и его представитель признали требования в части взыскания расходов на приобретение истцом по назначению врача «воротника» для фиксации шеи, в остальной части иска просили отказать.

Представитель Российского союза автостраховщиков представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик Кирков А.А. просил решение суда оставить без изменений.

Представитель Российского союза автостраховщиков в заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 11 января 2012 года на Домодедовском шоссе в Подольском районе Московской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ, г.р.з. Е №, под управлением водителя Киркова А.А., и ВАЗ, г.р.з. № которым управлял Батуров В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кирковым А.А. п.п. 10.1 и 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. Расходы истца на лечение связаны с приобретением «воротника Шанца» для фиксации шеи стоимостью 2 133 рубля и оплатой компьютерной томографии шейного отдела позвонка стоимостью 4 500 рублей. Удовлетворяя требования о взыскании стоимости «воротника Шанца» суд принял во внимание необходимость указанных расходов, подтвержденную медицинской документацией и отсутствие у истца права на бесплатное получение данного медицинского средства. Отказывая во взыскании стоимости компьютерной томографии, суд исходил из того, что данную медицинскую услугу истец имел возможность получить бесплатно в рамках ОМС и пришел к обоснованному выводу, что данные расходы истца возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что причинением вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Размер компенсации, установленный судом с учетом вины ответчика, тяжести причиненного вреда здоровью, личности истца соответствует обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Верным является и вывод суда о взыскании утраченной истцом заработной платы. Согласно произведенного судом расчета, с обоснованностью которого согласилась судебная коллегия, исходя из среднего заработка истца, за период нетрудоспособности он не получил заработную плату в размере 224517 рубля 34 копейки.

Однако, при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд уменьшил указанную сумму на полученные истцом выплаты по листку нетрудоспособности в размере 53 643 рубля 13 копеек, взыскав 170874 рубля 21 копейку.

С таким выводом суда судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку, в силу ч.2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Следовательно, истец имеет право на возмещение утраченного заработка в сумме 224517 рубля 34 копейки.

С РСА взыскан лимит ответственности( 160000 рублей).

В оставшейся части исходя из положений ст. 1072 ГК РФ возмещение ущерба(утраченный заработок и расходы на лечение) должно быть произведено причинителем вреда(224517,34+2133-160000=66650, 34).

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права(п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика Киркова А.А. утраченного заработка и отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в сумме 53 643 рубля 13 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Киркова А.А. утраченного заработка и расходов на лечение в общей сумме 66650 рублей 34 копейки.

В связи с изложенным подлежит изменению размер взысканной с ответчика Киркова А.А. госпошлины, который составит 2399 рублей 51 копейку, а также возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя и оформление доверенности: с РСА подлежит взысканию 7978 рублей 47 копеек, с Киркова А.А. – 3211 рубля 53 копейки.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания для отмены решения суда, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года в части взыскания и отказа во взыскании утраченного заработка с Киркова Андрея Александровича отменить

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Киркова Андрея Александровича в пользу Батурова Виктора Вячеславовича утраченный заработок и расходы на лечение в общей сумме 66650 рублей 34 копейки.

Изменить распределение судебных расходов.

Взыскать с Киркова Андрея Александровича в доход бюджета Подольского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 2399 рублей 51 копейку.

Взыскать в пользу Батурова Виктора Вячеславовича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности: с Российского союза автостраховщиков - 7978 рублей 47 копеек, с Киркова Андрея Александровича – 3211 рубля 53 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Батурова Виктора Вячеславовича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Алябушевой М.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Ельцовой Али Михайловны на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Киркова А.А. к Калабиной З.М., Ельцовой А.М. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности, прекращении права общедолевой собственности, взыскании компенсации, взыскании расходов по производству экспертизы,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Ельцова А.М. и представители сторон – Василевич А.В., Цуканова И.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив свои исковые требования, обратился с иском в суд к ответчикам в котором просил произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Стрелковский с/о, <данные изъяты>, а именно:

выделить и признать право собственности на жилое помещение с К<данные изъяты>, общей площадью 53,5 кв.м., состоящее из помещений: жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты 6,7 кв.м., кухни площадью 13,5 кв.м., веранды площадью 8,7кв.м.,санузлаЗ,4кв.м.-за Кирковым Андреем Александровичем.

выделить и признать право общей долевой собственности на жилое помещение с К<данные изъяты>, общей площадью 49,9 кв.м., с учетом всех частей здания 78,7 кв.м., состоящее из помещений: жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., кухни площ...

Показать ещё

...адью 14,9 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м., веранды площадью 7,1 кв.м., веранды площадью 21,7 кв.м. - за Ельцовой Алей Михайловной 1/3 долю, за Калабиной Зоей Михайловной в 2/3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, между Ельцовой Алей Михайловной, Калабиной Зоей Михайловной, с одной стороны, и Кирковым Андреем Алексеевичем, с другой стороны.

Взыскать с Ельцовой A.M. в пользу Киркова А.А, согласно расчету технико-экономических показателей частей домовладения выделяемых сторонам, денежную компенсацию в размере 200 628 рублей.

Взыскать с Калабиной З.М. в пользу Киркова А.А, согласно расчету технико-экономических показателей частей домовладения выделяемых сторонам, денежную компенсацию в размере 401 256 рублей.

Взыскать с Ельцовой A.M. в пользу Киркова А.А. судебные расходы в размере 13 000 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Взыскать с Калабиной З.М. в пользу Киркова А.А. судебные расходы в размере 13 000 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Свои требования мотивирует тем, что истцу Киркову А. А. на праве собственности принадлежит 7/30 долей данного жилого дома на основании Решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по, а также ему принадлежит 7/15 долей этого же жилого дома на основании Договора дарения долей земельного участка с долями жилого дома от 10.05.2016г. Право собственности Киркова А. А. зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчику Ельцовой А.М. на основании Решения суда от <данные изъяты> принадлежит 1/10 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Стрелковский с/о, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчику Калабиной З.М. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на основании Решения мирового судьи 192 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано.

Разногласий между Ельцовой А. М., Калабиной З.М, с одной стороны, и Кирковым А.А. с другой стороны, по вопросу пользования недвижимостью нет, однако ввиду отказа Ельцовой A.M. от реального раздела жилого дома не представляется возможным разделить домовладение во внесудебном порядке. На основании чего, истец обратился с данным иском в суд.

Истец - Кирков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Шитикова Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, просила разделить дом по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом в своем заключении. Раздел по варианту <данные изъяты> удобен для истца, у Киркова уже сложившаяся своя территория. Все коммуникации идут от коммуникаций Калабиной З.М.

Ответчик - Калабина З.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявленные исковые требования признала в полном объеме, согласна на раздел дома по варианту <данные изъяты>.

Ответчик - Ельцова А.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что их дом был разделен еще в 1984 г. и по долям, и реально домом пользуются по разделу 1984 г. Ее устраивает вариант раздела <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Киркова Андрея Александровича к Калабиной Зое Михайловне, Ельцовой Але Михайловне о реальном разделе жилого дома, признании права собственности, прекращении права общедолевой собственности, взыскании компенсации, взыскании расходов по производству экспертизы - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Стрелковский с/о, <данные изъяты>.

Выделить и признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 53,5 кв.м., состоящее из помещений: жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты 6,7 кв.м., кухни площадью 13,5 кв.м., веранды площадью 8,7 кв.м., санузла 3,4кв.м. за Кирковым Андреем Александровичем.

Выделить и признать право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 49,9 кв.м., с учетом всех частей здания 78,7 кв.м., состоящее из помещений: жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., кухни площадью 14.9 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м., веранды площадью 7,1 кв.м., веранды площадью 21,7 кв.м. за Ельцовой Алей Михайловной и Калабиной Зоей Михайловной.

Определить долю Ельцовой Али Михайловны в выделенном в общедолевую собственность с Калабиной Зоей Михайловной помещениях как 1\3 долю.

Определить долю Калабиной Зои Михайловны в выделенном в общедолевую собственность с Ельцовой Алей Михайловной помещениях как 2\3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, между Ельцовой Алей Михайловной, Калабиной Зоей Михайловной, Кирковым Андреем Алексеевичем.

Взыскать с Ельцовой A.M. в пользу Киркова А.А. денежную компенсацию в размере 200 628 рублей.

Взыскать с Калабиной З.М. в пользу Кнркова А.А, денежную компенсацию в размере 401 256 рублей.

Взыскать с Ельцовой A.M. в пользу Киркова А.А. судебные расходы в размере 6000 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Взыскать с Калабиной З.М. в пользу Киркова А.А. судебные расходы в размере 13 000 рублей копеек за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

В удовлетворении требований Киркова Андрея Александровича к Ельцовой Але Михайловне о взыскании расходов по производству экспертизы на сумму свыше 6.000 рублей - отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ельцова А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Киркову Андрею Александровичу, Калабиной Зое Михайловне, Ельцовой Але Михайловне, принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020702:506, назначение: жилое, 2- этажный, состоящий из основного строения общей площадью 103,4 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. А,А1,А2,АЗ,а,а1,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Стрелковский с/о, <данные изъяты>.

Истцу Киркову А. А. на праве собственности принадлежит 7/30 долей данного жилого дома на основании Решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, а также ему принадлежит 7/15 долей этого же жилого дома на основании Договора дарения долей земельного участка с долями жилого дома от 10.05.2016г. Право собственности Киркова А. А. зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчику Ельцовой А. М. на основании Решения суда от <данные изъяты> принадлежит 1/10 доля в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты>, Стрелковский с/о, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчику Калабиной З.М. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на основании Решения мирового судьи 192 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано.

В пользовании истца Киркова А.А. в домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>, Стрелковского с/о, <данные изъяты> находится объект с К<данные изъяты>, общей площадью 53,5 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты 6,7 кв.м., кухни площадью 13,5 кв.м., веранды площадью 8,7 кв.м., санузла 3,4 кв.м.

В пользовании ответчика Ельцовой А.М. и ее сестры - ответчика по настоящему иску Калабиной 3.М., в домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>, Стрелковского с/о, <данные изъяты> находится объект недвижимости с К<данные изъяты>, площадью 49,9 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м., коридора площадью 5,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что Кирков Андрей Александрович не является членом семьи Калабиной З.М., Ельцовой A.M., ответчицы являются родными сестрами, находятся в хороших отношениях, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о разделе дома по варианту <данные изъяты>, который учитывает сложившейся порядок пользования домом, не требуются затраты на переоборудование дома не ущемляет интересы сторон, как сособственников

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцовой Али Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

25 января 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бин А. А. к Кирковой Т. М., Киркову С. А., Киркову А. АлексА.у об обязании привести полы в соответствии с нормами СНиП, взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Бин А. А. обратилась в суд с иском к Кирковой Т. М., Киркову С. А., Киркову А. АлексА.у об обязании привести полы в состояние, соответствующее требуемому индексу изоляции ударного шума для перекрытия (СНиП 23-03-2003 от 30.06.2003 года), взыскании денежных средств в размере 22000 рублей, уплаченных истицей за вынужденную аренду другого жилого помещения, о компенсации морального вреда.

Истец - Бин А. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.44), письменным заявлением просит прекратить производство по делу в связи с её отказом от иска (л.д.45).

Ответчик - Киркова Т. М. в судебное заседание явилась, не возражает против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик - Кирков С. А. в судебное заседание явился, не возражает против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик - Кирков А. АлексА. в судебное заседание явился, не возражает против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими прекращению в связи с ходатайст...

Показать ещё

...вом истца об отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».

Согласно статье 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом».

В силу статьи 221 ГПК РФ «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Таким образом, поскольку совершение данного процессуального действия является правом истицы, учитывая, что отказ от иска совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд о том же предмете спора, по тем же основаниям и с участием тех же сторон не допускается, разъяснены и понятны, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

Принять отказ Бин А. А. от исковых требований к Кирковой Т. М., Киркову С. А., Киркову А. АлексА.у об обязании привести полы в соответствии с нормами СНиП, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Бин А. А. к Кирковой Т. М., Киркову С. А., Киркову А. АлексА.у об обязании привести полы в соответствии с нормами СНиП, взыскании убытков, компенсации морального вреда - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней, с принесением частной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян

Свернуть

Текст решения изготовлен 29.01.2018 г.

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6 Зое ФИО12, ФИО7 ФИО11 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности, прекращении права общедолевой собственности, взыскании компенсации, взыскании расходов по производству экспертизы, -

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив свои исковые требования, обратился с иском в суд к ответчикам в котором просил произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Стрелковский с/о, <адрес>, а именно:

- выделить и признать право собственности на жилое помещение с К№, общей площадью 53,5 кв.м., состоящее из помещений: жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты 6,7 кв.м., кухни площадью 13,5 кв.м., веранды площадью 8,7кв.м.,санузла3,4кв.м.-за ФИО9.

- выделить и признать право общей долевой собственности на жилое помещение с К№, общей площадью 49,9 кв.м., с учетом всех частей здания 78,7 кв.м., состоящее из помещений: жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., кухни площадью 14,9 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м, веранды площадью 7,1 кв.м, веранды площадью 21,7 кв.м. - за ФИО7 ФИО11 1/3 долю, за ФИО6 Зоей ФИО12 в 2/3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, между ФИО7 ФИО11, ФИО6 Зоей ФИО1...

Показать ещё

...2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Взыскать с ФИО7 A.M. в пользу ФИО1, согласно расчета технико-экономических показателей частей домовладения выделяемых сторонам, денежную компенсацию в размере 200 628(двести тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, согласно расчета технико-экономических показателей частей домовладения выделяемых сторонам, денежную компенсацию в размере 401 256 рублей.

Взыскать с ФИО7 A.M. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 000 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 000 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Свои требования мотивирует тем, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит 7/30 долей данного жилого дома на основании Решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также ему принадлежит 7/15 долей этого же жилого дома на основании Договора дарения долей земельного участка с долями жилого дома от 10.05.2016г. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчику ФИО7 на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/10 доля в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковский с/о, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчику ФИО6 3. М. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на основании Решения мирового судьи 192 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности зарегистрировано.

Разногласий между ФИО7, ФИО6 3. М, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, по вопросу пользования недвижимостью нет, однако ввиду отказа ФИО7 A.M. от реального раздела жилого дома не представляется возможным разделить домовладение во внесудебном порядке. На основании чего, истец обратился с данным иском в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, просила разделить дом по варианту №, предложенному экспертом в своем заключении. Раздел по варианту № удобен для истца, у ФИО16 уже сложившаяся своя территория. У ФИО16 маленький ребенок. К ФИО6 в гости приезжают внуки, но внуки с ней не живут. Все коммуникации идут от коммуникаций ФИО6.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявленные исковые требования признала в полном объеме согласна на раздел дома по варианту №.

ФИО5 в судебное заседание явилась,

возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что их дом был разделен еще в 1984 г. и по долям, и реально. Как он был разделен в 1984г., так они домом сейчас и пользуются. Ее устраивает вариант раздела №.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ФИО6 Зое ФИО12, ФИО7 ФИО11, принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020702:506, назначение: жилое, 2-этажный, состоящий из основного строения общей площадью 103,4 кв.м., инв.№, лит. А,А1,А2,АЗ,а,а1,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4, находящийся по адресу: <адрес>, Стрелковский с/о, <адрес>. ( л.д.5)

Истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит 7/30 долей данного жилого дома на основании Решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также ему принадлежит 7/15 долей этого же жилого дома на основании Договора дарения долей земельного участка с долями жилого дома от 10.05.2016г. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН. ( л.д.9, л.д.10)

Ответчику ФИО7 на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/10 доля в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковский с/о, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. ( л.д.14-15)

Ответчику ФИО6 3.М. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на основании Решения мирового судьи 192 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности зарегистрировано. ( л.д.12, л.д.13)

В пользовании истца ФИО1 в домовладении № по <адрес>, Стрелковского с/о, <адрес> находится объект с К№, общей площадью 53,5 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты 6,7 кв.м., кухни площадью 13,5 кв.м., веранды площадью 8,7 кв.м., санузла 3,4 кв.м.

В пользовании ответчика ФИО7 и ее сестры - ответчика по настоящему иску ФИО6 3, М, в домовладении № по <адрес>, Стрелковского с/о, <адрес> находится объект недвижимости с К№, площадью 49,9 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м., коридора площадью 5,3 кв.м.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п.4).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом представлены 2 варианта раздела жилого дома.

Как видно из таблицы общая площадь жилого дома составляет 103,4 кв.м. в том числе жилая площадь 59,0 кв.м., площадь всех частей жилого <адрес>,2 кв.м.

В качестве критерия, определяющего долю жилого дома, использована общая площадь жилого дома. гит. А,А1,А2,АЗа,а1 равная 103,4 кв.м.

В соответствии с размерами долей сторон площадь жилого дома, приходящаяся на доли, составляет:

- ФИО9. в размере 21/30 доли приходится 72,4 кв.м.;

- ФИО6 в размере 1/5 доли приходится 20,7 кв.м.;

- Елъцовоп A.M. в размере 1Д0 доли приходится 10,3 кв.м.;

Как видно площадь, приходящаяся на долю ФИО7 A.M. меньше минимальной площади жилого помещения, что не позволяет выделить ее долю, как отдельное помещение, удовлетворяющее строительным нормам.

Действительная стоимость жилого дома (стоимость замещения)24, подлежащего разделу, подсчитана в таблице № в соответствии с данными Технического паспорта БТИ, (л.д. 19-27).

Действительная стоимость (стоимость замещения) жилого дома, подлежащего разделу в цепах 2018 г. составляет 2 217 376 руб.

Раздел жилого дома, исходя из показателей общей площади, в точном соответствии с долями сторон, учитывая техническое состояние жилого дома, существующее объемно-планировочное решение жилого дома, с образованием изолированных частей дома, соответствующих строительным и санитарным нормам по объемно-планировочному решению, обеспечению жилых комнат необходимым уровнем инсоляции невозможен.

Учитывая данные обстоятельства, экспертом в настоящем заключении разработаны варианты раздела жилого <адрес> отступлением от долей в праве собственности с учетом минимальных нормативно технических требований предъявляемых к изолированным частям жилого дома учитывая мнения сторон:

- вариант № разработанный экспертом с отступлением от установленных долей сторон в праве собственности на жилой дом согласно фактического пользования, учитывая мнение ФИО1 (рис. 3,4);

- вариант № разработанный экспертом с отступлением от установленных долей сторон в праве собственности на жилой дом, учитывая мнение ФИО6 (рис. 5,6);

Вариант № (рис. 3,4)-

По варианту предлагается:

- произвести раздел жилого дома с отступлением от долевого соотношения сторон в праве собственности на домовладение согласно фактического пользования;

Для изоляции выделяемых частей жилого дома переустроительных работ не требуется.

Описание варианта

ФИО9 выделяется:

- часть жилого дома общей площадью 53,5кв.м. жилой площадью 27,9кв.м., площадью с учетом всех частей здания 53,5кв.м. (выделено оранжевым цветом) состоящая из:

- № (кухня) площадью 13,5 кв. м - лит. А2;

- № (веранда) площадью 8,7 кв. м - лит. А1;

- № (санузел), площадью 3,4 кв.м. - лит. А1;

- № (жилая) площадью 12,4 кв. м - лит. А;

- № (жилая) площадью 8,8 кв. м - лит. А;

- № (жилая), площадью 6,7 кв.м. - лит. А;

- стоимость выделяемой части жилого дома составляет - 950 279 руб.

ФИО6 Зое ФИО12 и ФИО7 ФИО11 в долевую собственность выделяется:

- часть жилого дома общей площадью 49,9кв.м. жилой площадью 31,1кв.м.,

площадью с учетом всех частей здания /8,7кв.м. (выделено голубым цветом) состоящая из:

- № (веранда) площадью 7,1 кв. м - лит. а;

- № (санузел), площадью 3,9 кв.м. - лит. A3;

- № (кухня) площадью 14,9 кв. м - лит. A3;

- № (жилая) площадью 19,6 кв. м - лит. А;

- № (жилая), площадью 11,5 кв.м. - лит. А;

- № (веранда) площадью 21,7 кв. м - лит. al;

- стоимость выделяемой части домовладения составляет - 1 267 097 руб.

ФИО6 2/3 доли в праве ФИО7 1/3 доля в праве

Вариант № (рис. 5,6).

По варианту предлагается:

- произвести раздел жилого дома с отступлением от долевого соотношения сторон в праве собственности на домовладение;

Для изоляции выделяемых частей жилого дома необходимо проведение следующих переустроительных работ:

- устройство дверного проема между помещением № (лит. А), площадью 8,8 кв.м. и № (лит. А), площадью 11,5 кв.м.;

- заделка дверного проема между помещением № (Лит. А), площадью 19,6 кв.м.и № (лит. А), площадью 11,5 кв.м.

- обустройство изолированных инженерных систем электроснабжения и отопления.

Описание варианта

ФИО9 и ФИО8 в долевую собственность выделяется:

- часть жилого дома общей площадью 65,0 кв.м. жилой площадью 39,4 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 65,0 кв.м. (выделено оранжевым цветом) состоящая из:

- № (кухня) площадью 13,5 кв. м - лит. А2; № (веранда) площадью 8,7 кв. м - лит. А1;

- № (санузел), площадью 3,4 кв.м. - лит. А1;

- № (жилая) площадью 12,4 кв. м - лит. А;

- № (жилая) площадью 8,8 кв. м - лит. А;

- № (жилая), площадью 6,7 кв.м. - лит. А;

- № (жилая), площадью 11,5 кв.м. - лит. А;

- стоимость выделяемой части жилого дома составляет - 1 166 857 руб.

ФИО9 7/8 долей в праве ФИО7 1/8 доля в праве

ФИО6 Зое ФИО12 выделяется:

часть жилого дома общей площадью 38,4кв.м. жилой площадью 19,6кв.м., площадью с учетом всех частей здания 67,2кв.м. (выделено голубым цветом) состоящая из:

- № (веранда) площадью 7,1 кв. м - лит. а;

- № (санузел), площадью 3,9 кв.м. - лит. A3;

- № (кухня) площадью 14,9 кв. м - лит. A3;

- № (жилая) площадью 19,6 кв. м - лит. А;

- № (веранда) площадью 21,7 кв. м - лит. al;

- стоимость выделяемой части домовладения составляет - 1050 519 руб.

Расчет стоимости переустроительных работ по вариантам приведен:

- по варианту № не требуются;

- по варианту № в таблице 5;

Стоимость работ по варианту № составляет 58 564 руб., в том числе:

- по части дома ФИО1, Елъцовоп A.M. - 38 930 руб.;

- по части дома ФИО14 - 8 504 руб.;

- общие работы по частям дома - 11 130 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была допрошена эксперт ФИО10, которая показала, что на основании определения суда, была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу о предоставлении вариантов раздела. Определить варианты раздела в соответствии с идеальными долями невозможно, в связи с конструктивными особенностями дома, так как при разделе дома по идеальным долям комната, площадью 19,6кв.м., будет фактически непригодной в использовании как жилая комната. Оба варианта раздела имеют отход от идеальных долей. Первый вариант раздела представлен с наименьшими затратами для сторон, а второй - с участием сторон в затратах по переоборудованию помещений. При варианте № у ФИО16 остается 18,1 кв.м. метров общей площади меньше, чем ему приходится по документам. По варианту № ФИО17 и ФИО7 выделяется площадь в общую долевую собственность. Помещение занимаемое ФИО7 переходит в общую долевую собственность к ФИО17. ФИО16 и ФИО7 - не члены одной семьи. ФИО7 и ФИО6 - сестры. ФИО16 - племянник ФИО7. При втором варианте необходимо произвести значительные работы по переоборудованию. По варианту № площадь ФИО16 уменьшится на 17,7кв.м., при учете, что ФИО7 и ФИО16 будут в долевой собственности. По варианту № каких-либо затрат, кроме компенсации стоимости превышающей доли, производить не надо. При этом при разделе дома по варианту №, 2/3 доли перейдут ФИО6, а 1/3 доля перейдет ФИО7.

По варианту № общая стоимость переоборудования: 158564руб., но при этом стоимость необходимо будет заделать перегородку, что обойдется в 11130руб. Комната, площадью 19,5кв.м. перейдет к ФИО6. В части дома ФИО6 необходимо произвести работу на сумму 8504руб. (переоборудование отопления) и на сумму 38930руб. - в части дома ФИО16 и ФИО7. По варианту № ФИО17 выделяется часть дома, общей стоимостью 950279 руб. Стоимость части дома, выделяемой ответчикам -1267097руб. ФИО16 - собственник 21/30 доли дома. При разделе по варианту № с ответчиц нужно взыскать в пользу истца компенсацию 601884руб., с ФИО6 2/3 от этой суммы ( 401256руб.), а с ФИО7 1/3 указанной суммы (200628 руб.), согласно соотношению долей. По варианту № ФИО6 должна выплатить ФИО17 и ФИО7 607044руб., ФИО7 от указанной суммы 1/8 долю (75880руб., 50 коп.), а ФИО17 - 7/8 доли (531163руб. 50коп.), а также затраты на переоборудование. В комнату ФИО7 можно попасть только из комнаты ФИО6, двери с улицы в комнату ФИО7 нет. Прохода в комнату ФИО7 со стороны дома ФИО16 нет.У ФИО7 очень маленькая доля и комната, из неё невозможно оборудовать отдельный вход. При любом варианте раздела у одной из сторон будет долевая собственность. При первом варианте раздела у ФИО7 останется комната, площадью 11,5кв.м., а у ФИО6 комната, площадью 19,6кв.м. По варианту № при реальном разделе между ФИО16 и ФИО7 дома площадь истца уменьшится еще больше, чем по 1 варианту.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Суд считает необходимым произвести раздел по Варианту №, при этом суд принимает во внимание интересы стороны, а именно тот факт, что ФИО9 не является членом семьи ФИО6, ФИО7, ответчицы являются родными сестрами, находятся в хороших отношениях, также суд учитывает и тот факт, что при первом варианте раздела стороны не несут затраты по переоборудованию.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиц в пользу истца компенсацию за превышение стоимости выделяемых площадей с ФИО7 в сумме 200.628 рублей, с ФИО6 - 401.256 рублей.

Поскольку судом произведен реальный раздел жилого дома, поэтому суд считает необходимым прекратить право общедолевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом и определить доли ФИО6 и ФИО7 в выделенном им в общедолевую собственность помещении как 2\3 и 1\3 соответственно.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6000 руб. за проведение судебной строительно - технической экспертизы, с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13000 руб. за проведенную судебную строительно - техническую экспертизу( что пропорционально удовлетворенным требованиям), в удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО6 Зое ФИО12, ФИО7 ФИО11 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности, прекращении права общедолевой собственности, взыскании компенсации, взыскании расходов по производству экспертизы - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Стрелковский с/о, <адрес>.

Выделить и признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 53,5 кв.м., состоящее из помещений: жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты 6,7 кв.м., кухни площадью 13,5 кв.м., веранды площадью 8,7 кв.м., санузла 3,4кв.м. за ФИО9.

Выделить и признать право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 49,9 кв.м., с учетом всех частей здания 78,7 кв.м., состоящее из помещений: жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., кухни площадью 14,9 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м., веранды площадью 7,1 кв.м., веранды площадью 21,7 кв.м. за ФИО7 ФИО11 и ФИО6 Зоей ФИО12.

Определить долю ФИО7 Али ФИО12 в выделенном в общедолевую собственность с ФИО6 Зоей ФИО12 помещениях как 1\3 долю.

Определить долю ФИО6 Зои ФИО12 в выделенном в общедолевую собственность с ФИО7 ФИО11 помещениях как 2\3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, между ФИО7 ФИО11, ФИО6 Зоей ФИО12, ФИО1.

Взыскать с ФИО7 A.M. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 200 628 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, денежную компенсацию в размере 401 256 рублей.

Взыскать с ФИО7 A.M. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 000 рублей копеек за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

В удовлетворении требований ФИО9 к ФИО7 ФИО11 о взыскании расходов по производству экспертизы на сумму свыше 6.000 рублей - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для производства государственной регистрации права собственности и внесении соответствующих изменений относительно собственников и площадей домовладения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6 Зое ФИО12, ФИО7 ФИО11 о реальном разделе жилого дома,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО6 Зое ФИО12, ФИО7 ФИО11 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности, прекращении права общедолевой собственности, взыскании компенсации, взыскании расходов по производству экспертизы - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Стрелковский с/о, <адрес>.

Выделить и признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 53,5 кв.м., состоящее из помещений: жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты 6,7 кв.м., кухни площадью 13,5 кв.м., веранды площадью 8,7 кв.м., санузла 3,4кв.м. за ФИО9.

Выделить и признать право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 49,9 кв.м., с учетом всех частей здания 78,7 кв.м., состоящее из помещений: жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., кухни площадью 14,9 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м., веранды площадью 7,1 кв.м., веранды площадью 21,7 кв.м. за ФИО7 ФИО11 и ФИО6 Зоей ФИО12.

Определить долю ФИО7 Али ФИО12 в выделенном в общедолевую собственность с ФИО6 Зоей ФИО12 помещениях как 1\3 долю.

Определить долю ФИО6 Зои ФИО12 в выделенном в общедолевую собственность с ФИО7 ФИО11 помещениях как 2\3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, между ФИО7 ФИО11, ФИО6 Зоей ФИО12, ФИО1.

Взыскать с ФИО7 A.M. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 200 628 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, денежную компенсацию в размере 401 256 рублей.

Взыскать с ФИО7 A.M. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 000 рублей копеек за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

В удовлетворении требований ФИО9 к ФИО7 ФИО11 о взыскании расходов по производству экспертизы на сумму свыше 6.000 рублей - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для производства государственной регистрации права собственности и внесении соответствующих изменений относительно собственников и площадей домовладения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Свернуть