Валицкий Кирилл Валерьевич

Дело № 2-269/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилла Валерьевича Валицкого к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

К.В. Валицкий обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х.С.Н., принадлежащего на праве собственности Е.А. Павловой и автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением М.А.И., принадлежащего на праве собственности К.В. Валицкому. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NissanTeana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в указанном ДТП была признана Х.С.М., нарушавшая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с за...

...явлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 25 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 141 900 рублей. За составление оценки истцом было уплачено 13 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, которые составили 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 238 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства; ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг независимого оценщика до разумных пределов, а также отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х.С.Н., принадлежащего на праве собственности Е.А. Павловой и автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением М.А.И., принадлежащего на праве собственности К.В. Валицкому.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NissanTeana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в указанном ДТП была признана Х.С.М., нарушавшая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.10).

Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 25 800 рублей (л.д.14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 141 900 рублей (л.д.17-48). За составление оценки истцом было уплачено 13 000 рублей (л.д.16). Кроме того, истцом были понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, которые составили 1 000 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия (л.д.49), однако ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д.50).

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) соответствуют ли все повреждения на автомобиле NissanTeana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем BMW 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Экспресс оценка», повреждения на автомобиле NissanTeana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем BMW 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, за исключением заднего бампера в правой нижней части, фонаря заднего правого, крышки багажника, усилителя заднего бампера, глушителя в задней части в виде локальной деформации и накладки фонаря заднего правого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет без учета износа 130 769 рублей, с учетом износа (округленно) - 87 038 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Экспресс оценка», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В то же время не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Основываясь на заключении эксперта ООО «Экспресс оценка» и других, собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред был причинен в результате заявленного происшествия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 238 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 337 рублей 14 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 35 000 рублей. На основании вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кирилла Валерьевича Валицкого сумму страхового возмещения в размере 61 238 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 337 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре И.М.Ибятове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Валицкому К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к К.В.Валицкому о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 013 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 830,13 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и Р.Р.Хайруллиным был заключен договор страхования №. 19.01.2017 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 363 013 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что часть повреждений на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования требований без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии в порядке заочного производст...

...ва.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика О.Ю.Черменская в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2017 года в 21.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р.Хайруллина, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Валицкого, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Хайруллин признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по договору/страховому полису серии №.

31.01.2017 года К.В.Валицкий обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения.

Указанный случай признан страховой компанией страховым, составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело К.В.Валицкому оплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 194 700 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело К.В.Валицкому оплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 175 713 рублей.

Таким образом, истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения на общую сумму в размере 370 413 рублей.

В дальнейшем по заявке ПАО СК «Росгосстрах» о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела № обществом с ограниченной ответственностью «ТК <данные изъяты>» было выполнено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному исследованию, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2017 года, на автомобиле <данные изъяты> мог образоваться исключительно разрыв материала с образованием вертикально ориентированных задиров, царапин и потертостей структуры лакокрасочного покрытия, локализованных в левой части облицовки заднего бампера. Механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного транспортного средства противоречит заявляемым обстоятельствам, произошедшим 19 января 2017 года.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 01.02.2019 года с требованием о возврате суммы задолженности в размере 363 013 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени данные требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен Акт экспертного исследования № (техническая рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому экспертное исследование №, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ... по заказу ПАО СК «Росгосстрах», не является обоснованным и объективным, исследование имеет признаки не полноты, не корректного использования методики исследования в объеме имевшихся в распоряжении ... исходных данных, в исследовании усматриваются признаки непроверяемости проведенного экспертного исследования. Выводы ... по вопросу заказчика ПАО СК «Россгострах» в силу указанного не являются обоснованными.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертамООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №С-2936/20, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2017 года соответствуют только повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего и светоотражателя бампера заднего левого на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде горизонтальных следов трения. Остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом выводов на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта в отношении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2017 года с учетом износа составила 4 573 рублей, без учета износа - 6 225 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2017 года не производится, так как данный автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту (бампер задний, бампер передний).

Оценивая указанное заключение экспертаООО «<данные изъяты>», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность эксперта.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт образования всех повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2017 года.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установлено, что страховой случай от 19.01.2017 года имел место быть, однако, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», правовых оснований для выплаты К.В.Валицкому страхового возмещения в сумме 365 840 (370 413 - 4 573) рублей у страховой компании не имелось.

Доказательств обратного суду ответчиком либо его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», направленные на возврат ранее выплаченных К.В.Валицкому сумм страхового возмещения, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 363 013 рублей, суд находит требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 363 013 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика К.В.Валицкого в пользу истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 6 830,13 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку определением Московского районного суда г.Казани от 12.12.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, при этом, решением суда исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика К.В.Валицкого.

Согласно материалам дела следует, что расходы по проведению указанной выше судебной экспертизы составили 37 000 рублей.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с К.В.Валицкого в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Валицкому К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Валицкого К.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 363 013 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 830,13 рублей.

Взыскать с Валицкого К.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 37 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Дело № 11-14/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СО «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валицкого К.В. к акционерного общества «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Валицкий К.В. обратился с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Садыкова Д.Р., управлявшего автомобилем «Lada 211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «KiaJdCeed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, а истцу ущерб. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Садыков Д.Р. застраховал свою ответственность в ОАО «Страховое общество «Талисман», истец обратился к нему за выплатой страхового возмещения, ответчик возместил ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 249734 рублей 05 копеек. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратился за определением размера причиненного ущерба к независимому оценщику ИП Хуснуллину М.Г., согласно его отчету истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 298943 рубля 17 копеек. Досудебный порядок урегулирования спора ответчик проигнорировал....

... В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет полного возмещения ущерба неполученную разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 49209 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В суде первой инстанции истец исковое требование поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о производстве автотовароведческой экспертизы, указывая на, что его автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Ответчик ОАО «Страховое общество «Талисман», извещенный о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, своего представителя на судебное заседание не направил, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, об уменьшении размера штрафа не заявил.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Валицкого К.В. к ОАО «Страховое общество «Талисман» удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Валицкого К.В. с ОАО «Страховое общество «Талисман» в возмещение ущерба 49209 рублей 17 копеек, штраф в размере 24604 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей. Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 1676 рублей 27 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» ставит вопрос об отмене постановленного решения мирового судьи как необоснованного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Поскольку ответчик посчитал, что обязательства по страховому возмещению исполнены им в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отклонил доводы, изложенные в экспертном заключении №, проведенной ООО «РЦОиЭ». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaJdCeed»,государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 249734 рубля 05 копеек. В случае наличия у суда сомнений относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенных в заключении, выполненных ООО «РЦОиЭ», ОАО «Страховое общество «Талисман» ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом(ми) следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «KiaJdCeed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА; определить размер утраты товарной стоимости автомашины «KiaJdCeed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанное ходатайство было заявлено ответчиком суду первой инстанции, однако было необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Валицкого К.В. - Хисяметдинов Ш.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПредставительАО «Страховое общество «Талисман» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе:2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по существу, в связи с тем, что представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Указанное ходатайство судом первой инстанции было отклонено, в связи с чем, оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы ответчика, лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 указанного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Садыкова Д.Р., управлявшего автомобилем «Lada 211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Kia Jd Ceed»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, а истцу ущерб.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Садыков Д.Р. застраховал свою ответственность в ОАО «Страховое общество «Талисман», истец обратился к нему за выплатой страхового возмещения, ответчик возместил ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № без даты в размере 249734 рублей 05 копеек. Истец с размером страховой выплаты не согласился; ответчик, в нарушение требования пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок не организовал, а потому, истец в соответствие с указанным положением Федерального закона обратился за определением размера причиненного ущерба самостоятельно к независимому оценщику ИП Хуснуллину М.Г. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298943 рублей 17 копеек.

Истец предъявил результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы ИП Хуснуллина М.Г. ответчику, однако ответчик эти результаты независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 49209 рублей 17 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24604 рубля 58 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов, относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Kia Jd Ceed», государственный регистрационный знак С716АС/116, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА и определения размера утраты товарной стоимости автомашины «Kia Jd Ceed», государственный регистрационный знак С716АС/116.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Jd Ceed», государственный регистрационный знак С716АС/116, с учетом износа составила 275501 рубль 01 копейка, размер утраты товарной стоимости составил 17122 рубля 56 копеек.

Вышеуказанное заключение, выполненные ООО «Экспресс Оценка» является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела страховой компанией АО «Страховое общество «Талисман» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 266619 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16885 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49734 рубля 05 копеек.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, составляет 25766 рублей 96 копеек (из расчета 275501 рубль 01 копейка - 249734 рубля 05 копеек), т.е. разница между произведенной выплатой и размером страхового возмещения составляет менее 1,103%,

Учитывая, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, составляет менее 10%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Валицкого К.В. не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи об удовлетворении исковых требований Валицкого К.В. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N23 «О судебном решении» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей не были соблюдены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с постановлением нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валицкого К.В. к акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Фахрутдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить. Постановить по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковые требованияВалицкого К.В. к акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Валицкого К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.Р. Шарифуллин