Бакурадзе Тамаз Николаевич

Дело № 2-1311/2021

УИД 61RS0008-01-2021-000739-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Обневской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

06.07.2011г. БакурадзеТ.Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

На основании вышеуказанного предложения, 06.07.2011г. банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование счета, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил кредитный договор №. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита...

... на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк сформировал и выставил заключительный счет, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 06.07.2011г. перешло к истцу.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

С учетом изложенного, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183056,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861,14 руб.

Представитель истца ООО «Феникс»в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено. Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

На основании вышеуказанного предложения, 06.07.2011банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование счета, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил кредитный договор №. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В соответствии с пунктом 5.6. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

В силу пункта 7.4. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяются моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительный счет, который направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 7.4 Общих условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что стороны пришли к соглашению о том, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту Заключительного счета. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления Заключительного счета, погасить задолженность в полном объеме.

Заключительный счет был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.Судебный приказ мирового судьи отменен 17.02.2016г. Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик ФИО2 полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2384/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Феоктистовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакурадзе ТН к ОАО НБ «Т» о признании части договора недействительным, примени последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО НБ «Т» о защите прав потребителей, признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав следующее.

Между Бакурадзе ТН и ОАО НБ «Т» было подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом <данные изъяты> месяцев процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % (процентов) годовых.

По условиям кредитного договора ответчик возложил на истца обязанность по уплате месячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 1426,23 рублей.

Истец считает, что включение банком в кредитный договор условий ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляет его права установленные законом. Когда он узнал, что банк незаконно с него берёт комиссию за расчётное обслуживание, он обратился с претензией в ОАО НБ «ТРАСТ» о возврате ему комиссии за ...

...расчётное обслуживание, а также о перерасчете дальнейших выплат с вычетом комиссии за расчётное обслуживание.

На основании изложенного истец просил суд признать п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее обязанности уплачивать комиссии за расчётное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части, обязать ОАО НБ «Т» исключить комиссию за расчётное обслуживание из состава ежемесячных платежей, выплачиваемых им по кредитному договору, взыскать с ОАО НБ «Т» в его пользу раннее выплаченную комиссию за расчётное в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410,52 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Бакурадзе Т.Н. – Зенков А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В отношении Бакурадзе Т.Н. с учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОАО НБ «Т» действующий на основании доверенности не явился. ОАО НБ «Т» уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует в деле судебная повестка с отметкой Банка.

В отношении ОАО НБ «Т» с учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд в ходе рассмотрения данного дела пришел следующему.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО НБ «Т» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. На основании указанного заявления между истцом и банком был заключен договор № №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % (процентов) годовых.

Согласно пункту 2.8. договора, предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей,

Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, следует, что за период исполнения обязательства по оплате кредита, истцом оплачена сумма комиссии за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссию за начисление кредитных средств на расчетный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в виду следующего.

В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних: товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также как способ погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Типовая форма заявления на предоставление кредита и Условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО НБ «Т», в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчика влиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банкам действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об исключении из сумм ежемесячного платежа суммы комиссии за расчетное обслуживание, а также возврате необоснованно полученных сумм, уплаченных в счет ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание. В претензии истец просит перечислить уплаченные ранее комиссии на расчетный счет Бакурадзе Т.Н. № открытый в Филиале «Р» ОАО «ОТП Банк», руководстуясь ст. 854 ГК РФ. Однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд приходит к выводу о взыскании с банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с пунктами 1,3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие, нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги, так как претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок на удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 дней. Денежные средства перечислены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет, согласно статьи 395 ГК РФ проверен судом, сумма подлежащая взысканию, а именно <данные изъяты> рублей верна.

Что же касается требований истца о денежной компенсации морального вреда суд считает подлежащими их частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения.

Суд учитывает, характер и объем причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым определить размере компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца-потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)*50% = <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакурадзе ТН к ОАО НБ «Т» о признании части договора недействительным, примени последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать п. 2.8, п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности Бакурадзе ТН уплаты комиссии за расчётное обслуживание от суммы кредита недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ОАО НБ «Т» исключить комиссию за расчётное обслуживание предусмотренную п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды из состава ежемесячных платежей, выплачиваемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО НБ «Т» в пользу Бакурадзе ТН комиссию за расчётное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО НБ «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 мая 2014 года.

Судья Кукленко С.В.

28 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурадзе Т.Н. к Национальному банк «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакурадзе Т.Н. обратился в суд к Национальному банку «Траст» (ОАО) с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакурадзе Т.Н. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме 379887 рублей. В соответствии с п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 3760 рублей 88 копеек, к тому же в соответствии с п. 2.16 того же заявления, за зачисление денежных средств на Счет Клиента предусмотрена единовременная комиссия в размере 2490 рублей. Кредитный договор был составлен и подготовлен в стандартной, заранее утвержденной НБ «Траст» (ОАО) форме, в которой обязательным условием для его заключения являлось согласие истца на оказание дополнительной услуги по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на Счет Клиента. Таким образом, условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части неосновательного обогащения согласно ст. 1107 ГК РФ, в виде комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и комиссии за расчетное обслуживание являются противоречащими ст.ст. 428, 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 29 ФЗ РФ № «О банках и банковской деятельности», и недействительными в соответствии со ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, согласно ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату. На основании изложенного, истец просит суд признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ...

...недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Бакурадзе Т.Н. сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 81468 рублей 48 копеек, неустойку в размере 81468 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11985 рублей 23 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 544 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание явился представитель Зенков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Национального банка «Траст» (ОАО) Дрей Е.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, пояснив, что суммы уплаченных комиссий возвращены на его счет.

Истец Бакурадзе Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя Национального банка «Траст» (ОАО), суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бакурадзе Т.Н. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-114922, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме 379887 рублей.

В соответствии с п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 3760 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за зачисление денежных средств на Счет Клиента предусмотрена единовременная комиссия в размере 2490 рублей.

Бакурадзе Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание была уплачена денежная сумма в размере 81468 рублей 48 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор был заключен с Бакурадзе Т.Н. как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

Открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде (кредиту), он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что п.п. 2.8, 2.16 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Бакурадзе Т.Н., касающийся взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание, следует признать недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет (открытие ссудного счета) и за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд считает, что полученные Национальным банком «Траст» (ОАО) от Бакурадзе Т.Н. суммы комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание подлежат возвращению Бакурадзе Т.Н.

Между тем, учитывая представленные в судебное заседание выписки по лицевому счету, из которых следует, что суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание в размере 81468 рублей 48 копеек были перечислены на лицевой счет Бакурадзе Т.Н. Национальным банком «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ года, и Бакурадзе Т.Н. вправе получить данные денежные средства, в связи с чем повторное их взыскание приведет к неосновательному обогащению Бакурадзе Т.Н.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГK РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за неосновательное получение или сбережение за счет другого лица денежных средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, может быть применена в случае неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 954 дня

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составит 11581 рубль 18 копеек (проценты, рассчитанные от комиссии за зачисление денежных средств на счет составляют 544 рубля 38 копеек + проценты, рассчитанные от комиссии за расчетное обслуживание составляют 11036 рублей 80 копеек = 11581 рубль 18 копеек)

Таким образом, с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Бакурадзе Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11581 рубля 18 копеек. При этом суд не находит объективных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворение Банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что Бакурадзе Т.Н. обратился в Национальный банк «Траст» (ОАО) с претензией по поводу возврата уплаченной им комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма комиссий перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание, следовательно, с ответчика в пользу Бакурадзе Т.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.

Дата предоставления претензии – ДД.ММ.ГГГГ года

Сумма комиссий перечислена на счет истца – ДД.ММ.ГГГГ года

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – 3 дня

Размер неустойки суд исчисляет в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из количества дней просрочки до перечисления денежных средств на счет истца, и установленной законом процентной ставки 3%, учитывая, что на момент написания претензии сумма уплаченной комиссии составляла 81468 рублей 48 копеек. Таким образом, размер неустойки составляет 7332 рубля 16 копеек (81468,48 * 3% * 3 дня). При этом суд не находит объективных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указала, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу общественных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что Бакурадзе Т.Н. направлялась в адрес Национального банка «Траст» (ОАО) претензия о возврате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, полученная Национальным банком «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ года, и оставленная ответчиком без удовлетворения до ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что с Национального банка «Траст» (ОАО) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должно быть взыскано в качестве штрафа в пользу Бакурадзе Т.Н. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 9706 рублей 67 копеек.

В данном случае требования потребителя не были Национальным банком «Траст» (ОАО) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с присужденной в пользу истца денежной суммы по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 544 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 956 рублей 53 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакурадзе Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 2.8, 2.16 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Бакурадзе Т.Н..

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Бакурадзе Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11581 рублей 18 копеек, сумму неустойки в размере 7332 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9706 рублей 67 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 544 рублей, а всего взыскать 36664 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакурадзе Т.Н. отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере 956 рублей 53 копеек в соответствующий бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурадзе Т.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просил взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указал, что 28.09.2012 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 11015693554, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 213 588,00 руб., на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 21,79 % (процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 153 000,00 руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 60 588,00 руб. Истец указал, что Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана, с Программой страхования истец ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ей не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнит...

...ельной услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает ее право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Зенков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, равно как и возражений по существу заявленных требований. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2012 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 11015693554, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 213 588,00 руб., на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 21,79 % (процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только 153 000,00 руб. Из суммы предоставленного кредита 60 588,00 руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС в общей сумме 60 588,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 60 588,00 руб. были незаконно списаны со счета истца 28.09.2012 года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в ее пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: 60 588,00 руб. х 8,25% : 360 х 530 дн. = 7 358,92 руб.

Истцом в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 60 588,00 руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, она вынужден нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме руб., из расчета: (60 588,00 руб. + 60 588,00 руб. + 7 358,92 руб. + 5000,00 руб.) : 2 = 66 767,46 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. № 355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключила договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг 15000 руб.

Однако суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участие, полагает разумных и достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истец понес расходы на составление доверенности в сумме 544,00 рублей. Суд полагает расходы на составление доверенности подлежащими возмещению в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и требование неимущественного характера, в сумме 3970,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакурадзе Т.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 4 Кредитного договора № от ... г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 60 588,00 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бакурадзе Т.Н. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 60 588,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 358,92 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 60 588,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 66 767,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы на составление доверенности в сумме 544 руб., а всего 210846 руб.38 коп.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 39707 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 г.

Судья

Дело № 12-445/18

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бакурадзе П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении

Бакурадзе Т.Н., <данные изъяты>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2018 года в 12 часов 15 минут в отношении Бакурадзе Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года Бакурадзе Т.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи Бакурадзе Т.Н. 14 июня 2018 года в 12 часов 03 минуты, управляя транспортным средством, пересек дорожную разметку, выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, чем совершил повторное правонарушение в течении года.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Бакурадзе Т.Н. просит постановление мирового судьи отмени...

...ть производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Бакурадзе Т.Н., Бакурадзе П., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте Бакурадзе Т.Н. действительно пересек сплошную линию разметки и припарковался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, однако сделал это в связи с плохим самочувствием.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Бакурадзе Т.Н. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Бакурадзе Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Аналогичным доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Бакурадзе Т.Н. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия Бакурадзе Т.Н. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Бакурадзе Т.Н. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года в отношении Бакурадзе Т.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ..

Судья –