Валиев Александр Мдарисович

№ Дело № 1-51/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 06 декабря 2023 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Александрово-Заводского района Аюрова С.Д., подсудимого Валиева А.М., его защитника - адвоката Сараевои Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Валиева <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО12 А.М. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> из корыстных побуждений умышленно тайно похитил лежащий на полу около кровати в спальной комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 500 рублей, а также находящуюся в нем сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, не предоставляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО14 А.М. следует, что он после распития спиртных напитков около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к Потерпевший №1, где продолжил распивать с ним спиртные напитки, после выпитого Потерпевший №1, уснул, а он ушел домой, затем около 02 часов в тот же день он вернулся к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, Потерпевший №1 продолжал спать на кровати в спальной комнате. Около 02 часов 15 минут в тот же день он увидел н...

...а полу около кровати сотовый телефон черного цвета, который был подключен к зарядному устройству, в этот момент он решил похитить его для продажи, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. С этой целью он отсоединил телефон от зарядного устройства и ушел с ним домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он продал похищенный сотовый телефон своей тете Свидетель №1 за 2 000 рублей, а сим-карту отдал своей бабушке Свидетель №2 Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48, 104-106).

Подсудимый ФИО15 А.М. в суде подтвердил, показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО16 А.М., его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он у себя дома распивал спиртные напитки с ФИО17 А.М., от алкогольного опьянения он уснул, свой сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета поставил на зарядку, положив телефон на пол около своей кровати, ФИО19 А.М. в этой время собирался уходить домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся и обнаружил отсутствие своего сотового телефона, в хищений телефона подозревает ФИО18 А.М., так как кроме него в доме никого не было. Данный сотовый телефон он приобрел в июле 2023 года в магазине за 12 500 рублей, в телефоне находилась сим-карта «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая. Ущерб от кражи сотового телефона составил 12 500 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен (л.д. 34-36, 65-66).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у своего племянника ФИО21 А.М. сотовый телефон Марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 2 000 рублей, он пояснил, что этот телефон принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что она купила у ФИО20 А.М. сотовый телефон, который ранее он похитил у Потерпевший №1, об этом ранее она ничего не знала, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 75-77).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришел ее внук ФИО23 А.М. и принес сим-карту для хранения, которую она спрятала в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО22 А.М. довершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1, при этом, ФИО24 А.М. об этом ничего ей не рассказывал (л.д.93-95).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Заявление Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимость за 12 500 рублей, ущерб для него является значительным (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого помещения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> «а», где похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 6-14).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого помещения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, И, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A1» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 15-20).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого помещения ФИО26., расположенного по адресу: <адрес> «а», в ходе которого обнаружена и изъята сим-карта «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 25-29).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 А.М. добровольно сообщил об обстоятельствах тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 22-23).

Протокол проверки показаний на месте от 25.08,2023 года, согласно которому ФИО28 А.М. показал место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, показал место хранения похищенного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, показал место, где он реализовал похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и рассказал, кому он продал телефон (л.д. 50-56).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО29 А.М.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО31 А.М.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО30 А.М., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждённые им в суде, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом виновность ФИО33 А.М. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: показаниями самого ФИО32 А.М., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО34 А.М. из корыстных побуждений умышленно тайно совершил изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО35 А.М. при его совершении осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Суд находит установленным, что подсудимый совершил хищение сотового телефона тайно, поскольку он действовал незаметно для потерпевшего, который в момент незаконного изъятия этого имущества спал, при этом подсудимый осознавал, что потерпевший не видит его преступные действия, иные лица в доме кроме потерпевшего отсутствовали.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО36 А.М. были направлены на обращение похищенного имущества в свою пользу с целью последующей реализации для приобретения спиртных напитков.

Причинение значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба превышает Минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака (5 000 рублей) и, согласно показанию потерпевшего, сумма 12 500 рублей с учетом его материального положения является значительной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере причиненного им ущерба, как и оснований считать, что стоимость имущества завышена, у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора потерпевшего подсудимого не установлено. Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества на протяжении всего производства по делу последовательны, противоречий не содержат, не вызывают сомнений.

Деяния подсудимого суд считает оконченными, поскольку ФИО37 А.М. похищенное чужое имущество изъял и распорядился им по своему усмотрению, возврат похищенного имущества потерпевшему не производил.

Оценив данные о личности ФИО38 А.М., а также поведение последнего во время судебного разбирательства, учитывая заключение врача-судебно- психиатрического эксперта, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО39 А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО40 А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО41 А.М. наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО42 А.М. давал правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил об обстоятельствах сбыта похищенного имущества, которые не были известны правоохранительным органам.

Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО43 А.М. наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья, молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающим наказание ФИО44 А.М. обстоятельством суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, влияния состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО45 А.М. сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, оказало существенное влияние на мотивацию его действий и привело к совершению преступления против собственности, учитывая, что корыстный мотив содеянного заключался в реализации похищенного имущества с целью приобретения спиртных напитков, что им в дальнейшем и было сделано.

Указанные обстоятельства ФИО46 А.М. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что перед совершением преступления он употребил спиртные напитки в значительном количестве и состояние Алкогольного опьянения подвигло его на тайное хищение сотового телефона с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртных напитков на вырученные деньги.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности,

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и

предупреждения совершения новых преступлений, ФИО47 А.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности ФИО48 А.М. и тяжелого его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО49 А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов ФИО50 А.М. в ходе следствия в размере 21 987 рублей (постановление о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 153) и в суде в размере 4 938 рублей.

Учитывая трудоспособность и возраст ФИО51 А.М., отсутствие у него инвалидности, отсутствие противопоказаний к работе, отсутствие доказательств об имущественной несостоятельности, его согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 26 925 рублей взыскивает с ФИО53 А.М. в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождёния от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валиева ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой, возвращенные владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить Потерпевший №1

Меру пресечения Валиеву ФИО54 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Валиева ФИО55 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 26 925 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Осужденному перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд.

Судья Н.Н. Маншеев