Валиев Азат Гаязович

Дело № 2-533/2022

УИД 03RS0003-01-2021-013361-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Азата Гаязовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валиев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей.

Истец, представитель ответчика не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с заявлением, суд принимает отказ от иска.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производ...

...ства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Валиева Азата Гаязовича от иска к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-533/2022 по исковому заявлению Валиева Азата Гаязовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.У. Казбулатов

№2-4099/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием представителя истца Валиева А.Г. - Хамидовой Ю.Н. (доверенность удостоверена нотариусом Азнаевой Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г., №№),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Валиева А.Г. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиев А.Г. обратился в суд с иском, впоследствии с представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, просил признать недействительным соглашение об изменении территориальной подсудности, пункты 2.5., 2.6 кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, а также взыскать с банка сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и указанным банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. При этом, в нарушение законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей банком удержана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, требования потребителя о возврате указанных сумм в добровольном порядке банком не...

... удовлетворены. Кроме того, истец полагает незаконным подписанное им с банком соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым все возникающие между клиентом и банком судебные споры подлежат рассмотрению в Федеральном суде Ленинского района г.Самара, а при подсудности спора мировому суду – в судебном участке № <адрес>.

Представитель истца Хамидова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Валиев А.Г., представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (Филиал «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Валиевым А.Г. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора комиссионное вознаграждение Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и взимается единовременно в момент предоставления кредита.

Согласно п. 2.6 Договора комиссионное вознаграждение Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., взимается от первоначальной суммы кредита и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Договору кредита)..

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности – банковскую деятельность.

Без оформления кредита банк не может осуществлять один из своих видов деятельности – размещение в кредиты под проценты денежные средства, привлеченные во вклады от физических и юридических лиц.

При этом, в силу п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из анализа положений п. 1. ст. 819 ГК РФ также следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита. Никаких дополнительных услуг банком заемщику не оказывалось, а платой за кредит являются проценты, предусмотренные кредитным договором.

Также, положения п. 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из пояснений представителя истца при подписании кредитного договора истец вынужден был подписать соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому по возникающим между и истцом и банком спорам установлена подсудность – в Федеральном суде <адрес>, а при подсудности спора мировому суду – судебного участка № <адрес>, в случае отказа от подписания указанного соглашения кредит бы выдан не был.

Между тем, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Также, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основе части 7 ст. 29 ГПК РФ, пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора о территориальной подсудности споров.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать вышеуказанное Соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным, в связи с нарушением прав потребителя по сравнению с действующим законодательством РФ, как ограничивающее его право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав по месту своего жительства в г. Уфе.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, суд полагает необходимым, вернуть истцу всю сумму уплаченной им комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных банком потребителю в данном случае, суд определил денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Также, как указывает истец в целях восстановления своих нарушенных прав он обратился с претензией в банк, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ вх. № на копии претензии, а также уведомлением почты о получении претензии, какого-либо ответа от банка получено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по настоящему делу заявлены в размере <данные изъяты> руб. за изготовление доверенности, <данные изъяты> руб. расходы за услуги представителя.

Указанную сумму судебных расходов суд считает не завышенной, соответствующей характеру и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными соглашение об изменении территориальной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ., условия п. 2.5, п. 2.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Валиевым А.Г. и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк».

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Валиева А.Г. комиссии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Судья Р.Ф. Хаматьянова