Валиев Дадобой Мирматович

Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты> год

50RS0<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 апреля 2025 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Забродиной Н.М.,

судей: Кожановой И.А.,Шишкина И.В.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защиты в лице адвокатов Мелентьевой В.Н., Благовещенской А.Г.

осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 2010 г.р., 2013 г.р, не работающий, пенсионер МВД, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавший по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д. Лучинское, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять), с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО оставлена прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один ден...

Показать ещё

...ь содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1,( приговор в отношении которого не обжалуется) <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, сельсовет <данные изъяты>, <данные изъяты>-А, проживавший на территории РФ по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденного и защиты, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО1 признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда о квалификации не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что привело к неправильной квалификации и назначении очень строгого наказания.

Указывает, что подписи от имени потерпевших в заявлении о возбуждении уголовного дела и в их миграционных картах т.к. потерпевшие граждане <данные изъяты> не совпадают. Заявления о возбуждении уголовного дела отобрали без переводчика, хотя позже участвующий в допросе потерпевших переводчик указал, что потерпевшие русским языком не владели и говорили на узбекском с наречием. Также переводчик указал, что участвовал весной 2024 года в допросе потерпевших один раз, а подписывал документы позже. Приехал по просьбе мужчины следователя, хотя допрос потерпевших осуществляла следователь женского пола. Осмотр места происшествия - банкоматов происходил с участием потерпевших, но без переводчика.

Следователь в производстве которого уголовное дело не находилось забрал заявление от потерпевших об отказе с ознакомлением материалов дела. Лица опрошенные до возбуждения уголовного дела не допрашивались после возбуждения уголовного дела. Очные ставки не проводились. Обвинительное заключение составлено с нарушениями. Приговор, постановленный на доказательствах, полученных с нарушениями закона, является незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и правильно, квалифицировал действия ФИО, ФИО1 признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья т.е. по п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО, ФИО1 в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных судом всесторонне.

В подтверждение вины осужденных, суд правильно сослался на письменные доказательства по делу, а именно, показания потерпевших оглашенных в судебном заседании с согласия обвиняемых и защитников. При этом замечаний относительно порядка получения показаний, их содержания от участников пргоцесса не поступило.

Поэтому ссылка осужденного на показания лица, показания которого в судебном заседании не исследовались, не служит основанием для признания показаний потерпевших недопустимым доказательством.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2к. являются детальными и подробными, в своих показаниях они подробно сообщили о том, что осужденные напали на них, угрожали примененеим насилия, а затем под влиянием угроз применения насилия заставили передать денежные средства, которые они сняи с банковского счета, через банкомат. При этом в судебном заседании осужденные не отрицали своей причастности к совершенному преступлению.

Показания потерпевших подтверждены письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами опознания потерпевшими осужденных, чистосердечными признаниями осужденных.

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО и ФИО1

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, как и обвинительное заключение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении ФИО, ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, роль каждого в совершенном преступлении.

ФИО по месту жительства на территории <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту постоянной регистрации в <данные изъяты> – с положительной стороны, по прежнему месту службы также с положительной стороны, является ветераном боевых действий, награжден медалью «за отличие в службе Ш степени», имеет благодарность от министра МВД по <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от 07.03.2024г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 243-244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО и ФИО1, судом не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит оснований для применения к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденным назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора не имеется.

В тоже время приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

Описка, допущенная в резолютивной части приговора при назначении осужденным наказания по п. «а.г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10, является явно технической, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от <данные изъяты>, согласно которой председательствующий, оглашая приговор, четко говорит, что по указанной статье назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Техническая описка (неточность), допущенная судом в резолютивной части приговора, не ставит под сомнение размер назначенного ФИО, ФИО1 по п.п. «а.г» ч. 2 ст.161 УК РФ наказания, что позволяет суду апелляционной инстанции уточнить приговор в данной части.

Кроме того, ФИО, ФИО1 задержаны <данные изъяты> и доставлены в отдел полиции для производства следственных действий, с них взяты объяснения, они написали чистосердечное признание и они содержались до момента составления <данные изъяты> протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом, каких-либо сведений о их освобождении с момента фактического задержания до оформления протокола, материалы уголовного дела не содержат.

Поэтому принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО, ФИО1 фактически были задержаны <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что в срок отбывания им наказания указанный день подлежит зачету как день фактического задержания, как об этом справедливо указал прокурор в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО1 - изменить.

Считать ФИО и ФИО1 осужденными по п.п. а.г ч. 2 ст.161 УК РФ

к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО и ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – <данные изъяты> до момента вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть