Валиев Евгений Ильдарович

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Чернышева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Валиева Е. И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Валиев Е.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в нарушение п. 5.2. Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а именно: в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), находился ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов по адресу: <адрес>, а не по месту жительства по адресу: <адрес>.

По данному факту в отношении Валиева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым он не согласен.

Валиев Е.И., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, прихо...

...жу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режиме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «б, в» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно распоряжению председателя правительства Пермского края от 14.03.2020 года «5-рпп» «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «Повышенная готовность».

Согласно п. 5.2 указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев, указанных в настоящем указе.

Как установлено в ходе судебного заседания, Валиев Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов находился по адресу: <адрес>, проживая по адресу: <адрес>, то есть покинул место проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту работы (от места работы), которая не приостановлена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена. Как следует из пояснений самого Валиева Е.И., он вышел на улицу прогуляться, о режиме самоизоляции не знал.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, Валиевым Е.И. допущено нарушение обязанности по самоизоляции, предписанной указом врио губернатора <адрес>, изданным в период введенного режима повышенной готовности, т.е. нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что в свою очередь влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Валиева Е.И. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции о нарушении Валиевым Е.И. режима самоизоляции, объяснениями самого Валиева Е.И..

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, конкретные обстоятельства произошедшего, в связи с чем считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Валиева Е. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.В.Чернышева

Мировой судья Дидык С.В.

Дело № 11-114/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Вагановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от ... о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

Ознакомившись с материалами дела

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Валиева Е.И. задолженности по договору займа в размере 18000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Валиева Е.И. задолженности по договору займа со ссылкой на ч... ГПК РФ.

На постановленное мировым судей определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять заявление к рассмотрению. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 13 договора займа, заемщиком дано было согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако судом при вынесении определения этого не было учтен...

...о. Уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Возвращая заявление суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. ....1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона, к заявлению должны быть приложены документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» просит взыскать с Валиева Е.И. задолженность по договору займа №..., процентов, который был заключен между ...

В обоснование заявленных требований Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» представлены следующие договора о переуступке прав требований по договору займа от ... заключенного между ... переуступки прав требований (вторичной цессии) от ... заключенный между ... договор уступки прав требования (цессии) от ... заключенный между ... и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело», сам же договор уступки прав по договору займа от ... заключенный между ... заявителем представлен не был.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Валиева Е.И. по оплате задолженности по договору займа.

В указанном случае, заявителем не представлен надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, а именно договор уступки прав от ... заключенный между ... Довод заявителя, о том, что мировой судья лишил его право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, поскольку заявитель не лишен права устранить допущенные нарушения. При этом возврат судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд, о чем также указано в определении мировым судьей.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Валиева Е.И. задолженности по договору займа в размере 18000 рублей, оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Судья К.В. Каробчевская