Валиев Магсум Шайхисламович

Дело № 2 – 1038 / 2019

УИД 16RS0035-01-2019-001062-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием прокурора – Малышева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азнакаевского городского прокурора в интересах Валиева М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стярле» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности и восстановлении срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

Азнакаевский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Валиева М.Ш. к ООО «Стярле» о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением и признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности, указывая, что в Азнакаевскую городскую прокуратуру поступило коллективное обращение жителей <адрес> о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Стярле» не была выплачена заработная плата. В ходе проведенной проверки установлено, что с работниками данного предприятия не были заключены трудовые договора. А именно, несмотря на то, что трудовой договор своевременно не был заключен, возникшие отношения между Валиевым М.Ш. и ООО «Стярле» являются трудовыми. Валиев М.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стярле» трактористом, работу осуществлял в рабочие дни в течение установленного времени, соответственно у него имелось рабочее место, рабочее время регламентировалось в рамках рабочего режима, за работу ему выплачивалась заработная плата. Валиев М.Ш. фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Указанные выводы подтверждаются объяснениями Ва...

...лиева М.Ш. и других работников ООО «Стярле». Своим бездействием ООО «Стярле» грубо нарушило трудовое законодательство, поскольку между указанными лицами сложились трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством. Просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением и признать факт трудовых отношений, обязать ООО «Стярле» внести в трудовую книжку Валиева М.Ш. запись об осуществлении трудовой деятельности.

Истец Валиев М.Ш., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отказе от искового заявления ходатайства от него не поступило. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стярле» Набиуллин Р.М. с заявлением прокурора не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления как в части восстановления срока для обращения в суд, так и в части признания факта трудовых отношений и возложении на ООО «Стярле» обязанности внести в трудовую книжку Валиева М.Ш. запись об осуществлении трудовой деятельности, и показал, что Валиев М.Ш. не обратился в установленный трехмесячный срок со дня, когда узнал о нарушении. Отношения между ООО «Стярле» и Валиевым носили гражданско-правовой характер, а не были трудовыми отношениями. Трудовой договор не был заключен, Валиев сам не настаивал на заключении трудового договора, приказ о принятии его на работу не издавался, в его трудовую книжку записи не вносились. На балансе ООО «Стярле» находится только один трактор МТЗ-82, и несколько работников не могли работать на одном тракторе. К объяснениям бывшего директора ООО «Стярле» ФИО5 просит отнестись критически, так как в данном обществе в настоящее время он не работает, и имеет претензии к данной организации.

Прокурор Малышев М.Л. просил требования в интересах Валиева М.Ш. удовлетворить по указанным в заявлении доводам, и дополнительно пояснил, что, каждый тракторист в ООО «Стярле» работал на отдельном тракторе. За ООО «Стярле» в настоящее время числится только один трактор, однако ранее в ООО числилось несколько тракторов, они переоформлены на бывшего директора ООО «Стярле» ФИО5, и в ДД.ММ.ГГГГ использовались для нужд ООО «Стярле». Из-за того, что с истцом трудовой договор не был заключен, были нарушены трудовые права истца Валиева М.Ш., его права на пенсионное обеспечение, не были перечислены взносы в пенсионный фонд, в доход государства не были перечислены налоги на доходы физических лиц. Кроме того, факт трудовых отношений между ООО «Стярле» и Валиевым М.Ш. подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «Стярле» по заработной плате перед Валиевым М.Ш. погашен в натуральной форме путем выдачи ему зерна ржи и ячменя, поэтому Валиев М.Ш. на судебное заседание не явился, и прокурор представил копию соответствующей накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стярле» выдало Валиеву М.Ш. в счет заработной платы рожь в количестве 58,76 ц по цене 850 руб. за 1 ц, на сумму 49946 руб., и ячменя в количестве 55,49 ц по цене 900 руб. за 1 ц, на сумму 49941 руб., всего зерна на сумму 99887 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Азнакаевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ООО «Стярле». Установлено, что Валиев М.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стярле» трактористом, ему начислялась заработная плата, но не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Валиевым М.Ш. заключен не был. Согласно справке ООО «Стярле» долг перед Валиевым М.Ш. по заработной плате составлял 98850 руб. Данная задолженность перед Валиевым М.Ш. погашен ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи ему зерна.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Стярле» трудового законодательства.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Своим бездействием ООО «Стярле» грубо нарушило трудовое законодательство, поскольку между ООО «Стярле» и Валиевым М.Ш. сложились трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством. Установлено, что Валиев М.Ш. фактически как работник был допущен к работе в ООО «Стярле» с ведома и по поручению работодателя, при этом трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Валиеву М.Ш. была предоставлена работа тракториста по обусловленной трудовой функции, он был обеспечен условиями труда, ему, как работнику, выплачивалась заработная плата, он как работник обязался лично выполнять определенную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО «Стярле».

Доводы представителя ответчика о том, что отношения между ООО «Стярле» и Валиевым М.Ш. носили гражданско-правовой характер, а не были трудовыми отношениями, трудовой договор не был заключен, Валиев М.Ш. сам не настаивал на заключении трудового договора, трудовую книжку не предъявлял, приказ о принятии его на работу не издавался, в его трудовую книжку записи не вносились, свидетельствуют о нарушении ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства.

О том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, свидетельствует также справка ООО «Стярле» за подписью генерального директора ФИО7 о начислении заработной платы работникам без трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Валиеву М.Ш. начислена заработная плата, долг по заработной плате перед ним за вычетом подоходного налога составляет 92185 руб.

Из объяснительных ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что каждый из них работал трактористом в один и тот же период, поэтому доводы представителя ответчика о том, что в ООО «Стярле» на балансе состоит только один трактор, и несколько человек не могли работать на одном тракторе, суд считает несостоятельными.

Представленные представителем ответчика акт проверки Азнакаевской городской прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ, и представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Стярле» задолженности по заработной плате перед работниками нет, суд не принимает во внимание, поверка в ДД.ММ.ГГГГ проведена только по представленным ООО «Стярле» документам, а по документам, как установлено в судебном заседании, Валиев М.Ш. и некоторые другие лица, работниками ООО «Стярле» не числились.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлены судом.

Учитывая возраст истца Валиева М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, его незнание и юридическую неграмотность, и то обстоятельство, что ему руководители ООО «Стярле» в течение года обещали выплатить заработную плату, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств, суд считает причину пропуска им срока для обращения в суд уважительной, и данный срок подлежащим восстановлению.

На основании изложенного заявление прокурора в интересах Валиева М.Ш. подлежит удовлетворению.

Так как прокурор при подаче заявления от уплаты госпошлины освобожден, его требования судом удовлетворены, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 6000 руб. Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Азнакаевского городского прокурора в интересах Валиева М.Ш. удовлетворить, восстановить срок для обращения в суд с заявлением о нарушении трудовых прав Валиева М.Ш.

Признать фактическое осуществление Валиевым М.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в должности тракториста в Обществе с ограниченной ответственностью «Стярле» трудовыми отношениями.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стярле» внести в трудовую книжку Валиева М.Ш. запись об осуществлении последним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в качестве тракториста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стярле» государственную пошлину в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харрасов Н.М. УИД 16RS0035-01-2019-001062-41

Дело № 2-1038/2019

Дело № 33-1026/2020

Учет № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стярле» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Азнакаевского городского прокурора в интересах Валиева М.Ш. удовлетворить, восстановить срок для обращения в суд с заявлением о нарушении трудовых прав Валиева М.Ш.

Признать фактическое осуществление Валиевым Магсумом Шайхлисламовичем за период с 01 января 2012 года по 14 февраля 2019 года трудовой деятельности в должности тракториста в Обществе с ограниченной ответственностью «Стярле» трудовыми отношениями.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стярле» внести в трудовую книжку Валиева Магсума Шайхлисламовича запись об осуществлении последним с 01 января 2012 года по 14 февраля 2019 года трудовой деятельности в качестве тракториста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стярле» государственную пошлину в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Кириллова Э.В.,...

... возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азнакаевский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Валиева М.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Стярле» (далее по тексту – ООО «Стярле») о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением и признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности

В обоснование заявленных требований указал, что в Азнакаевскую городскую прокуратуру поступило коллективное обращение жителей села Верхнее Стярле Азнакаевского района Республики Татарстан о том, что за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года работникам ООО «Стярле» не была выплачена заработная плата. В ходе проведенной проверки установлено, что с работниками данного предприятия не были заключены трудовые договоры. В то же время, несмотря на отсутствие трудового договора, возникшие между Валиевым М.Ш. и ООО «Стярле» отношения являются трудовыми. Валиев М.Ш. в период с 1 января 2012 года по 14 февраля 2019 года работал в ООО «Стярле» трактористом, работу осуществлял в рабочие дни в течение установленного времени, соответственно у него имелось рабочее место. Рабочее время регламентировалось в рамках рабочего режима, за работу ему начислялась заработная плата. Валиев М.Ш. фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Прокурор полагает, что своим бездействием ООО «Стярле» грубо нарушило трудовое законодательство, поскольку между указанными лицами сложились трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством.

На основании изложенного просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением и признать факт трудовых отношений, обязать ООО «Стярле» внести в трудовую книжку Валиева М.Ш. запись об осуществлении трудовой деятельности.

В судебное заседание истец Валиев М.Ш., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отказе от искового заявления ходатайства от него не поступило. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стярле» Набиуллин Р.М. с заявлением прокурора не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления как в части восстановления срока для обращения в суд, так и в части признания факта трудовых отношений и возложении на ООО «Стярле» обязанности внести в трудовую книжку Валиева М.Ш. запись об осуществлении трудовой деятельности, и пояснил, что Валиев М.Ш. не обратился в установленный трехмесячный срок со дня, когда узнал о нарушении. Отношения между ООО «Стярле» и Валиевым носили гражданско-правовой характер, а не были трудовыми отношениями. Трудовой договор не был заключен, Валиев сам не настаивал на заключении трудового договора, приказ о принятии его на работу не издавался, в его трудовую книжку записи не вносились. На балансе ООО «Стярле» находится только один трактор МТЗ-82, и несколько работников не могли работать на одном тракторе. К объяснениям бывшего директора ООО «Стярле» Сунагатова И.М. просит отнестись критически, так как в данном обществе в настоящее время он не работает, и имеет претензии к данной организации.

Прокурор Малышев М.Л. просил требования в интересах Валиева М.Ш. удовлетворить по указанным в заявлении доводам, и дополнительно пояснил, что, каждый тракторист в ООО «Стярле» работал на отдельном тракторе. За ООО «Стярле» в настоящее время числится только один трактор, однако ранее в ООО числилось несколько тракторов, они переоформлены на бывшего директора ООО «Стярле» Сунагатова И.М., и в 2018 году использовались для нужд ООО «Стярле». Из-за того, что с истцом трудовой договор не был заключен, были нарушены трудовые права истца Валиева М.Ш., его права на пенсионное обеспечение, не были перечислены взносы в пенсионный фонд, в доход государства не были перечислены налоги на доходы физических лиц. Кроме того, факт трудовых отношений между ООО «Стярле» и Валиевым М.Ш. подтверждается накладной № .... от <дата> года, согласно которому задолженность ООО «Стярле» по заработной плате перед Валиевым М.Ш. погашена в натуральной форме путем выдачи ему зерна ржи и ячменя, поэтому Валиев М.Ш. на судебное заседание не явился, и прокурор представил копию соответствующей накладной № .... от <дата> года, согласно которому ООО «Стярле» выдало Валиеву М.Ш. в счет заработной платы рожь в количестве 58,76 ц по цене 850 рублей за 1 ц, на сумму 49 946 рублей, и ячменя в количестве 55,49 ц по цене 900 рублей за 1 ц, на сумму 49 941 рублей, всего зерна на сумму 99 887 рублей.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кириллов Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая ее доводы необоснованными.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником – на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на объяснениях сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Валиев М.Ш. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности тракториста, работы производимые истцом выполнялись в интересах ответчика на возмездной основе.

При этом вопреки доводам жалобы представителя ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора им опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Азнакаевской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ООО «Стярле». Установлено, что Валиев М.Ш. с 1 января 2012 года по 14 февраля 2019 года работал в ООО «Стярле» трактористом, ему начислялась заработная плата, но не выплачивалась с 1 июня 2018 года. Трудовой договор с Валиевым М.Ш. заключен не был. Согласно справке ООО «Стярле» долг перед Валиевым М.Ш. по заработной плате составляет 98 850 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Валиев М.Ш. с 1 января 2012 года по 14 февраля 2019 года фактически был допущен к работе в должности тракториста в ООО «Стярле».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей.

Как следует из объяснительных А.Р.Р. Хуззятова Ж.М., Х.И.М.., каждый из них работал трактористом в один и тот же период.

Согласно пояснениям прокурора Малышева М.Л., данных суду первой инстанции, в ходе проведенной проверки по факту обращения граждан о нарушении их трудовых прав также установлено, что каждый тракторист в ООО «Стярле» работал на отдельном тракторе. Хотя за ООО «Стярле» в настоящее время числится только один трактор, однако ранее в ООО числилось несколько тракторов, они переоформлены на бывшего директора ООО «Стярле» Сунагатова И.М., и в 2018 году использовались для нужд ООО «Стярле».

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, представителем ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается также справкой ООО «Стярле» за подписью генерального директора Герасимова Р.М. о начислении заработной платы работникам без трудового договора за период с июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, в том числе Валиеву М.Ш. начислена заработная плата, долг по заработной плате перед ним за вычетом подоходного налога составляет 92 185 рублей.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что между Валиевым М.Ш. и ООО «Стярле» с 1 января 2012 года по 14 февраля 2019 года имелись трудовые отношения, Валиев М.Ш. был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя. Валиеву М.Ш. была предоставлена работа тракториста по обусловленной трудовой функции, он был обеспечена условиями труда. Как работнику ему начислялась заработная плата, а он, как работник, обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО «Стярле».

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 ТК РФ).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В данном случае учитывая возраст истца Валиева М.Ш. – истец 1950 года рождения, его незнание и юридическую неграмотность, и то обстоятельство, что ему руководители ООО «Стярле» в течение года обещали выплатить заработную плату, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств, а также, что приказ о приеме истца на работу и его увольнении не издавался, а наличие между сторонами трудовых отношений было установлено после признания их таковыми в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ответчика о пропуске этого срока истцом без уважительных причин.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Валиевым М.Ш. срок для обращения в суд с иском о признании факта трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности пропущен по уважительной причине. В связи с чем решение суда о восстановлении данного срока является законным и обоснованным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о наличии между сторонами трудовых отношений, о необоснованном принятии судом в качестве доказательства справки ООО «Стярле» за подписью генерального директора Герасимова Р.Р. о начислении заработной платы работникам без трудового договора, так как стороной ответчика достоверность данного документа не была оспорена и опровергнута.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стярле» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи