Валиев Радик Тимерханович

Судья А.А. Назырова Дело № 33-8667/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» - В.Е. Савенко на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Г. Ахметзянова удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ф.Г. Ахметзянова 224869 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в размере 5748 рублей 69 копеек в доход бюджета муниципального образования города Зеленодольска Республики Татарстан

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года удовлетворено заявление ООО «ГарантОценка».

Взыскано с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «ГарантОценка» расходы за проведение экспертизы по определению суда № 2-6271/2014 от 12 декабря 2014 года в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб...

Показать ещё

...», - В.Е. Савенко в поддержку доводов своей жалобы, выступление представителя истца Ф.Г. Ахметзянова- С.В. Иванова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Г. Ахметзянов обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2011 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования .... автотранспортного средства «INFINITI FX35 ELEGAN», государственный номер .....

В период действия договора страхования произошел страховой случай, 25 мая 2012 года в 14 часов на пересечении улиц Чехова-Достоевского (Чеховский рынок) г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «INFINITI FX35 ELEGANCE», государственный номер .... rus, под управлением Ф.Г. Ахметзянова, и автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ...., под управлением Р.Т. Валиева.

Постановлением 1600 №05900419 Ф.Г. Ахметзянов привлечен к административной ответственности и на основании статьи 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на него наложено наказание в виде штрафа.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭкоТатТранс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 282 рубля 14 копеек, утрата товарной стоимости 156 517 рублей. Расходы на оценку составили 21 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 526 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости в размере 60 342 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Спурт» в судебное заседание не явился, извещен.

Р.Т. Валиев в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», - В.Е. Савенко просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», - В.Е. Савенко апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил о ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.Г. Ахметзянова - С.В. Иванов удовлетворению апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - В.Е. Савенко, представителя истца Ф.Г. Ахметзянова - С.В. Иванова, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 сентября 2011 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования .... автотранспортного средства «INFINITI FX35 ELEGAN», государственный номер ....

В период действия договора страхования произошел страховой случай, 25 мая 2012 года в 14 часов на пересечении улиц Чехова-Достоевского (Чеховский рынок) г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «INFINITI FX35 ELEGANCE», государственный номер .... rus, под управлением Ф.Г. Ахметзянова, и автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ...., под управлением Р.Т. Валиева.

Постановлением .... Ф.Г. Ахметзянов привлечен к административной ответственности и на основании статьи 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на него наложено наказание в виде штрафа.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭкоТатТранс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 282 рубля 14 копеек, утрата товарной стоимости 156 517 рублей. Расходы на оценку составили 21 000 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант оценка».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Гарант оценка» № 110 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 164526 рублей 40 копеек, УТС – 60342 рубля 98 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 224869 рублей 38 копеек.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в этой части законность решения не проверяет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Возмещение судебных расходов по проведению оценки, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

При разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из ого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статей 199, 200, 205, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что физическое лицо пропустило срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 28 мая 2014 года. Страховщик в соответствии с пунктами 8.13.3, 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств решение по заявлению должен принимать в течение 15 дней. Однако ответчиком заявление страхователя в указанный срок не разрешено. Настоящий иск предъявлен 29 октября 2014 года.

Кроме того, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года исковое заявление, принятое к производству суда 27 мая 2014 года, по аналогичным требованиям Ф.Г. Ахметзянова к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, окончательные выводы суда о том, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения заявлены в пределах срока исковой давности, являются правильными, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» - В.Е. Савенко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть