Валиев Рим Анварович

Дело № 2-1150/2024

03RS0054-01-2024-002088-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 августа 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Имашева Т.Р.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Раимовой Резеды Римовны, Валиева Рима Анваровича к Киракосян Геворгу Оганнесовичу, Киракосян Оганнесу Абетовичу о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Раимова Р.Р., Валиев Р.А. обратились в суд с иском к Киракосян Г.О., Киракосян О.А. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 28.12.2023 в <адрес обезличен> Киракосян Г.О., управляя легковым автомобилем марки ..., принадлежащим Киракосян О.А., в светлое время суток на прямом участке дороги, не убедившись в безопасности манёвра обгон, двигаясь по направлению со стороны <адрес обезличен>, выехал на встречную для него полосу движения и допустил столкновение с двигавшемся по своей полосе движения в обратную сторону автомобилем марки ..., принадлежащею истцу Валиеву Р.А. под управлением Римовой Р.Р. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, постановлением о прекращении производств по делу об административном правонарушении в отношении Киракосяна Г.О. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, постановлением о прекращении производства по делу об административн...

...ом правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения (в связи с выявлением менее тяжкого вреда здоровью), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Киракосяна Г.О. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (использование транспортного средства без полиса ОСАГО).

В результате ДТП автомобиль истца Валиева Р.А. получил механические повреждения, а истец Раимова Р.Р. телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно экспертному заключению <№> от 02.05.2024, подготовленному экспертом-техником оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом его износа составила 1435000 рублей и превысила его рыночную стоимость, установленную в размере 1151000 руб. При этом величина годных остатков автомобиля составила 173 000 руб. Соответственно размер материального ущерба, причиненного истцу Валиеву Р.А. составит 978 000 руб. (1 151 000 руб. - 173 000 руб.).

Также истец понёс затраты на оплату услуг эвакуаторщика и спецстоянки, на которую был помещён поврежденный автомобиль сразу после ДТП в общей сумме 13000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные затраты являются убытками для истца Валиева Р.А.

Истцу Раимовой Р.Р. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки живота слева и справа, правого и левого бедра, правой голени, ушибы мягких тканей правого предплечья.

Ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Опель Вектра застрахована не была. Ответственность за причинение вреда автомобилем Ниссан Жук была застрахована в ОАО «ВСК». Виновным в ДТП является ответчик Киракосян Г.О.

Таким образом, при наличии вины в ДТП ответчика Киракосян Г.О., моральный вред, причиненный истцу Раимовой Р.Р. подлежит возмещению за счёт ответчиков, размер которого с учётом тяжести вреда, причиненного её здоровью, должен составлять 50 000 руб. До настоящего времени ответчики причиненный истцам вред не возместили.

Для обращения в суд с данным исковым заявлением истец Валиев Р.А. понёс затраты в виде оплаты услуг эксперта-техника в сумме 18 000 руб., а также оплатил госпошлину в размере 13 110 руб. Истец Раимова понесла затраты в виде оплаты услуг представителя за составление данного искового заявления и представительства при его рассмотрении. Перечисленные затраты истцов, как судебные издержки, подлежат возмещению ответчиками в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просят взыскать с Киракосян Г.О. и Киракосян О.А. в пользу Валиева Р.А. в счёт причинённого материального ущерба 978 000 руб., в счёт возмещения затрат на услуги эвакуатора и спецстоянки 13 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13110 руб., в пользу Раимовой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В судебное заседание истцы Раимова Р.Р., Валиев Р.А. не явились, обеспечили явку представителя адвоката Чепурова Д.В., который исковые требования истцов поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Раимов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики Киракосян Г.О., Киракосян О.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчика Киракосян Г.О. поступили письменные возражения, в которых он исковые требования не признал, просил отказать, так как на момент ДТП он управлял транспортным средством ..., принадлежащим Киракосян О.А., с его разрешения. Гражданская ответственность застрахована не была. Собственником транспортного средства на момент ДТП и до настоящего времени является Киракосян О.А., поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности подлежит возложению на собственника транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу является Киракосян О.А. При этом каких-либо доказательств отсутствия его вины в ДТП в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истцов, помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Имашева Т.Р., полагавшего исковые требования Раимовой Р.Р. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 <адрес обезличен> Киракосян Г.О., управляя легковым автомобилем марки ..., принадлежащим Киракосян О.А., допустил столкновение с автомобилем марки ... под управлением Раимова А.Р.

Согласно свидетельству о регистрации <№> от 31.03.2023 собственником транспортного средства ... является Валиев Р.А.

Из материалов дела об административном правонарушения следует, что постановлениями от 9 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Киракосяна Г.О. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Киракосян Г.О. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (в связи с выявлением менее тяжкого вреда здоровью).

При этом в постановлении от 9 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указано, что материалы административного расследования доказывают полною вину Киракосяна Г.О., однако проведение судебно-медицинской экспертизы требует значительных временных затрат, срок привлечения к административной ответственности истек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киракосян Г.О. застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> <№> от 28 декабря 2023 г. он также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца Валиева Р.А. ... получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО10, оплатив за услуги оценки 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа деталей составляет 1435000 рублей, без учета износа 2241000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1151000 рублей, величина годных остатков 173000 рублей.

Данное экспертное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает данное заключение в качестве подтверждения выводов о размере причиненного материального ущерба.

Исходя из рыночной стоимости транспортного средства 1151000 рублей за вычетом стоимости годных остатков (173000 рублей) ущерб, причиненный Валиеву Р.А. составит 978000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не наличия собственности в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 33-КГ21-1-КЗ, от 17 января 2023 г. N 41-КГ22-45-К4.

Из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности в виде причинения вреда возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственником транспортного средства - ответчиком Киракосян О.А. доказательств, подтверждающих факт перехода законного владения к Киракосян Г.О. в силу положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что со стороны водителя Киракосян Г.О., управлявшего транспортным средством, имело место создание дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба истцу, Киракосян Г.О. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим Киракосян О.А., не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, руководствуясь статьей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиненный Валиеву Р.А. ущерб в размере 978000 рублей подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности-ответчика Киракосян О.А.

Рассматривая исковые требования истца Раимовой Р.Р. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года <№> у Раимовой Р.Р. имелись ... ..., которые могли быть причинены 28 декабря 2023 года при дорожно-транспортном происшествии, не причинившие вред здоровью человека.

В пунктах 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением Раимовой Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, виновное нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из объема и характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, нравственные переживания за состояние своего здоровья, период нахождения ее на лечении.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). При этом, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец Раимова Р.Р. требования о компенсации морального вреда ко второму владельцу источника повышенной опасности, участвующему в ДТП не заявила, сумма компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 20000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Киракосян Г.О.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца Раимовой Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и сложности дела, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 35000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Валиева Р.А. подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора и спецстоянки в размере 13000 рублей, по оплате услуг оценщика 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13110 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Раимовой Резеды Римовны, Валиева Рима Анваровича к Киракосян Геворгу Оганнесовичу, Киракосян Оганнесу Абетовичу о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Киракосян Оганнеса Абетовича (иностранный паспорт ...) <дата обезличена> г.р., в пользу Валиева Рима Анваровича (паспорт ...) в счёт причинённого материального ущерба 978 000 руб., в счёт возмещения затрат на услуги эвакуатора и спецстоянки 13 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 110 руб.

Взыскать с Киракосян Геворга Оганнесовича (иностранный паспорт ...) в пользу Раимовой Резеды Римовны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Раимовой Р.Р. в большем размере отказать.

Взыскать с Киракосян Геворга Оганнесовича (иностранный паспорт ВА3517092) государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф. Барашихина

В окончательной форме решение принято 16 августа 2024 года