Валиев Руслан Сергеевич

Дело (№)а(№)

УИД (№)-(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебным приставам-исполнителям (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу – начальнику (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ФИО11 (далее – ФИО12») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода) ФИО4 В.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО13» в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода предъявлен исполнительный документ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность перед ФИО14» не погашена и составляет (№) руб. (№) коп. в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запросов в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистраци...

...и сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника его имущества. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися. Начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ФИО15» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статье 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 В.А. в рамках исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 В.А. в рамках исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ИП, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 В.А. направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); ФНС о месте получения дохода; ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; Центр занятости населения; Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия; ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника; банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств; ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП России по Нижегородской области), старший судебный пристав – начальник Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, в качестве заинтересованного лица – руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 В.А., ФИО2, старший судебный пристав – начальник Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Нижегородской области, Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО8, руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 В.А. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО16 ФИО17» задолженности в размере (№) руб. (№) коп.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: ГУ МВД России; ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на имя должника транспортных средств); ФНС России (запрос о счетах); Росреестр (о наличии недвижимого имущества); Банки о наличии счетов и денежных средств.

Согласно полученных ответов за должником транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку информация об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем истребована.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2 статья 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 12 того же Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, и принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными в пределах компетенции должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Согласно положениям статей 6.5, 6.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оснований обязывать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком по настоящее время принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.

Взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу – начальнику (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО19

Мотивированного решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дело № 2-627/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - банк, истец) к Валиеву Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПAО «Сбербанк России» в лице филиала - Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к Валиеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 401749,00 рублей, госпошлины в сумме 7217,49 рублей, ссылаясь в обоснование иска на несвоевременное погашение задолженности, то есть неисполнение ответчиком условий договора.

Представитель банка, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Валиев Р.С., должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к сле...

...дующему.

Спорные правоотношения регулируются главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013), §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013), кредитным договором № 92702707 от 29.05.2018 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из исследованных в судебном заседании заверенных должным образом копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10); расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12); определения мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); общегражданского паспорта на имя Валиева Р.С. (л.д. 18); требования (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 21-22); списка № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов (л.д. 26-29) усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Валиевым Р.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 388 000 рублей 00 копеек на срок 40 (сорок) месяцев под 23,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 4, 6 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора Валиев Р.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 401749,00 рублей, из которых: ссудная задолженность 255945,15 рублей; проценты за кредит - 139744,32 рублей; задолженность по неустойке за просроченный основной долг - 3158,88 рублей; задолженность по неустойке за просроченные проценты - 2900,65 рублей.

Предложения истца о досрочном расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без ответа.

Расчет образовавшейся задолженности, исполненный истцом, обоснован, сомнений у суда не вызывает.

Так как ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании рассчитанной истцом суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кабардино-Балкарского отделения № к Валиеву Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Валиева Руслана Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 401749 (четыреста одна тысяча семьсот сорок девять) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей 49 копеек.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко