Валиев Рустам Разяпович

дело № 2-2622/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14435/2023

г. Уфа 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Р. Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», Общество) обратилось в суд с иском к Валиеву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ООО «Сетелем Банк» и Валиевым Р.Р. заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 651960 руб. под 16,5% годовых. Денежные средства предоставлены заемщику выбранным им способом, однако заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору. дата между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору передано ООО «НБК». Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665446,81 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ... с идентификационным № VIN №... путем п...

...родажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606944,25руб. Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору. Ответчиком длительное время не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 52613,89 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 116388,30 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 17379,91 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 629125,94 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4928 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО «НБК» к Валиеву Р.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;

взыскать с Валиева Р.Р. (паспорт серии №...) в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 52613,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 20000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 1500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с дата по дата в размере 262500,64 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 119318 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 9978,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4928 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с Валиева Р.Р. (паспорт серии №...) в местный бюджет городского округа адрес госпошлину в размере 2941,11руб.

В апелляционной жалобе ответчик Валиева Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением об отступном от дата его задолженность считается погашенной в полном объеме, включая все обязанности по уплате неустойки и процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, однако принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, задолженности по неустойке за просрочку основного долга, задолженности по неустойке за просрочку процентов, расходов по уплате госпошлины в пользу истца и в местный бюджет, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм резолютивная часть решения суда от дата, оглашенная по окончанию рассмотрения дела, не в полной мере по содержанию совпадает с резолютивной частью решения суда, подписанной судьей и приобщенной к делу, а также с резолютивной частью мотивированного решения суда, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, в связи с чем ввиду нарушений норм процессуального законодательства решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Сетелем Банк» и Валиевым Р.Р. заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 651960 руб. под 16,5% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику выбранным им способом, однако им не исполнены обязательства по кредитному договору.

дата между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору передано ООО «НБК».

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с ответчика Валиева Р.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665446,81 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ... с идентификационным VIN №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606944,25 руб.

Между ООО «НБК» и ответчиком Валиевым Р.Р. заключено соглашение об отступном дата, согласно которому ответчик передает истцу в счет погашения задолженности автомобиль марки Опель Астра, 2014 года выпуска, после принятии указанного автомобиля истцом задолженность должника по решению суда по делу №... считается погашенной.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Таким образом, моментом погашения основного долга взысканного по решению суда по делу №... считается день подписания акта-приема передачи автомобиля, то есть дата

Согласно сведениям СГО УФССП по РБ по исполнительному производству №...-ИП с Валиева Р.Р. удержано 5069,09 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельством дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 52613,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с дата по дата в размере 262500,64 руб. исходя из расчета: 629125,94 руб. х 16,5% /365 х 923 дня просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом взыскиваются за тот же период, что и взысканы проценты за пользование кредитом - с дата по дата, то судебная коллегия полагает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 116388,30 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17379,91 руб. являются несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем приходит к выводу об их снижении до 20000 руб. и до 1500 руб. соответственно, считая данные размеры неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку основного долга за период с дата по дата с применением учетной ставки 7,5% годовых на момент заключения соглашения об отступном на дата в размере 119318 руб. исходя из расчета: 629125,94 руб. х 7,5%/365х923 дня просрочки, а также неустойки за просрочку процентов за период с дата по дата с применением учетной ставки 7,5% годовых на момент заключения соглашения об отступном на дата в размере 9978,62 руб. исходя из расчета: 52613,89 руб. х 7,5%/365х923 дня просрочки.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку по общему правилу гражданского законодательства одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4928 руб., подтвержденные документально.

Доводы ответчика в жалобе на то, что в соответствии с соглашением об отступном от дата его задолженность считается погашенной в полном объеме, включая все обязанности по уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Валиеву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Р. Р. (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №...) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 52613,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 20000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 1500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с дата по дата в сумме 262500,64 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 119318 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 9978,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4928 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Салимов И.М.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Халитова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2 – 6353/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Валиеву ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к Валиеву Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 52613,89 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 116388,30 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 17379,91 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 629125,94 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения реш...

...ения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4928 руб.

Требования мотивирует тем, что 03.09.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и Валиевым Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 651960руб., с предоставлением процентной ставки 16,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику выбранным им способом. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа. 12.12.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по данному договору передано ООО «НБК». Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2015г. постановлено взыскать с ответчика Валиева ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665446.81руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606944.25руб. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты.

Представитель ООО «НБК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Валиев Р.Р. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и Валиевым Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 651960руб., с предоставлением процентной ставки 16,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику выбранным им способом. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа.

12.12.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по данному договору передано ООО «НБК».

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2015г. постановлено взыскать с ответчика Валиева Р.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665446.81руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606944.25руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Между тем, истцом требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита к должнику не предъявлялось.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов по кредитному договору судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 52613,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 629125,94 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу содержания приведенной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., до 10000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., до 1000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается,

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Валиеву ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 52613,89 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 10000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 629125,94 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4928 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 2 – 2622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Породькиной Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Валиеву ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к Валиеву Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 52613,89 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 116388,30 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 17379,91 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 629125,94 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения п...

...о дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4928 руб.

Требования мотивирует тем, что 03.09.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и Валиевым Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 651960руб., с предоставлением процентной ставки 16,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику выбранным им способом. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа. 12.12.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по данному договору передано ООО «НБК». Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2015г. постановлено взыскать с ответчика Валиева ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665446.81руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Opel Astra идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606944.25руб. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты.

Представитель ООО «НБК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Валиев Р.Р. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Ярославов А.В.действующий по ордеру возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и Валиевым Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 651960руб., с предоставлением процентной ставки 16,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику выбранным им способом. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа.

12.12.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по данному договору передано ООО «НБК».

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2015г. постановлено взыскать с ответчика Валиева Р.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665446.81руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606944.25руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Между тем, истцом требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита к должнику не предъявлялось.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ООО «НБК» и ответчиком Валиевым Р.Р. заключено соглашение об отступном 02 августа 2022года, согласно которому ответчик передает истцу в счет погашения задолженности автомобиль Опель Астра, 2014года выпуска, после принятии указанного автомобиля истцом задолженность должника Валиева Р.Р. по решению суда по делу 2-5656/2020 считается погашенной. 02.08.2020года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Таким образом, моментом погашения основного долга взысканного по решению суда по делу № 2-5656/2015года будет считаться день подписания акта-приема передачи автомобиля, то есть 02 августа 2022года.

Согласно сведения СГО УФССП по РБ по исполнительному производству №-Ип с Валиева Р.Р. удержано 5069,09руб.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 52613,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 23.01.2020г. по 02.08.2022года в размере 262500,64руб., исходя из расчета 629125, 94руб. х 16,5% /365 х 923 дня просрочки= 262500,64руб.

Требования о взыскании неустойки суд также находит подлежащими удовлетворению за период с 22.07.2019года по 22.01.2020года и за период с 23.01.2020года по 02.08.2022года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу содержания приведенной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., до 20000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., до 1500 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга за период с 23.01.2020года по 02.08.2022года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением учетной ставки 7,5% годовых на момент заключения соглашения об отступном на 02 августа 2022года в размере 119 318рублей. Расчет : 629125,94руб. х 7,5%/365х923 дня просрочки= 119318руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку процентов за период с 23.01.2020года по 02.08.2022года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением учетной ставки 7,5% годовых на момент заключения соглашения об отступном на 02 августа 2022года в размере 9978,62руб. Расчет : 52613,89руб. х 7,5%/365х923 дня просрочки= 9978,62руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку по общему правилу гражданского законодательства одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4928 руб.в пользу истца и 2941руб. в местный бюджет.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 15000рукблей суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Валиеву ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 52613,89 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 20000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 1500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 23.01.2020г. по 02.08.2022года в сумме 262500,64руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2020г. по 02.08.2022года в размере 119318рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2020г. по 02 августа 2022года в сумме 9978,62руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4928 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Валиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, в местный бюджет ГО г. Стерлитамака госпошлину в сумме 2 941,11руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6416/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Валиеву ФИО4, ООО «Региональная служба взыскания», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», ГУФССП по РБ, ООО «Служба досудебного взыскания» о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с иском к Валиеву Р.Р., ООО «Региональная служба взыскания», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», ГУФССП по РБ, ООО «Служба досудебного взыскания», в котором просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства <данные изъяты>н №, VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства <данные изъяты>., которые будут наложены в будущем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Валиева Р.Р., установить взыскателя по исполнительному производству №

Требования мотивирует тем, что 03.09.2014г. между Валиевым Р.Р. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Банку приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2015г. постановлено взыскать с Валиева Р.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитную задолженность. На основании решения выдан исполнительный ...

...лист, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № от 02.08.2016г. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.03.2018г. произведена замена стороны с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ». 04.06.2018г. в пользу ООО «ЮСБ» внесена запись в реестр залога в отношении ТС <данные изъяты> 19.12.2019г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». 02.08.2022г. между ООО «НБК» и Валиевым Р.Р. заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения задолженности по гражданскому делу № 2-5656/2015 залоговое транспортное средство <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО «НБК» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Валиев Р.Р., ООО «Региональная служба взыскания», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», ГУФССП по РБ, ООО «Служба досудебного взыскания» не явились, извещены судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.09.2014г. ООО «Сетелем Банк» и Валиев Р.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 03.09.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 651960руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

03.09.2014г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Валиевым Р.Р. заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2015г. постановлено взыскать с ответчика Валиева ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665446.81руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606944.25руб.

На основании исполнительного документа 02.08.2016г. Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.03.2018г. произведена замена стороны с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ».

04.06.2018г. в пользу ООО «ЮСБ» внесена запись в реестр залога в отношении ТС <данные изъяты>

Как следует из уведомления об изменении наименования, 19.12.2019г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

02.08.2022г. между ООО «НБК» (кредитор) и Валиевым Р.Р. (должник) заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения задолженности по гражданскому делу № залоговое транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п.8 Договора настоящее соглашение одновременно является основанием для перерегистрации перехода права собственности на указанный автомобиль.

Однако, в рамках исполнительных производств № наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Однако, наложенные ограничения нарушают право собственности истца.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец ООО «НБК» является добросовестным приобретателем автомобиля, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по Соглашению об отступном спорного имущества, которое никем не оспорено и является действующим.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Валиеву ФИО6 ООО «Региональная служба взыскания», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», ГУФССП по РБ, ООО «Служба досудебного взыскания» о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства, удовлетворить.

Отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства <данные изъяты>., г/н №, VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства <данные изъяты> которые будут наложены в будущем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Валиева ФИО7, установить взыскателя по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р.Халитова

Дело № 2-742/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Валиеву ФИО7 о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратился в суд с иском к Валиеву Р.Р., в котором просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства <данные изъяты>., г/н №, VIN №, наложенные судом в рамках гражданских дел №2-6754/2023 и №2-8122/2023. Требования мотивирует тем, что 03.09.2014г. между Валиевым Р.Р. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № Обязательства по указанному кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог Банку приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> г.в. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2015г. постановлено взыскать с Валиева Р.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитную задолженность. На основании решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № от 02.08.2016г. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.03.2018г. произведена замена стороны с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ». 04.06.2018г. в пользу ООО «ЮСБ» внесена запись в реестр залога в отношении ТС <данные изъяты> 1...

...9.12.2019г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». 02.08.2022г. между ООО «НБК» и Валиевым Р.Р. заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения задолженности по гражданскому делу № 2-5656/2015 залоговое транспортное средство <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО «НБК» не явился, извещен судом надлежащим образом, в просительное части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Валиев Р.Р. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Протокольным определением от 18.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены Ввалиева М.М. и Кинзягулова М.М., которые на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.09.2014г. ООО «Сетелем Банк» и Валиев Р.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 03.09.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 651 960руб. на срок 60 месяцев под 16.5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

03.09.2014г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Валиевым Р.Р. заключен договор № о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2015г. постановлено: взыскать с ответчика Валиева ФИО8 пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665 446,81 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Opel Astra идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606 944,25руб.

На основании исполнительного документа 02.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.03.2018г. произведена замена стороны с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ».

04.06.2018г. в пользу ООО «ЮСБ» внесена запись в реестр залога в отношении автомобиля <данные изъяты>

Из уведомления об изменении наименования следует, что 19.12.2019г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

02.08.2022г. между ООО «НБК» (кредитор) и Валиевым Р.Р. (должник) заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения задолженности по гражданскому делу № залоговое транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п.8 Договора настоящее соглашение одновременно является основанием для перерегистрации перехода права собственности на указанный автомобиль.

Однако, в рамках рассмотрения гражданских дел № и № наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Однако, наложенные ограничения нарушают право собственности истца.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец ООО «НБК» является добросовестным приобретателем автомобиля, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по Соглашению об отступном спорного имущества, которое никем не оспорено и является действующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Валиеву ФИО9 о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Стерлитамакским городским судом РБ в рамках рассмотрения гражданских дел №2-6754/2023 и №2-8122/2023, в отношении залогового транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия с залоговым транспортным средством автомобиля <данные изъяты>., г/н №, VIN №, которые будут наложены в будущем по гражданским делам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело №2а-9091/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени: по транспортному налогу – 5392руб., пени по транспортному налогу – 336,70руб., земельный налог – 104,27руб., пени по земельному налогу – 10,79руб., налог на имущество – 100,56руб., пени по налогу на имущество – 18,29руб. Иск мотивирует тем, что за налогоплательщиком ФИО2 числится указанная задолженность.

Стороны на рассмотрение дела не явились, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пр...

...опущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь собственником недвижимого имущества, обязан уплачивать налог на имущество, являясь собственником транспортного средства, обязан уплачивать транспортный налог, являясь собственником земельного участка, обязан уплачивать земельный налог.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ИФНС № по РБ в адрес ФИО2 направлено требование № об уплате недоимки, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ИФНС № по РБ в адрес ФИО2 направлено требование № об уплате недоимки, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В указанный в требовании срок недоимка ответчиком не уплачена.

Истцом представлена подробная расшифровка налогов, подлежащих уплате ФИО2 по периодам.

Суд считает требование Межрайонной ИФНС № по РБ о взыскании суммы по транспортному налогу – 5392руб., пени по транспортному налогу – 336,70руб., земельный налог – 104,27руб., пени по земельному налогу – 10,79руб., налог на имущество – 100,56руб., пени по налогу на имущество – 18,29руб. обоснованным.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.114 КАС РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина – 400руб.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>,81а-24, задолженность по транспортному налогу – 5392руб., пени по транспортному налогу – 336,70руб., земельный налог – 104,27руб., пени по земельному налогу – 10,79руб., налог на имущество – 100,56руб., пени по налогу на имущество – 18,29руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход городского округа <адрес> 400руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Фархутдинова А.Г.