Валиева Аклима Камиловна

7 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хасаншина,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам представителей А.К.Валиевой – А.С.Клюкина и С.М.Румянцевой – В.И.Геффель на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12февраля 2015 года, которым постановлено:

признать межевание земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признать внесенные в землеустроительное дело по кадастровому кварталу № 26 с.Пестрецы от 1996 года сведения относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами .... недействительными.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.М.Румянцевой – В.И.Геффель, А.В.Дудкиной, представителя А.К.Валиева - А.С. Клюкина, судебная коллегия

установила:

С.М.Румянцева обратилась в суд с иском к А.К.Валиевой и А.В.Дудкиной о признании договора купли-продажи и межевания земельного участка недействительными.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно выписке из похозяйственной книги площадь данного земельного участка составляет 1500 кв.м, однако по кадастровой выписке его площадь составила 1423 кв.м. При этом площадь соседнего земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего А.К.Валиевой, который она приобрела в 2001 году у ...

...А.В.Дудкиной, согласно Госакту составляла 1538 кв.м, а согласно проведенному последней межеванию – 1664 кв.м. Проведенной земельным контролем проверкой установлено, что А.К.Валиева самовольно заняла часть земельного участка С.М.Румянцевой.

В связи с чем, истица просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2001 года, заключенный между А.В.Дудкиной и А.К.Валиевой, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером .....

В своих уточнениях истица просила о признании сведений в землеустроительном деле по кадастровому кварталу <адрес> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... недействительными.

В судебном заседании представитель истицы поддержала требования в полном объеме.

Представители А.К.Валиевой и ФГБУ ФКП Росреестра возражали против иска, указав, что межевание и заключение договора купли-продажи между собой не связаны. Межевание проводилось надлежащей организацией, подпись С.Н.Румянцевой в акте согласования границ земельного участка имеется.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан против иска не возражала.

Ответчица А.В.Дудкина и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя С.М.Румянцевой – В.И.Геффель ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса указывается, что спорная часть земельного участка всегда использовалась исключительно С.М.Румянцевой. Договор купли - продажи земельного участка следует признать недействительным, поскольку А.В.Дудкина не имела права отчуждать земельный участок большей площади, чем предоставленный на основании постановления Пестречинского сельского Совета народных депутатов от 26 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе представителя А.К.Валиевой – А.С.Клюкина выражается несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Представитель ответчицы просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указано, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи, 13 ноября 2001 года между А.В.Дудкиной и С.М.Румянцевой был подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ...., что опровергает доводы истицы о том, что о нарушении своих прав в отношении указанного участка ей стало известно в 2012 году. При таких обстоятельствах срок исковой давности, по мнению автора жалобы, подлежит исчислению с 13ноября 2001 года. Возражая выводу суда, ссылаясь на акт согласования границ от 13 ноября 2011 года, заявитель апелляционной жалобы указывает на проведение межевания земельного участка в строгом соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В возражениях на апелляционную жалобу представителя А.К.Валиевой представитель С.М.Румянцевой – В.И.Геффель просит об отклонении апелляционной жалобы, указывая о нарушениях Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.М.Румянцевой – В.И.Геффель требования своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответной стороны возражала.

Представитель А.К.Валиева - А.С.Клюкин, поддержав требования своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы возражал.

А.В.Дудкина выразила свое согласие с вынесенным решением, указав, что границы фактического пользования сложились с давних лет, смежная граница между участками проходит по меже, которая никогда не менялась.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, С.М.Румянцевой на основании государственного акта выделен земельный участок площадью 0,15 га, кадастровый номер ...., расположенный по <адрес> Республики Татарстан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности С.М.Румянцева является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1423 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что А.В.Дудкиной на основании постановления Пестречинского сельского Совета народных депутатов от 26 августа 1994 года предоставлен земельный участок площадью 1538 кв.м, для ведения личного хозяйства и выдан государственный акт на право собственности на землю.

По результатам межевания, проведенного А.В.Дудкиной в 2001 году в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., площадь земельного участка составила 1664 кв.м.

19 ноября 2001 года между А.В.Дудкиной и А.К.Валиевой был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому А.В.Дудкина продала А.К.Валиевой жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1664 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Установлено, что в результате обмера земельного участка истицы с кадастровым номером ...., проведенного ООО «КЦ «Недвижимость», выявлено его наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером ...., площадь наложения составила 84 кв.м. Кадастровым инженером рекомендовано исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку границы земельного участка согласно фактического использования не совпадают с границами согласно данным кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года установлено, что согласно исследованию, проведенному ООО «Геоцентр» №25 от 14 февраля 2013 года, граница земельного участка с кадастровым номером ...., собственник А.К.Валиева, по сведениям государственного кадастра недвижимости в части смежной с земельным участком с кадастровым номером ...., фактической границе земельного участка не соответствует, ввиду того, что граница земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ГКН накладывается на фактическую границу между данными земельными участками.

В обоснование заявленных требований законный представитель истицы указала, что земельным участком с кадастровым номером .... С.М.Румянцева владеет и пользуется с 1960 года, именно в тех границах, которые существуют в настоящее время, при наличии существующей межи на смежной границе. Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и ответчица А.В.Дудкина.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что определение границ земельного участка истицы произведено в нарушение правил межевания, в результате которого нарушены права истицы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Материалами дела установлено, что фактическая граница между земельными участками была установлена по существующей меже. По результатам проведенного А.В.Дудкиной в 2001 году межевания смежные границы фактически не определялись, забор между земельными участками по данным ГКН установлен не был. Как до, так и после межевания спорная часть земельного участка находился в пользовании С.М.Румянцевой.

Указанные обстоятельства ответчицей А.К.Валиевой не опровергнуты.

Принимая во внимание противоречивость данных Государственного акта на право собственности, выданного А.В.Дудкиной и межевого плана в части конфигурации земельного участка и схемы расположения его границ, а также учитывая проведение межевания А.В.Дудкиной без учета сложившегося порядка и фактически используемой площади земельного участка, признание недействительными результатов межевания отвечает требованиям закона.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Между тем, материалы межевания не содержат данных об установлении на местности и закреплении межевыми знаками границ земельного участка. Межевание проведено в отсутствие представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцовой стороны, оснований для признания договора купли-продажи недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом право собственности ответчицы на спорный земельный участок истицей не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчицы, сводящиеся к несогласию признания судом результатов проведенного межевания недействительными со ссылкой на наличие акта согласования границ от 13 ноября 2001 года, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что земельный участок находится в пользовании истицы на протяжении более пятидесяти лет, в существующих границах. Граница земельного участка с кадастровым номером ...., собственник А.К.Валиева, по сведениям государственного кадастра недвижимости в части смежной с земельным участком с кадастровым номером ...., фактической границе земельного участка не соответствует, спорная часть земельного участка находится в пользовании С.М.Румянцевой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы А.К.Валиева - А.С. Клюкин не отрицал, что между смежными земельными участками не имелось каких-либо ограждений, и что фактическое определение границ между земельными участками по результатам межевания не состоялось.

По мнению судебной коллегии, границы принадлежащего ответчице земельного участка были определены не в соответствии с данными правоустанавливающих документов и без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ответчицей не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие существование между земельными участками с кадастровыми номерами .... смежной границы именно в тех координатах, которые были определены в результате межевания в 2001 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы вследствие проведенного в 2001 году по заказу ответчицы межевания земельного участка. Данный вывод суда соответствует материалам дела и нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания результатов межевания судебной коллегией отклоняется в силу ее несостоятельности. Стороны пользовались земельными участками согласно сложившемуся порядку на протяжении длительного времени, в том числе и после проведения межевания, спор по которому между ними возник лишь в 2013 году. При этом о результатах межевания, противоречащих фактическому землепользованию, истцовой стороне стало известно лишь в 2012 году после обращения законного представителя С.М.Румянцевой – В.И.Геффель за межеванием земельного участка истицы. При таких данных, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, срок обжалования результатов межевания истицей не пропущен. При этом с исковым заявлением истица обратилась в суд 1 октября 2014 года.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали его выводы, поэтому не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей А.К.Валиевой – А.С.Клюкина и С.М. Румянцевой – В.И.Геффель - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи