Валиева Фатима Дмитриевна

дело № 2-1221/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2016 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Алагирскому району к Валиевой Ф.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Алагирскому району обратился в суд с требованием о взыскании с Валиевой Ф.Д. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району РСО-Алания неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере ... рублей и о взыскании с Валиевой Ф.Д. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району РСО - Алания государственную пошлину в размере ... рублей, которую Управление вынуждено было оплатить для обращения в суд с данным иском.

В обоснование иска было указано на то, что 08.02.2012 года в ГУ-УПФР по Алагирскому району РСО-Алания от Валиевой Ф.Д. поступило заявление о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающие факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии, а именно:

- записи в трудовой книжке Валиевой Ф.Д. с датой заполнения 10 января 1979 г.

- справка уточняющая особый характер или условия труда, н...

...еобходимые для назначения льготной (досрочной пенсии), от 20.12.1999года № ....

- справка о размере заработной платы Пермского завода им.50-летия Октября «Автомотоэлектрооборудование» от 20.12.1999 года № ....

- копия паспорта Валиевой Ф.Д..

На основании вышеперечисленных документов, представленных Валиевой Ф.Д. решением начальника Управления от 14.02.2011года № ..., в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Валиевой Ф.Д. с 08.02.2011 года была назначена пенсия в размере ... рублей, размер которой ежегодно индексируется.

В результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления Валиевой Ф.Д. в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов.

Валиева Ф.Д. при подаче заявления о назначении пенсии была предупреждена об ответственности за достоверность сведении, содержащихся в представленных документах, в соответствии с п.4 ст.23 и ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 г № 173-ФЭ и в соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ.

Однако, при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в Управление, Валиева Ф.Д. предоставила пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации, в которых льготная справка и справка о заработной плате, а также запись в трудовой книжке содержат самонаборную несуществующую печать указанной организации, а именно Пермского завода им. 50-летия Октября «Автомотоэлектрооборудование».

Истец, в иском заявлении пояснил, что в письме ОПФР по Пермскому краю от 29.04.14г. № ... сообщается, что на территории Пермского края не было и нет указанного предприятия.

На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии Валиевой Ф.Д., в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им же, в подтверждение права на указанную пенсию.

Так за весь период времени (с марта 2011г. по май 2014г.) Валиевой Ф.Д. была выплачена денежная сумма в размере ... рублей, чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебное заседание, представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Алагирскому району, извещённый в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, ответчик – Валиева Ф.Д., извещённая в установленном законом порядке не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

В то же время в ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании, состоявшейся 2 августа 2016 года, в соответствии с п.3 части 1 статьи 150 ГПК РФ, Валиева Ф.Д. исковые требования признала в полном объеме, с доводами, приведёнными в их обоснование полностью согласилась и обратилась к суду с письменным заявлением, в котором указала на признание исковых требований ... ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Алагирскому району в полном объеме.

Кроме того, в ходе проведённой подготовки дела к судебному разбирательству Валиевой Ф.Д., в виду признания ею исковых требований, были разъяснены порядок и последствия признания исковых требований в соответствии с положениями статей 39 и 173 ГПК РФ, на разъяснение которых ответчик указала в своем заявлении, составленном 2 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, и согласно статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав исковое заявление материалы настоящего дела, заявление ответчика о признании иска, приходит к убеждению о том, что исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Алагирскому району подлежат удовлетворению в виду признания их ответчиком, а так же доводов, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 39, 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Письменное признание ответчиком – Валиевой Ф.Д. требований ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Алагирскому району приобщено к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик – Валиева Ф.Д. в суде признала обстоятельства, на которых другая сторона - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Алагирскому району основывала свои требования, а равно предъявленный иск, при отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 68, ст. 39 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания иска и обстоятельств не допускается, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъяснил процессуальные последствия признания иска, что подтверждается заявлением ответчика, приобщенного к материалам настоящего дела.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ принять признание ответчика – Валиевой Ф.Д. требований ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Алагирскому району, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое требование ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Алагирскому району к Валиевой Ф.Д. о взыскании суммы неосновантельного обогащения, подлежащим удовлетворению по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, ч.2 ст.68, ст.173, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Алагирскому району к Валиевой Ф.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Валиевой Ф.Д. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району РСО-Алания неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере ...) рублей ...) копеек.

Взыскать с Валиевой Ф.Д. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району РСО - Алания государственную пошлину в размере ...) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья А.К. Дзусов

подпись

Копия верна: А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «___» _______________201___ года

Судья: А.К. Дзусов

Дело № 2-306/2024

50RS0021-01-2023-007063-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «05» марта 2024 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бабак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м. В 2014 г., с устного разрешения соседей, она присоединила к своему жилому помещению часть площади общедомовой, а именно: лифтового холла, общей площадью 12 кв.м, установив входную металлическую дверь. Указанное помещение отапливается и является частью ее помещения, а именно прихожей. Кроме того, она произвела перепланировку своей квартиры: разобрала стену кладовой и соединила ее с жилой комнатой, увеличив жилую площадь помещения № на 6,9 кв.м; присоединив часть лоджии к жилой комнате-гостиной, увеличив таким образом жилую площадь помещения № на 1кв.м.; увеличила ванную комнату, помещения № на 1 кв.м., за счет того, что вынесла стену вперед; увеличив также кухню, помещение №, на 1,8 кв.м., за счет уменьшения утеплителя стен. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась и на сегодняшний день составляет 80,2 кв. м., в том числе жилая составляет 41,5 кв.м. Она обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением об узаконении перепланировки квартиры, однако, ей было отказано и рекомендовано согла...

...совать и узаконить перепланировку в судебном порядке, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., в переустроенном и перепланированном виде.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органам, осуществляющим согласование.

В соответствии с пп. 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании приведенных норм закона и постановлений на Администрацию городского округа Красногорск Московской области возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего контроль за: использованием жилого фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 9, кв. 286, общей площадью 60,1 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истец присоединила к принадлежащей ей квартире часть общедомового имущества (лифтового холла) и организовала перепланировку принадлежащего ей жилого помещения.

Как следует из доводов иска, истцом была согласована перепланировка и получено согласие всех собственников помещений в жилом доме на совершение указанных действий, однако по завершению переустройства помещения истцу было необходимо согласовать соответствующее переустройство и перепланировку, что подтверждается выпиской из протокола очно-заочного голосования от 04 мая 2022 г.

Из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия провела обследование квартиры № дома № по адресу: <адрес>.

В результате осмотра установлено, что собственником квартиры осуществлено присоединение к жилому помещению мест общего пользования (лифтового холла) и установлена металлическая дверь, присоединённое помещение отапливается и является частью жилого помещения. Доступ к присоединенной площади для иных лиц отсутствует.

Решением Администрации г.о. Красногорск Московской области ФИО2 отказано в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, разъяснено право повторного обращения после устранения оснований для отказа.

Порядок предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах регламентирован постановлением Распоряжением Мособлархитектуры от 16.08.2021 № 27РВ-278 «Об утверждении порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления городских округов Московской области, положения о приемочных комиссиях по приемке выполненных работ при переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме».

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу присоединения общедомовой площади к квартире истца, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств согласия всех собственников помещений в данном доме, истцом не представлено.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия проведенной перепланировки строительным нормам, противопожарным нормам безопасности и не угрожает ли она здоровью и безопасности третьих лиц. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из заключения эксперта ООО «Судэкспо» усматривается, что экспертом были выявлены нарушения требований нормативной документации, регламентирующей проведение строительных работ (в т.ч. работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию).

Устранение выявленных нарушений возможно путем приведения систем отопления и ограждающих конструкций в первоначальное (проектное) состояние.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что перепланировка квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам.

Относительно вопроса соответствует ли проведенная перепланировка нормам противопожарной безопасности и несет ли перепланировка угрозу жизни и здоровью третьих лиц экспертом нарушений не было обнаружено и выявлено.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Принимая во внимание, что перепланировка и переустройство квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 9, кв. 286, не соответствует строительным нормам, данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

Совокупность приведенных по делу доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО2 требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024 г.

Судья Л.В. Бабак