Курманова Зоя Мухтаровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2024 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО4, рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России «Нальчик» ФИО6-М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО5 Зои ФИО1,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России «Нальчик» ФИО6-М.С просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, привлечь ФИО5 к административной ответственности.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России «Нальчик» ФИО6-М.С. и ФИО5, уведомленные надлежащим образом в суд не явились

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат у...

...головно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полиции в отношении ФИО5 составлен протокол N 306320 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 40 мин. ФИО5, находясь в магазине «Богданка» в <адрес>, в ходе конфликтной ситуации причинила ФИО2 телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей передней поверхности средней трети левого предплечья, ссадин тыльной поверхности правой кисти, согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, не влекущих расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих совершение ФИО5 насильственных действий в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется, в связи с чем, сделан вывод о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно показаниям ФИО5 и потерпевшего ФИО5 не наносила побоев и не совершала насильственные действия в отношении ФИО3 По характеру телесных повреждений ФИО3 они могли быть причинены в результате ее самообороны.

Так, у ФИО5 выявлены повреждения, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области головы, ушиб грудной клетки, кровоподтек левой лопаточной области, ушиб копчика, которые являются более значительными, нежели телесные повреждения, нанесенные потерпевшему и являются результатом самообороны ФИО5

Таким образом, оснований полагать изложенные в оспариваемом судебном акте выводы не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 Зои ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 Зои ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России «Нальчик» ФИО6-М.С. - без удовлетворения.

Судья - ФИО4

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 23 мая 2018г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.К, А.А.З к К.З.М ... К.З.М о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

А.И.К и А.А.З обратились в суд с иском к К.З.М о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ....

Мотивировали они свои требования тем, что указанный дом принадлежит им на праве собственности, ответчик К.З.М ранее была зарегистрирована в указанном доме, однако на протяжении более ... она в доме не проживает и её местонахождение не известно.

Истцы, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОУФМС по КБР в ... надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС по КБР в ....

В судебном заседании представитель ответчика адвокат А.Л.Ю, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № от .... собственниками жилого дома, расположенного по адресу: КБР, ... являются А.И.К и А.А.З

Таким образом, из исследованных судом документов усматривается, что указанный дом принадлежит истцам на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и ответчик зарегистрирована в доме истцов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... N ... (ред. от ...) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (далее по тексту - Правила).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал ... года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ...) дано разъяснение, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от ... N ...-... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №).

В силу п. «е» ст. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из выписки из похозяйственной книги по состоянию на .... следует, что К.З.М не является родственником истцов.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истцов не является, в указанном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несёт.

Поскольку данная жилая площадь не является местом жительства ответчика, ответчик не является членом семьи истцов, суд исходя из того, что истцы, фактически просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, на основании вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что исследованные документы составлены надлежащим образом, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам. Письменные доказательства согласуются между собой. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные истцами доказательства относимы к рассматриваемому делу, по форме допустимы, по содержанию достоверны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию в их пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать К.З.М утратившей право пользования домом, расположенным по адресу: КБР, ....

Возложить на отделение Управления Федеральной миграционной службы по КБР в ... обязанность снять К.З.М с регистрационного учета по адресу: КБР, ....

Взыскать с К.З.М ... К.З.М в пользу А.И.К и А.А.З расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ...

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин