Назмиева Анфиса Хамитовна

Дело № 2-75/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-009743-92

Категория: 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назмиевой ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Назмиева А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит с учетом уточнений признать соглашение от 29.11.2023 № недействительным, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 147300 рублей, неустойку за период с 20.12.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хуснулина А.С. Виновным водителем в данном ДТП является Хуснулин А.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении указала произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, по которому ООО СК «Согласие» 15.12.2023г. без согласия истца произвел выплату страхового возмещения в размере 153400 руб. 13.03.2024 г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, которое ос...

...тавлено без удовлетворения. 14.05.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.06.2024г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебное заседание истец Назмиева А.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца Азарсанов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица – Назмиев Т.Т., Хуснулин А.М., Хуснулин Т.Т., представитель АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Судом установлено, что 18.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хуснулина А.С. Виновным водителем в данном ДТП является Хуснулин А.С.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в отделе ГАИ УМВД РФ по г. Стерлитамак РБ не зарегистрировано. Виновным водителем в данном ДТП является Хуснулин А.С.

29.11.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29.11.2023г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180400 руб., с учетом износа 102200 руб.

В тот же день между истцом и ООО «СК Согласие» было подписано соглашение № При этом в графе, предусматривающей такой способ выплаты страхового возмещения как перечисления страховой суммы на банковский счет потерпевшего отметка (галочка), плюс и т.д. отсутствует, проставлена отметка в графе- «на указанные банковские реквизиты: указаны в заявлении».

30.01.2023г. ответчик уведомил истца о возможности ознакомления с расчетами.

01.12.2023г. истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

04.12.2023г. было проведено дополнительное экспертное исследование, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 285900 руб., с учетом износа 153400 руб.

Согласно акту от 14.12.2023г. ООО «Автонаправление», адресованному ООО СК «Согласие» в отношении автомобиля №, убыток № имел место отказ от ремонтных работ в связи с невозможностью уложиться в 30-дневный срок, предусмотренный федеральным законом, ввиду длительной поставки необходимых запчастей для ремонта. Некоторые позиции заменяемых деталей по калькуляции приобрести не представляется возможным, так как их стоимость в розничной продаже в разы выше, чем по Единой методике и в согласованной калькуляции.

15.12.2023г. ООО СК «Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 153400 руб., что подтверждается платежным поручением 341627.

13.03.2024 г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

14.05.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

19.06.2024г. решением финансового уполномоченного № У-24-48598/5010-008 Назмиевой А.Х. было отказано в удовлетворении заявленных требований

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ),

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения противоречит п. 12 ст. 12 Закона «об ОСАГО», по смыслу которого страховщик и потерпевший должны были достигнуть согласия о размере страхового возмещения, конкретной суммы, однако в Соглашении сумма и срок осуществления выплаты не указаны, при этом в пункте 2 указано лишь то, что расчет суммы страхового возмещения будет рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, также не указан и срок осуществления выплаты.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплата и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы щенки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания, для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований дня признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума ВС РФ, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.

В данном случае отсутствие указания в соглашении на размер и срок осуществления страхового возмещения, привело к нарушению п. 12 ст. 12 Закона «об ОСАГО», поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа, и страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт, поскольку страховщик заведомо зная, что осмотр поврежденного ТС потерпевшего еще не проверен и размер страхового возмещения без учета износа еще не определен, и при таких обстоятельствах наличие заключенного соглашения будет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта ТС на СТОА.

Более того, конкретная сумма, которая позволяла бы истцу реально оценить возможность в будущем отремонтировать поврежденный автомобиль за счет предложенной суммы и сделать выбор получить направление на ремонт или выплату без учета износа, в соглашении не указана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере и способе выплаты страхового возмещения, поскольку у истца имелось намерение на получение направления на ремонт СТОА, что подтверждается перепиской между ответчиком и ООО «Автонаправление» в связи, с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным, о нем страховщик был уведомлен до начала момента исполнении недействительного соглашения.

С учетом изложенного, исковые требования о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 29.11.2023 Г. недействительным подлежат удовлетворению.

Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение истцу в размере 153400 руб.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в размере 147300 руб. подлежат удовлетворению.

При определении его размера суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или: прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении,

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15,2 или п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, и с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона № 40-ФЗ.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении иди прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что, он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, учитывая, что между потерпевшим и страховщиком согласия о размере выплаты страхового возмещения достигнуто не было, в связи, с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным, о чем страховщик был уведомлен до начала момента исполнения недействительного соглашения, страховщиком такие меры не предприняты и в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 – 15.3 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», не исполнены.

Поскольку в Законе «об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательства потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что причиненный вред страховщик должен бы возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 – 15.3 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», размер страхового возмещения независимо от избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Страховщик не воспользовался своим правом, и не предложил истцу заключить новое соглашение с указанием: размера выплаты страхового возмещения, либо, организовав восстановительный ремонт на СТОА путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика имеются заключенные договора, а в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, предложить истцу согласовать возможность направления в ремонт на иную СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ,.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 10.06.2024г. № У-24-48598/3020-005 по результатам проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Назмиевой А.Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 300700 руб.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» от 10.06.2024г. № У-24-48598/3020-005 за вычетом произведенной выплаты в размере 147300 руб. (300700 – 153400).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции, при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты 29.11.2023 г., представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.12.2023 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 153400руб. Вместе с тем, сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, ООО СК «Согласие» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, период начисления неустойки составляет с 20.12.2023 г. по 30.01.2025 г. (407 дней), при этом, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 147300 рублей. Расчет 147300х1%х407=599 511 руб.

Поскольку двадцатидневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 19.12.2023 года, пеня подлежит начислению за период с 20.12.2023г. по 30.01.2025 г., но не более 400000 руб.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает, что необходимо в пользу истца с ответчика взыскать неустойку.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Кроме того, как указано выше, страховая компания отказала потерпевшему в ее взыскания, размер неустойки составил 599 511 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

Требования о взыскании неустойки с 31.01.2025г. по день фактического исполнения решения суд, в размере 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы 147300 руб. суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73650 руб. (147300 / 50%).

При этом суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном истцом размере – 1000 руб., так как он соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 748,50 руб., подтвержденные квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 18946 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать соглашение № от 29.11.2023 г., заключенное между Назмиевой ФИО12 и ООО СК «Согласие» недействительным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ( ИНН 7706196090) в пользу Назмиевой ФИО13 ( паспорт № страховое возмещение в размере 147300 рублей, неустойку за период с 20.12.2023г. по 30.01.20255г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 73650 рублей, почтовые расходы в размере 748, 50 рублей

Взыскать с ООО СК «Согласие» ( ИНН 7706196090) в пользу Назмиевой ФИО14 ( паспорт №) неустойку за период с 31.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы 147300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 18 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0059-01-2024-001441-74

№2-1167/2024

Справка: судья Малинин А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6568/2025

24 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.

судей Валиуллина И.И.

Индан И.Я.

при секретаре Гайсиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просила, изменив требования, признать соглашение от дата №...-Пр недействительным, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 147300 рублей, неустойку за период с 20.12.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра госномер №... принадлежащего истцу и автомобиля Хонда HR-V госномер №... под управлением водителя ФИО6 Виновным водителем в данном ДТП является ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ООО СК «Согласие» 15.12.2023г. без согласия истца произвело выплату страхового возмещения в размере 153400 руб. дата ответчику направлена прете...

...нзия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 14.05.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.06.2024г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. постановлено:

признать соглашение № 185406/23-Пр от 29.11.2023 г., заключенное между ФИО1 и ООО СК «Согласие» недействительным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ( ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 ( №...) страховое возмещение в размере 147300 рублей, неустойку за период с 20.12.2023г. по 30.01.20255г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 73650 рублей, почтовые расходы в размере 748, 50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ( ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 ( №...) неустойку за период с 31.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы 147300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 18 946 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра госномер №... принадлежащего истцу и автомобиля Хонда HR-V госномер №... под управлением водителя ФИО6

Виновным в данном ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ0292680723.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,

29.11.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29.11.2023 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 185406/23-ПР стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180400 руб., с учетом износа 102200 руб.

В тот же день между истцом и ООО «СК Согласие» было подписано соглашение об осуществлении страховой по Единой методике с учетом износа.

4.12.2023 г. страховщиком проведено дополнительное экспертное исследование, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 285900 руб., с учетом износа 153400 руб.

Согласно акту от 14.12.2023г. СТОА ООО «Автонаправление» отказалось от проведения восстановительного ремонта, в связи с невозможностью уложиться в 30-дневный срок, предусмотренный федеральным законом, ввиду длительной поставки необходимых запчастей для ремонта. Некоторые позиции заменяемых деталей по калькуляции приобрести не представляется возможным.

15.12.2023г. ООО СК «Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 153400 руб., что подтверждается платежным поручением 341627.

13.03.2024 г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

14.05.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

19.06.2024г. решением финансового уполномоченного № У-24-48598/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, следовательно, ООО СК «Согласие» правомерно произвело страховую выплату с учетом износа.

Поскольку размер страхового возмещения, рассчитанный экспертизой финансового уполномоченного ООО «ЭКСО - НН» 165500 рублей не превышает 10% допустимой погрешности суммы страхового возмещения выплаченного страховщиком в размере 153400 рублей, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком ООО СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО по осуществлению натуральной формы возмещения не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 147 300 (стоимость ремонта по заключению ООО «ЭКСО – НН» без учета износа по Единой методике 300 700 – выплаченное страховое возмещение 153 400 рублей), исходя из определенной экспертизой финансового уполномоченного по Единой методике стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выводы которой не оспорены сиоронами, а также удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признавая соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное 29 ноября 2023 г. между ФИО1 и ООО СК «Согласие», недействительным, суд исходил из того, что подписанное сторонами соглашение не соответствует положениям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Подписав такое соглашение, потерпевший в полной мере не мог понимать последствия его принятия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, поскольку между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения, что предполагает страховую выплату с учетом износа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом "ж" "пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

В данном случае при разрешении спора относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте), а также подтверждается ли она конклюдентными действиями сторон.

Из материалов дела следует, что в первичном заявлении об осуществлении страхового возмещения от 29 ноября 2023 г. ФИО1 выбрала вариант страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта (л.д. 80 оборот).

В тот же день 29 ноября 2023 г., между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме на банковские реквизиты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, при этом банковские реквизиты в соглашении не указаны.

Также 29 ноября 2023 г. ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 74).

Данное заявление страховщиком не рассмотрено, направление на восстановительный ремонт истцу не выдано. В то же время страховщик выяснял возможность проведения ремонта. Согласно акту от 14.12.2023г. СТОА ООО «Автонаправление» отказалось от проведения восстановительного ремонта, в связи с невозможностью уложиться в 30-дневный срок, предусмотренный федеральным законом, ввиду длительной поставки необходимых запчастей для ремонта. Некоторые позиции заменяемых деталей по калькуляции приобрести не представляется возможным.

В ответе на претензию ООО СК «Согласие» указало, что СТОА с которыми у страховщика имеются соответствующие договоры от проведения ремонта отказались.

Совокупность указанных действий сторон свидетельствует о том, что потерпевший до получения страховой выплаты намеревался воспользоваться правом на проведение восстановительного ремонта и страховщик рассмотрев данное заявление, принимал меры к установлению возможности провести ремонт, и отказал только на том основании, что отсутствуют соответствующие договоры с СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО.

Исходя из толкования двух документов, составленных между страховщиком и потерпевшим в один день 29 ноября 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не достигнуто явного и недвусмысленного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания соглашения от 29 ноября 2023 г. недействительным, поскольку при заключении оспариваемого соглашения истец была введена в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, не было согласовано существенное условие о размере страхового возмещения или на ремонт автомобиля на СТОА.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вызывающие сомнения в волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а также, что потерпевший до выплаты ему страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения выразил свою волю на получение возмещения в натуральной форме, которая в соответствии с Законом об ОСАГО имеет приоритет и о которой потерпевший указывал в своем заявлении от 29 ноября 2023 г. в день обращения в страховую компанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явное и недвусмысленное соглашение сторон об осуществлении страховой выплаты в денежной форме и с учетом износа не достигнуто. В связи с чем, на ответчика была возложена обязанность надлежащим образом организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств у истца в связи с этим возникло право на взыскание страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в пределах заявленных истцом требований (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 N 88-1647/2025).

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании неустойки с 31 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка за определенный период с 20.12.2023 г. по 30.01.2025 г., в размере 400000 руб. Взыскивая неустойку за период после дня принятия судом решения суд не учел ограничение предельного размера неустойки, установленного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решения суда подлежит отмене в части взыскания неустойки на будущее время. Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. отменить в части взыскания неустойки с 31 января 2025 г. по день исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки с 31 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено мая 2025 г.

Дело № 2-3178/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сафаргуловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назмиевой А. Х. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Назмиева А.Х. обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в сумме 91 190 руб., убытки за клип-кейс Code Apple Phone в размере 1399 рублей, убытки за Стекло защитное Сode Apple iPhone в размере 1199 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific, с/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 934,90 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за клип-кейс Code Apple Phone в размере 155934,90 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за стекло защитное Apple iPhone в размере 155934,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific, с/н № стоимостью 91 190 рублей. К товару приобретались клип-кейс Code Apple Phone стоимостью 1399 рублей, Стекло защи...

...тное Сode Apple iPhone стоимостью 1199 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток: телефон самопроизвольно перезагружается во время работы в приложении, и может отключиться в режиме ожидания, сенсор некорректно реагирует на касания.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, передав претензию продавцам на торговой точке. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Истец предоставил товар для проверки качества. Требования истца удовлетворены не были.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара в понести расходы в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, которой установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific имеет скрытый дефект основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, моральный вред, убытки, почтовые и судебные расходы.

Истец Назмиева А.Х. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив требования ст.333 ГК РФ. Также указала, что ответчиком была перечислена в УФК по РБ (Управление Судебного департамента в РБ) сумма стоимости телефона в размере 91 190 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» на судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает уточненные требования Назмиевой А.Х.,основанными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Назмиевой А.Х. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific, с/н № стоимостью 91 190 рублей.

К товару приобретались клип-кейс Code Apple Phone стоимостью 1399 рублей, Стекло защитное Сode Apple iPhone стоимостью 1199 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток: телефон самопроизвольно перезагружается во время работы в приложении, и может отключиться в режиме ожидания, сенсор некорректно реагирует на касания.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, передав претензию продавцам на торговой точке. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Истец предоставил товар для проверки качества, между тем дефект не подтвердился, в связи с чем письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился к эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр»,согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific имеется дефект производственного характера.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта Таирова Р.Р. ООО «Экспертно-аналитический центр»,полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию продавца АО «Русская Т. К.» возвратить сотовый телефон - смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific, с/н № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из кассового чека следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал ответ на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с приобретением клип-кейс Code Apple Phone за 1399 рублей, Стекло защитное Сode Apple iPhone за 1199 руб.,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Русская Т. К.» на депозитный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) перечислил в счет оплаты требований истца по данному делу стоимость спорного товара в 91190 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 327 Гражданского Кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит, и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 91 190 руб. не подлежит исполнению.

Обсудив исковые требования Назмиевой А.Х. в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости смартфона, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific, с/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 934,90 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за клип-кейс Code Apple Phone в размере 155934,90 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за стекло защитное Apple iPhone в размере 155934,90 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Назмиевой А.Х. о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в указанном размере, истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в общем размере до суммы 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель предъявил продавцу законные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара еще ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить законное требования истца, однако, таких действий он не предпринял. Денежные средства в счет частичного удовлетворения заявленных требований были перечислены на депозит суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не является надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 894 руб. из следующего расчета: ( 91190 руб. + 40 000 руб. + 25 000 руб. + 1399 руб.+1199 +1 000 руб.) х 50%. Основания для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленного суду договора поручения и акта приема-передачи расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составляют сумму в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в соответствии со ст.98ГПК РФ в размере 209,40 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4675,76 коп., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Назмиевой А. Х. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Назмиеву А. Х. по требованию продавца Акционерного общества «Русская Т. К.» возвратить товар с недостатками смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Назмиевой А. Х. уплаченную за товар стоимость в размере 91 190 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Назмиевой А. Х. убытки за клип-кейс Code Apple Phone в размере 1399 рублей, убытки за Стекло защитное Сode Apple iPhone в размере 1199 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в общем размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 209,40 рублей, штраф в размере 79 894 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Назмиевой А. Х.- отказать.

Денежные средства в размере 91 190 рублей (девяносто одна тысяча сто девяносто рублей), внесенные Акционерным обществом «Русская Т. К.» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> лицевой счет №) подлежат выплате Назмиевой А. Х., <данные изъяты>14.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4675,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.