Валиева Нарфида Мифтаховна

Дело №2-616/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием ответчика Абдуллиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Россельхозбанк»в лице Башкирского регионального филиала к Валиевой Н. М. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Валиевой Н.М. кредит в размере 100 000 руб. с взиманием 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 611,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 38 582,38 руб., сумма процентов – 6 998,42 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 307,99 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 2 722,87 руб.

Просит взыскать с Валиевой Н.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 611,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 38 582,38 руб., сумма процентов – 6 998,42 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основ...

...ного долга – 15 307,99 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 2 722,87 руб. и расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением Балтачевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Валиев И.Г. и Абдуллина И.Г., принявшие наследство после смерти матери Валиевой Н.М.

В судебном заседании ответчик Абдуллина И.Г. исковые требования признала. Суду пояснила, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу о принятии наследства обратился также её <данные изъяты> Валиев И.Г., в итоге наследство они получили на двоих, поэтому согласна оплатить половину долга, оставшегося после смерти матери, т.к. стоимость принятого наследства больше долга матери перед банком. <данные изъяты> свидетельство о принятии наследства получил, а она еще нет.

В судебном заседании ответчик Валиев И.Г. не явился, в телефонограмме в адрес суда исковые требования признал, не возражал оплатить половину долга матери, поскольку наследство после смерти матери приняли они <данные изъяты> Абдуллиной И.Г.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Валиевой Н.М. кредит в размере 100 000 руб. с взиманием 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком условий соглашения в части оплаты кредитором было выставлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Валиева Н.М. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 611,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 38 582,38 руб., сумма процентов – 6 998,42 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 307,99 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 2 722,87 руб.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валиева Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГКРФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, смерть заемщика Валиевой Н.М. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из справки №, выданной Администрацией сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валиева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ответу на запрос РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Валиевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ по базе данных <данные изъяты> зарегистрированных транспортных средств не числится.

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Валиевой Н.М. расчетные счета на балансе Банка не числятся.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по счетам и вкладам открытым на имя Валиевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остаток на счетах составляет: <данные изъяты>

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что в базе ФГИС ЕГРН за Валиевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что информация о праве собственности на недвижимое имущество, зарегистрированного за Валиевой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что в базе ФГИС ЕГРН за Валиевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы права на следующее недвижимое имущество: <адрес>

Из справки №, выданной нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу Валиевой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются: <данные изъяты> Абдуллина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которой ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве на наследство по закону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею не получены; <данные изъяты> Валиев И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера штрафных процентов за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает неустойку, начисленную истцом, завышенной, а поэтому подлежащим снижению неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 15 307,99 руб. до 5000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 2722,87 руб. до 500 руб.

Таким образом, Валиев И.Г. и Абдуллина И.Г. являются принявшими наследство наследниками Валиевой Н.М. и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, которая явно значительно превышает размер задолженности по кредитному договору - согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 650596,43 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 139094,5 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, превышает сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании задолженности с наследников, вступивших в наследство по закону после смерти наследодателя Валиевой Н.М.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. Истец обратился в суд о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору, а расторжение договора – дополнительное требование и является вытекающим из первого, т.е. основного требования. В связи с этим суд считает, что госпошлина должна быть рассчитана только от цены иска в размере 8 108 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валиева И. Г. и Абдуллиной И. Г. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 080,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 38 582,38 руб., сумма процентов – 6 998,42 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 500 руб. и расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Валиева И. Г. и Абдуллиной И. Г. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб.

Вернуть Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Валиевой Н. М. и Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Т. Якупов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2013 года <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Факитдинова Р.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в районный суд с вышеназванным заявлением.

В судебном заседании ФИО9, поддержав свое заявление, пояснила, что 28 апреля 1998 года у нее умер отец ФИО2, который до своей смерти проживал в д.<адрес> РБ, <адрес>. После его смерти никем из наследников официально наследство принято не было. В указанном доме продолжал проживать брат заявительницы ФИО3 со своей семьей. 03 июня 2009 года брат ФИО9 умер. В 2010 году в дорожно-транспортном происшествии погибла дочь его брата - ФИО4 Жена брата - ФИО5 умерла в 2013 году. В настоящее время по вышеуказанному адресу проживает ФИО14, который там не зарегистрирован. Ни его брат до своей смерти, ни его члены его семьи каких-либо действий для принятия наследства не предпринимали. ФИО19 оформлять наследство не намерен. При этом он не желает обращаться к нотариусу для оформления заявления об отказе от наследства. Между тем, хозяйство отца приходит в упадок, накапливаются долги по налогам, по платежам за электричества. В связи с вышеизложенным, ФИО9 в установленный законом срок не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время заявительница хочет оформить свои наследственные права на имущество умершего отца, так как ее племянник ФИО12 отказывается оформл...

...ять свои наследственные права. ФИО9 просит восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании нотариус Балтачевского нотариального округа ФИО15, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал.

Третье лицо ФИО19 суду пояснил, что не возражает против заявленных требований ФИО9 Он указал, что не претендует на имущество, оставшееся после смерти его умершего дедушки ФИО2

Выслушав заявительницу, третьего лица, огласив материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд считает, что заявление ФИО9 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о смерти серии I-АР №432152, выданного Сейтяковским сельсоветом <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец заявительницы ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти (повторного) серии III-АР №626208, выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния РБ ДД.ММ.ГГГГ следует, что брат заявительницы ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти серии II-АР №773353, выданного отделом ЗАГС <адрес> МЮ РБ ДД.ММ.ГГГГ следует, что племянница заявительницы ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти серии III-АР №626077, выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния РБ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении (повторного) серии II-АР №842680, выданного отделом ЗАГС по <адрес> МЮ РБ ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные заявительницы указаны, как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные отца заявительницы указаны, как ФИО7

Из свидетельства о заключении брака серии I-АР №257414, выданного исполкомом Сейтяковского сельсовета <адрес> БАССР ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные заявительницы указаны, как ФИО6. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО9.

Согласно государственному акту на право владения, постоянного пользования землей, выданного Сейтяковским сельсоветом <адрес> РБ, ФИО16, решением от ДД.ММ.ГГГГ, № Сейтяковского сельсовета был предоставлен земельный участок. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за № БР 08-010-000094.

Согласно справке за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП Старобалтачевский сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, действительно на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: РБ, <адрес>, д.Староякшеево. Совместно с ним ко дню его смерти проживали: сын -ФИО17, сноха - ФИО5, внучка - ФИО4, внук - ФИО19 В настоящее время по данному адресу проживает ФИО19

Согласно выписке из похозяйственной книги №8, за 1997-2001 г.г. СП Сейтяковский сельсовет МР <адрес> РБ, жилой <адрес> года постройки и надворные постройки: баня, сарай принадлежали ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма нотариуса Балтачевского нотариального округа РБ ФИО15 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ни после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ни после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никто из наследников за оформлением наследства в нотариальную контору не обращались и не значится в архивах нотариальной конторы.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной.

Следовательно, заявление ФИО9 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО9 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для принятия наследства ФИО9, оставшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО9 право собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, д.Староякшеево, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Балтачевский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья: Р.А. Факитдинов