Валиева Ольга Анатольевна

ДЕЛО № 2-454/2025 (2-5175/2024)

УИД 61RS0001-01-2024-006964-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 14 января 2025 года.

Полный текст решения составлен 27 января 2025 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2025 (2-5175/2024) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Валиевой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Валиевой О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ... по ... в размере 120547 рублей 33 копейки из которых: задолженность по уплате процентов в размере 18010 рублей 23 копейки, просроченный основной долг в размере 99976 рублей 73 копейки, неустойка в размере 2560 рублей 37 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 616 рублей 87 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Валиевой О.А. выдана кредитная карта, при этом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитной карте составляет 120 547 рубля 33 копейки. В адрес з...

...аемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитной карте, которое оставлено без внимания и задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Валиева О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Валиевой О.А. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №).

В соответствии с пунктом ... условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % годовых.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом ... условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка, просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере ... % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика по состоянию на ... (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 120547 рублей 33 копейки: задолженность по уплате процентов - 18010 рублей 23 копейки, просроченный основной долг - 99976 рублей 73 копейки, неустойка - 2560 рублей 37 копеек.

В адрес ответчика со стороны банка была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое до настоящего момента последним не выполнено.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 февраля 2024 года отменен судебный приказ № 2-9-3513/2023 от 26 мая 2023 года по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Валиевой О.А. задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, полагает его правомерным и математически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 120547 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Валиевой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валиевой О. АнатО., ... года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ... по ... в размере 99976 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 18010 рублей 23 копейки, неустойку в размере 2560 рублей 37 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4616 рублей 87 копеек, а всего взыскать 125164 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Чан

Дело № 2-793/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-000040-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Ольги Анатольевны к АО «Альфа-Банк», третьи лица: нотариус Аюпова Гульнара Ибрагимовна, Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Альфа-Банк», третьи лица: нотариус ФИО1, Советское РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, в обоснование которого указала, что между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому она выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве займодателя.

Данный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому липу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношение него распространяют свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В абзаце 7 Информации «О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи», опубликованной на сайте http://rospоtrebnadzоr.ru, Роспотребнадзор разъяснил, что правовая конструкция договора потребительского кредита, предусмотренная Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для н...

...его существенное значение, должно быть согласованно обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Изложенная позиция также сформулирована в судебной практике по аналогичным спорам, а именно в постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №<данные изъяты>.

В Решении Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сформулирована позиция о том, что самостоятельная воля и интерес потребителя не должны определяться в договоре напечатанным текстом в кредитном договоре типографским способом. Несмотря на то, что в указанном судебном акте говорилось про согласие на дополнительную услугу, истец полагает, что к наличию согласия в кредитном договоре о применении исполнительной надписи необходимо применять аналогичную позицию, поскольку факт установления действительной воли заемщика в обоих случаях по сути является одинаковым.

Исходя из изложенных норм и позиций, сформулированных в судебной практике, условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иной текст означающий согласие).

А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке.

Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.

В договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены.

Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

Таким образом ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с чем указанное условие Договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения нотариусом ФИО1 в отношении истца исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также последующее возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде с учетом того, что она не согласна с взыскиваемой суммой долга.

Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО «Альфа-Банк», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик АО «Альфа-Банк», третье лицо Советское РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положения ст.ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0T№, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее – Индивидуальные условия кредитования), Общие условия договора потребительского кредита «Кредитная карта» (далее – Общие условия договора), Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО), Тарифы АО «Альфа-Банк».

В заявлении заемщика ФИО4 подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями ДКБО и обязалась выполнять его условия, а также подтвердила свое ознакомление и согласие с Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших ДКБО.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик с Общими условиями договора была ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомилась с Индивидуальными условиями кредитования, согласилась с ними и собственноручно подписала, что свидетельствует о заключении Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с Общими условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о срочном погашении задолженности по Договору № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма неустоек, которое в добровольном порядке ФИО4 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «Альфа-Банк» нотариусом ФИО1 была выдана исполнительная надпись № У№, в соответствии с которой с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 143846 <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомила ФИО4 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса на договоре № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения по кредитованию физических лиц в потребительских целях непосредственно урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), подлежащими применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ (ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Указанным законом установлены обязательные требования, которым в силу норм пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать договор потребительского кредита (займа), а несоблюдение таких предписаний в силу прямого указания в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет недействительность названных положений договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку кредитный договор, предлагаемый Банком для подписания гражданину-заемщику, является договором присоединения, при указанных обстоятельствах закон также предусматривает право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора с учетом требований закона (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.

По смыслу ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 9-11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах».

Так в соответствии с п. 10 указанного Пленума ВАС, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации», на доводы жалобы заявительницы о том, что данные законоположения не соответствуют статьям 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют кредитной организации (банку) произвольно, без отдельного согласования в письменной форме, на основании одного лишь заявления гражданина изменять и устанавливать условия заключенного с ним кредитного договора без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, с учетом содержания пункта 3 статьи 434 того же Кодекса, предусматривающего, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, направлены в том числе на конкретизацию тех условий сделки, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной. Учитывая специфику договора потребительского кредита, общие условия которого определяются банком в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к договору в целом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что между истицей (заявительницей) и ответчиком (банком), как сторонами договора банковского счета с использованием электронного средства платежа (банковской карты с кредитным лимитом), было достигнуто в установленной действующим законодательством форме соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исследовав и дав оценку условиям спорного кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора, которым истец и ответчик согласовали сумму кредита, проценты за пользование кредитом, срок кредита, порядок расчетов и прочие условия.

Договор содержит все необходимые реквизиты, включая подписи сторон, свидетельствующие о согласованной воле участников отношений и принятии условий договора без замечаний.

Кредитный договор между сторонами сделки был заключен в период наличия у банка права на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством.

Размер имеющейся у ФИО4 перед АО «Альфа-Банк» задолженности, период ее взыскания истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не представлено, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

При этом, взыскание по исполнительной надписи не содержит сумм штрафных неустоек, на размеры которых может повлиять заемщик, заявив в суде об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предоставление банку права списывать со счета кредитной карты без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение любого денежного обязательства перед банком прямо указано в п. 4 заявления заемщика, собственноручно подписанном ФИО4

ФИО4 как заемщик по договору возражений против совершения исполнительной надписи не заявляла, при этом о наличии задолженности и расчете суммы долга она уведомлялась надлежащим образом путем направления ей требования о погашении задолженности. Также истец надлежащим образом была уведомлена нотариусом о совершении исполнительной надписи.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что информация о кредитных продуктах банка и условиях из предоставления является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения с банком инициировано заемщиком (истцом), оснований полагать, что, присоединившись к общим условиям договора, она была с ними не согласна, не имеется.

Кроме того, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО4 не представлено суду доказательств того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагала заключить кредитный договор на иных приемлемых для нее условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика и был ей навязан.

Оспариваемые условия соответствуют законодательству, действующему на момент заключения ФИО4 с банком кредитного договора, не ущемляют права ФИО4, как потребителя финансовой услуги, а банк, реализуя свое право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, был вправе указать данное условие в кредитном договоре, с которым заемщик согласился.

Нотариус, совершая исполнительную надпись, действует от имени государства, и если закон признает его компетентным и полномочным наделять исполнительной силой заявленные притязания, то эта компетенция, рассматриваемая как совокупность установленных законодательством прав и обязанностей, и законодательно закрепленного объема нотариальных действий, не требует дополнительного соглашения сторон договора о том, что кредитор сможет прибегнуть к этой возможности.

При этом, исходя из части первой статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

При этом часть вторая статьи 49 указанных Основ императивно определяет, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения.

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения оспариваемого ею условия настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ФИО4 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исследовав и дав оценку условиям спорного кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора. Действующее законодательство требует от участников гражданских правоотношений при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в противном случае стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями невнимательного и небрежного отношения при распоряжении своими правами.

С учетом вышеизложенных норм права, истец ФИО4, обратившаяся в суд с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего возможность взыскивать задолженность по исполнительной надписи, должна была представить суду доказательства того, что на момент заключения соглашения ее волеизъявление было настолько искажено под влиянием заблуждения, что не позволило ей понимать значение существа заключаемой сделки и определенных в ней условий.

Между тем, таких доказательств истцом ФИО4 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора о возможности применения исполнительной надписи нотариуса и применения последствия недействительности данного условия в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также для удовлетворения производного от них требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой Ольги Анатольевны к АО «Альфа-Банк», третьи лица: нотариус Аюпова Гульнара Ибрагимовна, Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Дело № 2-1834/2023

УИД 61RS0002-01-2023-002267-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева О.А. к ПАО Сбербанк, третьи лица нотариус Войсковой Э.И., Советское РОСП г. Ростова-на-Дону о признании не действительным условия договора, применения последствия недействительности условия договора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиева О.А. обратилась в суд с иском кПАО Сбербанк, третьи лица нотариус Войсковой Э.И., Советское РОСП г. Ростова-на-Дону о признании не действительным условия договора, применения последствия недействительности условия договора, взыскании морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

Между Валиевой О.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 570606 от 28.05.2021, по которому Истец выступает в качестве заемщика, а Ответчик в качестве займодателя.

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона о защите прав потребителей, Основы законодательства РФ о нотариате, позицию Роспотребнадзора, судебную практику, считает, что данный кредитный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, которое ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежащим применению.

Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи от 22.05.2023 № У-0000416499 нотариусом Войсковым Э.И., а также последующее ...

...возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.

В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, оценивается в сумме 20 000 рублей за причиненные нравственных страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя, и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время.

В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № 570606 от 28.05.2021, заключенного между Валиевой О.А. и ПАО «Сбербанк», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 22.05.2023 № У-0000416499, выданной Войсковым Э.И.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по приведенным в отзыве доводам.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, нотариус Войсковой Э.И. представил отзыв на исковое заявление в письменном виде и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как видно из материалов дела и установлено судом 28.05.2021 между Валиевой О.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 570606, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 111 353,71 руб. с процентной ставкой 19.90 % годовых на срок 28 месяцев.

Кредитный договор № 570606 заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан сторонами с использованием электронных технологий, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и Валиевой О.А. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, Валиева О.А. подтвердила, что, помимо Индивидуальных условий кредитного договора, она ознакомлена и согласна с содержанием общих условий кредитования. (п.14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 53 Общих условий договора кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора № 570606 от 28.05.2021 Кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

16.05.2023. в связи с ненадлежащим исполнением Валиевой О.А. обязательств по кредитному договору № 570606 от 28.05.2021 ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войсковому Э.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Валиевой О.А. задолженности по кредитному договору № 570606 от 28.05.2021.

22.05.2023. на основании представленных банком документов, нотариусом Войсковому Э.И. совершена исполнительная надпись № У-0000416499 о взыскании с Валиевой О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 570606 от 28.05.2021.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ПАО Сбербанк России и Валиевой О.А. кредитный договор № 570606 от 28.05.2021 предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор № 570606 от 28.05.2021 между Валиевой О.А. и ПАО Сбербанк заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ, то есть с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец на стадии заключения договора располагал всей необходимой и полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и имел возможность отказаться от его заключения.

Каких-либо доказательств того, что истец, заключив с ответчиком кредитный договор № 570606 от 28.05.2021, не был согласен с тем положением, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Валиевой О.А. исковых требований полном объеме, в том числе, применения последствия недействительности условия договора, взыскании морального вреда, которые следуют из основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валиева О.А. к ПАО Сбербанк, третьи лица нотариус Войсковой Э.И., Советское РОСП г. Ростова-на-Дону о признании не действительным условия договора, применения последствия недействительности условия договора, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Дело № 2 – 1122/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием ответчиков Нигматуллина И.Ш., Валиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 8598 к Нигматуллину Ильшату Шафкатовичу, Валиевой Ольге Анатольевне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением Нигматуллину И.Ш., Валиевой О.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) и Нигматуллин И.Ш. (Заемщик), ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиков в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору, был заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Валиевой О.А. В соответствии с п.п.1.1., 2.1, 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Кредитором солидарную ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение взятых на себя обязательств, согласно кредитного договора и договора поручительства, обязанности Заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ...

...Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основанному долгу <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом цены иска. С учетом неоднократного существенного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, а именно срока, установленного для возврата займа, Кредитор имеет право, руководствуясь условиями кредитного договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. Претензии, предъявленные ответчикам, остались без ответа и удовлетворения. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 8598 с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основанному долгу <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка. Заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Нигматуллин И.Ш., Валиева О.А., в судебном заседании исковые требования Белорецкого отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» признали полностью, согласны на их удовлетворение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиками сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиками, исковые требования истца удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Нигматуллина И.Ш. и Валиевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины по 2497,94 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 8598 к Нигматуллину Ильшату Шафкатовичу, Валиевой Ольге Анатольевне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллина Ильшата Шафкатовича, Валиевой Ольги Анатольевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Нигматуллина Ильшата Шафкатовича, Валиевой Ольги Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 8598 судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Галимова