Валихова Ольга Алексеевна

66RS0051-01-2024-002977-38

Дело № 2-306/2025 (2-2294/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов 03 апреля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

с участием истца Беловой Т.Л.,

представителя ответчика ООО УК «Сила действия» - Яшковой М.В., действующей на основании доверенности от 21 мая 2024 года,

представителя ответчиков Филимонова В.И., Сиразеевой Г.Н., Летуновой Л.Ю. – Яшковой М.В., действующей на основании доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Меркушева Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Татьяны Леонидовны к Романовой Ирине Сидоровне, Царегородцевой Людмиле Николаевне, Базиной Елизавете Эдуардовне, Черникову Николаю Борисовичу, Валиховой Ольге Алексеевне, Яниной Анастасии Александровне, Гаязовой Нине Алексеевне, Беликовой Оксане Владимировне, Белоусовой Альфии Лябибовны, Сиразеевой Галине Николаевне, Никитиной Надежде Владимировне, Азаровой Ольге Владимировне, Поштар Владимиру Николаевичу, Срибнюк Надежды Геннадьевны, Кербель Нине Александровне, Совзальевой Севидж Аяз кызы, Телицыной Татьяне Геннадьевне, Мирошниковой Светлане Сергеевне, Вашляевой Татьяне Викторовне, Шершунович Александру Анатольевичу, Осокину Андрею Григорьевичу, Овчинниковой Юлии Леонидовне, Першуковой Людмиле Александровне, Панской Яне Юрьевне, Филимонову Виктору Ивановичу, Лаптевой Ульяне Владимировне, Шабалину Алексею Андреевичу, Шульмину Дмитрию Сергеевичу, Шилову Владимиру Алексеев...

...ичу, Журавлевой Ольге Михайловне, Летуновой Любовь Юрьевне, УК ООО «Сила действия» о признании незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Белова Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме (далее МКД) № по <адрес> в <адрес>. В период с 14 августа 2024 года по 31 августа 2024 года по инициативе собственников МКД № было проведено внеочередное собрание собственников МКД, в соответствии с которым путем заочного голосования принят ряд решений. Данное собрание проведено с нарушением установленного законом порядке, в связи с чем просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 августа 2024 года по 31 августа 2024 года, признать договор управления многоквартирным домом от 02 сентября 2024 года незаконным, взыскать с ответчиков судебные издержки.

Истец Белова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить. Ссылалась на нарушение правил оформление документов, прилагаемых к протоколу общего собрания, а также на фальсификацию самих бюллетеней.

Ответчики Романова И.С., Царегородцева Л.Н., Базина Е.Э., Черников Н.Б., Валихова О.А., Янина А.А., Гаязова Н.А., Беликова О.В., Белоусова А.Л., Сиразеева Г.Н., Никитина Н.В., Азарова О.В., Поштар В.Н., Срибнюк Н.Г., Кербель Н.А., Совзальева С.А.к., Телицына Т.Г., Мирошникова С.С., Вашляева Т.В., Шершунович А.А., Осокин А.Г., Овчинникова Ю.Л., Першукова Л.А., Панская Я.Ю., Филимонов В.И., Лаптева У.В., Шабалин А.А., Шульмин Д.С., Шилов В.А., Журавлева О.М., Летунова Л.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

Представитель ответчиков Филимонова В.И., Сиразеевой Г.Н., Летуновой Л.Ю., ООО УК «Сила действия» Яшкова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему. В голосовании участвовали сами собственники помещений. Также обратила внимание на количество инициаторов проведения общего собрания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Меркушев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Суд, учитывая доводы истца, возражений ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 указанного Кодекса установлено о том, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пп. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Белова Т.Л. является собственником 1/2 доли <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д. 80).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N 1/2024 от 02 сентября 2024 года (л.д. 44-45) проведено общее собрание собственников помещений МКД по 14 августа 2024 года в 19:30 во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с 08:00 15 августа 2024 года по 22:00 31 августа 2024 года. Инициатором проведения общего собрания являлись собственники квартир Романова И.С., Царегородцева Л.Н., Базина Е.Э., Черников Н.Б., Валихова О.А., Янина А.А., Гаязова Н.А., Беликова О.В., Белоусова А.Л., Сиразеева Г.Н., Никитина Н.В., Азарова О.В., Поштар В.Н., Срибнюк Н.Г., Кербель Н.А., Совзальева С.А.к., Телицына Т.Г., Мирошникова С.С., Вашляева Т.В., Шершунович А.А., Осокин А.Г., Овчинникова Ю.Л., Першукова Л.А., Панская Я.Ю., Филимонов В.И., Лаптева У.В., Шабалин А.А., Шульмин Д.С., Шилов В.А., Журавлева О.М., Летунова Л.Ю. Собственники владеют 4 670,70 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. Общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 2878,25 (96 человек), согласно листам регистрации, что составляет 61,62% голосов. Указано, что кворум общего собрания имеется.

На повестку дня были поставлены вопросы:

Избрание председательствующего и секретаря на общем собрании собственников помещений с наделением полномочий по подсчету голосов;

Расторжение договора управления МКД с ИП Меркушевым Д.Ю.;

Выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией;

Выбор управляющей организации в лице ООО «Сила действия»;

Утверждение проекта договора на управление многоквартирным домом с ООО «Сила действия»;

Заключение договора управления МКД с ООО «Сила действия»;

Утверждение стоимости договора и размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имуществ в размере 21 руб. 16 коп;

Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией;

Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договора горячего и холодного водоснабжения, договора теплоснабжения, договора на отведение сточных вод, договора на газоснабжение, договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договора на газоснабжение напрямую с ресурсоснабжающими организациями;

Принятие решения об утверждении размера расходов граждан и организаций, в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, на оплату коммунального ресурса - электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомового прибора учёта;

Определение места хранения копий протоколов, документов общих собраний и решений, принятых общим собранием собственников в МКД в управляющей организации;

Определение порядка уведомления собственников о проведении очередных общих собраний и о решениях, принятых общим собранием собственников в многоквартирном доме. Уведомлять собственников о проведении очередных общих собраниях и о решениях, принятых общим собранием собственников в многоквартирном доме, путем размещения информации на информационных стендах в подъездах.

Обратившись в суд с настоящим иском, Белова Т.Л. полагает, что организация и проведение собрания проведены с нарушением закона, так как в уведомлении о проведении собрания, которые вывешиваются на доске объявлений, отсутствуют подписи инициаторов собрания и сведения об инициаторах; в вводной части содержательной части протокола общего собрания также отсутствуют сведения об инициаторах собрания: при подсчете голосов не создана счетная комиссия; отсутствовал реестр вручения бланков голосования, который идентифицирует подтверждение, что именно собственнику, участвующему в голосовании был вручен бланк голосования; в некоторых бюллетенях, в строке правоустанавливающие документы, указан кадастровый номер квартиры, а не сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; в бюллетени № указаны недостоверные сведения о праве собственности: многие собственники, чьи бюллетени были предоставлены проживают в других городах, не предоставлены копии свидетельств о рождении детей собственников, за которых поставлены подписи родственников: отсутствует копия доверенности на право участия в общих собраниях собственников и на право принятия решения по вопросам повестки собрания на Сафонову О.Л., которая расписалась в решении за Сафонову Н.Д.

Территориальным отделом контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда представлен оригинал протокола № 1/2024 от 02 сентября 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД, с приложениями, в том числе бюллетени голосования, который судом исследован в судебном заседании.

Судебной защите подлежат только нарушенные права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать только собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Довод истца о том, что в сообщении о проведении собрания, которое вывешивается на доске объявлений, отсутствуют подписи инициаторов собрания и сведения об инициаторах является несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, а именно, сообщением о проведении общего собрания собственников помещений, что инициаторами собрания являются Романова И.С., Царегородцева Л.Н., Базина Е.Э., Черников Н.Б., Валихова О.А., Янина А.А., Гаязова Н.А., Беликова О.В., Белоусова А.Л., Сиразеева Г.Н., Никитина Н.В., Азарова О.В., Поштар В.Н., Срибнюк Н.Г., Кербель Н.А., Совзальева С.А.к., Телицына Т.Г., Мирошникова С.С., Вашляева Т.В., Шершунович А.А., Осокин А.Г., Овчинникова Ю.Л., Першукова Л.А., Панская Я.Ю., Филимонов В.И., Лаптева У.В., Шабалин А.А., Шульмин Д.С., Шилов В.А., Журавлева О.М., Летунова Л.Ю. (л.д. 37), кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ законодатель не обязывает инициаторов собрания подписывать сообщение.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в протоколе указаны сведения об инициаторах собрания, протокол собственноручно подписан председателем общего собрания Романовой И.С. и секретарем общего собрания Царегородцевой Л.Н., документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним.

Так же являются несостоятельными доводы истца о том, что в некоторых бюллетенях в строке правоустанавливающие документы, указан кадастровый номер квартиры, а не сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; в бюллетени № указаны недостоверные сведения о праве собственности: многие собственники, чьи бюллетени были предоставлены, проживают в других городах, не предоставлены копии свидетельств о рождении детей собственников, за которых поставлены подписи родственников: отсутствует копия доверенности на право участия в общих собраниях собственников и на право принятия решения по вопросам повестки собрания на Сафонову О.Л., которая расписалась в решении за Сафонову Н.Д., что подтверждается представленными по запросу суда бюллетенями, являющимися приложением к протоколу общего собрания № от 02.09.2024г. и представленными в суд доказательствами.

За несовершеннолетних собственников жилых помещений расписались их законные представители, о чем предоставлены соответствующие свидетельства о рождении.

Доказательств, подтверждающих факт выезда собственника помещения за пределы <адрес>, что сделало невозможным получить от него бюллетень, истцом не представлено.

Расчет голосов произведен верным. Суд также обращает внимание на количество инициаторов проведения общего собрания, в связи с чем приходит к выводу о том, что большинство собственников помещений МКД были заинтересованы в проведении общего собрания и принятия соответствующих решений. Несогласие одного собственника помещения в МКД с переходом в другую управляющую компанию не может служить основанием для признания данного собрания недействительным, либо о нарушении ее прав, поскольку управление МКД осуществляется собственниками помещений путем принятия решений большинством голосов.

Таким образом, утверждения истца о том, что общее собрание собственников МКД проведены с нарушением закона, не нашли своё подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Определением суда от 28 октября 2024 года по заявлению истца наложены меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> вносить изменения в Реестр лицензий ИП Меркушева Д.Ю. в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Указанная выше норма права не содержит более расширительного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако по смыслу ст. 144 ГПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беловой Татьяны Леонидовны к Романовой Ирине Сидоровне, Царегородцевой Людмиле Николаевне, Базиной Елизавете Эдуардовне, Черникову Николаю Борисовичу, Валиховой Ольге Алексеевне, Яниной Анастасии Александровне, Гаязовой Нине Алексеевне, Беликовой Оксане Владимировне, Белоусовой Альфии Лябибовны, Сиразеевой Галине Николаевне, Никитиной Надежде Владимировне, Азаровой Ольге Владимировне, Поштар Владимиру Николаевичу, Срибнюк Надежды Геннадьевны, Кербель Нине Александровне, Совзальевой Севидж Аяз кызы, Телицыной Татьяне Геннадьевне, Мирошниковой Светлане Сергеевне, Вашляевой Татьяне Викторовне, Шершунович Александру Анатольевичу, Осокину Андрею Григорьевичу, Овчинниковой Юлии Леонидовне, Першуковой Людмиле Александровне, Панской Яне Юрьевне, Филимонову Виктору Ивановичу, Лаптевой Ульяне Владимировне, Шабалину Алексею Андреевичу, Шульмину Дмитрию Сергеевичу, Шилову Владимиру Алексеевичу, Журавлевой Ольге Михайловне, Летуновой Любовь Юрьевне, ООО УК «Сила действия» о признании незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Беловой Татьяны Леонидовны к Романовой Ирине Сидоровне, Царегородцевой Людмиле Николаевне, Базиной Елизавете Эдуардовне, Черникову Николаю Борисовичу, Валиховой Ольге Алексеевне, Яниной Анастасии Александровне, Гаязовой Нине Алексеевне, Беликовой Оксане Владимировне, Белоусовой Альфии Лябибовны, Сиразеевой Галине Николаевне, Никитиной Надежде Владимировне, Азаровой Ольге Владимировне, Поштар Владимиру Николаевичу, Срибнюк Надежды Геннадьевны, Кербель Нине Александровне, Совзальевой Севидж Аяз кызы, Телицыной Татьяне Геннадьевне, Мирошниковой Светлане Сергеевне, Вашляевой Татьяне Викторовне, Шершунович Александру Анатольевичу, Осокину Андрею Григорьевичу, Овчинниковой Юлии Леонидовне, Першуковой Людмиле Александровне, Панской Яне Юрьевне, Филимонову Виктору Ивановичу, Лаптевой Ульяне Владимировне, Шабалину Алексею Андреевичу, Шульмину Дмитрию Сергеевичу, Шилову Владимиру Алексеевичу, Журавлевой Ольге Михайловне, Летуновой Любовь Юрьевне, ООО УК «Сила действия» о признании незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, наложенные определением Серовского районного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года, в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в Реестр лицензий ИП Меркушева Д.Ю. в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 960/2011 по иску:

Валиховой Ольги Алексеевны к

Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ

в <адрес> и <адрес>

о назначении досрочно трудовой деятельности

суд,

УСТАНОВИЛ:

Валихова О.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа – 30 лет.

Данное решение Валихова считает незаконным, в связи с чем просит обязать ГУ Управление пенсионного фонда по <адрес> и <адрес> включить в специальный трудовой стаж периоды: курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; работа в должности процедурной медицинской сестры хирургического стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, отказалась от части требований о включении в специальный трудовой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как эти периоды уже зачтены пенсионным фондом. ...

...Просит включить в специальный трудовой стаж периоды курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в сельской местности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение № об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости. Согласно решению не подлежат включению в специальный трудовой стаж периоды курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С данным решением комиссии не согласна, поскольку считает, что учеба на курсах проходила по специальности и непосредственно связана с лечебной деятельностью, т.к. занятия проходили на базе лечебных учреждений, к тому же оплачивались курсы по среднему заработку.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.Н. с исковыми требованиями ознакомлена. Суду пояснила, Управление ПФР в <адрес> и <адрес> исковые требования Валиахметовой не признает по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Валиховой О.А. были представлены заявление и документы для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.20п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон № 173-ФЗ). В соответствии с подп. 20 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ право на пенсию независимо от возраста предоставлено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах.

Рассмотрев документы Валиаховой О.А., представленные для назначения досрочной трудовой пенсии, Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в <адрес> и <адрес> вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определила стаж Валиховой равным 29 лет 7мес. 24 дням. Не подлежат зачету в специальный стаж курсы повышения квалификации Валиховой: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по причине исключения их из специального стажа на основании уточняющей справки НУЗ «Узловая больница на ст. Серов» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ИЛС, т.к. в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определен конкретный перечень периодов, подлежащих зачету в специальный трудовой стаж; включение отпусков без сохранения зарплаты, нерабочих дней и курсов повышения квалификации в стаж на СВР данным перечнем не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости...»; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.12 Правил обращения за пенсией...», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ N 17/19пб от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «д» п.3 Положения «О комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес>», утвержденного Приказом начальника УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ОС, просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Влиховой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 20 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ право на пенсию независимо от возраста предоставлено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах. Истец обратился в пенсионный фонд за назначением досрочно трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Из пояснений истца и записей в трудовой книжке (л/<адрес>) установлено, что Валихова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в здравпункте ст. Серов-Сортировочный в должности фельдшера, ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей фельдшерским здравпунктом ст. Серов-Сортировочный на должность фельдшера, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в НУЗ «Узловая больница на ст. Серов ОАО «РЖД», принята переводом на должность фельдшера в общебольничный медицинский персонал, ДД.ММ.ГГГГ переведена фельдшером в общеполиклинический медицинский персонал на должность фельдшера, где работает по настоящее время. В соответствии со ст.ст. 3, 10 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно данных о стаже № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составил 33 года 8 месяцев 2 дня. По Решению ответа № от ДД.ММ.ГГГГ специальный трудовой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за назначением досрочно трудовой пенсии) составлял 29 лет 07 месяцев 24 дня.

Не зачтены в специальный трудовой стаж, периоды трудовой деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – являются ученическими отпусками, периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – служебными командировками. Указанные период трудовой деятельности подлежат зачету в специальный трудовой стаж.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Согласно п. 5 настоящих Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В соответствии со ст. 112 КЗоТ РФ, действовавшей в спорные периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется рабочее место (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее на период предоставления и использования истцом времени для курсов повышения квалификации законодательство не содержало прямого указания на исключение данных периодов из специального стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет в связи с осуществлением лечебной деятельности.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата по основному месту работы.

Анализ вышеназванной правовой нормы подразумевает, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от основной работы – трудовой договор с работником не прекращается и по завершению обучения он возвратится к месту основной работы, соответственно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение (на время обучения) места работы (должности). На указанный период за работником также сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием для выполнения работы Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием».

Как установлено, курсы повышения квалификации были необходимы истцу для дальнейшей работы, после их прохождения Валиховой О.А. были выданы: свидетельство о прохождении повышения квалификации в Колледже железнодорожной медицины Уральского государственного университета путей сообщения (л.д.8), Сертификат А № МОУ Серовское медицинское училище (л.д.8).

Так же в соответствии с главой 24 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, с сохранением средней заработной платы. Периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – являются служебными командировками, последнее не оспаривается и признается ответчиком. В соответствие со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из уточняющей справки НУЗ «Узловая больница на ст. Серов ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованные периоды являлись ученическими отпусками, служебными командировками с сохранением рабочего места и средней заработной платы. Поименованные периоды приравнивались к дополнительному отпуску, с которого отчислялись пособия по государственному социальному страхованию в связи с этим поименованные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Таким образом, в специальный трудовой стаж истца подлежат зачету оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Всего 00 год 04 месяцев 11 дней.

Суд установил, что на дату обращения Валиховой О.А. с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ ее страховой стаж составлял 33 лет 08 месяцев 2 дня, на требуемую истцом в судебном заседании дату ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж составляет 30 лет 00 месяцев 05 дней. Специальный трудовой стаж на момент обращения за назначением пенсии (29-07-24 по решению ПФ и 00-04-11 – по решению суда). Всего специальный трудовой стаж на момент обращения истца за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) составил 30-00-05дней, что является достаточным основанием для назначения досрочно трудовой пенсии по старости (подп. 20 п.1 ст.28 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Как установлено материалами дела Валихова О.А. обратилась с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истца в части назначения досрочно трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ судом признаются как правомерные и подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь, ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиховой Ольги Алексеевны - удовлетворить.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес>» включить в специальный трудовой стаж Валиховой Ольги Алексеевны периоды трудовой деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - служебные командировки.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес>» назначить Валиховой Ольге Алексеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения досрочно трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Серовского

районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в полоном объеме ДД.ММ.ГГГГ