Найман Зиновий Викторович

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 января 2023 г.

Дело № 2-4460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найман Зиновия Викторовича к нотариусу г. Москвы Заграй Игорю Леонидовичу о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Найман З.В. обратился в суд с названным иском указав, что 30.05.1936г., между его родителями - Найман Виктором Менделеевичем и Вайнер Елизаветой Георгиевной (Гершевной) - был зарегистрирован брак. Он родился 29.03.1937 г. 05.11.1950 г. на основании акта и разрешения № от 05.11.1950 г. их семье в поселке <адрес> был выделен земельный участок №, размером 875 кв.м., на котором в последствии силами семьи был возведен жилой дом. С 1967г., в связи с уходом родителей на пенсию, весь комплекс материальных и физических затрат по содержанию и реконструкции домовладения и земельного участка лег на его плечи. 31.08.1975 г. умер его отец Найман В.М. Его мать Вайнер Е.Г. и он, как наследники первой очереди стали законными владельцами долей собственности, в том числе Вайнер Е.Г. стала владельцем 75/100 долей собственности, а он стал владельцем 25/100 долей собственности. При этом факт вступления в права наследования не был нотариально оформлен, так как на тот момент, нотариальное оформление ф...

...акта вступления во владение не носило обязательный характер для членов семьи.

После смерти его отца, наследственное дело не открывалось, в силу требований ст. 537 ГК РСФСР, имущество, оставшееся не завещанным, принадлежит по закону, в долевой собственности ему и его матери. 16.10.1988г., умерла его мать, через полгода после смерти матери он узнал, что его мама в тайне от него, за пол года до смерти, по настоянию своей сестры, в нотариальной конторе № оформила завещание от 31.03.1988 г. В силу указанного завещания, ему как сыну были назначены 56/100 долей домовладения, а остальные 44/100 долей дома были завещаны сестре его матери Хажинской С.Г. и её дочери Вербовецкой Е.И. в равных долях. При получении наследства он был уверен, что нотариусы при составлении завещания и свидетельств добросовестно учли его наследственные права, поэтому выданные свидетельства на право собственности длительное время не вызывали у него сомнение. Однако в процессе исследования документов по гражданскому делу № Бабушкинского районного суда г. Москвы, адвокатом, защищавшим его права, было установлено, что в силу требований законодательства нотариусы должны были оформить на его имя два свидетельства, в том числе одно свидетельство на право собственности по закону на долю наследства после смерти его отца и второе свидетельство на долю наследства по завещанию матери. В результате у него возникли сомнения в правомерности распределения долей полученного им наследства. После окончания указанного судебного процесса в 2020 году, он по рекомендации адвоката и с его помощью решил в этом разобраться. В процессе разбирательства в нотариальной конторе нотариуса Заграй Игоря Леонидовича, был обнаружен архив наследственного дела Вайнер Е.Г. При ознакомлении с архивом он узнал, что в материалах наследственного дела, отсутствуют основополагающие документы, характеризующие происхождение наследуемого имущества, а также материалы характеризующие семейное положение наследодателя, что по мнению истца повлияло на достоверность нотариальных действий 17 нотариальной конторы. По его мнению, нотариусами 17 нотариальной конторы были нарушены требования ст.26 Ф3 № от 02.08.1974г. «О государственном нотариате», в силу требований которых нотариус обязан истребовать сведения и документы необходимые для совершения достоверных нотариальных действий. По его мнению нотариусы 17 нотариальной конторы допустили ошибку, не учтя при составлении завещания от имени Вайнер Е.Г. и выдаче свидетельства, что доля на наследство в размере 25/100 после смерти Найман В.М. унаследована им, как его сыном. Исходя из представленных доказательств доля имущества подлежащего завещанию Вайнер Е.Г. составляет 75/100 долей имущества, из чего он по завещанию получает 75/100 х 56/100 = 42/100 долей дома, Хожинская С.Г. и Вербовецкая Е.И. 75/100 х 44/100 = 33/100 долей имущества.

В связи с тем, что нотариусы 17 нотариальной конторы, Анурова Л.А, и Перепелкина Г.И, в настоящее время не работают нотариусами, а хранителем архива является нотариус Заграй И.Л., иск о восстановлении наследственных прав предъявлен к нему.

С учетом уточнений и дополнений просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца Найман Виктора Менделеевича, умершего 31.08.1975 г., установить факт принятия им наследства после смерти его отца Найман В.М., признать за ним права собственности в порядке наследования на 25/100 долей дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Найман З.В. и его представитель на иске настаивали, просили его удовлетворить, указав, что после смерти отца истца, ни его мать, ни истец в права наследования не вступали, к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство в течение шести месяцев после смерти Найман В.М. Наследственное имущество после смерти Найман В.М. перешло во владение истца и он фактически принял это наследство. Истец также принял меры по сохранности наследственного имущества, защите от посягательств и притязаний третьих лиц. Истец не обладал правовыми познаниями и не знал о необходимости обращения к нотариусу для оформления своего права на наследство. Истец фактически содержит за свой счет наследственное имущество.

Ответчик нотариус г. Москвы Заграй И.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Родин А.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленного иска, указав, что истец, спустя 46 лет после смерти своего отца Найман В.М., зная о его смерти 31 августа 1975 года, зная о его наследственном имуществе, пытается но иному поделить наследство. Он хочет пересмотреть доли в домовладении по адресу: <адрес> и за счет Родина А.П. извлечь для себя выгоду. Истец свою долю продал в 2009 г. Сердюк Т.А., при этом перед продажей требований о пересмотре размера свой доли не заявлял. Родин А.П. является добросовестным приобретателем своей 44/100 долей дома по договору купли-продажи с Хажинским М.Н.. В свою очередь Хажинский М.Н. получил в дар от Хажинской С.Г. в 1991 г. 44/100 долей дома, о чем, Найман в то время знал, право Хажинской С.Г. на 44/100 не обжаловал. Хожинская С.Г. свои доли получила следующим образом: 22/100 по завещанию Вайнер Е.Г. и 22/100 в дар от Вербовецкой Е.И. в 1990 г. 23 апреля 1993 года между Найман З.В. и Родиным А.П. о порядке пользования домом и земельным участком, при этом Найман З.В. никаких требований по пересмотру своих 56/100 долей не заявлял. 09 марта 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области был произведен раздел домовладения между Сердюк Т.А. и Родиным А.П., Найман З.В. привлекался к участию в деле, однако также не заявлял никаких требований по пересмотру его долей в праве собственности на домовладение в порядке наследования. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в деле не имеется сведений о том, что нотариус занимался наследственным делом после смерти Найман В.М. Если Найман З.В. считал совершенные нотариальные действия незаконными, он вправе был их обжаловать в суд по месту нахождения нотариуса. Действия нотариуса Найман З.В. не обжаловал. Помимо этого, вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на праве собственности за матерью истца - Вайнер Е.Г., которая умерла 16.10.1988 г. Она являлась собственником и на законных основаниях распорядилась своим имуществом. Она имела полное право составить завещание по своему усмотрению на весь жилой дом, что она и сделала 31 марта 1988 года у нотариуса Ануровой Л.А. завещав 56/100 долей жилого дома сыну Найман З.В. и 44/100 доли жилого дома своей сестре Хожинской С.Г. и ее дочери Вербовецкой Е.И. Нотариус при этом проверял все правоустанавливающие документы. Фактически истцом оспаривается порядочность и честность своей матери, которая при истце с 20 ноября 1950 года была единоличным собственником земельного участка, предоставленного ей Отделом коммунального хозяйства исколкома Балашихинского Совета депутатов трудящихся в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности до самой смерти 31.08.1988 г. Найман В.М. Никаких доказательств истцом не представлено о том, что он не знал о полученном им наследстве от своей матери, а также не имел возможности заявить о нарушении своих прав до смерти своей матери, а также и после нее. Действительность завещания Вайнер Е.Г. никто из наследников, включая истца, не обжаловал. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сердюк Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 01.03.2002 г.

Согласно статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 2 ст. 546 ГК РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР, изложенных в пункте 11 Постановления от 26.03.1974 № 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Найман Зиновий Викторович является сыном Найман Виктора Менделеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Вайнер Елизаветы Гершевны (Георгиевны), умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6, 9, 10).

05.11.1950 г. на основании акта и разрешения № от 05.11.1950 г. Вайнер Е.Г. в поселке <адрес> был выделен земельный участок №, размером 875 кв.м., на котором был возведен жилой дом – домовладению присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д. 7, 8).

Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за Вайнер Е.Г.

После смерти Найман В.М. – 31.08.1975 г. – ни истец, как сын умершего, ни Вайнер Е.Г., как супруга умершего, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Таким образом, спорный жилой дом находился в собственности у Вайнер Е.Г. не в порядке наследования после смерти своего супруга, а на основании государственного акта.

Вайнер Е.Г., являясь собственником домовладения, на случай смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом и 31 марта 1988 года составила завещание, согласно которому завещала своему сыну Найман З.В. 56/100 долей домовладения, 44/100 доли – Хажинской С.Г. и Вербовецкой Е.И. Завещание удостоверено нотариусом Московской государственной нотариальной конторы Ануровой Л.А. Завещание не отменялось и не изменялось (том 1 л.д. 14-15).

14 июля 1989 года истцу Найман З.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 56/100 долей дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16).

24 июля 1989 года Хажинской С.Г. и Вербовецкой Е.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 44/100 доли вышеуказанного жилого дома.

16 марта 1990 г. Вербовецкая Е.И. подарила Хажинской С.Г. свою долю домовладения - 22/100 (том 2 л.д. 24-25).

07 мая 1991 года Хажинская С.Г. подарила принадлежащую ей долю спорного жилого дома в размере 44/100 Хажинскому Михаилу Наумовичу (том 2 л.д. 28-29).

05 марта 1999 года между Хажинским М.Н. и Родиным Александром Петровичем заключен договор купли-продажи 44/100 долей спорного жилого дома (том 2 л.д. 30-31).

27 марта 2009 года между Найман З.В. и Сердюк Татьяной Анатольевной заключен договор купли-продажи 56/100 долей спорного дома, которые перешли в собственность Сердюк Т.А. (том 1 л.д. 182-184).

Разрешая заявленные Найман З.В. требования, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к нотариусу г. Москвы Заграй И.Л., поскольку нотариус является ненадлежащим ответчиком, наследственное дело им после смерти Найман В.М. не заводилось, среди наследников он не значится. Действия указанного нотариуса истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

Кроме того, оставленное матерью истца завещание истцом не оспорено, истец принял наследство по завещанию после своей матери в 1989 году и с этого времени не считал свои наследственные права нарушенными.

Так, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Родиным А.П., в связи со следующим.

В период со дня смерти своего отца Найман В.М. – 31.08.1975 года и по день получения свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своей матери Вайнер Е.Г., умершей 16.10.1988 года, - 14.07.1989 года, и в последующем, истец не оспаривал право собственности наследодателя, в связи с чем, довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь при рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде в 2020 году, суд находит несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец знал о том, что 24 июля 1989 года нотариусом выдано Хажинской С.Г. и Вербовецкой Е.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 44/100 долей дома по адресу: <адрес>. Такие же документы от нотариуса были получены и самим истцом – на 56/100 доли, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. Таким образом, с момента получения свидетельства о регистрации права истец знал, какая доля в праве принадлежит ему на праве собственности, а какая доля принадлежит другим наследникам. Кроме того, в последствии истец неоднократно решал вопросы, связанные с домовладением, как-то: 28.11.1998 г. в нотариальном порядке определял порядок пользования земельным участком с Родиным А.П.; в марте 2016 года принимал участие при рассмотрении дела по иску Родина А.П. к Сердюк Т.А. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, изменении долей в домовладении. Между тем, с требованиями по сути связанными с оспариванием своей доли в праве собственности, истец обратился лишь 07.09.2021 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Показания допрошенных свидетелей Федотовой Г.С. и Калягиной О.В. не влияют на сущность спора, поскольку судом отказано в иске в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что иных доказательств в обоснование заявленных требований Найман З.В. не представил, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворении иска Найман Зиновия Викторовича к нотариусу г. Москвы Заграй Игорю Леонидовичу о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская

сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело №№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

23 мая 2022 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием истца ФИО8.,

представителя истца по устному ходатайству ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО11 о восстановлении срока для принятии наследства, признании право собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Найман Зиновий Викторович обратился в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к ФИО12 о восстановлении срока для принятии наследства, признании право собственности на долю в жилом доме. Просит суд восстановить срок для принятия наследства – доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти 31.08.1975 года отца истца – ФИО17; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти 31.08.1975 года отца истца – ФИО19; признать за истцом право собственности на долю дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оно принято с нарушением правил подсудности, так как согласно выписке из ЕГРН жилой дом, в отношении которого заявлены требования находится по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, по месту н...

...ахождения наследуемого имущества.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несмотря на объединение городов Железнодорожный и Балашиха в единое муниципальное образование действует разграничение территориальной подсудности. В соответствии с п.п. 1, 10 п. 1 ст. 4 Закона Московской области от 04 июля 2008 № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» в Балашихинский судебный район не включены территории микрорайонов: Железнодорожный, Керамик, Купавна, Кучино, Новое Павлино, Ольгино, Павлино, Саввино, Южное Кучино, которые отнесены к Железнодорожному судебному району.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в жилом доме по адресу: Московская обл., <адрес>, адрес недвижимого имущества подтверждается регистрационным делом, выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.05.2022г., местонахождение спорного наследуемого имущества не относится к территориальной юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области по месту нахождения спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст.30, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО13 о восстановлении срока для принятии наследства, признании право собственности на долю в жилом доме - передать по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный городской суд Московской области по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

КОПИЯ ВЕРНА

Определение суда не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №

в производстве Балашихинского городского суда

УИД №

Судья

Секретарь

Дело № 2-3363/2023

УИД 50RS0028-01-2023-001134-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймана Зиновия Викторовича к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании ответчика включить в страховой стаж периоды работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии и выплате разницы за период ошибочно рассчитанных пенсионных отчислений, внесения сведения в индивидуально лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, произвести перерасчет страховой пенсии и выплатить разницу недополученной пенсии с учетом включенного периода, внести сведения в индивидуально-лицевой счет (далее – ИЛС).

В обоснование своих требований указал, что является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, его трудовой стаж составляет 43 года 7 мес. 21 день. При получении выписки ИЛС с Гос. услуг истец обнаружил, что в страховой стаж не включен период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ стаж, учитываемый для целей назначения пенсии составляет 0 лет 0 мес. 0 дней, что не соответ...

...ствует действительности и необходимо провести его корректировку.

Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> исковые требования не признал, ссылался на законность расчета выплачиваемой истцу пенсии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 выплачивается страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015. До 31.12.2014 г. являлся получателем трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Так п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, законодателем закреплены обязательные условия, при одновременном соблюдении которых определение размера страховой пенсии по старости отдельных категорий граждан производится с учетом суммы средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате пенсий в связи с преобразованием пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал: наличие службы (работы), в период которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, имевшей место с 01.01.2002 года; наличие факта увольнения со службы (с работы) начиная с 01.01.2002 года; отсутствие права на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 173 - ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон), осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц, по состоянию на 01.01.2002г., путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии со ст. 5 Закона трудовая пенсия по старости состояла из базовой части и страховой части. Базовая часть трудовой пенсии устанавливается для всех пенсионеров в твердом размере, который может увеличиваться в зависимости от возраста пенсионера (достижения 80-ти лет), 1 группы инвалидности, а также наличия на его иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Страховая часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ст.14 Закона определялась исходя из трудового стажа, учитываемого по 31.12.2001г., и заработка пенсионера, а также страховых взносов, поступивших на лицевой счет пенсионера с 01.01.2002г.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 173 - ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон), осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц, по состоянию на 01.01.2002г., путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии со ст. 5 Закона трудовая пенсия по старости состояла из базовой части и страховой части. Базовая часть трудовой пенсии устанавливается для всех пенсионеров в твердом размере, который может увеличиваться в зависимости от возраста пенсионера (достижения 80-ти лет), 1 группы инвалидности, а также наличия на его иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Страховая часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ст.14 Закона определялась исходя из трудового стажа, учитываемого по ДД.ММ.ГГГГ., и заработка пенсионера, а также страховых взносов, поступивших на лицевой счет пенсионера с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет трудовой пенсии по старости производится в соответствии со ст. 14, 30 Закона. Оценка пенсионных прав производится на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Закона путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК=(РП-БЧ) * Т, где

ПК- величина расчетного пенсионного капитала;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц по состоянию на 01.01,2002г.

БЧ - размер базовой части трудовой пенсии по старости по состоянию на 01.01,2002г. (<данные изъяты> в месяц);

Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости на дату назначения, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии. Данная величина на 2002г. составляет 144 месяцев.

Расчетный размер пенсии (РП) в соответствии с и. 3 ст. 30 Закона определяется для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, по формуле:

РП=СК*ЗР\ЗП*СЗП, где

СК-Стажевый коэффициент, который для мужчин, при общем трудовом стаже 25 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх 25 лет, но не более чем на 0,20, т.е. это означает, что максимальный общий трудовой стаж у мужчин может быть учтен не более 45 лет, а стажевый коэффициент при этом составит 0,75.

Из материалов дела следует, что при расчете пенсии учтены периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Служба в Советской армии, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату конвертации пенсионных прав (ДД.ММ.ГГГГ.) общий трудовой стаж составил 40 лет 05 мес. 25 дней.

Согласно материалам дела истцу назначена трудовая пенсия ДД.ММ.ГГГГ, при ее расчете учтены все периоды работы согласно трудовой книжке. Стажевый коэффициент составил - 0.70.

В соответствии ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ страховая часть трудовой пенсии определяется исходя из трудового стажа, учитываемого по ДД.ММ.ГГГГ, заработка пенсионера, а также страховых взносов, поступивших на лицевой счет пенсионера по дату назначения пенсии.

Варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного Федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой пункта 3 и абзац четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Отношение среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (24 месяца) к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период - 1.699. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1.2.

СЗП - среднемесячная заработная плата в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством РФ. СЗП установлена в размере <данные изъяты>

В случае Истца размер пенсии рассчитывается следующим образом:

СК = 0.70 (при общем трудовом стаже на ДД.ММ.ГГГГ 40 лет 5 мес. 25 дней).

ЗР/ЗП = 1,699 (с ДД.ММ.ГГГГ. -60 мес.). Ограничение по Закону 1,2.

СЗП = <данные изъяты>;

РП = 0.70*1.2*1671 = <данные изъяты>

ПК на 01.01.2002г. = (РП-БЧ)*Т = (1403,64- 450)* 144 = <данные изъяты>

ПК = <данные изъяты>

На день назначения пенсии учитываются страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма взносов - 0

ПК на ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты>

СЧ = ПК/ Т = 137324,16 / 144 = <данные изъяты>

Размер базовой части пенсии на дату назначения составил <данные изъяты>

Размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>, в том числе базовая часть - <данные изъяты>, страховая часть - <данные изъяты>

Впоследствии базовая и страховая части пенсии неоднократно индексировались.

С учетом прошедших индексаций, размер пенсии на декабрь 2009г. составлял <данные изъяты> 88коп., в том числе базовая часть - <данные изъяты>, страховая часть - <данные изъяты> 88коп. (общий коэффициент индексации страховой части пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 3.6784).

С 01.01.2010г. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009г. № 213-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов», Истцу произведено увеличение размера пенсии путем повышения (валоризации) пенсионного права, приобретенного до 01.01.2002г.

В ходе валоризации расчетный пенсионный капитал, определенный от общего трудового стажа и заработной платы, подлежит увеличению на 10% за стаж до ДД.ММ.ГГГГ. и плюс по 1% за каждый год стажа до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность стажа на 01.01.1991г. - 34 года 3 мес. 17 дней Процент валоризации - 44%.

Сумма валоризации: 137324,16*0,44 = <данные изъяты>

Прибавка от валоризации <данные изъяты> (60422,63/144*коэфф. индексации 3,678313) Страховая часть от валоризации - <данные изъяты> 47коп.

Размер пенсии составил <данные изъяты> 35коп., в том числе ФБР - <данные изъяты> 34коп., страховая часть без ФБР - <данные изъяты> 35коп.

Размер страховой части пенсии на декабрь 2014г. проиндексирован на коэффициенты:

-с ДД.ММ.ГГГГ

Размер пенсии составил <данные изъяты> 17коп., в том числе ФБР - <данные изъяты> 34коп., страховая часть без ФБР - <данные изъяты> 83коп.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> 83коп., в том числе: <данные изъяты>00коп. - фиксированная выплата (ФВ) к страховой пенсии, <данные изъяты> 83коп. - страховая пенсия без ФВ.

Стоимость пенсионного коэффициента (ПК) на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, следовательно, индивидуальный пенсионный коэффициент ИПК составляет 120.278(7709.83 / 64,10).

С 01.02.2015г. в соответствии с постановлениями Правительства РФ проведена индексация ФВ на коэффициент 1,1140; фиксированная выплата (ФВ) к страховой пенсии составила <данные изъяты>, стоимость пенсионного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ. составила 71,41.

Размер пенсии составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ФВ к страховой пенсии, <данные изъяты> - страховая пенсия без ФВ (ИПК 120.278 * 71,41).

Далее страховая пенсия увеличивалась в соответствии со стоимостью пенсионного коэффициента (СПК):

СПК с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере <данные изъяты>, ФВ-<данные изъяты>

СПК с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере <данные изъяты>, ФВ - <данные изъяты>

Размер пенсии составил <данные изъяты>, в том числе ФВ <данные изъяты> 11коп., страховая пенсия без ФВ <данные изъяты> (ИПК 120.278*78,28).

Лицам, достигшим возраста 80 лет, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ., составил <данные изъяты>, в том числе ФВ <данные изъяты> 22коп.(4805,11*2), страховая пенсия без ФВ <данные изъяты>

СПК с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере <данные изъяты>, ФВ - <данные изъяты>

СПК с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере <данные изъяты>, ФВ - <данные изъяты>

СПК с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере <данные изъяты>, ФВ - <данные изъяты>

СПК с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере <данные изъяты>, ФВ - <данные изъяты>

СПК с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере <данные изъяты>, ФВ - <данные изъяты>

СПК с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере <данные изъяты>, ФВ - <данные изъяты> >

СПК с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере <данные изъяты>, ФВ - <данные изъяты>

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ФВ к страховой пенсии (7220,74*2), <данные изъяты> - страховая пенсия без ФВ (ИПК 120:278 * 118,10).

Как следует из материалов дела истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФИО6 №». Вместе с тем, страховая пенсия назначена ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения за назначением трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности в период после назначения пенсии истцом в пенсионный орган не представлялись.

Кроме того, основания для включения периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью перерасчета страховой пенсии не имеется, так как для увеличения стажевого коэффициента необходимо увеличение общего трудового стажа на год либо большее число лет, что основано из положений ст. 30 Федерального закона № 173, а также ст. 106 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1. При включении спорного периода в страховой стаж на размер пенсии истца не повлияет.

Таким образом, пенсионное истца обеспечение производится в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Довод истца о том, что пенсионным органом не верно выплачивается страховая пенсия, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку представленный расчет пенсии производится, исходя из положений действующего пенсионного законодательства по наиболее выгодному для истца варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании ответчика включить в страховой стаж периоды работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии и выплате разницы за период ошибочно рассчитанных пенсионных отчислений, внесения сведения в индивидуально лицевой счет,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.08.2023 г.