Валикаев Семен Владимирович

№ 11-1-11/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.02.2021 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества « Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13.10.2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ», общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валикаева С.В. задолженности по договору займа № 3114612001 от 15.12.2019г. в общей сумме 43.500руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 752,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 13.10.2020 г. данное заявление было возвращено взыскателю на основании положений п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Требования не являются бесспорными.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 13.10.2020 г. представитель АО «ЦДУ» Копелевич А.И. просит данное определение отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа. В подтверждение заявленных требований взыскателем были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора ( договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору. У взыскател...

...я не имеется иных дополнительных документов, поэтому он не может устранить указанные недостатки и повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров. Заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, являются бесспорными. Кроме того, полагает, что указание на бесспорность требований является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не о его возращении.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления АО «ЦДУ» следует, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с Валикаева С.В. задолженности по договору займа № 3114612001 от 15.12.2019г., заключенному Валиевым С.В. с ООО МКК «Макро» в общей сумме 43500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 752,50 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в определении от 13.10.2020г. мировой судья указала, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа от 15.12.2019г., на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником, на предоставление займа, то есть доказательства волеизъявления Валикаева С.В. на заключение договора займа; не представлены доказательства направления взыскателем должнику СМС-сообщения с кодом подтверждения; а также указание Валикаевым В.С. в размещенной на сайте форме указанного кода; документы, подтверждающие то, что Валикаев В.С. ознакомился с правилами предоставления займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении заявки на предоставление займа, отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату перечисления взыскателем должнику денежных средств в размере, установленной договором, а также факт их зачисления. Также не указаны причины невозможности представления указанных сведений в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был. Из представленного в материалы дела договора потребительского займа № 3114612001 от 15.12.2019г., следует, что подпись заемщика в нем отсутствует.

Доводы АО «ЦДУ» о том, что взыскателем были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора ( договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору, обоснованно признаны мировым судьей не состоятельными.

При этом, мировой судья верно указала, что не представлены доказательства, свидетельствующие доказательства волеизъявления Валикаевым В.С. на заключение договора займа; не представлены доказательства направления взыскателем должнику СМС-сообщения с кодом подтверждения; а также указание Валикаевым В.С. в размещенной на сайте форме указанного кода, отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении заявки на предоставление займа, отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату перечисления взыскателем должнику денежных средств в размере, установленной договором, а также факт их зачисления.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что Валикаевым В.С. договор был подписан в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако АО « ЦДУ» не представлено доказательств, что Валикаевым В.С. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Валикаевым В.С. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Валикаевым В.С. бесспорно не установлен.

Представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить доказательства заключения договора займа № 3114612001 от 15.12.2019г., в связи с чем, вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 13.10.2020г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 13.10.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Валикаева С. В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества « Центр долгового управления» без удовлетворения.

Судья- С.А.Бунакова

№1-1-62/2020

66RS0035-01-2020-000124-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск 28 февраля 2020 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Танцерева М.С., подсудимого Валикаева С. В., защитника адвоката Астаевой И.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валикаева С. В., <****>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Валикаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

25.04.2017 года потерпевший Потерпевший №1 открыл лицевой счет №1-109/2014 в дополнительном офисе №1-109/2014 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, и получил банковскую карту №1-109/2014 привязанную к указанному счету.

06.01.2020 года около 12 часов 30 минут Валикаев С.В., находясь в прихожей дома по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Верхний Бугалыш, <адрес>, на вешалке обнаружил куртку Потерпевший №1, в наружном кармане которой нашел банковскую карту ПАО Сбербанк №1-109/2014, оформленную на имя Потерпевший №1 В этот момент у Валикаева С.В. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием реквизитов указанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, Валикаев С.В. сфотограф...

...ировал на принадлежащий ему смартфон марки «SAMSUNG А50» лицевую и обратную сторону банковской карты №1-109/2014 с имеющимися на ней реквизитами, после чего положил данную карту в тот же карман куртки Потерпевший №1

В период времени с 15 часов 47 минут до 16 часов 56 минут 06.01.2020 года Валикаев С.В., находясь в комнате <адрес> в дер. Верхний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №1-109/2014, обладая необходимыми знаниями и навыками работы с компьютерной техникой, осведомленный о процедуре осуществления безналичного перевода денежных средств, в счет оплаты покупок в интернет-магазинах, посредством сети Интернет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему смартфон марки «SAMSUNG А50», имеющий доступ в сеть Интернет и реквизиты банковской карты №1-109/2014 ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1, совершая аналогичные действия, безналичным переводом денежных средств, произвел следующие операции:

- 06.01.2020 года около 15 часов 47 минут осуществил заказ товара в интернет- магазине «JООМ» на общую сумму 985 рублей. В результате чего, со счета ПАО Сбербанк №1-109/2014 списаны денежные средства в общей сумме 985 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в счет оплаты покупок в интернет - магазине «JООМ».

- 06.01.2020 года около 15 часов 57 минут осуществил заказ товара в интернет- магазине «JООМ» на общую сумму 899 рублей. В результате чего, со счета ПАО Сбербанк №1-109/2014 списаны денежные средства в общей сумме 899 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в счет оплаты покупок в интернет - магазине «JООМ».

- 06.01.2020 около 16 часов 28 минут осуществил покупку в интернет - магазине «GAMES_МAILRU» на общую сумму 2500 рублей. В результате чего, со счета ПАО Сбербанк №1-109/2014 списаны денежные средства в общей сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в счет оплаты покупок в интернет - магазине «GAMES_MAILRU».

- 06.01.2020 года около 16 часов 33 минут осуществил покупку в интернет - магазине «IVI» на общую сумму 399 рублей. В результате чего, со счета ПАО Сбербанк №1-109/2014 списаны денежные средства в общей сумме 399 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в счет оплаты покупок в интернет - магазине «IVI».

- 06.01.2020 года около 16 часов 54 минут осуществил заказ товара в интернет - магазине «ALIEXPRESS» на общую сумму 1218 рублей 25 копеек. В результате чего, со счета ПАО Сбербанк №1-109/2014 списаны денежные средства в общей сумме 1218 рублей 25 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 в счет оплаты покупок в интернет - магазине «ALIEXPRESS».

- 06.01.2020 года около 16 часов 56 минут осуществил заказ товара в интернет - магазине «ALIEXPRESS» на общую сумму 1511 рублей 65 копеек. В результате чего, со счета ПАО Сбербанк №1-109/2014 списаны денежные средства в общей сумме 1511 рублей 65 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 в счет оплаты покупок в интернет - магазине «ALIEXPRESS».

Таким образом, в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 56 минут 06.01.2020 года, Валикаев С.В., руководствуясь единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №1-109/2014 ПАО Сбербанк, на общую сумму 7512 рублей 90 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Валикаев С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Валикаев С.В. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Валикаев С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился; а также он будет освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу.

Защитником адвокатом Астаевой И.Ю. ходатайство подсудимого Валикаева С.В. поддержано.

Государственный обвинитель Танцерев М.С., потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Валикаева С.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Валикаева С.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Валикаева С.В. квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При определении Валикаеву С.В. срока и размера наказания, суд также руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым Валикаевым С.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Валикаеву С.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валикаеву С.В. суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Поскольку в действиях Валикаева С.В. усматриваются такие, смягчающее наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении Валикаеву С.В. наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, судимостей не имеет, суд приходит к выводу о назначении наказания Валикаеву С.В. в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Валикаеву С.В. наказание без дополнительных его видов – штрафа и ограничения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Валикаеву С.В. при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Валикаева С.В. не производится на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валикаева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Валикаеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на Валикаева С.В. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в этот орган в дни и время, установленные его сотрудниками;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Валикаеву С.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек по делу осужденного Валикаева С.В. освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <****>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий: Терехина Т.А.